長治長子小張碧云寺主殿若干問題探討

小張碧云寺整座寺院坐北朝南（圖1a），依地形上下錯落為三層平臺，主殿（圖1b）位于最上層，東西兩側(cè)配殿與廂房在中層，最下層南側(cè)為倒座戲臺，東西兩側(cè)為連排廊房。

圖1  小張碧云寺院落布局和主殿

Fig.1  The courtyard layout and the main hall of Xiaozhang Biyun temple

現(xiàn)存主殿石砌臺基，面寬三間，進深四椽，單檐歇山頂?；姨胀舶逋呶菝妫菝嫫露仁婢?，檐口曲線平直。檐柱柱頭以闌額相連，闌額至轉(zhuǎn)角不出頭，無普拍枋。櫨枓直接坐于柱頭，檐下枓栱布局疏朗。柱頭枓栱單昂一跳四鋪作。第一跳出巨型華頭子，承批竹昂，昂形耍頭，令栱抹斜，替木不抹斜；枓欹曲線上?下撇，批竹昂頭略起棱；隱刻泥道栱，泥道慢栱為直栱，上承柱頭枋，柱頭枋在栱身內(nèi)側(cè)隱刻鴛鴦交手；里轉(zhuǎn)一跳單杪華栱承梁頭。扶壁栱自下而上依次為櫨枓、柱頭枋、散枓、單栱、柱頭枋、承椽枋^[3]。前檐補間鋪作隱刻，先在貫通柱頭櫨枓間的柱頭枋上隱刻栱形，往上一枓三枡承柱頭枋，枋上隱刻出栱身。轉(zhuǎn)角鋪作（圖2），令栱至角作鴛鴦交手，45°出華頭子、下昂、耍頭、由昂，昂頭皆為批竹狀；正側(cè)向單杪，螞蚱頭，與柱頭鋪作昂狀耍頭形制不同；里轉(zhuǎn)三跳偷心，華栱托角梁后尾，一、二跳偷心，三跳出翼形栱。

圖2  轉(zhuǎn)角鋪作

Fig.2  Dougong (bracket set) on the corner column

殿內(nèi)梁架結(jié)構(gòu)為三椽栿對劄牽用三柱（圖3），梁栿間設(shè)枓栱隔承，駝峰之上小瓜柱承平梁；脊槫下置蜀柱，兩側(cè)施叉手穩(wěn)固（圖4）。殿內(nèi)當心間佛壇上方設(shè)方形平棊（圖5），繪有晚期彩繪。明間設(shè)板門，門額有方形門簪，次間設(shè)直欞窗。

圖3  梁架示意圖

Fig.3  The sketch of the beam frame

圖4叉手及其上部脊槫

Fig.4The chashou (inverted V-shaped brace) and the ridged purlin

圖5  平棊

Fig.5  Painted ceiling

古上黨地區(qū)自秦起設(shè)郡，范圍東起太行山，西至太岳山，南起王屋山，北至八縛嶺，是山西省境整個東南部，長治是其中心區(qū)域。上黨地區(qū)屬于華北暖溫帶闊葉林地帶^[4-6]，林木垂直分布見圖6。

圖6  上黨地區(qū)林木垂直分布圖

Fig.6  The vertical distribution of local tree species in Shangdang Area

《周書》卷十五《王羆傳》中載，東魏在鄴建都，取材于上黨。到唐代，上黨地區(qū)的平川森林日趨消失，僅有些經(jīng)濟林散及各地。低山丘陵歷遭破壞已非主要取材場所，還有不少次生雜林。近山大徑級且較高的木材資源減少，但偏遠深山森林較為豐富。長子地處太岳山、王屋山向上黨盆地的過渡地帶?，F(xiàn)主殿所在的丹朱鎮(zhèn)海拔950 m，距縣域的西部山區(qū)很近，最高海拔老方山1 646 m，與東部鄰縣的山區(qū)相隔也不遠。這些山區(qū)是當時長子地區(qū)宗教建筑選材的主要來源。

實驗室對主殿主要木構(gòu)件材種進行了測定。對主殿的門窗、檐柱、梁架以及鋪作等部位進行取樣。由于椽條更換頻繁，不在此次取樣范圍。按照國家標準GB/T 29894—2013《木材鑒別方法通則》，通過樣品軟化或包埋、切片制作、切片染色、切片脫水、樹膠封片、顯微觀察、特征比對以及檢索確定等進行木材樹種鑒定。主殿木構(gòu)件取樣位置與用材樹種鑒定結(jié)果列于表1，用材空間分布如圖7所示。

圖7主殿木構(gòu)件用材空間分布圖

Fig.7Species spatial distribution of wood members in the main hall

除新替換使用的落葉松屬木材外，小張碧云寺古建筑木結(jié)構(gòu)的主要構(gòu)件均采用了闊葉樹材，可謂一座典型的闊葉樹材木結(jié)構(gòu)古建筑。這五屬闊葉樹材的基本密度分布范圍在0.40~0.65 g/cm³，按大小順序依次為櫟木、栗木、榆木、槐木和楊木。主殿檐柱作為豎向承壓構(gòu)件，建筑工匠選用殼斗科櫟木和栗木屬的木材，這類木材質(zhì)地堅硬，力學強度較高。檐柱直接使用原木，柱身整體基本通直，尖削度小，未見明顯收分處理。檐柱的斷面長徑與東西方向一致，前檐柱的徑級相對偏大。除檐柱外，其他木構(gòu)件選材也充分考慮了各種木材的材質(zhì)差異，比如柱頭櫨枓用榆木，襻間枋和平槫分別采用楊木和槐木。但是，在2014年維修工程中對病害較為嚴重的五根檐柱，更換為落葉松屬木材，改變了主殿原有的選材理念和樹種配置體系。

木結(jié)構(gòu)古建筑常見病害主要有三大類：

第一類是木材、瓦、磚、石等材料的材質(zhì)病害，比如木構(gòu)件的老化、腐朽、蟲蛀、裂縫等；第二類是地基、屋蓋、墻體以及木構(gòu)架等單元中的結(jié)構(gòu)性病害，比如木構(gòu)件的變形、傾斜或側(cè)向位移、斷裂或折斷、連接松脫等；第三類是建筑彩繪壁畫病害，比如水漬、粉化脫落、風化、泛堿等。

本次主要對主殿木構(gòu)件的開裂、腐朽等材質(zhì)病害進行現(xiàn)場勘查，其他殘損類型、結(jié)構(gòu)性病害等不在勘查范圍之中。木構(gòu)件裂紋或裂縫的長度采用鋼尺或卷尺量測，寬度采用塞尺或直尺進行測量，深度采用鋼尺為主、阻力儀（Resistogragh 4452-p）為輔進行測量。腐朽有可見和不可見之分，其位置和程度通過阻力儀-應力波（Fakopp 2D）二者聯(lián)用進行測量。表2列出2014年主殿木構(gòu)件材質(zhì)病害勘查的統(tǒng)計結(jié)果。

檐柱包砌于墻體之中，年久柱體周邊通風不暢，當柱體與墻體間的環(huán)境濕氣短時間難以消除，使得柱構(gòu)件的表層含水率升高，柱體表面的木腐真菌孢子迅速長出菌絲進入木材，或者木材內(nèi)部已有的菌體會迅速生長繁殖。檐柱腐朽病害見圖8所示，主要以褐腐為主，后檐柱有褐腐和軟腐兩種生物性病害共存。

圖8  檐柱材質(zhì)病害

Fig.8  The decay and insect damage in hypostyle columns

聽聞主殿2014年維修前滲漏嚴重，梁架歪閃。梁架和鋪作腐朽是木構(gòu)件長期淋雨，其內(nèi)部水分不能及時散失導致。從梁架和鋪作病害構(gòu)件分布推測，屋面滲漏區(qū)域應該集中在東半部和北半部，如圖9所示。檐柱表面有竊蠹科甲蟲啃食出密集孔洞，柱腳蟲蛀造成嚴重缺損。絕大部分木構(gòu)件表面有明顯的開裂，裂縫深度不一，有的檐柱裂縫深至髓部。這些開裂基本上都是濕材氣干和古建筑建成使用中木材內(nèi)外含水率不均勻變化導致的干縮開裂。比較2021年與2014年兩次木構(gòu)件病害調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除前檐心間西平柱柱頭鋪作泥道慢栱東側(cè)新增一處明顯裂縫外，其他位置的病害程度基本沒有變化。落架大修后前檐心間西平柱上部構(gòu)造變化如圖10所示，該裂縫的產(chǎn)生是由于木構(gòu)件替換修補后，慢栱自身受力體系發(fā)生變化，局部產(chǎn)生橫紋拉伸而致。

圖9  屋架腐朽區(qū)域分布圖

Fig.9  The decay location of the roof system

圖10前檐心間西平柱上部構(gòu)造變化

Fig.10The upper structure changes on the frontal west column of the center bay

小張碧云寺定為第七批全國重點文物保護單位，當時申報年代為宋。但是，小張碧云寺主殿的創(chuàng)建年代一直無法考證，除一處重修題記外，未找到其他可供參考的題記或碑刻等物，府縣等志書也無相關(guān)記載。古建專家們對主殿現(xiàn)有遺構(gòu)的建造時間有不同意見。主殿的柱頭不施普拍枋、闌額不出頭以及斜搭于撩風槫與下平槫結(jié)點上的大角梁，仍是唐代制度的手法。特別是“枋栱式”扶壁栱，與天臺庵的做法相似。梁栿與鋪作的“搭交式”結(jié)構(gòu)和角椽布置的“平行輻射復合”結(jié)構(gòu)，類似于鎮(zhèn)國寺萬佛殿。十字出跳枓栱隔架的方式，流行于薊縣獨樂寺山門等遼構(gòu)。華頭子先型和“栱昂并出一跳”手法，可與大云院彌陀殿相對照。昂的做法如圖11所示，昂尾壓于劄牽之下，這種構(gòu)造形式與平遙鎮(zhèn)國寺萬佛殿和高平崇明寺中殿相近，差異之處在于本殿的三椽栿未過柱頭出檐成華栱，而是成斜面相抵于昂身下，華頭子里轉(zhuǎn)華栱承托。栱材的高寬比大小不一，基本分布在1.1~1.8之間，沒有嚴格遵循《營造法式》中選材高寬比1.5的規(guī)定。三椽栿上立蜀柱承頂平梁的結(jié)構(gòu)方式，是當?shù)厮沃衅诤髴T用的架間結(jié)構(gòu)形式?？傮w而言，小張碧云寺主殿創(chuàng)建年代有唐代說、五代說以及宋代說。

a  鋪作外轉(zhuǎn)

b  鋪作里轉(zhuǎn)

圖11柱頭鋪作構(gòu)造圖

Fig.11Dougong on column

碳十四測年方法是與傳統(tǒng)史學和類型學等建筑斷代方法互證的一種現(xiàn)代科技考古方法，主要采用加速器質(zhì)譜（accelerator mass spectrometry，AMS）方法，通過OxCal軟件平臺按照IntCal 20曲線進行樹輪校正，最終獲得樹輪校正后的木材年齡^[7]。主殿中部分木構(gòu)件的¹⁴C測年結(jié)果見表3。

主殿正面脊剎西側(cè)脊上鐫刻有清康熙27年（1688年）重修三教堂的題記，正好與仔角梁¹⁴C測年68.2%置信水平對應區(qū)間的末端相接近，但是¹⁴C測年區(qū)間的末端年代還是較實際值早。這一情況與天津大學孫立娜^[7]的研究成果吻合，即木構(gòu)件真實年代基本位于置信水平68.2%對應的較大置信區(qū)間或總置信區(qū)間的末端。將置信水平68.2%對應的較大置信區(qū)間繪制成圖（圖12）。

圖12  置信水平68.2%內(nèi)較大置信度的¹⁴C年代區(qū)間（AD）

Fig.12  The radiocarbon dating interval for the highest confidence level of 68.2%

通過對木構(gòu)件年代分布進行聚類分析，基本可劃分為唐、北宋早、北宋晚、金以及清等區(qū)間。從主要木構(gòu)件的年代分布及其數(shù)量比例來看，創(chuàng)建于唐和五代的可能性不大。現(xiàn)院內(nèi)有一根直徑340 cm的槐樹干，1966年遭燒毀，中空部分220 cm，按照年輪寬度初步推測該樹的種植時間為公元950~1116年。綜合分析，長子小張碧云寺主殿極有可能建于北宋早期，后在北宋晚期、金代和清代進行屢次重修，比北宋更久遠的構(gòu)件不排除是當時建造使用了老舊構(gòu)件，比如蜀柱、襻間枋和角華栱?，F(xiàn)存題記的重修在清代，重修部位應主要在屋面系統(tǒng)。最近一次重修是2014年的落架大修，更換了后檐心間東西平柱、西北和東北角柱、東山心間北平柱等五處檐柱，后檐心間東西兩處內(nèi)柱，以及部分平槫，并大量修補了每攢鋪作中病害嚴重的基本構(gòu)件。

1）主殿木構(gòu)件選材均為就地取材，且用材的選擇視木構(gòu)件類型及其承載能力而定，使用了檐柱以櫟木為主、櫨枓以榆木為主、梁以楊木和槐木為主的選材體系，其中主要梁構(gòu)件采用槐木，次要梁構(gòu)件采用楊木。

2）主殿木構(gòu)件材質(zhì)病害呈現(xiàn)以裂縫、腐朽和老化居多而蟲蛀次之的受損分布格局。檐柱腐朽和蟲蛀交織為甚，鋪作以老化和裂縫并重，而梁架則以裂縫為主。歷史上屋面曾多次漏雨，主殿北部和東部區(qū)域木構(gòu)件受損偏嚴重。

3）主殿的創(chuàng)建年代初步判定為宋早期，并且在北宋晚期、金代、清代均有過重修歷史。特別是在北宋晚期重修過程中，三椽栿上之構(gòu)造發(fā)生了人為改制。近期一次的重修，亦改變了主殿的整體選材布局。