論文數(shù)量井噴式增長，創(chuàng)新質(zhì)量卻陷入“高原式瓶頸”：科學(xué)界的“量變”何時引發(fā)“質(zhì)變”？

Nature去年一篇封面文章直接攤牌：1945年至今，論文的“顛覆性指數(shù)”暴跌了90%以上，搞科研的越來越像“知識裁縫”，縫縫補補又三年

《科研生產(chǎn)力現(xiàn)狀》報告中舉例美國近80多年來的科研生產(chǎn)力趨勢。
圖片來源：《科研生產(chǎn)力現(xiàn)狀》

凌晨三點還在改論文，鍵盤敲得噼里啪啦，但仔細(xì)一看，論文里“改進”“應(yīng)用”“評估”這些詞滿天飛，而“創(chuàng)造”“發(fā)現(xiàn)”卻成了稀有物種。

為啥論文越卷越多，創(chuàng)新卻越來越難？

“發(fā)不夠3篇SCI，畢業(yè)？免談！”“評職稱？先看論文數(shù)量！”

這種“唯數(shù)量論”的評價體系，逼得人不得不把科研拆解成流水線作業(yè)。高校老師忙著“量產(chǎn)”論文應(yīng)付考核，博士生熬夜改數(shù)據(jù)湊圖表，連本科生都開始內(nèi)卷發(fā)論文。低垂的果實被摘完了，高處的創(chuàng)新卻沒人敢冒險去夠

大團隊吃肉，小團隊喝湯，沒個百人團隊、千萬經(jīng)費，誰敢碰顛覆性課題？可現(xiàn)實是，大項目資金扎堆“穩(wěn)妥”領(lǐng)域，真正敢冒險的小團隊反而拿不到錢。

學(xué)海無涯，創(chuàng)新成本太高：光是讀懂領(lǐng)域內(nèi)前沿論文就得花幾年，等摸到邊界想突破時，頭發(fā)都快掉光了。

如果愛因斯坦活在今天，他那篇“奇跡年”論文還會不會因為缺乏引用被拒稿？

然而抱怨歸抱怨，問題還得解決。

評價體系：給“慢科研”一條活路

荷蘭有些大學(xué)已經(jīng)開始試點“十年磨一劍”模式，教授六年不考核，專心憋大招。國內(nèi)也有團隊提議，把“顛覆性潛力”納入基金評審，哪怕研究目標(biāo)看起來像天方夜譚

資源傾斜：給冒險者發(fā)“勇氣勛章

支持高風(fēng)險探索，允許失敗，甚至鼓勵“有價值的失敗”。科研本就是試錯的過程，失敗并不可怕，可怕的是因為害怕失敗而不敢嘗試。

在科研圈，高風(fēng)險往往意味著高回報，但現(xiàn)實是，大多數(shù)資源都流向了那些“穩(wěn)妥”的研究——畢竟誰也不想把錢砸進一個可能打水漂的項目里。可問題是，真正的顛覆性創(chuàng)新往往誕生于那些看似“瘋狂”的想法。

跨界合作：打破學(xué)科“信息繭房”

人工智能+生物、量子計算+材料……創(chuàng)新往往誕生在學(xué)科的交叉地帶。多辦點跨學(xué)科沙龍，讓搞數(shù)學(xué)的和搞醫(yī)學(xué)的嘮嘮嗑，指不定能碰撞出火花

期刊改革：給“非主流”研究開扇窗

頂級期刊都愛追熱點，冷門領(lǐng)域的好文章反而發(fā)不出去。很多冷門領(lǐng)域因為短期看不到應(yīng)用前景而被忽視，但這些領(lǐng)域往往藏著顛覆性創(chuàng)新的種子。

多支持點“非功利”的深度科普，讓科學(xué)回歸好奇心驅(qū)動

建立“創(chuàng)新潛力”評估機制

在項目評審中，除了看研究計劃的可行性，還要重點評估其“創(chuàng)新潛力”。比如，可以引入“顛覆性指數(shù)”或“長期價值預(yù)測模型”，幫助識別那些可能改變游戲規(guī)則的研究。