我國(guó)藥品廣告法律規(guī)制的現(xiàn)狀及不足

（一）我國(guó)的藥品廣告法律規(guī)制
藥品廣告能夠在市場(chǎng)上風(fēng)生水起，備受各大藥品企業(yè)的追捧，是因?yàn)樗且环N有效的營(yíng)銷手段。然而，任何行業(yè)快速的發(fā)展都會(huì)伴隨一定問題的出現(xiàn)，在藥品行業(yè)出現(xiàn)的問題就是違法藥品廣告。為了有效地打擊虛假藥品廣告，我國(guó)通過廣告法和藥品管理法等法律對(duì)藥品廣告做了較為詳盡的規(guī)定：
1.對(duì)于違法廣告的責(zé)任主體和連帶責(zé)任人，我國(guó)《廣告法》都做了具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)他們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也做了規(guī)定。
2.對(duì)處方藥的刊登物進(jìn)行了規(guī)定，要求必須是特定的專業(yè)刊物；對(duì)代表藥品廣告的名義和形象的代言人主體也進(jìn)行了限制，禁止用國(guó)家機(jī)關(guān)和醫(yī)藥科研單位的名義進(jìn)行廣告宣傳。
3.除了對(duì)廣告相關(guān)主體進(jìn)行法律規(guī)制，《藥品廣告管理辦法》中還對(duì)藥品廣告審查監(jiān)督人員的行為做了嚴(yán)格規(guī)定，以提高他們的工作效率和公正度。
（二）我國(guó)藥品廣告法律規(guī)制的不足
1.雖然對(duì)藥品、醫(yī)療器械等廣告進(jìn)行了特別規(guī)制，但對(duì)醫(yī)藥廣告和普通廣告的區(qū)分，沒有做出明確的界限。只是在《廣告法》中規(guī)定了禁止有的內(nèi)容出現(xiàn)在醫(yī)藥廣告中。對(duì)藥品廣告所涉及的其他方面，法規(guī)中并沒有特殊提及或規(guī)定。
2.實(shí)行較為寬松的藥品廣告規(guī)制。法律雖明確了廣告產(chǎn)品的范圍，對(duì)麻醉藥品、毒性藥品、精神藥品等特殊商品進(jìn)行禁止發(fā)布廣告，但對(duì)于用語(yǔ)上的限制卻沒做明確規(guī)定，市場(chǎng)上藥品廣告中如“絕不添加”、“純天然”等誤導(dǎo)消費(fèi)者的字樣隨處可見。沒有具體且嚴(yán)格的針對(duì)藥品醫(yī)療和未成年人對(duì)的廣告限制。在專家、醫(yī)生、名人、醫(yī)院做藥品廣告方面，也不如國(guó)外的嚴(yán)厲。
3.監(jiān)管機(jī)制存在漏洞，造成實(shí)際工作效率低。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的部門設(shè)置，我國(guó)由兩個(gè)部門對(duì)藥品廣告實(shí)行管理：廣告審批部分由藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，廣告監(jiān)督查處部分則由工商管理部門負(fù)責(zé)。盡管藥監(jiān)部門的不懈努力下，我國(guó)擁有一套完整的藥品廣告審查備案制度，但在實(shí)際操作中分離開來的審批與監(jiān)管職能，導(dǎo)致監(jiān)管工作的不銜接、不協(xié)調(diào)，從而使不法分子抓住這一漏洞有不法行為。
4.對(duì)相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任追究實(shí)際施行不嚴(yán)。在《廣告法》的規(guī)定中，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不顧廣告虛假依舊設(shè)計(jì)制作并發(fā)布的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。若不能提供違法廣告主的真實(shí)信息或刻意隱瞞的，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任處罰。但在現(xiàn)實(shí)生活中，利欲熏心的廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者常常不顧法律規(guī)定或是鉆法律漏洞，在廣告制作、發(fā)布時(shí)，只依據(jù)廣告主的口頭保證，不進(jìn)行深入的取證就盲目接單。而一旦出現(xiàn)假藥案，追究到廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，他們就會(huì)極力推脫或是要求消費(fèi)者舉證證明廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者對(duì)于設(shè)計(jì)制作并發(fā)布的虛假?gòu)V告是知情的。消費(fèi)者往往因?yàn)榕e證困難而不得不放棄申訴，進(jìn)而是違法廣告商逃脫處罰，使違法責(zé)任追究無法執(zhí)行[李燕霞. 醫(yī)藥廣告的法律規(guī)制. 《商場(chǎng)現(xiàn)代化》.2006年]。
5.處罰較輕而起不到警示作用。《廣告法》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于廣告主的處罰僅僅是；而對(duì)于其他相關(guān)者只是一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下的罰金處罰。可以看出相對(duì)于高額的藥品銷售收入及廣告制作收入，虛假?gòu)V告的受益人的違法成本低得驚人。這樣過輕的處罰對(duì)那些違法者根本起不到警示作用。