高校對成年學(xué)生的“安全保障義務(wù)”

    近年來，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，形勢日趨嚴(yán)峻，這不僅對教育教學(xué)工作的正常開展造成不利影響，更加給社會穩(wěn)定帶來諸多隱患。高等學(xué)校是培養(yǎng)社會主義現(xiàn)代化事業(yè)建設(shè)者和接班人的重要陣地，除了必須的教育教學(xué)活動之外，維護(hù)在校學(xué)生生命財(cái)產(chǎn)安全，是高校管理者的一項(xiàng)重要職責(zé)。

1、高校的安全保障義務(wù)

    我國現(xiàn)行法律對高校與學(xué)生之間的關(guān)系尚未作出明確具體的規(guī)定，高校對學(xué)生的教育和管理被排除在司法審查之外，忽視了對學(xué)生權(quán)利的保障和救濟(jì)，對這一問題的理論研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐發(fā)展的需要。因此，明確普通高校與學(xué)生的法律關(guān)系顯得必要而迫切。有學(xué)者提出，對于高校校園侵權(quán)行為的救濟(jì)，雖然無法依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條至第40條的規(guī)定來進(jìn)行處理，卻可以依據(jù)本法第37條的規(guī)定，比照公共場所的安全保障義務(wù)來解決高校校園侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，因?yàn)閷W(xué)校對校園內(nèi)的活動、場所和設(shè)施具有他人不可比擬的控制力，最可能掌握校園內(nèi)各種實(shí)際情況、最能預(yù)見危險(xiǎn)和損害發(fā)生的可能性。學(xué)校采取預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生和減輕損傷的成本是最低的，從節(jié)約社會總成本的角度而言，理應(yīng)由其承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。

    《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安全保障義務(wù)，來源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，是因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”。本文認(rèn)為，用這條規(guī)定來處理高校校園侵權(quán)的糾紛并非十分適當(dāng)，因?yàn)樗惶峒傲速e館、商場、銀行、車站、娛樂場所等從事經(jīng)營活動的公共場所，以及群眾性組織等從事其他社會活動的安保義務(wù)，并且主要對經(jīng)營性活動場所進(jìn)行規(guī)范，很少涉及非經(jīng)營性社會活動。社會活動是一個(gè)很開放的概念，它有經(jīng)營性和非經(jīng)營性之分，盡管經(jīng)營性活動涉及的安保義務(wù)是現(xiàn)實(shí)中最為常見的，但非經(jīng)營性活動的安全保障顯然仍處于立法缺失的狀態(tài)之下。而實(shí)踐中既容易受到損害又不容易獲得保護(hù)的恰恰存在于無償交易的社會活動，這些活動往往更具有社會公眾接觸的主動性及客觀危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性，對其規(guī)定安全保障義務(wù)的必要更為明顯，上述規(guī)定尚且相當(dāng)寬泛而模糊，并不能完全適應(yīng)當(dāng)今司法實(shí)踐的需要。

2、安全保障義務(wù)的主體范圍

    追溯到《侵權(quán)責(zé)任法》立法期間，對于安全保障義務(wù)主體的范圍，學(xué)界一直存在著諸多爭議。梁慧星主持的民法典草案建議稿（梁稿）中僅原則性地規(guī)定為“對受害人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人”，王利明主持的民法典草案建議稿（王稿）和楊立新主持的民法典草案建議稿（楊稿）則表述不僅包括從事經(jīng)營活動，如餐飲、娛樂、住宿的法人、自然人或其他組織，還包括從事其他社會活動的上述群體。最高人民法院司法解釋的規(guī)定與楊稿、王稿的觀點(diǎn)基本一致。學(xué)者們存在爭議的另一個(gè)問題，是對“經(jīng)營活動”和“其他社會活動”如何界定的問題。餐飲、住宿、娛樂、金融、旅游當(dāng)然屬于經(jīng)營活動，但對于收取費(fèi)用的醫(yī)院、公園、動物園、游樂場、旅游景區(qū)等是否屬于經(jīng)營活動，體育活動組織者、停車場經(jīng)營者、監(jiān)獄、政府對外辦公大廳等是否也要承擔(dān)安全保障義務(wù)等問題一直未能達(dá)成一致的觀點(diǎn)和意見。

    我國民事法律體系中的任何一部法律，都沒有把高校校園劃歸到“公共場所”的范圍中去，上述《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的承擔(dān)安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，也明確列舉為賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。但眾所周知，目前大部分高校的校園都已經(jīng)成為了真正意義上的“公共場所”，校園基本上都是呈開放式，如同城市中的街心公園，成了老人晨練、青年人打球、小孩子活動的“公園”、商務(wù)人員推銷的“賣場”、外地游客參觀的“博物館”，其開放程度在很多時(shí)候甚至已經(jīng)達(dá)到了影響教學(xué)、科研及辦公秩序的地步。因此，比照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于公共場所安保義務(wù)的規(guī)定來解決高校中的校園侵權(quán)糾紛也是不得已而為之的做法。除了義務(wù)主體的范圍尚存在爭議之外，上述規(guī)定中“未盡到安全保障義務(wù)”的范圍到底有多寬，在司法實(shí)踐中也常常難以把握，這一切都非常不利于該理論在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

3、高校校園的“公共場所”爭議

    本文之所以認(rèn)為高校校園侵權(quán)糾紛不應(yīng)比照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安保義務(wù)的規(guī)定，主要是出于對“公共場所”這一概念的懷疑。學(xué)界諸種爭議，可以總結(jié)出如下幾種觀點(diǎn)：第一，法條所界定的“公共場所的管理人”或者“群眾性活動的組織者”，范圍都過于狹窄，建議多列舉一些場所，或者可以直接參照司法解釋的規(guī)定，還可以引進(jìn)美國“土地利益占有人”的概念，明確土地利益占有人對其占有土地（包括私人土地）上的人負(fù)有該義務(wù)。第二，以“場所”來界定義務(wù)人的范圍，過于狹窄?！肮矆鏊钡母拍畋容^模糊，司法解釋采用“經(jīng)營活動和其他社會活動”的概念比較合適，沒有必要引進(jìn)美國的概念。第三，德國最開始僅限于公共交通、道路等產(chǎn)生的安保義務(wù)，后來逐步擴(kuò)大到基于職業(yè)活動、保有危險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)、社會性密切關(guān)系等產(chǎn)生的安保義務(wù)。我國司法解釋規(guī)定了“其他社會活動”，顯然是保留了開放性，相對比較合理，便于法官自由裁量。第四，直接采用司法解釋的規(guī)定。第五，不要采用列舉的方式，可以做一個(gè)抽象的規(guī)定，否則法官對沒有列舉的公共場所的管理人是否負(fù)有安保義務(wù)會產(chǎn)生爭議。第六，還有很多場所是對外開放的，比如政府機(jī)關(guān)的一些辦公場地，以及本文所探討的高校校園，它們是否也屬于“公共場所”的范疇，需要立法予以明確界定。

    綜上所述，探討高校中的校園侵權(quán)問題，關(guān)注高校學(xué)生的利益，不僅是依法治校、維護(hù)高校穩(wěn)定的有力措施，更是保護(hù)高校與學(xué)生合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。在每個(gè)具體的校園侵權(quán)案件中，不僅要看學(xué)校是否存在違反其義務(wù)的情形，還應(yīng)根據(jù)學(xué)校的具體情況來確定學(xué)校的義務(wù)范圍，從而判斷學(xué)校是否存在過錯(cuò)。