尊重歷史 實事求是-音樂論文

　?。保澳辏保痹拢比掌穑醒胍魳穼W(xué)院隆重舉行了為期一個多月的７０周年校慶系列學(xué)術(shù)活動①。這與上世紀５０年代以來已成傳統(tǒng)的校慶紀念相比，明顯把校史提前了１０年，即從１９４０年１１月１日正式開學(xué)上課、設(shè)在重慶青木關(guān)的國立音樂院算起。來院參加校慶活動的不少校友提出種種疑問，有的說，為什么突然變成７０周年了？有的說，前身明明有６個，為什么偏偏要以重慶－南京國立音樂院為主要前身呢？有的認為，這么算校齡不合適，“學(xué)術(shù)出發(fā)點有問題，極為不妥”，等等。在本文中，我想談一下對這個問題的理解與認識，與大家交流、探討。

　　一

　?。保梗罚改辍案母镩_放”以前３０年間的中國，以階級斗爭為綱的思想幾乎主導(dǎo)著思想、文化、教育等意識形態(tài)領(lǐng)域。這在音樂學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代音樂史中人物的評價、校史的撰寫、校齡的計算等問題上也有明顯反映；就是說，政治決定著學(xué)術(shù)是非的判斷。

　　以“上海音樂學(xué)院”（以下簡稱“上音”）為例。它是于１９５６年１１月２０日正式撤銷長達７年之久的“中央音樂學(xué)院華東分院”（最初二年名為“上海分院”）這一學(xué)校體制，正式定為現(xiàn)名、成為完全獨立的上海音樂學(xué)院。而它的前身歷史，最早應(yīng)該追溯到１９２７年１１月由蕭友梅創(chuàng)辦，設(shè)于上海的“國立音樂院”（１９２９年改制、改名為“國立音樂?？茖W(xué)?！保?。但由于在相當(dāng)長的一個時段里，蕭友梅被說成是“全盤西化”論的鼓吹者、民族虛無主義的典型；國立音樂院或國立音專則是反對“新音樂”的“學(xué)院派”堡壘，是國民黨粉飾太平的產(chǎn)物。②因此，無論在２０世紀５０年代前期冠名為“中央音樂學(xué)院華東分院”時期，還是完全獨立為“上音”后的二十余年間（１９５６—１９７８），都根本不存在承認蕭友梅創(chuàng)辦的國立音樂院對現(xiàn)代中國專業(yè)音樂教育事業(yè)的歷史性貢獻及其開創(chuàng)性地位的社會歷史環(huán)境。在這種狀況下，“上音”怎么可能被允許與舊中國國民黨政府辦的學(xué)校去接軌、將其作為自己的前身呢？

　?。保梗罚改昶鹬袊鴮嵭小案母镩_放”的基本國策，同時大力倡導(dǎo)“解放思想、實事求是”的思想路線。“上音”在作曲家、音樂教育家賀綠汀、丁善德（他們都是蕭友梅學(xué)生）為首的院領(lǐng)導(dǎo)班子領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過充分準備，于１９８２年１１月２７日—１２月１日，正式、公開、隆重舉辦了１９４９年以后的第一次校慶活動，舉行了蕭友梅紀念銅像?穴由劉開渠大師義務(wù)設(shè)計雕塑?雪揭幕式，首次明確承認１９２７年１１月成立的“國立音樂院”是“上音”的前身，將學(xué)院的歷史從１９２７年起算，名為“慶祝建院５５周年”。③這是改革開放后在中國音樂界實事求是評價音樂教育機構(gòu)和歷史人物，將學(xué)校的前身歷史計算在校齡之內(nèi)的一個學(xué)術(shù)案例，極大地推動了當(dāng)年整個音樂界的“撥亂反正”。

　　這里，還須補充說明：僅有客觀上良好的社會歷史環(huán)境，而“上音”的主政者如果安于現(xiàn)狀，因循守舊，沒有魄力，沒有歷史眼光和學(xué)術(shù)見地，１９８２年的“５５周年校慶”也是絕對辦不起來的。

　　二

　　中央音樂學(xué)院不是從零起始、在“空白地上”建立的。它是于１９４９年秋冬由原解放區(qū)和國統(tǒng)區(qū)的共計６所音樂教育單位合并組建而成，它們分別是：１９４８年成立于沈陽的“魯迅藝術(shù)學(xué)院音樂工作團”，１９４８年成立于河北正定縣的“華北大學(xué)文藝學(xué)院音樂系”，１９４０年成立于重慶青木關(guān)、１９４６年遷往南京的“國立音樂院”暨常州的附設(shè)幼年班（１９４５年成立于青木關(guān)），１９４６年從內(nèi)地回遷北平并重建的國立北平藝術(shù)?？茖W(xué)校以及１９４６、１９４７年分設(shè)在上海、香港的中華音樂院。

　　中央音樂學(xué)院的組建工作于１９４９年９月在天津起動。經(jīng)兩個多月緊張有序的工作，１１月１７日開始上課；１２月１８日政務(wù)院正式命名學(xué)校為“中央音樂學(xué)院”，同時任命馬思聰、呂驥、賀綠汀為正、副院長；應(yīng)該說，從這時起“中央院”實際上已成立。④由于要等待在原地（南京、常州）招生上課的國立音樂院暨幼年班搬遷到天津⑤，故１９５０年６月１７日才補行成立典禮⑥。此后，就以這個日子作為校慶紀念日。

　　合并組建的６個單位，它們雖然都是前身，但其本身的歷史、辦學(xué)宗旨、培養(yǎng)目標、專業(yè)設(shè)置、師生狀況、教學(xué)規(guī)模、教材使用、樂器圖書資料等設(shè)備以及日后對中央音樂學(xué)院建設(shè)所起的作用與影響是各不相同，不能相提并論的。也就是說，從事實出發(fā)，確認６個前身中哪所學(xué)校是中央音樂學(xué)院一脈相承的主要前身，就可符合學(xué)理地確認學(xué)校的起始年。而要確認這一點，這在上世紀五六十年代不可能，就是在改革開放后的８０年代，客觀上也仍然有相當(dāng)困難。

　　 據(jù)現(xiàn)見史料，改革開放后首次公開論及中央音樂學(xué)院校史的，是１９８０年舉辦３０周年校慶（以１９５０年為起始）后、１２月創(chuàng)刊的《中央音樂學(xué)院學(xué)報》上的一篇報導(dǎo)，它在介紹籌建的幾個單位中，沒有提及國立音樂院及幼年班，而是說它于“１９５０年春并入”⑦。明確提出學(xué)院的前身和接觸校史起始年的，是１９８５年９月１０日學(xué)校舉行慶祝首屆教師節(jié)和建院３５周年大會上，時任院長吳祖強先生在講話的最后部分，先后列舉了組建學(xué)院的幾個前身⑧；還代表學(xué)校正式宣布：“組成我院原來各單位過去的人員，包括他們的校友，也都應(yīng)被認為是中央音樂學(xué)院的校友?！倍疫€講到了學(xué)校起始年的問題：“嚴格地說，中央音樂學(xué)院的校史從１９５０年起算是并不確切的。”那么，從哪年起算才合適或確切呢？沒有說。在我看來，當(dāng)年由于客觀條件的局限性，似乎也不好說或說不清。

　　 １９８８年上任的第四任院長于潤洋先生，１９８９年著手主持籌辦１９９０年的４０周年校慶；在經(jīng)過一年多搜集資料與研究的基礎(chǔ)上，編輯出版了校友錄和院史，而且按照歷史原貌，幾十年來第一次實事求是地確認：１９４９年組成中央音樂學(xué)院的６個前身單位，“其主體為南京國立音樂院”⑨。之所以這么說，僅就我掌握的史料與認識來看，主要有以下幾點理由：

　　 １．在前身中，只有重慶－南京國立音樂院是一所正規(guī)、獨立、較完整的高等專業(yè)音樂教育機構(gòu)，其他單位均是獨立學(xué)校中的一個系或部門，有的還具有業(yè)余性質(zhì)。

　　 ２．“中央院”是中西兼容，以借鑒歐洲音樂、繼承中華傳統(tǒng)國樂、建設(shè)具有中國特色音樂教育體制、培養(yǎng)與此相適應(yīng)的各種專業(yè)音樂人才為己任；這與重慶－南京國立音樂院的辦學(xué)宗旨從原則上說，沒有根本區(qū)別。

　　 ３．“中央院”在教學(xué)計劃、學(xué)科設(shè)置、課程開設(shè)、教材使用、專業(yè)要求、教學(xué)內(nèi)容以及“一對一”的主科專業(yè)教學(xué)模式等諸多方面，基本上都是延續(xù)或承繼國立音樂院的。

　　 ４．辦學(xué)以師資為本；６個前身中，國立音樂院的教師所占比例最大；據(jù)１９９０年所編校友錄的不完全統(tǒng)計，來自國立音樂院的專業(yè)教師有３１人，他們?nèi)蘸蟠蠖嗍菍W(xué)院的骨干教師或?qū)W科帶頭人。

　　 ５．國立音樂院除校舍外，將所有動產(chǎn)（包括汽車等交通設(shè)備）全部帶到天津（即俗話所說的“全鍋端”）；尤其是圖書、樂譜、音響（唱片）資料是６個前身中最多的，這對日后學(xué)院的教學(xué)與科研起到了難于估量的積極影響。

　　 ６．既然是前身，“中央院”與６個單位自然均有不同程度的血緣關(guān)系，而與國立音樂院最為親近；正如吳祖強先生２００３年所說的那樣：“要是沒有當(dāng)時南京的國立音樂院，后來的中央音樂學(xué)院絕不是今天這個樣子。但這段歷史，由于種種政治的原因被掩蓋了?！雹?

　　 正巧，在４０周年校慶那年又是國立音樂院成立５０周年，故決定同時舉行兩個紀念活動。{11}而中央音樂學(xué)院的校史起始年，當(dāng)年仍從１９５０年起算，沒有與確認為主體的南京國立音樂院接軌。其原因，我認為在很大程度上主要是當(dāng)時社會歷史條件的某種局限性所致。這在１９９０年紀念國立音樂院成立５０周年活動中曾出現(xiàn)的不尊重歷史也不合時代潮流的種種麻煩和阻力就是明證。

　　三

　　 既然前身的主體明確無誤，那么從尊重史實出發(fā)，就應(yīng)該承認：１９４０年雖沒有中央音樂學(xué)院這個校名，但把主體性前身國立音樂院的成立日期作為學(xué)院校史的起始年，是完全符合學(xué)理的：既與中國現(xiàn)代專業(yè)音樂教育辯證發(fā)展的歷史事實相吻合，也與文化教育事業(yè)具有歷史繼承性的自身規(guī)律相一致。尤其是新世紀以來，隨著改革開放的不斷深入、“一國兩制”政策的推行和國共兩黨第三次平等握手，海峽兩岸關(guān)系發(fā)生歷史性變化，“政治標準決定學(xué)術(shù)是非”早已在學(xué)術(shù)研究中淡出，前面曾說及“由于種種政治的原因被掩蓋了”的歷史，現(xiàn)在應(yīng)該是恢復(fù)它本來面貌的時候了。

　　 在這種情況下，現(xiàn)任院長王次炤先生將１９９０年學(xué)院已經(jīng)確認、但由于時代局限性而沒能實現(xiàn)的中央音樂學(xué)院與前身的主體——重慶－南京國立音樂院的歷史應(yīng)該接軌的問題，作為他個人的建議提了出來。在２００８年１２月２２日、２４日先后召開的院長辦公會和黨委會上，正式討論研究并通過了王院長的建議：中央音樂學(xué)院起始年從１９４０年起算。隨后又于２００９年１月１４日向教育部上報相關(guān)材料備案。由此可知，中央音樂學(xué)院的校史起始年，絕非靈機一動隨便決定的；實際上早在２０年前于潤洋院長任上已接觸、確認，兩年多前就正式、明確地提出了。

　　 說到這里，還須強調(diào)說明，以主要前身國立音樂院的成立時間為計算中央音樂學(xué)院校史起始年的同時，學(xué)院絲毫沒有抹殺、貶低其他５個前身單位的歷史貢獻及其應(yīng)有的歷史地位。７０周年校慶期間正式開放，以圖片為主、實物為輔的“中央音樂學(xué)院校史長廊”就是以此為指導(dǎo)思想，將６個前身單位同時進行布展的。歡迎大家前去參觀批評。

　　 有人說，北平藝專音樂系的師資力量以及人才培養(yǎng)、教學(xué)模式以及內(nèi)容與方法等等，與國立音樂院基本相同，而且該系的歷史，其前身可以追溯到１９２５年蕭友梅任系主任的國立北京藝術(shù)專門學(xué)校音樂系，校齡更長，為什么不去與北平藝專接軌呢？

　　 所講情況屬實。但北平藝專僅是一個系，不能與一所獨立、完整的國立音樂院同等看待。至于藝專的發(fā)展歷史，也確實比國立音樂院要長十多年。但“中央院”堅持實事求是原則，去恢復(fù)應(yīng)該恢復(fù)的歷史面貌，而不是為了追求校齡越長越好。盡管如此，在“校史長廊”中，確實把北平藝專音樂系的前身歷史，從蕭友梅創(chuàng)辦的音樂系算起。

　　 還有人說，成立７０周年的算法不合適，顯然忽略了早于國立音樂院成立的燕京大學(xué)音樂系。

　　 這是不了解該系并非是“中央院”的前身，即它不是１９４９年秋冬合并組建中央音樂學(xué)院的單位之一。它是在１９５２年全國高校院系調(diào)整時才并入學(xué)院的。有的人至今還認為燕大音樂系是學(xué)院的前身，這是絲毫沒有道理的。

　　 最后還須說明一下：將建校的起始年提前或把前身歷史算作校齡后，在理解和文字的表述上，務(wù)必注意兩點：

　　 １．說“上音”８０周年校慶或建院８０周年，這是包含前身在內(nèi)的一種符合學(xué)理的說法，但絕不能理解為８０年前已有“上音”了。

　　 ２．不能說“‘上音’成立于１９２７年”，“‘中央音樂學(xué)院’成立于１９４０年”；也不能說“在３０年代‘上音’如何如何”或“４０年代‘中央音樂學(xué)院’如何如何”，因為當(dāng)年沒有這兩個校名；如果這么說或這樣記寫，是一種缺乏歷史感的錯誤表述。

　　 ７０周年校慶時內(nèi)部出版、分發(fā)給校友的一本介紹學(xué)院概況的畫冊，編輯者把國立音樂院的四任院長與１９４９年起的中央音樂學(xué)院六任院長合在一起，稱第一任院長是顧毓琇，往下排，馬思聰為第五任院長，這是不合適的。{13}中央音樂學(xué)院的歷史加上前身才是７０年，而首任院長還應(yīng)是馬思聰。我們要把學(xué)院的本身和前身有所區(qū)分，兩者之間為“歷史的辯證發(fā)展”關(guān)系。之所以要這么認識，因為事實就是如此。而我們的唯一目的，是要實事求是，尊重歷史，總結(jié)音樂前輩的實踐經(jīng)驗，弘揚前輩開創(chuàng)的優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（當(dāng)然也包括其他幾個前身單位在內(nèi)），把當(dāng)今現(xiàn)實的音樂教育事業(yè)辦得更好、更扎實、更有活力，更符合時代和人民的要求。