收藏品市場“行規(guī)”與法律規(guī)范沖突協(xié)調(diào)-法制論文

行規(guī)具有自治性質(zhì)，只是法律的有益補(bǔ)充，并不能代替法律。行規(guī)就其性質(zhì)上而言不屬于市場法規(guī)體系范圍的組成部分，其權(quán)利來源于團(tuán)體成員的理性契約，其效力的實現(xiàn)也是依賴于行業(yè)內(nèi)部成員的自覺遵守來實現(xiàn)。這樣的定位在我國的現(xiàn)行法律中也是得到承認(rèn)的。例如我國《合同法》61條明確規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量，價款或者報酬，履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹趯W(xué)理上這類的條文被稱作“混合性規(guī)范”。王軼教授認(rèn)為，民法中之所以存在混合型規(guī)范，一方面與民法中存在民事法律關(guān)系和商事法律關(guān)系的區(qū)分有關(guān)；另一方面與現(xiàn)代民法堅持強(qiáng)式意義上平等對待的同時，要兼顧弱式意義上的平等對待，以特別保護(hù)弱勢群體的利益有關(guān)。因此可見行規(guī)的存在是必要的，這也是它所具有的法律價值，但是必須明確的是行規(guī)是基于法治的自治，大前提必須是合法，基點要合理，不能與法律本身相悖或抗?fàn)?。否者?yīng)該視為無效的。
第三，行規(guī)并不具有法律上的強(qiáng)制力。行規(guī)具有一定的約束力，某些經(jīng)營者在經(jīng)營過程中違反這類規(guī)定，會受到相應(yīng)的懲處。但是因為行規(guī)只是屬于自律規(guī)范，并沒有法律上的執(zhí)行強(qiáng)制力，因此也不能接受法律的處罰。當(dāng)某些行為受到法律的處罰，也是因為其行為違背了法律，而不是違反了行規(guī)。
（一）“買假不退”這一收藏品行規(guī)的意義及法律價值
從以上的論述中，我們可以看出行規(guī)具有“自治性”，“補(bǔ)充性”，“非強(qiáng)制性”三大特點。一個好的有益的行規(guī)可以有效的促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部經(jīng)營的有序進(jìn)行，維護(hù)銷售方和消費者的合法權(quán)益，降低交易風(fēng)險等有利價值。反觀之“買家不退”這一行規(guī)，筆者認(rèn)為隨著時代的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)市場法治化的不斷完善，其本身已經(jīng)失去了行規(guī)的內(nèi)在意義和價值。理由有二：
第一，“買假不退”的行規(guī)具體在哪個年代形成已無據(jù)可考，但是可以推斷的是，其興起是在商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的封建社會，當(dāng)時收藏品的市場交易幾乎不存在，大量的都是在私人與私人之間的交易，即使有一部分的古玩交易是通過當(dāng)鋪對“絕當(dāng)”物品的買賣來實現(xiàn)交易，但總的來說，無論是從交易量，以及社會影響力上都不能與今日的收藏品投資市場同日而語。因此“買假不退”這一行規(guī)在當(dāng)時，對維護(hù)交易安全，降低交易風(fēng)險，規(guī)制交易行為具有一定的積極作用。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，改革開放后，收藏?zé)岬牟粩嗌郎?，各種仿古工藝廠多如牛毛，作偽手段更為高超，造假者之間達(dá)成默契，分工合作，已然形成了古玩造假的專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化。著名收藏品鑒定家，毛曉滬認(rèn)為，目前收藏市場上，假的東西達(dá)到99％以上，買到真東西的概率比彩票中獎的概率還低?？梢姟百I假不退”這一行規(guī)已經(jīng)成為制假者和賣假者的保護(hù)符，其原有法律價值和存在意義已經(jīng)與市場經(jīng)濟(jì)法治化的理念背道而馳。甚至極大的擾亂了市場秩序。侵害了消費者的合法權(quán)益。
第二，法律規(guī)范作為指導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行，約束民商事買賣行為的基本準(zhǔn)則，已經(jīng)失去了對“買假不退”這一行規(guī)的有效規(guī)制。收藏品市場也是市場經(jīng)濟(jì)的一部分，文物自從流入市場，就具有了商品的屬性。既然具有商品的屬性，那么國家允許的文物交易，藝術(shù)品交易也是屬于商品交易，買家與藏家都是屬于消費者。同樣，凡是進(jìn)入市場的古玩商品應(yīng)該保真，那么民法，合同法以及消費者權(quán)益保護(hù)法等市場經(jīng)濟(jì)的法律一樣也應(yīng)該適用于這一領(lǐng)域。那么依據(jù)《合同法》規(guī)定，買受人有確實的證據(jù)主張出賣人存在欺詐（明知是贗品而稱真品），自己在購買收藏品時存在重大誤解時，買受人是可以主張合同無效的。有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。這一主張不應(yīng)該被收藏品買賣“買假不退”這一行規(guī)而否定。交易習(xí)慣也只能是交易形式上的習(xí)慣，對交易物品的質(zhì)量（保證為真品），在出賣人明確承諾為真品的前提下，應(yīng)該對交易物承擔(dān)質(zhì)量保證義務(wù)。但由于對于出賣人“欺詐”行為的證據(jù)認(rèn)定上的困難以及“買家不退”這一行規(guī)的巨大行業(yè)影響力，多數(shù)法院都不敢對這類行為進(jìn)行判決。因而造成收藏品市場游離于市場經(jīng)濟(jì)的法律之外這一現(xiàn)實情況。
由上可見“買假不退”這一收藏品行業(yè)規(guī)范，已經(jīng)失去了其存在的價值。在“惡法非法”這一法律價值理念的指引下，我們同樣可以推導(dǎo)出“惡行規(guī)非行規(guī)”這一命題。因此要規(guī)范收藏品市場，減少欺詐行為，維護(hù)收藏品市場的秩序就必須大膽擯棄“買假不退”這一“惡行規(guī)”。
二、協(xié)調(diào)收藏品行規(guī)與法律的對策
通過以上的分析我們可以看出，行業(yè)行規(guī)的主流是積極的，體現(xiàn)了對消費者權(quán)益保護(hù)的立場。對此應(yīng)該給與肯定。在收藏品市場行規(guī)中除了“買家不退”這一行規(guī)外，同樣存在有利于行業(yè)發(fā)展維護(hù)市場秩序的有益行規(guī)，例如，買受人沒有明確表示放棄交易物時，出賣人不得與第三方進(jìn)行交易，即使第三方出價高于買受人。因此在解決收藏品市場行規(guī)與法律沖突時，可以從三個層次進(jìn)行解決：
第一，對有利于收藏品市場持續(xù)健康發(fā)展的行規(guī)應(yīng)該予以繼承和發(fā)揚，站在法律規(guī)范這一層面上，應(yīng)該給收藏品行業(yè)自治上留給必要的空間，為之良性的可持續(xù)發(fā)展提供有利的外部條件，站在歷史發(fā)展的角度，正如之前所述，行規(guī)的形成是在商業(yè)實踐構(gòu)成中的自發(fā)性契約。因此是與時代特點緊密聯(lián)系的，隨著中國收藏品市場的不斷完善和發(fā)展勢必出現(xiàn)新的行業(yè)規(guī)范，法律應(yīng)該對此進(jìn)行積極的引導(dǎo)和建設(shè)。
第二，對現(xiàn)有行規(guī)中不能兼顧消費者利益與行業(yè)利益的，應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母?。例如?011年1月18日，在天津成立文物交易所，將收藏品價格以股票形式進(jìn)行發(fā)售，使投資客可以在網(wǎng)上用類似于股票交易的方式進(jìn)行買賣。這一舉措極大的刺激了平民對于收藏品市場的熱情，利用這種比較先進(jìn)的金融交易模式也可以解決在傳統(tǒng)收藏品交易中價格不定，以及減少非專業(yè)人士在投資收藏品時被欺詐的機(jī)會。雖然這一交易形式還存在許多缺陷，并且這樣的交易平臺是否有利于收藏品市場的健康發(fā)展等諸多問題還在被討論中，但這種結(jié)合市場發(fā)展規(guī)律，積極改革的行為是值得推崇的。