淺析職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革成效及完善-社科論文

在職務犯罪案件批捕權(quán)何去何從的問題上，主要有兩種觀點,一種觀點是“法院說”,即批捕權(quán)應當由法院進行；第二種觀點是“檢察院說”,鑒于檢察機關(guān)長期辦理審查逮捕案件的經(jīng)驗，自偵案件的審查逮捕權(quán)可由上級檢察機關(guān)行使以實現(xiàn)相對獨立。
職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革妥協(xié)性地采用了“檢察院說”，這是衡量目前司法現(xiàn)狀后作出的最易于各方接受，同時也是司法改革成本最小的方案。職務犯罪案件審查逮捕權(quán)上提改革，將檢察機關(guān)職務犯罪案件的批捕權(quán)與偵查權(quán)分離，并由不同級別的檢察機關(guān)行使，從而使得職務犯罪案件偵查權(quán)與批捕權(quán)實現(xiàn)相對獨立，避免職務犯罪案件檢察機關(guān)“偵捕一體化”帶來的負面影響。從改革兩年來的司法實踐來看，確實也收到了一定的成效。自2009年試行改革以來，全國職務犯罪案件不捕率由2008年的3.9%上升到接近8%。
（二）切實加強檢察機關(guān)的內(nèi)部制約機制
職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革改變了檢察機關(guān)對自身職務犯罪偵查監(jiān)督不力的現(xiàn)實狀況，充分發(fā)揮了上級檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，強化了職務犯罪案件辦理中上級院對下級院的領(lǐng)導和監(jiān)督，從更深的層面完善了檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制①；促進了職務犯罪案件“以捕代偵”的偵查模式的逐漸轉(zhuǎn)變，對檢察權(quán)的監(jiān)督制約作用亦初步顯現(xiàn)，切實保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益②；上級院的偵查監(jiān)督部門對下級院的自偵部門的監(jiān)督制約力度明顯增強，不規(guī)范的依賴協(xié)調(diào)、通融的辦案行為受到了限制和約束③。
（三）敦促下級檢察院提升職務犯罪案件的辦案質(zhì)量
審查逮捕權(quán)在職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革之前，由本單位自偵部門移交本院偵監(jiān)部門審查逮捕。由于屬于同一單位內(nèi)部部門，很多時候?qū)τ诎讣欠衽鷾蚀锻谟陬I(lǐng)導的協(xié)調(diào)，忽視案件的證據(jù)情況，案件有些甚至存在零證據(jù)高風險逮捕的情況，更甚者逮捕后無法收集到犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)而予以內(nèi)部撤案不上報表。另自偵部門在逮捕后變更強制措施，并未按要求“經(jīng)原批準機關(guān)批準”，往往不通知作出逮捕決定的偵查監(jiān)督部門，強制措施變更的濫用，許多案件草率結(jié)案、礙于人情取保候?qū)?，導致翻供、串供等現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。改革后上級院嚴格依證據(jù)來判定犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，敦促下級院自偵部門在辦理職務犯罪案件過程中樹立證據(jù)意識，減少變更強制措施的隨意性,有助于提升案件質(zhì)量。
二、職務犯罪案件批捕權(quán)上提一級改革面臨的問題
（一）上下級檢察院辦案壓力增大
根據(jù)現(xiàn)有刑事訴訟法的規(guī)定，所有職務犯罪案件報送和審查逮捕的時間為14天，自偵部門準備報捕材料時間為7日，期間還需讓本院偵監(jiān)部門出具相應的意見書，在7日內(nèi)調(diào)取證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)并移交上級檢察院，對于下級檢察院偵查人員來說有一定的難度，不僅要做好審訊工作，還要做好外圍取證工作，兩方兼顧，壓力不小。
如下級檢察院自偵部門7日內(nèi)證據(jù)未提取到位，職務犯罪案件移送上級檢察院審查逮捕期間，下級檢察院往往會繼續(xù)向上級檢察院移送證據(jù)材料。上級檢察院在案件審查逮捕期間，有些案件的證據(jù)情況一直處于未確定狀態(tài)，有些案件到審查逮捕期限的最后一兩日下級檢察院甚至會補充案件的關(guān)鍵證據(jù)，在這些情況下，對于上級檢察院審查逮捕辦案人員來說時間就相當倉促，必須在短時間內(nèi)完成審結(jié)報告，對證據(jù)做一個整體的分析把握，并就案件定性和逮捕必要性做出結(jié)論性的意見。
（二）職務犯罪案件偵捕聯(lián)動性受限
職務犯罪案件批捕權(quán)未上提之前，下級檢察院自偵部門與偵監(jiān)部門可以通過院領(lǐng)導協(xié)調(diào)、檢委會討論等途徑快速解決因案件產(chǎn)生的分歧。職務犯罪案件決定逮捕權(quán)上提后，基于辦案思維方式、法律適用理解、風險評估決策等因素兩級辦案人員產(chǎn)生分歧無可避免，進而對案件證據(jù)標準、案件定性、逮捕必要性等理解和說明上產(chǎn)生異議，而該種異議可能在審查逮捕期限的最后幾天凸現(xiàn)出來，異議在短期內(nèi)可能難以有效解決④。諸如此類的上下級院由于證據(jù)把握、案件定性等方面差異而產(chǎn)生意見分歧，都在一定程度上影響偵捕關(guān)系，導致偵捕關(guān)系不順，偵捕聯(lián)動條件缺失。
（三）不捕決定下級院異議溝通機制缺乏
目前就職務犯罪案件異議溝通機制，主要是重新審查逮捕和備案制度。下級檢察院和犯罪嫌疑人不服，可以向做出不捕決定的上級檢察院提出，上級檢察院另指派檢察員重新審查逮捕。并且對于不捕案件，實行做出不捕決定的上級檢察院（省級檢察院除外）報省級檢察機關(guān)偵監(jiān)部門備案審查制度，省級檢察院應對備案材料及時審查并酌情處置。備案是否具有等同提出復核的效果，省級檢察院的備案審查處理意見是否具有變更或者支持做出不捕決定的檢察院的法律效果，都存在一定的問題，需要進一步協(xié)調(diào)，以便為不捕決定異議溝通機制的建立提供相關(guān)的法律依據(jù)。
三、職務犯罪案件批捕權(quán)上提一級改革的完善措施
（一）加強上下級檢察機關(guān)職務犯罪案件捕后適時跟蹤匯報制度
上下級檢察院應當針對不同的案件，建立相應的溝通渠道,加強案件捕后跟蹤匯報機制。上級檢察院決定逮捕同時發(fā)出《提供法庭證據(jù)意見書》的，應當即時督促下級檢察院繼續(xù)按照所出意見具體落實取證要求；附條件逮捕的案件，下級檢察院應當將案件取證等情況及時向上級檢察院匯報，一旦所附條件不再存在或者發(fā)生變化時，上級檢察院需及時撤銷逮捕決定；職務犯罪案件決定逮捕后，因犯罪嫌疑人身體、疾病等原因不再具備逮捕條件或因出現(xiàn)新證據(jù)推翻原有構(gòu)罪證據(jù)導致認定犯罪嫌疑人符合逮捕條件且具備逮捕必要性的證據(jù)不足，應當及時報請上級檢察院變更逮捕措施。
（二）建立并完善上下級檢察院偵捕聯(lián)動機制
目前較為可行的上下級院偵捕聯(lián)動機制即為上級院偵查監(jiān)部門辦案人員積極介入偵查引導取證。上下級院間辦案人員應當隨時加強溝通，特別是需后續(xù)證據(jù)補充的案件。對于重大疑難案件，下級檢察院應當與上級檢察院加強溝通，有必要時積極要求上級院派檢察人員提前介入偵查，參與下級院自偵部門的案件討論和決策，及時就案件取證情況溝通協(xié)調(diào)，做好捕前證據(jù)引導，從而保證自偵部門在有限的取證時間內(nèi)做到有的放矢。有條件的地方，應當建立偵捕信息資源整合常規(guī)化機制，如上下級院定期召開偵捕聯(lián)席會議，溝通協(xié)調(diào)階段性案件總體進展情況，解決案件定性證據(jù)標準等方面的分歧。
（三）建立職務犯罪案件不捕異議溝通審查機制
鑒于目前職務犯罪案件不捕異議溝通審查機制存在的問題，職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革后，有必要將下級院對上級院不捕決定的申請復議復核權(quán)予以明文規(guī)定。通過借鑒刑事訴訟程序中的復議復核環(huán)節(jié)建立不捕案件異議審查機制有利于實現(xiàn)對下級院的程序救濟。下級院自偵部門認為上級院偵查監(jiān)督部門不逮捕決定不當?shù)?，可書面向上級院偵監(jiān)部門提出要求復議意見；上級院偵查監(jiān)督部門應及時更換承辦人員對報捕的職務犯罪案件進行復議，并將復議結(jié)果通知下級院自偵部門。下級院自偵部門認為上級院維持原不捕決定的復議結(jié)果亦不當?shù)?，可向省級檢察院提請復核。
（四）加強職務犯罪案件批捕權(quán)上提一級的人事等保障機制
針對職務犯罪案件批捕權(quán)上提改革后面臨的辦案壓力增大等情況，上下級檢察院應當適時做好相應的人員和技術(shù)保障機制。首先應當合理優(yōu)化配置辦案力量，應當根據(jù)辦案情況適時調(diào)整增偵監(jiān)部門的人員編制；其次實行固定人員審查逮捕職務犯罪案件模式。鑒于職務犯罪案件在案件類型、案件定性、風險決策等方面的特殊性,上級檢察院從事職務犯罪案件審查逮捕工作的辦案人員應當予以固定，避免頻繁地隨意性流動；再者應加強對上下級院自偵部門和偵查監(jiān)督部門的物質(zhì)技術(shù)保障，切實加強上下級檢察院間的檢察專網(wǎng)建設(shè),暢通上下級檢察院的信息溝通和資料運輸渠道，確保檢察專網(wǎng)的安全性,以方便兩級檢察機關(guān)的信息溝通和資料傳輸，同時應及時配備必要的同步錄音錄像資料設(shè)備、提審車輛、提審手提專用電腦等辦案工具。