專利侵權(quán)訴訟中的“訴前禁令”與“訴前警令”

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害時(shí)享有的臨時(shí)救濟(jì)措施，“訴前禁令”在各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系中都占有重要地位。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最能體現(xiàn)價(jià)值最主要的特點(diǎn)就是時(shí)間性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，任何對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的拖延都有可能給權(quán)利人帶來(lái)重大或難以彌補(bǔ)的損害。權(quán)利人在遭受侵害時(shí)提起訴訟本身是維護(hù)自己權(quán)利的最強(qiáng)烈的手段，結(jié)果卻在訴訟期間要繼續(xù)容忍侵權(quán)行為是十分不公平的。這不僅使作為權(quán)利人的原告面臨著持續(xù)或不可挽回的損害的威脅，還會(huì)使得作為侵權(quán)人的被告有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿侵權(quán)產(chǎn)品，或者是在訴訟的被審期間還能牟取最大的非法利潤(rùn)。這種情況不但嚴(yán)重地破壞了正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)秩序，還將導(dǎo)致權(quán)利人所受到的損害無(wú)法通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦虻玫接行У貜浹a(bǔ)，極大地制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展。而“訴前禁令”措施的建立，恰好在理論上解決了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的迫切需要，改變了人民法院對(duì)明顯侵權(quán)行為制止力度軟弱的狀態(tài)，使訴前停止侵權(quán)行為、訴前保全與先予執(zhí)行等規(guī)定在我國(guó)法律體系中達(dá)到了和諧統(tǒng)一。作為與國(guó)際法律規(guī)范正式接軌的產(chǎn)物，從理論上講該制度的正確施行應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生積極的作用和深遠(yuǎn)的影響。
一、我國(guó)專利訴訟中“訴前禁令”制度的特點(diǎn)
中國(guó)《專利法》“訴前禁令”。具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，“訴前禁令”措施十分嚴(yán)厲
法院一旦“作出“訴前禁令”裁定，被申請(qǐng)人就得必須無(wú)條件的遵守。因此，“訴前禁令”措施就顯得非常嚴(yán)厲的，必定會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)造成影響，甚至?xí)贡簧暾?qǐng)人停產(chǎn)倒閉。
“訴前禁令”措施的嚴(yán)厲性還在于被申請(qǐng)人雖然可以在收到訴前禁令裁定之日起10日內(nèi)提起復(fù)議，但是復(fù)議期間是不停止裁定的執(zhí)行的，“訴前禁令”的裁定也不能向上級(jí)法院提起上訴，很難有更改的余地。
第二，“訴前禁令”審查十分嚴(yán)格
由于“訴前禁令”措施的嚴(yán)厲性，為防止專利權(quán)利人利用“訴前禁令”措施而造成被請(qǐng)求人的經(jīng)濟(jì)損失，司法實(shí)踐審查非常嚴(yán)格：
第三，申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的要求十分高
一旦“訴前禁令”裁定有錯(cuò)誤，必然給被申請(qǐng)人造成很大損失。所以，法院要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)必須提供有效的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。
二、我國(guó)“訴前禁令”制度的缺陷
法律制度理論上的設(shè)計(jì)未必就能達(dá)到理想的目標(biāo)，況且我國(guó)的“訴前禁令”制度在理論設(shè)計(jì)上未必是完善的，單是從目前的現(xiàn)狀來(lái)講“訴前禁令”制度存在明顯的操作上的缺陷。
第一，“訴前禁令”在程序上欠缺完整和公正?！霸V前禁令”是依申請(qǐng)人單方申請(qǐng)及提供的證據(jù)而作出的，只要是單方的作為裁決就難以公平，在程序上的欠缺完整和公正必然會(huì)導(dǎo)所作出的裁定難以公正。最高院的司法解釋雖然規(guī)定了被申請(qǐng)人對(duì)“訴前禁令”的復(fù)議權(quán)，允許在收到裁定之日起十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，但是申請(qǐng)復(fù)議并停止“訴前禁令”的執(zhí)行。而“訴前禁令”在程序上完整性和公正性的欠缺，必然最終會(huì)影響到實(shí)體上的公正性。
第二，最高院的司法解釋中沒(méi)有就“訴前禁令”是否可因復(fù)議而解除作出相關(guān)規(guī)定。相比之下，英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家為補(bǔ)救“訴前禁令”的缺陷，規(guī)定必須進(jìn)行必要的聽(tīng)證程序。顯然聽(tīng)證程序要比復(fù)議程序要好得多。
第三，“訴前禁令”是保障權(quán)利人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要措施，一項(xiàng)十分嚴(yán)厲的保護(hù)措施。有可能因最終的判決結(jié)果而對(duì)自身產(chǎn)生巨大的傷害。由于申請(qǐng)“訴前禁令”的成本太大，雖然法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)申請(qǐng)的形式要求并不高，但要滿足法官認(rèn)定申請(qǐng)人往往是心有余而力不足。
第四，法官們對(duì)于法律法規(guī)和司法解釋的理解認(rèn)知往往會(huì)不同，人民法院受理“訴前禁令”案件中最終實(shí)際作出“訴前禁令”裁定的比例很小，以致于“訴前禁令”的司法實(shí)際中很難發(fā)揮作用。
三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行禁令制度的思考
相比較而言，我國(guó)的禁令制度還只是設(shè)立了一個(gè)“訴前禁令”制度，而不是一個(gè)完整的禁令制度?，F(xiàn)行的“訴前禁令”制度可以進(jìn)一步完善，使其更具有操作性和實(shí)用性。
第一，無(wú)論是“臨時(shí)禁令”還是“訴前禁令”制度在我國(guó)以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中卻一直長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)，這方面的修訂主要是吸收國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，客觀上也有被動(dòng)之意，因此在設(shè)定“訴前禁令”時(shí)并沒(méi)有過(guò)多地考慮我國(guó)的實(shí)際情況和司法實(shí)踐。
第二，我國(guó)的“訴前禁令”審查應(yīng)該聽(tīng)證制度，而不是僅有復(fù)議制度，因?yàn)閺?fù)議程序僅是應(yīng)被申請(qǐng)人請(qǐng)求而啟動(dòng)，而不是主動(dòng)啟動(dòng)的。
第三，關(guān)于對(duì)勝訴的可能性審查。勝訴性審查是人民法院作出“訴前禁令”裁定時(shí)考量的一個(gè)主要問(wèn)題，雖然在相關(guān)法律和司法解釋中并沒(méi)有這項(xiàng)要求，但是卻是法官內(nèi)必要求。法官在審查過(guò)程中，首先是對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的主體資格進(jìn)行了認(rèn)真審查，申請(qǐng)人提出采取“訴前禁令”，但是未能提供對(duì)方具體實(shí)施侵權(quán)行為方面證據(jù)的，法官就不會(huì)作出“訴前禁令”裁定，這種情況實(shí)際上最終影響到“訴前禁令”裁定的實(shí)用性。
四、“訴前警令”的制度的提出
綜上僅僅是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行禁令制度所作的一些思考，從理論上提出了完善我國(guó)的“訴前禁令”制度一些建議，其目的使“訴前禁令”制度更具有操作性。但是再增加一個(gè)更可行措施也許能使禁令制度變得更為科學(xué)，更符合我國(guó)的實(shí)際情況，更有利于對(duì)我國(guó)的專利人的保護(hù)。
在有關(guān)專利侵權(quán)救濟(jì)實(shí)踐中僅就“訴前禁令”問(wèn)題就存在著法律與實(shí)際，理論與實(shí)踐相脫離的情況。盡管《專利法》規(guī)定了訴前的責(zé)令停止侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全，但法院在作出兩項(xiàng)裁定措施特別是作出“訴前禁令”裁定時(shí)十分謹(jǐn)慎，這是因?yàn)閷＠麢?quán)的有效性還有待于進(jìn)一步的證明和審查，以有待于進(jìn)一步證明其有效性的專利權(quán)，裁定訴前責(zé)令侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全，顯然是比較危險(xiǎn)的。另外更讓申請(qǐng)人為難的是“訴前禁令”還存在著高額擔(dān)保費(fèi)用的問(wèn)題，存在著不構(gòu)成侵權(quán)后被訴方損失的訴訟問(wèn)題，極大地造成訴訟資源的浪費(fèi)的問(wèn)題。也就是說(shuō)雖然法律和司法解釋對(duì)“訴前禁令”有較為明確的規(guī)定，但是在事實(shí)上“訴前禁令”是很少起到作用的。
因此有必要對(duì)“訴前禁令”的規(guī)定作出一更為實(shí)際可操作的修改或者在我國(guó)現(xiàn)行禁令制度中再增加一個(gè)更可行措施，這個(gè)措施可將其稱之為“訴前警令”，這個(gè)“訴前警令”不同于最高人民法院作出《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中由權(quán)利人向他人發(fā)出的“警告”。本文所提出的“訴前警令”則仍是由當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，而由人民法院作出的裁定。只是“訴前警令”程序要比“訴前禁令”更為簡(jiǎn)單，更便于實(shí)際操作，更為有效，更能為專利權(quán)人或者利害關(guān)系人和被訴方所接受。
具體的條款可以設(shè)定為：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人認(rèn)為他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)提出警告將會(huì)使其合法權(quán)益受到損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取警告停止有關(guān)行為的措施。
人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定。裁定警告停止有關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)立即送達(dá)。當(dāng)事人對(duì)警告裁定應(yīng)當(dāng)在答辯時(shí)給予回復(fù)。
當(dāng)事人接到警告裁定后仍堅(jiān)持其行為并最終被判定專利侵權(quán)的，視為惡意侵犯專利權(quán)的行為，按一般專利侵權(quán)的三倍進(jìn)行賠償。
專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)的，警告停止有關(guān)行為的措施與保全證據(jù)的措施一起執(zhí)行。
申請(qǐng)人自人民法院采取警告停止有關(guān)行為的措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施。
被人民法院采取警告停止有關(guān)行為的措施被警告人或者利害關(guān)系人在確認(rèn)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人不提起侵權(quán)訴訟之后，有權(quán)向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟?！?br />七、“訴前警令”的優(yōu)點(diǎn)
“臨時(shí)警令”的規(guī)定作為我國(guó)現(xiàn)行禁令制度新的內(nèi)容，是一個(gè)更為實(shí)際的可操作措施，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，具體有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：
（一）程序更為簡(jiǎn)單，在專利權(quán)利人受到侵權(quán)時(shí)，便于權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)自己的主張。申請(qǐng)人只需在及時(shí)向人民法院提出申請(qǐng)，無(wú)需提供大量的侵權(quán)證據(jù)，人民法院也無(wú)須作過(guò)多的實(shí)質(zhì)性審查就可以作出“臨時(shí)警令”的裁定。
（二）申請(qǐng)人無(wú)需提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，不會(huì)給申請(qǐng)人巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，這對(duì)于已經(jīng)被侵權(quán)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)是公平的。無(wú)需申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保減輕了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也不會(huì)給被申請(qǐng)人造成很大損失。
（三）實(shí)際操作簡(jiǎn)便，法院因?yàn)闊o(wú)需作實(shí)質(zhì)性審查，相對(duì)的壓力減少，解決了法官對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查顧慮，只要從申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)就能簡(jiǎn)單判斷有無(wú)侵權(quán)行為存在，就可作出“臨時(shí)警令”裁定，避免了對(duì)程序正義威脅。
（四）目的容易實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由人民法院作出“臨時(shí)警令”的裁定能確保雙方利益的平衡，更能為專利權(quán)人或者利害關(guān)系人和被申請(qǐng)方所接受。法官很容易就能對(duì)難以彌補(bǔ)損害作出有效地衡量。
（五）增加了被申請(qǐng)人對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷壓力，不會(huì)過(guò)分地通過(guò)無(wú)效程序來(lái)拖延時(shí)間，有利于雙方的和解。
八、“訴前警令”與“訴前禁令”的比較
根據(jù)前文分析不難出，訴前警令與訴前禁令相比較有以下特點(diǎn)：
（一）“訴前警令”措施相對(duì)不嚴(yán)厲
法院在接到申請(qǐng)人的“訴前警令”申請(qǐng)后，只要對(duì)申請(qǐng)人所提供的材料進(jìn)行一般審查，就可作出裁定。在執(zhí)行裁定的過(guò)程中，法院并不要面臨清點(diǎn)和查封被指控的產(chǎn)品及模具等。對(duì)于被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)“訴前警令”的裁定是并不十分嚴(yán)厲，不會(huì)對(duì)其生產(chǎn)、銷售活動(dòng)造成嚴(yán)重的障礙。主要作用是對(duì)被申請(qǐng)人作出警告，讓其自我判斷其行為是否存在侵權(quán)，自我決定對(duì)“訴前警令”的態(tài)度，但是被申請(qǐng)人的行為將直接影響到判決處罰的力度。
（二）“訴前警令”審查的比較寬，容易實(shí)現(xiàn)。由于“訴前禁令”措施并不具有嚴(yán)厲性，因此在申請(qǐng)的程序上和證據(jù)上的要求都比較低，盡管法院在審查申請(qǐng)“訴前警令”時(shí)，仍然需要對(duì)被申請(qǐng)人是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行判斷，但相對(duì)于“訴前禁令”而言法院審查可以比較寬，可以說(shuō)在一般的專利侵權(quán)案件是都可以適用。
（三）申請(qǐng)人無(wú)需提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。由于“訴前警令”措施并不嚴(yán)厲，不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成太大的損害?！霸V前警令”的審查也放得比較寬。雖然“訴前警令”和“訴前禁令”一樣，裁定作出就立即生效，而且可以一直持續(xù)到訴訟終結(jié)。但即使“訴警禁令”裁定有錯(cuò)誤，也不會(huì)給被申請(qǐng)人造成很大損失。
結(jié)束語(yǔ)：所謂“訴前停止侵犯專利權(quán)行為的措施”無(wú)論在英美法系還是大陸法系中都稱之為“臨時(shí)性規(guī)定”，在TRISP協(xié)議第50條中稱為“臨時(shí)措施”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的司法實(shí)踐中則稱為“臨時(shí)禁令”。我國(guó)2000年8月對(duì)《專利法》所進(jìn)行的第二次修改，在有關(guān)對(duì)專利侵權(quán)保護(hù)方面，增加了加訴前停止侵犯專利權(quán)行為措施的決定，即為“訴前禁令”。到此為止《專利法》和司法解釋就“訴前禁令”問(wèn)題的規(guī)定似乎已經(jīng)很完美，但是在實(shí)際有關(guān)專利侵權(quán)救濟(jì)實(shí)踐中卻并非如此，“訴前禁令”存在著法律與實(shí)際，理論與實(shí)踐相脫離的情況。
分析我國(guó)近年來(lái)專利侵權(quán)訴訟中的“訴前禁令”的具體實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)訴訟中的“訴前禁令”存在著大量問(wèn)題，原本在有關(guān)對(duì)專利侵權(quán)保護(hù)方面，增加了加訴前停止侵犯專利權(quán)行為措施成為了虛設(shè)。這種情況嚴(yán)重背離了“訴前禁令”這一專利保護(hù)制度設(shè)計(jì)的本旨和相關(guān)立法的本意。已經(jīng)引起了司法界的關(guān)注，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的急需解決的問(wèn)題。作者認(rèn)為只有實(shí)際有效地保護(hù)才具有真正的意義，因此為解決專利訴訟中的“訴前禁令”的存在問(wèn)題，提出專利訴訟“訴前警令”的設(shè)想，這就是本文立意之所在。
綜觀當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者研究還是司法實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)“臨時(shí)禁令”問(wèn)題有不少新觀點(diǎn)、新思路。本文的觀點(diǎn)是在學(xué)習(xí)現(xiàn)有知識(shí)的基礎(chǔ)上，提出較為獨(dú)特的觀點(diǎn)。