公司成立后為實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)利益而繼續(xù)行賄的犯罪認(rèn)定——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

“為謀取不正當(dāng)利益”既是行賄罪、單位行賄罪的目的，又是行賄罪、單位行賄罪的動(dòng)機(jī)。即：它既是推動(dòng)行為人實(shí)施行賄行為的內(nèi)心動(dòng)因，又是通過行賄活動(dòng)所要達(dá)到的預(yù)期結(jié)果。所謂目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果，即是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于犯罪人大腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果。動(dòng)機(jī)，是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)。從二者關(guān)系上來看，目的指向行為的方向；動(dòng)機(jī)推動(dòng)行為的產(chǎn)生，引導(dǎo)行為向目的發(fā)展，兩者在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。因此，目的與動(dòng)機(jī)是相對(duì)具體而明確的概念，在具體犯罪中，某個(gè)或某些主觀或客觀因素存在或變化，不影響犯罪行為對(duì)不正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)的追求，但在具體司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)卻要嚴(yán)格區(qū)分犯罪行為實(shí)施主體的意志，以區(qū)分行賄還是單位行賄。筆者在辦案過程中遇到這樣一個(gè)案件：
犯罪嫌疑人張某，男，42歲，系某職業(yè)學(xué)校職工，后停薪留職從事建筑工程。而張某某僅僅是個(gè)人體經(jīng)營者，因沒有相關(guān)資質(zhì)，所以他在從事建筑工程活動(dòng)中，采取借用他人公司名義承攬和實(shí)施某市教育系統(tǒng)基建工程。為請(qǐng)某市教育局基建辦公室主任沈某、某市某某中學(xué)校長繆某、該市某鎮(zhèn)中心學(xué)校校長肖某對(duì)其在施工資質(zhì)等方面給予關(guān)照，而先后多次送錢分別給沈某、繆某和肖某。在工程實(shí)施過程中，某鎮(zhèn)為完成招商引資任務(wù)，以張某的名義于2007年5月成立了某置業(yè)有限公司，張某任該公司的法人代表、董事長。該公司注冊(cè)資金800萬元，兩個(gè)股東中張某，占99.5%； 另一個(gè)股東洪某，占0.5%，洪某從不過問公司事務(wù)，也沒有參與過分紅，且該公司賬冊(cè)不全。公司經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)；水管道安裝服務(wù)；室內(nèi)外裝璜工程、市政工程、園林綠化工程施工；房屋建筑工程設(shè)計(jì)、施工；房屋拆遷；物業(yè)管理服務(wù)。該公司除了具有房屋開發(fā)暫定三級(jí)資質(zhì)外，至案發(fā)前仍未取得任何從事上述經(jīng)營范圍內(nèi)的其它資質(zhì)。公司成立后，張某在從事建筑工程活動(dòng)中，即以某置業(yè)公司作為與其他相關(guān)建筑公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的乙方，工程款也由相關(guān)其他建筑公司扣除一定管理費(fèi)打到該置業(yè)公司賬戶中。經(jīng)依法偵查查明：犯罪嫌疑人張某為保證工程順利實(shí)施并及時(shí)結(jié)付工程款于2007年初至2010年6月期間，先后7次送給教育局基建辦公室主任沈某人民幣140000元；先后5次送給原某市某某中學(xué)校長繆某人民幣140000元；先后4次送給該市某鎮(zhèn)中心學(xué)校校長肖某人民幣80000元。
本案在偵查終結(jié)時(shí)對(duì)張某行賄行為的認(rèn)定出現(xiàn)了分歧意見，歸納起來有兩種：一種意見認(rèn)為該案應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪，另外一種意見認(rèn)為該案應(yīng)認(rèn)定為行賄罪。
持第一種意見的人認(rèn)為：張某盡管在2007年5以后擔(dān)任某置業(yè)有限公司的法人代表，但是其實(shí)際上還是以個(gè)人名義在承攬、實(shí)施相關(guān)工程，應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人行為，某置業(yè)有限公司只不過是其實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)利益的工具而已，故該案應(yīng)認(rèn)定為行賄罪。而持第二種意見的人認(rèn)為：張某是某置業(yè)有限公司法人代表，占該公司幾乎全部的股份，其個(gè)人意志就代表了公司意志，在公司成立后其所從事謀取不正當(dāng)利益過程中而給予相關(guān)國家工作人員錢財(cái)應(yīng)當(dāng)是單位行為，故該案應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪。
筆者傾向于第二種意見，因?yàn)椋?br />首先，對(duì)于單位犯罪的定義，我國刑法沒有做出明確的規(guī)定，一般認(rèn)為，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的犯罪，是單位犯罪。區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握兩點(diǎn)：一是支配犯罪行為的意志是單位意志還是個(gè)人意志，二是犯罪行為所謀求或最終獲得的利益歸屬于單位還是個(gè)人。該兩點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定單位行賄罪還是個(gè)人行賄罪時(shí)同樣適用。如果行賄行為體現(xiàn)了單位意志，利益歸屬于單位，認(rèn)定單位行賄；如果行賄行為體現(xiàn)了個(gè)人意志，利益歸屬于個(gè)人，則認(rèn)定為個(gè)人行賄。本案中，張某系某置業(yè)公司法人代表、董事長，在從事業(yè)務(wù)中代表的是該公司意志。雖然某某置業(yè)公司沒有相應(yīng)經(jīng)營范圍內(nèi)的資質(zhì)，在從事工程活動(dòng)中違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，采用借資質(zhì)的方式承接、承建工程，但是張某是以單位名義與他人公司企業(yè)發(fā)生關(guān)系，其代表著公司的意志，也是為公司謀取利益。在謀取不正當(dāng)利益的過程中，張某代表公司意志給予教育局基建辦公室主任沈某、某某中學(xué)校長繆某、某鎮(zhèn)中心學(xué)校校長肖某錢財(cái)，該錢財(cái)是從公司財(cái)產(chǎn)中支出的，所謀取的非法利益即工程利潤應(yīng)歸公司所有。因此，綜上所述，張某是代表公司意志，其行賄行為應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)了該公司意志，該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行賄罪。
其次，張某雖為個(gè)體私營企業(yè)主，行賄行為不存在轉(zhuǎn)化為行賄罪的問題。私營企業(yè)與其他類型企業(yè)最大不同之處在于，私營企業(yè)最終是為私營企業(yè)主而謀取利益的。但是這不意味著因私營企業(yè)主以企業(yè)名義行賄、為私營企業(yè)謀取利益、違法所得最終因歸屬個(gè)人所有而轉(zhuǎn)化為行賄罪。從民法角度而言，公司成立后，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)必須相分離，私營企業(yè)主投資成立公司的財(cái)產(chǎn)以及在公司經(jīng)營期間因公司行為而積累財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，私營企業(yè)主對(duì)在公司經(jīng)營期間公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即以其投資為限承擔(dān)責(zé)任。然而，無論是私營企業(yè)主還是企業(yè)其他人員，在公司企業(yè)經(jīng)營期間都應(yīng)當(dāng)有獲得報(bào)酬的權(quán)利。而私營企業(yè)主與企業(yè)其他人員獲得報(bào)酬最大不同之處僅在于獲得報(bào)酬量的不同而已。從這個(gè)角度而言，私營企業(yè)主的確是為了其個(gè)人利益而設(shè)立公司企業(yè)的，公司企業(yè)也只是私營企業(yè)主謀取、實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益的工具。而民法之所以把個(gè)人行為與公司行為、個(gè)人責(zé)任與公司責(zé)任相區(qū)分就是為更好地維護(hù)社會(huì)秩序，更優(yōu)地保障受損當(dāng)事方權(quán)益，更佳地維護(hù)當(dāng)事者利益。同樣，設(shè)立單位行賄罪宗旨和意義也是在于此。然而，行賄罪與單位行賄罪區(qū)別之一是行賄人是為單位利益還是為了個(gè)人利益而行賄的。如上所述，如果為了單位利益而行賄則成立單位行賄罪，如果行賄人是為個(gè)人利益而行賄則成立行賄罪。但是，判斷是為了單位利益還是個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)看行賄行為時(shí)私營企業(yè)主所代表的意志，而不能看所謀取不正當(dāng)利益的最終歸屬。即在行賄行為時(shí)，私營企業(yè)主為了單位不正當(dāng)利益則不存在轉(zhuǎn)化為行賄罪問題；在行賄行為時(shí)，私營企業(yè)主為了個(gè)人不正當(dāng)利益，則轉(zhuǎn)化為行賄罪。而所謂的單位不正當(dāng)利益，指私營企業(yè)主通過行賄行為給企業(yè)公司實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)利益，使該企業(yè)公司能繼續(xù)開拓、經(jīng)營其業(yè)務(wù)；所謂的個(gè)人不正當(dāng)利益，則是指私營企業(yè)主通過行賄行為給其本身實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)利益，這種不正當(dāng)利益具有直接性，這與私營企業(yè)主因行賄行為通過給企業(yè)公司實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)利益而獲得的不正當(dāng)報(bào)酬或不正當(dāng)收益相區(qū)別的。如果一味認(rèn)定因私營企業(yè)主以企業(yè)名義行賄、為私營企業(yè)謀取利益、違法所得最終因歸屬個(gè)人所有而轉(zhuǎn)化為行賄罪，則失去了單位行賄罪設(shè)立宗旨和意義，所有私營企業(yè)主行賄一律構(gòu)成行賄罪，這在一定程度上也就無法區(qū)分單位行賄罪與行賄罪，不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。因此，本案中，張某在公司成立后的行賄行為是代表單位的意志，經(jīng)營狀況也在公司賬務(wù)上反映，所以其是為了單位不正當(dāng)利益而行賄的，不存在轉(zhuǎn)化行賄罪問題。
第三，對(duì)于該案能否適用《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[1999]14號(hào)）規(guī)定認(rèn)定為個(gè)人行賄罪呢？雖然《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。但該司法解釋所謂“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”中的“犯罪” 不能僅從字面含義理解，不能理解成為我國刑法第13條所規(guī)定的犯罪概念，而是根據(jù)體系解釋對(duì)其采用限制解釋，即應(yīng)當(dāng)解釋為除純單位犯罪（刑法規(guī)定犯罪主體只能單位構(gòu)成的犯罪）以外其他犯罪。單位行賄罪是純單位犯罪，不能適用該司法解釋。本案中，張某在某置業(yè)公司在設(shè)立后，采用借用他人資質(zhì)行為承接、實(shí)施某市教育基建工程，屬于違法行為，而不是犯罪行為。張某作為某置業(yè)公司法人代表，其向某市教育局基建辦公室主任沈某、某某中學(xué)校長繆某、某鎮(zhèn)中心學(xué)校校長肖某行賄是代表某置業(yè)公司的意志，其所謀取的利益應(yīng)歸公司所有，即為了謀取公司的利益而行賄，構(gòu)成單位行賄罪。因此，該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行賄罪。