國(guó)際刑事法院管轄權(quán)淺析——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的范圍
1、屬人管轄說(shuō)
屬人管轄，又稱(chēng)為屬人優(yōu)先權(quán)，指的是可以作為國(guó)際刑事法院被告的主體范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第二十五、二十六條的規(guī)定，目前國(guó)際刑事法院屬人管轄權(quán)僅及于犯罪時(shí)年滿(mǎn)18周歲的自然人，不論其是否具有官方身份，一律平等適用，官方身份在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由，而且根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。
2、屬地管轄
屬地管轄權(quán)，又稱(chēng)為領(lǐng)域管轄權(quán)、屬地優(yōu)越權(quán)，是指管轄權(quán)的空間效力范圍，就是國(guó)際刑事法院可以對(duì)發(fā)生在何地的犯罪行使管轄權(quán)。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第十二條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院對(duì)案件的管轄不局限于任何特定的國(guó)家和地區(qū)?！秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第十二條第一款規(guī)定：一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)，即接受本法院對(duì)第五條所述犯罪的管轄權(quán)。即一旦一個(gè)國(guó)家成為規(guī)約的締約國(guó)就接受了國(guó)家刑事法院對(duì)有關(guān)罪行的管轄權(quán)。第十二條第二款規(guī)定則采取了不同于第一款的做法，即只要罪行發(fā)生地國(guó)或罪犯國(guó)籍國(guó)中的一個(gè)國(guó)家成為了規(guī)約的締約國(guó)，盡管其他有關(guān)國(guó)家不是該條約的締約國(guó)，法院亦可行使管轄權(quán)。
3、屬時(shí)管轄
屬時(shí)管轄，就是國(guó)際刑事法院?jiǎn)⒂脟?guó)際刑事法律法規(guī)審判國(guó)際刑事犯罪行為的時(shí)間?！秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第十一條規(guī)定：（1）本法院僅對(duì)本規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪有管轄權(quán)；（2）對(duì)于本規(guī)約生效之后成為締約國(guó)的國(guó)家，本法院只能對(duì)在本規(guī)約對(duì)該國(guó)生效后實(shí)施的犯罪行為實(shí)施管轄權(quán)，除非該國(guó)已根據(jù)第十二條第三款提交了聲明。由此，可以看出，法不朔及既往原則在《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》中也得到了體現(xiàn)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十六條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院屬時(shí)管轄的起始時(shí)間可以分為兩種情形：（1）在《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》生效前就批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、接受、加入的國(guó)家，效力開(kāi)始于條約生效之日即2002年7月1日；（2）對(duì)于《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》生效后批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、接受、加入的國(guó)家，效力始于該國(guó)家交存接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)之后60天，除非該國(guó)已根據(jù)第十二條第三款聲明接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄權(quán)。
4、屬物管轄
國(guó)際刑事法院的屬物管轄權(quán)，又稱(chēng)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的對(duì)事效力，就是指那些國(guó)際犯罪行為由國(guó)際刑事法院管轄。雖然對(duì)于國(guó)際刑事犯罪的種類(lèi)，到目前為止還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際刑法法典加以規(guī)定，但是根據(jù)先行的國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際條約，目前最嚴(yán)重的犯罪且歸國(guó)際刑事法院管轄的國(guó)際犯罪有以下幾個(gè)：滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪。
二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)
1、復(fù)合性
從管轄職能的角度看，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是一種具有復(fù)合性的管轄權(quán)。當(dāng)前，有很大一部分學(xué)者將國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)簡(jiǎn)單地歸納為審判管轄權(quán)，雖然這樣歸納有一定的理論依據(jù)，但是他們忽略了國(guó)際刑事法院還擁有獨(dú)立的偵查、起訴等權(quán)利。由此可見(jiàn)，國(guó)際形勢(shì)法院管轄權(quán)不僅僅是一個(gè)單一的審判管轄權(quán)，而應(yīng)是一個(gè)融多種權(quán)利為一體的復(fù)合性管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的復(fù)合性，是由其組織結(jié)構(gòu)和特有職能決定的，各個(gè)國(guó)內(nèi)的法院往往是和履行公安和檢查職能的部門(mén)分工合作的，國(guó)內(nèi)法院只是享有單一的審判管轄權(quán)，并不具有偵查、起訴等權(quán)利，換言之，國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)不具有復(fù)合性。而在國(guó)際刑事法院中，檢察官隸屬于國(guó)際刑事法院，履行國(guó)內(nèi)檢察院職能的檢察官辦公室是國(guó)際刑事法院的有機(jī)組成部分，也就是說(shuō)，國(guó)際刑事法院不單單享有國(guó)內(nèi)法院的審判權(quán)，還享有國(guó)內(nèi)法院不具有的檢察職能，這一點(diǎn)就足以說(shuō)明國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)具有復(fù)合性。當(dāng)然，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)具有復(fù)合性，并不意味著國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)不受任何制約，其要受?chē)?guó)際刑事法院預(yù)審分庭法院和聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的制約，這樣不僅可以保證國(guó)際刑事法院完整的行使管轄權(quán)，還可以多國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的濫用起到約束作用。
根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，檢察官可以自己決定對(duì)有關(guān)犯罪資料進(jìn)行偵查，而不必得到授權(quán)。檢察官獨(dú)立行使的調(diào)查權(quán)，是啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)違反規(guī)約第五條所列罪行的案件行使管轄權(quán)前提之一。檢察官的獨(dú)立偵查的權(quán)利體現(xiàn)在對(duì)違反規(guī)約第五條所列罪行的初步審查階段也就是對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析和對(duì)有關(guān)證人進(jìn)行問(wèn)詢(xún)。然后，在初步分析的基礎(chǔ)上，如果檢察官覺(jué)得有必要繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，就需要獲得預(yù)審分庭的批準(zhǔn)和授權(quán)。這樣做不僅僅可以使國(guó)際刑事法院避免來(lái)自個(gè)人和非政府組織的指控，也可以使檢察官免受不法報(bào)復(fù)和侵害，更好的履行自己的職責(zé)，公平、公正、獨(dú)立的去調(diào)查違反規(guī)約的行為，同時(shí)也對(duì)一些國(guó)家妄圖通過(guò)檢察官來(lái)干涉別國(guó)內(nèi)政進(jìn)行制約。
2、補(bǔ)充性
從管轄目的的角度看，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是一種具有補(bǔ)充性的管轄權(quán)。在《羅馬規(guī)約》在序言和第一條中就明確規(guī)定是對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用，旨在強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)不足的補(bǔ)充，這就從根本上明確了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性，避免了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)的沖擊，減少了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)和國(guó)家刑事管轄權(quán)的糾紛和摩擦。規(guī)約中規(guī)定國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使只有在國(guó)內(nèi)法院不愿意或者沒(méi)有能力對(duì)《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的幾種犯罪行為進(jìn)行追究的前提下，才能對(duì)這個(gè)犯罪案件行使管轄權(quán)。這就反映了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使不得侵害國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，其主要功能是起補(bǔ)充作用，防止一些犯有規(guī)約規(guī)定的罪行的人利用國(guó)內(nèi)法院管轄的不做為和漏洞去規(guī)避法律，逍遙法外。但是也有例外情況，此時(shí)國(guó)際刑事法院享有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，具體有以下幾種：1、已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序，或該國(guó)作出的決定，是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)《羅馬規(guī)約》規(guī)定的罪責(zé)；2、訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤，而且這種延誤不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的；3、已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序，沒(méi)有以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的；4、該國(guó)司法系統(tǒng)已瓦解或并不存在，因而不能進(jìn)行本國(guó)的訴訟程序。
3、有限性
從管轄時(shí)空和實(shí)體范圍的角度來(lái)看，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)具有局限性，是一種有限度的管轄權(quán)，不具有和國(guó)內(nèi)法院管轄權(quán)那樣的普遍性特征，也就是說(shuō)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)不能對(duì)任何地點(diǎn)實(shí)施的任何違反規(guī)約的國(guó)際性犯罪的任何人行使管轄權(quán)。
4、隱含的延展性
從管轄權(quán)行使的啟動(dòng)機(jī)制來(lái)看，《羅馬規(guī)約》中對(duì)行使管轄權(quán)的某些規(guī)定不太明確，這就給擴(kuò)張解釋留下了空間，最終導(dǎo)致國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)隱含著某種可延展性。
根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十三條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)時(shí)，國(guó)際刑事法院可以依照規(guī)約規(guī)定，對(duì)規(guī)約第五條所述犯罪行使管轄權(quán)。
三、 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)
當(dāng)今，國(guó)際上刑事管轄權(quán)的沖突是大量存在的，而目前國(guó)際社會(huì)又缺乏協(xié)調(diào)刑事管轄權(quán)沖突的有效機(jī)制和手段，當(dāng)兩個(gè)國(guó)家的刑事管轄權(quán)發(fā)生沖突后，出現(xiàn)的大國(guó)強(qiáng)權(quán)問(wèn)題，往往是把誰(shuí)的拳頭大作為解決問(wèn)題的關(guān)鍵，作為補(bǔ)充的國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)必然受到影響。國(guó)際刑事法院雖然已經(jīng)將開(kāi)始其實(shí)質(zhì)性的運(yùn)作，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)因先天不足，離不開(kāi)國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，如果國(guó)際上兩個(gè)國(guó)家發(fā)生了刑事管轄糾紛，就將導(dǎo)致管轄權(quán)不明，如果發(fā)生在規(guī)約的締約國(guó)和非締約國(guó)之間就可能產(chǎn)生兩個(gè)截然不同的結(jié)果，這將會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使產(chǎn)生巨大的影響。此外，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的從屬性也給它的行使帶來(lái)一些列困難，例如，規(guī)約規(guī)定國(guó)際刑事法院一般是在國(guó)內(nèi)法院不愿意、不能夠、不方便或者不能有效地行使管轄權(quán)的前提下才能行使管轄權(quán)，怎么去界定國(guó)內(nèi)法院是否愿意、是否方便等是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。種種跡象表明，國(guó)際刑事法院“并非萬(wàn)能妙藥，可以包治所有人間罪惡”。同樣，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)也存在眾多的漏洞和不足。
國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使過(guò)程中缺乏必要的強(qiáng)制措施，其本身也存在一定的不足之處。1、國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的基本元素，是最根本的主體，只有各個(gè)國(guó)家相互配合國(guó)際刑事法院才能得以運(yùn)作，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)，如果出現(xiàn)各國(guó)私下操作，規(guī)避?chē)?guó)際刑事法院管轄權(quán)的事情，國(guó)際刑事法院也沒(méi)有必要的強(qiáng)制力量。2、有的國(guó)家，特別是作為安理會(huì)常任理事國(guó)的中國(guó)和美國(guó)出于對(duì)國(guó)家利益和國(guó)家實(shí)際情況的考慮并沒(méi)有成為規(guī)約的締約國(guó)，而國(guó)際刑事法院正式形成后的初期活動(dòng)幾乎都都是安理會(huì)指導(dǎo)的結(jié)果，這也在很大一定程度制約了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。3、《羅馬規(guī)約》中第98條的規(guī)定也為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使埋下了隱患，為某些國(guó)家規(guī)避?chē)?guó)際刑事法院管轄創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。根據(jù)該條規(guī)定，如果被請(qǐng)求向國(guó)際刑事法院移交罪犯的國(guó)家執(zhí)行法院的移交請(qǐng)求將違背其依國(guó)際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)，而根據(jù)這些義務(wù)，向法院移交人員須得到該人派遣國(guó)的同意，則法院不得提出該項(xiàng)移交請(qǐng)求，除非本法院能夠首先取得該人派遣國(guó)的合作，由該派遣國(guó)同意移交。由此可見(jiàn)，如果一國(guó)能與相關(guān)國(guó)家簽定刑事豁免協(xié)議，則該國(guó)國(guó)民就可以合法地規(guī)避?chē)?guó)際刑事法院的管轄。4、規(guī)約的有關(guān)規(guī)定也沒(méi)有嚴(yán)格遵循補(bǔ)充性原則，這可以視為對(duì)一國(guó)司法權(quán)的干涉，可能會(huì)影響到一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院對(duì)有關(guān)罪行的管轄。5、規(guī)約的補(bǔ)充材料中雖然確定了侵略罪的定義，但是仍然有很大的模糊性，特別是沒(méi)有確定安理會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章對(duì)侵略行為進(jìn)行判定的權(quán)利。6、規(guī)約中沒(méi)有對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)進(jìn)行必要的制衡，這容易造成不負(fù)責(zé)任的濫訴和一些因各種檢察官自身原因引起的司法不公正問(wèn)題。
但是總的來(lái)說(shuō)，國(guó)際刑事法院的出現(xiàn)有利于國(guó)際社會(huì)建立一個(gè)公正、有力、高效的國(guó)際性刑事審判機(jī)構(gòu)，雖然國(guó)際刑事法院管轄權(quán)上存在諸多不足之，不能完善的遏制國(guó)際刑事犯罪，但隨著國(guó)際社會(huì)共同利益的不斷擴(kuò)大和人類(lèi)治理地球村的理念的不斷更新，國(guó)際刑事法院的權(quán)威性與普遍性得到越來(lái)越多的國(guó)家的承認(rèn)與尊重，它在懲治與預(yù)防國(guó)際犯罪方面也扮演著越來(lái)越重要的角色，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)也面臨著新的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、在不斷改革完善的基礎(chǔ)上，管轄權(quán)不斷擴(kuò)大。2、越來(lái)越多的締約國(guó)的加入，從管轄范圍上豐富了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)。3、規(guī)約后的一系列關(guān)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的文件和協(xié)議完善和補(bǔ)充了規(guī)約的內(nèi)容。
四、面對(duì)國(guó)際新形勢(shì)，我國(guó)應(yīng)有立場(chǎng)的建議和展望
作為一個(gè)熱愛(ài)和平、維護(hù)國(guó)際正義、負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)一直致力于建設(shè)一個(gè)真正獨(dú)立、公正和有效的國(guó)際刑事法院。雖然，因多種原因我國(guó)最終沒(méi)有簽署《羅馬規(guī)約》，處于非締約國(guó)地位，但是從最早的起草《羅馬規(guī)約》到其順利通過(guò)、生效和國(guó)際刑事法院的正式成立，我國(guó)的態(tài)度一直都是積極的。
現(xiàn)今，我們應(yīng)清醒的認(rèn)識(shí)到不加入《羅馬規(guī)約》只是暫時(shí)性的，我國(guó)應(yīng)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)地審視《羅馬規(guī)約》，正確處理我國(guó)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際刑事法院之間的關(guān)系，為將來(lái)批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》和加入國(guó)際刑事法院做好準(zhǔn)備。1、當(dāng)務(wù)之急，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)規(guī)約的深入研究，密切關(guān)注國(guó)際刑事法院的運(yùn)行情況和發(fā)展趨勢(shì)，為處理好眼下問(wèn)題做好準(zhǔn)備。2、我國(guó)應(yīng)努力完善我國(guó)現(xiàn)行的刑事程序法和刑事實(shí)體法，消除兩者之間的矛盾因素，減少法律上的空白和盲點(diǎn)，將《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的幾種嚴(yán)重的國(guó)際刑事犯罪納入我國(guó)刑事法律的管轄之下，使得我國(guó)能對(duì)規(guī)約中規(guī)定的幾項(xiàng)國(guó)際刑事犯罪享有管轄權(quán)，避免不必要的糾紛，在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性管轄上占據(jù)優(yōu)先地位，同時(shí)推進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法、司法、執(zhí)法向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不斷靠攏，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事立法、司法、和執(zhí)法的跳躍發(fā)展。3、我國(guó)還應(yīng)充分利用我國(guó)是安理會(huì)常任理事國(guó)的有利條件，積極參與，充分發(fā)揮自己的影響力，協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)內(nèi)法院管轄權(quán)和國(guó)際刑事法院管轄權(quán)之間的關(guān)系，維護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益，最終為我國(guó)加入國(guó)際刑事法院做好準(zhǔn)備。
參考文獻(xiàn)：
[1]饒戈平.全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織[M].北京：北京大學(xué)出版社.
[2]梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.
[3]饒戈平.國(guó)際組織法[M] .北京：北京大學(xué)出版社.
[4]鄧文嘉.論國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性管轄權(quán)[D] .上海：華東政法大學(xué)，2009.
[5]嵇建國(guó).國(guó)際刑事法院管轄權(quán)研究[D] .南昌：南昌大學(xué)，2009.