限定摹狀詞理論研究

一、羅素的摹狀詞理論

羅素在1905年發(fā)表的論文《論指稱》（On Denoting）中提出了摹狀詞理論，并在此后的著作中對(duì)此理論進(jìn)行了一些補(bǔ)充和改善。羅素首先將摹狀詞區(qū)分為限定的和非限定的。限定摹狀詞通常是the+單數(shù)語(yǔ)詞，如the man，the present King of England。

羅素認(rèn)為他的限定摹狀詞理論解決了三大哲學(xué)難題：A. 邁農(nóng)悖論 B. 違背排中律 C. 同一性問題。限定摹狀詞的主要內(nèi)容是對(duì)一些語(yǔ)句作出改寫，把包含限定摹狀詞以及包含一般概念作為主詞的句子改寫為一個(gè)命題函式，以此揭示其真實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)，暴露出其表面語(yǔ)法只是假象。

羅素的改寫方式有時(shí)比較接近日常語(yǔ)言，有時(shí)又采用的是符號(hào)邏輯形式。陳嘉映（2006）將羅素的改寫由以下形式體現(xiàn)出來：

A. 金山不存在=沒有一個(gè)X，這個(gè)X既是金子做的，又是山。

B. 當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭=存在一個(gè)人，這個(gè)人是當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王，這個(gè)人是禿頭。

C. 《瓦弗利》的作者是司各特=有一個(gè)且僅有一個(gè)對(duì)象寫了《瓦弗利》，并且這個(gè)對(duì)象是司各特。（更形式化的表達(dá)方法是：有一個(gè)X，那個(gè)X寫了《瓦弗利》，對(duì)于所有Y，如果Y寫《瓦弗利》，則Y與X等同，并且X就是司各特。）

以上包含限定摹狀詞的句子經(jīng)過改寫后，句子中不再包含限定摹狀詞。

那么羅素的改寫是如何解決前面提到的三個(gè)哲學(xué)難題的呢？

A. 金山不存在

在這一命題中，金山是主語(yǔ)，不存在是謂語(yǔ)。經(jīng)過改寫后，金山被分解為“金子做的”和“山”這兩個(gè)部分，且“金子做的”和“山”都從主詞的位置轉(zhuǎn)到了謂詞的位置上。這樣，羅素便認(rèn)為他清除了邁農(nóng)世界里那些稀奇古怪的實(shí)體。

B. 當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭

這一命題按限定摹狀詞理論應(yīng)被分析為兩個(gè)命題:[有一個(gè)個(gè)體C]C是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王，C是禿頭。而法國(guó)現(xiàn)在并沒有國(guó)王，因?yàn)樗鼘?shí)行的是共和制，因此有一個(gè)個(gè)體C是法國(guó)國(guó)王為假，從而C是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王，C是禿頭也為假。而當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿頭就不是或至少不必是有一個(gè)人是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王但他不是禿頭，而是沒有任何一個(gè)人是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王。這個(gè)命題違背了這個(gè)法國(guó)國(guó)王要么是禿頭，要么不是禿頭的排中律。

C. 《瓦弗利》的作者是司各特

這一命題經(jīng)過改寫后，《瓦弗利》和司各特都是謂詞。喬治四世想知道司各特是不是《瓦弗利》的作者，他想知道的當(dāng)然不是司各特是不是司各特，而是有沒有一個(gè)常項(xiàng)C同時(shí)滿足這兩個(gè)謂詞，即C既寫了《瓦弗利》又是司各特。

摹狀詞理論是基于羅素堅(jiān)持的意義指稱論：即意義等于指稱。那么他就需要回答這兩個(gè)難題：1. 亞力山大的老師這一限定摹狀詞的指稱和亞里士多德這一專名的指稱相同，但很難說他們兩者意義相同。2.當(dāng)今法國(guó)國(guó)王這類限定摹狀詞沒有指稱，但似乎有意義。

但是如果意義的指稱論站不住腳，對(duì)所有這些問題的提法就會(huì)變換景觀。而且在摹狀詞理論內(nèi)部，也沒有解決“空名問題”。于是，羅素引入“縮略摹狀詞”的理論，把普通專名分析為縮略的摹狀詞或偽裝的摹狀詞。日常理解中的個(gè)體并不是真正的個(gè)體，日常語(yǔ)言中的專名不是真正的專名。一旦把日常專名分析為縮略的摹狀詞，我們就可以用摹狀詞理論提供的方式對(duì)專名進(jìn)行分析，一直達(dá)到邏輯專名。

羅素認(rèn)為專名的意義在于它的所指對(duì)象，而摹狀詞的意義卻不可能來自它們所指對(duì)象的指稱，事實(shí)上它們是沒有獨(dú)立意義的“不完全符號(hào)”，有意義的僅是包括它們?yōu)榻M成部分的語(yǔ)句。因?yàn)槟钤~可以出現(xiàn)于事實(shí)上并沒有其談?wù)摰膶?duì)象存在的語(yǔ)句主詞位置之上。例如：當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭。由此他斷定，盡管摹狀詞可以出現(xiàn)于語(yǔ)句的語(yǔ)法主詞的位置上，但摹狀詞并不因其指稱對(duì)象而起語(yǔ)義作用，它們僅僅是語(yǔ)句的語(yǔ)法主詞而非邏輯主詞；包括摹狀詞的語(yǔ)句的語(yǔ)法形式掩蓋了其真實(shí)的邏輯形式。羅素對(duì)些論證的思路是，如果能將包含一個(gè)摹狀詞的語(yǔ)句改寫成既保留原來語(yǔ)句的意思，同時(shí)又不使用該摹狀詞的形式，那么就證實(shí)摹狀詞因指稱某個(gè)特殊對(duì)象而具有意義這個(gè)假定不是必須的。

二、斯特勞森對(duì)摹狀詞理論的批判

斯特勞森在1950年發(fā)表的《論指稱》中提出了與羅素爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。他認(rèn)識(shí)到了一些表達(dá)式的限定指稱性用法，在他看來，這類表達(dá)式包括以下幾種類型：?jiǎn)螖?shù)指示代詞、專有名詞、單數(shù)人稱或非人稱代詞和定冠詞和單數(shù)名詞搭配的結(jié)構(gòu)。斯特勞森認(rèn)為，羅素只關(guān)注了涉及到上述第四種類型表達(dá)式的句子的意義和真值，摹狀詞理論使他能夠回答在不存在法國(guó)國(guó)王的情況下，法國(guó)國(guó)王是明智的這個(gè)句子是有真值而沒有意義，因?yàn)樗鼰o所指稱。斯特勞森認(rèn)為羅素混淆了指稱、提及和意義。他首先區(qū)分了包含限定摹狀詞的句子和表達(dá)式。根據(jù)這些區(qū)分，斯特勞森指出，我們不能說一個(gè)句子是關(guān)于某人或某物的，因?yàn)橥粋€(gè)句子在不同的時(shí)候可以指稱不同的人或物，只有句子在說話者使用時(shí)才是談及某人或某物。對(duì)于羅素所舉的例子法國(guó)國(guó)王是明智的，斯特勞斯認(rèn)為是有意義的，但這并不意味著任何具體句子都是有真值的。當(dāng)我們用一個(gè)句子去談?wù)撃橙藭r(shí)，我們或真或假地在使用這個(gè)句子。使用法國(guó)國(guó)王這一表達(dá)式時(shí)，我們實(shí)際上無所提及，這一句子和表達(dá)式之所以有意義，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谀骋痪唧w情況下，可以被用于談及或真或假的人和物，指稱某一特定的對(duì)象。理解它們的意義即理解它們使用的語(yǔ)境。斯特勞森將語(yǔ)詞和語(yǔ)句同它們的使用區(qū)分開來的主張?jiān)谝欢ㄒ饬x上是正確的。但是斯特勞森用語(yǔ)句法國(guó)國(guó)王是明智的在不同歷史時(shí)期的使用來反駁羅素的觀點(diǎn)，則是另外一回事了。

三、唐奈蘭對(duì)摹狀詞理論的批判

唐奈蘭在其發(fā)表于1966年的《指稱和限定摹狀詞》一文中指出，限定摹狀詞實(shí)際上有兩種不同的用法，其一是歸屬性用法，其二是指稱性用法。唐奈蘭認(rèn)為，羅素完全忽略了限定摹狀詞的指稱性用法，斯特勞森則沒有在限定摹狀詞的指稱性用法和歸屬性用法之間做出區(qū)分。唐奈蘭所舉的一個(gè)例子是，某人看到一個(gè)未婚女士與一位對(duì)她極殷勤的男子在一起，于是該人說到：“她丈夫?qū)λ苡H熱?！笔聦?shí)上這個(gè)男子并不是她的丈夫而是她的情人。按照羅素的觀點(diǎn)，她丈夫?qū)λ苡H熱這語(yǔ)句為假，因?yàn)樵撜Z(yǔ)句同義于有一個(gè)且僅有一個(gè)人是她丈夫，而且對(duì)她很親熱，其中的那個(gè)存在陳述為假，故整個(gè)語(yǔ)句為假。根據(jù)斯特勞森，由于沒有任何適合她丈夫的東西，故該摹狀詞實(shí)際上沒有進(jìn)行指稱，她丈夫?qū)λ苡H熱這個(gè)語(yǔ)句無真值。但唐奈蘭認(rèn)為，這些雖沒有任何適合她丈夫的東西，不過該摹狀詞是在指稱方式下使用的，它仍達(dá)到了指稱的目的，而且那個(gè)被指稱的男子事實(shí)上的確對(duì)她很親熱，所以該語(yǔ)句說出了一個(gè)關(guān)于該男子的為真的事情。

當(dāng)她丈夫沒有適合的所指對(duì)象時(shí)，按羅素的思路，她丈夫?qū)λ苡H熱為假，按斯特勞森的思路，該語(yǔ)句無真值，而唐奈蘭則斷定，盡管她丈夫沒有適合的所指對(duì)象，但它仍然指稱了某個(gè)具有該語(yǔ)句所描述行為的對(duì)象，因而該語(yǔ)句事實(shí)上說出了關(guān)于它所指稱的對(duì)象之為真的事情。就自然語(yǔ)言實(shí)踐而論，羅素的看法顯然不能成立，因?yàn)楫?dāng)人們?cè)谝粋€(gè)語(yǔ)句中將一個(gè)摹狀詞作為主詞使用時(shí)，該語(yǔ)句并不必然地進(jìn)行一個(gè)存在斷定。當(dāng)我說這個(gè)獨(dú)角獸的毛是黃色的時(shí)候，我并不必然是在談?wù)摯嬖谟诂F(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象，我完全可以是談?wù)撘粋€(gè)可能世界中的對(duì)象?，F(xiàn)在回到那座金山不存在這一命題，就是說金山雖位于主詞位置，但并不斷定它一定是存在的，也就是說并不必然有金山是存在的這個(gè)斷定，這樣說金山不存在就不是悖論了。這是在用現(xiàn)實(shí)世界的概念來討論可能世界的概念。金山是存在于可能世界的，但我們說它不存在，是以現(xiàn)實(shí)世界的標(biāo)準(zhǔn)來說可能世界的事物。

唐奈蘭所區(qū)分的歸屬性用法和指稱性用法之間的區(qū)別實(shí)際上是無效的，或者說僅具有比喻的意義，因?yàn)樵跊]有所指對(duì)象的條件下，一個(gè)限定摹狀詞單憑其固有涵義是不可能具有指稱性用法的，它只有通過其所適用的具體語(yǔ)境，再轉(zhuǎn)借到某一個(gè)具有所指對(duì)象的相關(guān)限定摹狀詞的涵義上才可具有并執(zhí)行指稱性用法。限定摹狀詞在有指稱對(duì)象在場(chǎng)的情況下（不管這個(gè)對(duì)象存在與否）才是具有指稱性用法的。

包括限定摹狀詞在內(nèi)的任何指稱性表達(dá)式都有一種在具體適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境中，指稱并非其固有對(duì)象，而是該語(yǔ)境所指對(duì)象的能力。

四、結(jié)束語(yǔ)

限定摹狀詞不僅涉及哲學(xué)領(lǐng)域的本體論、真理問題、指稱問題，也涉及語(yǔ)言研究領(lǐng)域的意義問題、語(yǔ)言功能問題等，對(duì)限定摹狀詞的研究對(duì)語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)等語(yǔ)言學(xué)分支里預(yù)設(shè)、蘊(yùn)涵等問題的解決具有決定性的作用。由限定摹狀詞這一語(yǔ)言現(xiàn)象所引發(fā)的哲學(xué)和語(yǔ)言領(lǐng)域的思考，體現(xiàn)出哲學(xué)界透過語(yǔ)言看世界的文度和深度。

本文來源：《文學(xué)教育》：http://www.12-baidu.cn/w/wy/63.html