“核心期刊現(xiàn)象”究竟損害了誰的利益？

國內(nèi)和國外 “核心期刊”研究的初衷只有兩個：一是為圖書情報機構(gòu)館藏期刊提供“參考”；二是為讀者選擇、閱讀期刊文獻提供“門徑”。

但近年來，國內(nèi)“核心期刊”的原始功能逐步退化，評價功能漸趨突出，使用價值隨之泛化?！昂诵钠诳北粡V泛運用于津貼評定、職稱評審、論文評獎、期刊評價等領(lǐng)域，已全然演變成了一種評價尺度，并與知識分子的切身利益緊密相連。差不多每次大規(guī)模的“核心期刊”遴選都會在學術(shù)界、期刊界引起軒然大波，差不多每年一度的職稱評審、津貼評定等都會讓知識分子聚焦在“核心期刊”。 “核心期刊”已成了知識分子不得不關(guān)注的“核心”問題，而不再是一個孤立的學術(shù)現(xiàn)象，當今學術(shù)界的一些主要問題也都或多或少地從中折射出來。

用作期刊評價、論文評價的工具，不是“核心期刊”研究和遴選的初衷。“核心期刊”的遴選更多地是把期刊作為一種文獻載體來看待，只是以文獻的期刊分布特征為基礎(chǔ)，來對期刊進行選取，而不是把期刊作為一種傳播媒體來對它進行評價。因此，并不能以期刊是否“核心”來衡量、評判期刊的整體辦刊質(zhì)量。

當前恰有不少學術(shù)期刊，以刊物是否“核心”來衡量期刊的辦刊質(zhì)量，將進入“核心期刊”作為辦刊目標，把進入“核心期刊”視為辦刊實績，一味地去追逐、迎合“核心期刊”的一些遴選指標，“千方百計”地提高“文摘率”。還有一些學術(shù)期刊把“核心期刊”當作賺錢的招牌，熱衷于增頁擴版，年發(fā)文量數(shù)千篇，甚至超過萬篇，向作者大肆收取高額的版面費用。更有甚者，以如何進入“核心期刊”為科研選題，試圖以“核心期刊”為“指揮棒”，提出調(diào)整欄目、改變辦刊宗旨的應(yīng)對策略，如此等等。我國的學術(shù)期刊尤其是高校學報，本來就有太多的“難言之隱”，如此削足適履，勢必又要使學術(shù)期刊的價值取向再度發(fā)生偏離，一些學術(shù)期刊勢必也要丟掉一些長期培育起來的精品欄目，甚至會走上一條不歸之路。

“核心期刊”同樣不能作為論文學術(shù)水平的評判工具。以刊物是否“核心”來評判刊發(fā)論文學術(shù)質(zhì)量的高低，這種“以刊論文”的評價方式，可謂“硬傷”累累。
首先，這種“以刊論文”的評價方式，存在著明顯的“致命”缺陷。期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間有聯(lián)系，但不是必然聯(lián)系，一種期刊的整體質(zhì)量高并不能說明每篇文章的質(zhì)量都高、都一樣高。于專業(yè)刊物而言，這種差別或許要小一些，但占據(jù)我國學術(shù)期刊主流的恰恰是綜合性的期刊。像“三分天下有其二”的高校文科學報，大多就是文、史、哲、經(jīng)、教的綜合，不少還是文理“大綜合”。這些綜合性學術(shù)期刊上的文章質(zhì)量之間的“落差”就尤為明顯。說到底，不論文章在什么媒體上發(fā)表，也不論在什么“級別”的期刊上發(fā)表，甚至也不管有沒有發(fā)表，論文的學術(shù)質(zhì)量只由論文本身決定。
其次，如果“核心期刊”是純粹對期刊質(zhì)量的評價，以刊物是否“核心”來評判論文質(zhì)量高低，其“合理性”或許還大一些?，F(xiàn)在的問題是，“核心期刊”恰恰不是純粹對期刊質(zhì)量的評價。如此說來，“以刊論文”所謂的“合理性”是不是還要小一些呢？
再次，從“核心期刊”表的一些內(nèi)部特征也可以看出，“核心期刊”也不足以成為論文評價的工具。其一，“核心期刊”是就某學科或?qū)ｎ}而言的，一本雜志是“核心期刊”，只能說明該刊是某個領(lǐng)域的“核心期刊”，而該刊發(fā)表的其他學科領(lǐng)域的文章該如何來評價呢？其二，“核心期刊”是針對學術(shù)期刊而言的，非學術(shù)期刊是不在“核心期刊”遴選之列的，現(xiàn)行的“核心期刊”表，如影響較著的北圖《總覽》，就收有許多非學術(shù)期刊，由此也可看出“核心期刊”不足以成為論文學術(shù)質(zhì)量的評價依據(jù)。其三，現(xiàn)行的“核心期刊表”沒有對入選期刊進行分級處理，是不是發(fā)表在同一“核心期刊”或不同“核心期刊”上的文章，其學術(shù)質(zhì)量都一樣呢？顯然也不是如此。其四，“核心期刊”具有明顯的滯后性，北圖《總覽》（2004年版）對被摘率、影響因子等指標統(tǒng)計的是幾年前的相關(guān)數(shù)據(jù)，下次遴選要到2008年。在該版《總覽》的使用期內(nèi)，最大時差達8-10年。此間，有些期刊早已不復(fù)存在，有些期刊也已改弦易轍，有些期刊卻橫空出世，用這樣一個嚴重滯后的“核心期刊”表，又怎么能對期刊未來刊載論文的學術(shù)質(zhì)量進行評價呢？凡是發(fā)表在“核心期刊”上的文章就是好文章，不是在“核心期刊”上發(fā)表的文章就是差文章。如此這般簡單的評價標準，那么多的學科組、專家組、評委會的專家們早該退休回家抱孫子了。

“以刊論文”的評價方式，已經(jīng)對學術(shù)界產(chǎn)生了嚴重危害?，F(xiàn)在不少大專院校、科研院所在評價科研成果時“六親不認”，只認“核心期刊”，而且輔之以重金，一篇“核心期刊”上的文章價值數(shù)百至數(shù)千元不等，一不小心，相差一篇“核心”，津貼也許就會下浮一檔，損失就更為慘重了。在這種評價機制下，對“核心期刊”，你有意見也好，不承認也罷，但你要無視“核心期刊”的存在，完全置“核心期刊”于不顧，那就難了。更何況，科研成果的評價對知識分子而言，還不僅僅是一個物質(zhì)利益的問題，還有一個自我價值的實現(xiàn)和社會的認同問題?！耙钥撐摹边@種評價方式，不僅直接導(dǎo)致了科研評價體系的異化，而且與科學研究本身所崇尚的嚴謹、求是的科學精神相悖。正如有的學者指出的，這種評價方式是“另類的‘血統(tǒng)論’、‘出生論’”。在許多人看來，現(xiàn)在做學問、寫文章的終極目標似乎就是在所謂的“核心期刊”上發(fā)表，因為這樣就可以為評獎、上職稱、拿津貼、跑課題等等打開了方便之門，至于文章能不能于世有用、于世有補，科學研究的根本目的是什么，已全然無暇顧及了。時下，不斷被媒體公開暴光的一些學術(shù)腐敗問題，“以刊論文”的評價方式恐怕也難逃其責，其危害是相當深遠的。

“核心期刊現(xiàn)象”到底損害了誰的利益？這是有目共睹和不容置疑的。遺憾的是，目前許多大專院校、科研院所在職稱評審、津貼評定時，仍然“堅守”這種“以刊論文”的評價方式。至今還有學人著文認為，以刊物是否“核心”來評價論文學術(shù)質(zhì)量是目前較好的一種評價方式，實在荒唐、可笑。

在此，我們提出幾個問題，請各位感興趣的朋友討論、評判。
第一，從根本上解決學術(shù)評價公正性，難道僅僅是學術(shù)界、期刊屆的事情嗎？政府需要做什么？
第二、在我國科技、教育的宏觀體制層面沒有根本性改善之前，學術(shù)期刊究竟應(yīng)該走什么樣的生存之路？
第三，讓中國眾多的基層的研究人員、大學教授、小知識分子，一個個都累死在無為的文章和課題堆里嗎？