C刊創(chuàng)始人：C刊的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被破壞，背離初衷，已經(jīng)走遠(yuǎn)了......細(xì)數(shù)C刊是怎么從學(xué)術(shù)標(biāo)桿變成"學(xué)者噩夢(mèng)"的？

發(fā)論文像買彩票。在C刊投稿，時(shí)間成本高得離譜。許多期刊的審稿周期動(dòng)輒半年甚至一年，某高校青年教師苦笑：“投一篇C刊，就像往黑洞里扔紙，不知道什么時(shí)候能有回音，甚至不知道到底有沒有人看。”更讓學(xué)者崩潰的是審稿反饋的模糊性，不少期刊的退稿意見極其籠統(tǒng)，比如“理論深度不夠”“貢獻(xiàn)不顯著”，卻從不具體指出問題所在。有的作者同一篇論文被拒3次，改個(gè)標(biāo)題和摘要再投，居然就中了。讓人感慨，投稿不是文章質(zhì)量過硬，而是運(yùn)氣太好了。

不看質(zhì)量看數(shù)量：一篇C刊已經(jīng)滿足不了畢業(yè)要求，3篇CSSCI不一定能評(píng)上副教授，高校學(xué)術(shù)已經(jīng)卷到歷史最高點(diǎn)，未來還有持續(xù)卷下去的趨勢(shì)?？磾?shù)量的時(shí)代，學(xué)者被迫水論文，為了達(dá)標(biāo)，把一篇好的研究拆成好幾篇發(fā)，或者跟風(fēng)寫熱點(diǎn)。

怎么就走偏了呢？

C刊的"變形"不是一天發(fā)生的，有幾個(gè)關(guān)鍵原因：評(píng)價(jià)體系“唯C刊論”，職稱、獎(jiǎng)金、考核全看C刊數(shù)量，就像用高考分?jǐn)?shù)衡量一切，逼著所有人去刷分；資源池子小，搶的人多，但是C刊數(shù)量基本不漲，而高校教師十年間翻了兩倍，自然擠破頭；惡性循環(huán)停不下來，學(xué)者拼命水論文 → 編輯審稿更嚴(yán) → 學(xué)者更焦慮 → 繼續(xù)水論文，最后連編輯都懵："怎么投稿越來越多，好文章卻越來越少？"

現(xiàn)在的結(jié)果：已經(jīng)背離當(dāng)初所設(shè)想的學(xué)術(shù)環(huán)境

真研究沒人敢做

耗時(shí)5年的深度研究？等不起！

冷門但重要的課題？風(fēng)險(xiǎn)太大！

年輕人被壓垮

白天上課晚上改論文，體檢報(bào)告一堆警告

青椒們不是在寫論文，就是在改論文的路上

創(chuàng)新被抑制：敢做冷門但有意義研究的人越來越少

學(xué)術(shù)浮躁：追求“短平快”，沒人愿意花5年做一項(xiàng)深度研究

學(xué)術(shù)越來越像“應(yīng)試”：研究不是為了解決問題，而是為了“猜編輯喜歡什么”。

有人苦笑：“讀博前頭發(fā)濃密，畢業(yè)時(shí)發(fā)際線比學(xué)術(shù)成果突出?！?/span>

C刊的本意是幫助學(xué)術(shù)界篩選好研究，但現(xiàn)在，它反而成了束縛學(xué)術(shù)發(fā)展的枷鎖。當(dāng)發(fā)論文變成應(yīng)試，當(dāng)研究選題變成“猜編輯喜好”，學(xué)術(shù)的初衷就已經(jīng)走偏了。

問題是，在這樣的環(huán)境下，真正該關(guān)心的問題——我們到底需要什么樣的研究？——反而沒人敢問了。