論《新月》“群而不黨”、“和而不同”的自由主義態(tài)度

中國自由主義文學在其產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，雖然并沒有人在當時給出明確的概念界定，但在中國二十世紀文學史上，的確有過這樣一個文學創(chuàng)作群體或者一種文學創(chuàng)作現(xiàn)象：他們刻意避開政治，遠離同時期革命文學創(chuàng)作的大潮，把關(guān)注的目光投向文學本身，追求對人性和自我，新月一群人就是其代表人物。

五四前后的一段時間里，以徐志摩、胡適、聞一多等人為代表的歐美留學生先后歸國。他們向往歐美的民主和自由精神，對中國的現(xiàn)狀有著擔憂和不滿，既不滿國名黨政府的暴虐專政統(tǒng)治也不滿共產(chǎn)黨武裝革命。為了宣傳和發(fā)表自己的思想觀念，他們需要創(chuàng)作的陣地，“想要一個發(fā)表文章的機關(guān)”，于是，依托新月書店，《新月》月刊于1928年3月10日正式創(chuàng)刊。最初由胡適和徐志摩二人倡議并且奔走，此后不斷有志同道合的人加入，最終形成了以胡適、徐志摩、梁實秋、聞一多、羅隆基、饒孟侃、孫大雨、朱湘等人為代表的創(chuàng)作群。

《新月》雜志是西方自由主義思潮和五四運動雙重影響下的自然產(chǎn)物，它一方面因為以徐志摩、胡適等歐美自由主義追隨者，在革命文學當?shù)乐畷r，堅持文學脫離政治、描寫人性和自身的創(chuàng)作觀念而得到突出；另一方面則顯示出在當時特定歷史環(huán)境下，中國自由主義文學所包含的文學主體性和內(nèi)在的獨特性。

一  非“左”非“右”的第三種思想

羅隆基在1931年5月5日給胡適的信中曾提到：“上?！睹駡蟆吩l(fā)表一篇文章，說中國目前三個思想鼎足而立：(1)共產(chǎn)；(2)《新月》派；(3)三民主義?！氩坏健缎略隆酚羞@樣重要”。從語氣中我們不難看出羅隆基并不排斥這種說法，甚至有某種程度上的“洋洋得意”。新月一群人自集合之初就自詡追求自由和個性，更是極力反對所謂的派別之稱，而在《新月》成立之初，更是一再強調(diào)不過是興趣所致絕不是拉黨營私。然而，究其創(chuàng)作來講我們一方面不難看出這一伙人思想上的一致性，但同時又不得不承認確實各具特色，即所謂的“和而不同”。

新月派的發(fā)展一直伴隨著風起云涌的政治變化。在“左”、“右”政治勢力的膠著爭斗中，新月一群人因為受自由主義影響頗深，所以對于國共兩種政治并沒有盲目的迎合，而是從客觀的立場和角度出發(fā)，分別指出兩黨執(zhí)政策略和政府工作部門的不足和缺陷。新月派所尊崇的是真正自由、民主，同時又強調(diào)理性和反暴力，這樣的政治觀念和主張也使得新月派成為了非“左”也非“右”的“中間狀態(tài)”。

胡適和徐志摩曾提出：“我們并不存在成見，左或是右，我們想糾正是兩種我們以為同樣是非邏輯的感情作用的態(tài)度，就是：（一）因為崇拜俄國革命精神而立即跳到中國亦應(yīng)得跟他們走路的結(jié)論；（二）因為不贊成中國行共產(chǎn)制而至于抹煞俄國革命不可磨滅的精神與教訓?！庇谑蔷芙^“左右”，便同時意味著“不受左右”，保持“獨立”。在新月一群人的思想觀念中，黨派并不重要，自由、民主、人權(quán)和法制才是最崇高的信仰，

二  個人本位的自由主義立場

在《新月》雜志短短的一段歷史中，胡適的名字雖然始終沒有作為編輯者出現(xiàn)，但其追求政治民主自由的精神對于《新月》的影響是毋庸置疑，甚至貫穿雜志的發(fā)展始終?！缎略隆菲陂g，作為雜志的政治旗手，胡適在至始至終秉承這種著自由主義信仰的同時，也奠定了《新月》個人本位的自由主義立場。

在《新月》期間，胡適結(jié)合“國家主義”的精神和中國的現(xiàn)實狀況思想上更傾向于以“個人本位”為主體的自由主義。同時在《新月》上發(fā)表了數(shù)篇文章《人權(quán)與約法》、《我們什么時候才可以有憲法？》等文章展開了一系列關(guān)于“人權(quán)與約法”、“法制與黨治”、“思想自由”、“言論自由”討論。胡適反對孫中山犧牲個體的“國家主義”思想，在《人權(quán)與約法》中指出國民黨人權(quán)保障條例的不健全并嚴厲指責國民黨對于人權(quán)的踐踏，堅持最要緊的是“救出自己”，糅合歐美自由主義和“世界主義”的觀點，發(fā)展出了以個人和個性為主體的自由主義思想。

同時胡適還指出，在對自由主義的堅持和宣揚中，給權(quán)利以保障是不可忽視的環(huán)節(jié)。他認為，立法不僅僅是國家文明程度的象征，同時也是通往民主的主要道路。在《人權(quán)與約法》中，胡適呼吁民國政府“快快制定約法以確定法制基礎(chǔ)！快快制定約法以保障人權(quán)！”“立一個根本大法，市政府的各機關(guān)不得逾越他們的法定權(quán)限，是他們不得侵犯人民的權(quán)利，——這才是民主政治的訓練”。

三  “不附和”的“純文學”創(chuàng)作觀

新月同人所追求的“純正”是一種共同的審美要求，即對文學藝術(shù)本身“尊嚴”的追求。所謂的“尊嚴”，強調(diào)的是文學藝術(shù)就是其本身，具有獨立存在的價值而不必有所附麗，不應(yīng)該具有除文藝本身特性之外的功利性。就此，聞一多曾經(jīng)提出過“Pure Form”（純形）的說法，他認為：“藝術(shù)最高的目的是要達到‘純形’Pure Form的境地”，作家在創(chuàng)作過程中總會有些“不相干的成份粘在他的筆尖上”，在這過程中，如果“問題粘得愈多，純形的藝術(shù)愈少”。此后梁實秋在文學批評中也提出，政治與文學是完全不相干的兩種藝術(shù)。

同上文中我們討論過的所有《新月》作家一樣，自由主義的信仰決定他反對一切形式的獨裁，反對把文學作為武器，反對文學“工具論”，極力強調(diào)文學獨立存在的價值。在《文學是有階級性的嗎？》一文中，梁實秋明確提到：“把文學當作‘武器’，這是很明白，就是說把文學當作宣傳品，當作一種階級斗爭的工具。我們不反對任何利用文學達到另外的目的，這與文學本身無害，但是我們不能承認宣傳式的文學便是文學”。同時他一再強調(diào)文學家的主體選擇性是不可侵犯的，在革命時期并不是所有作家都必須要創(chuàng)作“革命的文學”， 文學家應(yīng)該是先知先覺的，“富有革命精神的文學，往往發(fā)現(xiàn)在實際的革命運動之前”，真正的文學大家應(yīng)當是革命運動的啟發(fā)者而不是被革命所啟發(fā)，“文學家不接受任誰的命令，除了他自己的內(nèi)心的命令；文學家沒有任何使命，除了他自己內(nèi)心對于真善美的要求的使命”。甚至從文學上來講，“只有‘革命時期中的文學’，并無所謂‘革命的文學’”。

在中國現(xiàn)代化的歷史轉(zhuǎn)型期，物質(zhì)、精神文明發(fā)展的宏大背景下，以新月詩社沙龍聚會為契機產(chǎn)生的《新月》月刊的同人堅守知識分子的品格，因其自由、民主、人權(quán)、法制的“第三種思想”的影響，《新月》一群人以個人本位的自由主義為立場，提倡并實踐了“純文學”的創(chuàng)作觀念，堅持對人性、個性的書寫?！缎略隆冯s志顯示了特定歷史環(huán)境下，中國自由主義文學包含的文學主體性和內(nèi)在獨特性，為自由主義知識分子在革命文學浪潮中提供了新文學自由、獨立的創(chuàng)作園地，對于建立如洪子誠所說的“深厚的、有獨立性的文學傳統(tǒng)”是意義深遠的。

中國現(xiàn)代自由主義的發(fā)展歷程中，《新月》并不是源頭，當然也不是結(jié)束。然而，不容忽視的是《新月》承載了中國現(xiàn)代自由主義發(fā)展的高峰和最終的走向。對以革命文學為主流話語形態(tài)的中國現(xiàn)代文學做了重要的“調(diào)節(jié)”和補充，是現(xiàn)代文學史具有獨特價值的有機組成部分。

本文來源：《文學教育》：http://www.12-baidu.cn/w/wy/63.html