“理想”和“技術(shù)”哪個(gè)更讓新聞業(yè)負(fù)責(zé)任?

美國(guó)當(dāng)代新聞史上對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”的評(píng)判頗值得當(dāng)代中國(guó)傳播學(xué)者品鑒。1995年，約翰·C.尼羅等學(xué)者出版《最后的權(quán)力：重議〈報(bào)刊的四種理論〉》一書(shū)，重新評(píng)估了《報(bào)刊的四種理論》在一個(gè)冷戰(zhàn)后世界里的持續(xù)相關(guān)性，針對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”，該書(shū)指出“積極的自由是社會(huì)責(zé)任論發(fā)展的核心概念軸”[1]，并且“我們很難認(rèn)為，在哈欽斯委員會(huì)報(bào)告出爐50年之后，媒體變得更有社會(huì)責(zé)任了”[2]。新聞的出版自由和言論自由已經(jīng)分道揚(yáng)鑣，商業(yè)階層控制著大家的信息獲取。而對(duì)于新出現(xiàn)的技術(shù)因素，該書(shū)認(rèn)為，新技術(shù)加強(qiáng)了一般民眾的影響力，并且新技術(shù)可能削弱傳播專(zhuān)業(yè)人士的特權(quán)地位，“新信息技術(shù)能夠?yàn)榻K端用戶(hù)在思想的自由市場(chǎng)中于任何時(shí)候和任何地方試圖表達(dá)意見(jiàn)或回應(yīng)某種觀點(diǎn)時(shí)賦以權(quán)力”[3]。可見(jiàn)，“社會(huì)責(zé)任論”被提出后，雖然在西方甚至全球得到普遍的傳播和觀念上的認(rèn)可，但也并沒(méi)有起到預(yù)期的效果。真正帶來(lái)突破性變革的是“技術(shù)”變量的引進(jìn)，使得公眾開(kāi)始能夠盡情發(fā)聲。

“社會(huì)責(zé)任論”于1947年在《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》報(bào)告中首次被提出，至今已經(jīng)有70多年。在這70多年的時(shí)間里，隨著傳播學(xué)在中國(guó)的傳播，“社會(huì)責(zé)任論”在中國(guó)也產(chǎn)生較大的影響。然而，這種帶有西方底色的理論是否在中國(guó)適用，尤其是當(dāng)下新媒介時(shí)代，約翰·C.尼羅等學(xué)者的評(píng)判是否也適用于中國(guó)?新媒介技術(shù)是否也讓中國(guó)的新聞界更加負(fù)責(zé)任?回答以上問(wèn)題必須追溯該理論的源頭，及對(duì)新媒體賦權(quán)有更深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)該理論有全面的梳理。

一、否定“放任自由主義”背景下出臺(tái)的“社會(huì)責(zé)任論”

1942年，芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)哈欽斯接受了時(shí)代公司20萬(wàn)美元和大不列顛百科全書(shū)公司提供的15000美元的資助，組建了新聞自由委員會(huì)。他們召開(kāi)了17次為期兩天到三天的會(huì)議，研究了176份由委員或工作人員準(zhǔn)備的文件，聽(tīng)取了58名新聞界相關(guān)人員的證詞，記錄了與超過(guò)225名關(guān)心新聞界狀況的各產(chǎn)業(yè)、政府和私人機(jī)構(gòu)成員的訪談。[4]最終出版了名為《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》的報(bào)告，正式提出“社會(huì)責(zé)任論”。1956年弗雷德·西伯特(Fred S.Siebert)、西奧多·彼得森(Theodore Peterson)、威爾伯·施拉姆(Wilbur Schramm)三位教授出版了《新聞出版的四種理論》一書(shū)，又系統(tǒng)地闡述了社會(huì)責(zé)任理論的基本觀點(diǎn)。[5]

“社會(huì)責(zé)任論”的提出有其深刻的時(shí)代背景和社會(huì)背景。

1.經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)思想界的沖擊。美國(guó)一直以來(lái)信奉自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們期望在市場(chǎng)中進(jìn)行平等自由的交換，正如亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)在《國(guó)富論》中所暢想一樣，排除政府，讓經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自行其是，是最好的商業(yè)體系。而實(shí)現(xiàn)這一愿景的前提是交換雙方的資本、權(quán)力、階層等各方面地位上的對(duì)等?？墒钱?dāng)政府奉行放任政策，企業(yè)開(kāi)始了兼并和獨(dú)占，資本主義發(fā)展到壟斷資本主義，平等交換的平衡就打破。壟斷資本主義下尖銳的社會(huì)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，引發(fā)了1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[6]此后，富蘭克林·羅斯福(Franklin D.Roosevelt)出任總統(tǒng)，推行“新政”，羅斯福不再奉行古典自由主義的絕對(duì)自由觀念，主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，他整頓銀行金融體系，頒布了《全國(guó)工業(yè)復(fù)興法》和《社會(huì)保障法》，調(diào)整農(nóng)業(yè)政策，大力修建公共工程，創(chuàng)造就業(yè)，緩和社會(huì)矛盾，同時(shí)建立救濟(jì)署，發(fā)放救濟(jì)金。美國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況逐漸復(fù)蘇，挽救了處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中的美國(guó)，也開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的新模式。自由主義把政府從市場(chǎng)中驅(qū)逐出去，新自由主義(new liberalism)又將政府招了回來(lái)。[7]

2.現(xiàn)實(shí)對(duì)“自由主義思想”發(fā)展演變的倒逼。自由主義產(chǎn)生于反對(duì)封建專(zhuān)制的背景，目的在于爭(zhēng)取人最基本的自由權(quán)利。[8]而一旦擺脫了封建專(zhuān)制的控制，不加限制的自由就有可能衍生出新的問(wèn)題，造成一部分人的自由干擾另一部分人的自由。兩次世界大戰(zhàn)給人類(lèi)造成深重災(zāi)難，資本主義向壟斷階段發(fā)展讓人們看到不加限制的自由的消極一面。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)人天生具有理性的假設(shè)遭受了現(xiàn)實(shí)的拷問(wèn)。因此，人不再被認(rèn)為是天生理性的動(dòng)物，人的理性需要后天培養(yǎng)，需要法律、道德加以約束；人的自由也不是絕對(duì)的，自由伴隨著義務(wù)。由此，“否定政府的作用，否定社會(huì)責(zé)任，否定對(duì)個(gè)人隨心所欲和消費(fèi)選擇進(jìn)行限制，以及否定一切具有廣泛意義的社會(huì)性目標(biāo)”[9]的消極自由主義逐漸被“強(qiáng)調(diào)政府作用、提倡社會(huì)責(zé)任、期求達(dá)成一致的社會(huì)性目標(biāo)等”[10]的積極自由主義所替代。新自由主義就此誕生。

3.傳媒業(yè)對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”的呼喚。一是傳媒業(yè)的壟斷趨勢(shì)。壟斷表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是從20世紀(jì)初開(kāi)始，傳媒單位的數(shù)目一直縮減，意見(jiàn)的自由市場(chǎng)逐漸消失，相反被壟斷傳媒業(yè)的巨頭所控制，聲音和觀點(diǎn)的多元化越來(lái)越低，85％的傳媒連鎖集團(tuán)有著幾乎一致的傾向性，公眾的表達(dá)權(quán)得不到保障；另一方面是投資媒體單位成本增加，導(dǎo)致壟斷的加劇得不到緩解。正如《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》報(bào)告所提到的那樣“一名發(fā)行人不應(yīng)該著手創(chuàng)辦一家定位于大眾市場(chǎng)的雜志，除非他已經(jīng)準(zhǔn)備好一開(kāi)始就虧損200萬(wàn)到300萬(wàn)美元”[11]。

二是傳媒影響力的提高和新聞界整體表現(xiàn)的下滑對(duì)約翰·彌爾頓(John Milton)“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”和“自我修正概念”的沖擊。20世紀(jì)初，人口增長(zhǎng)，美國(guó)社會(huì)識(shí)字率提升，媒體發(fā)行量、收視率增長(zhǎng)，影響力擴(kuò)大，報(bào)刊對(duì)人民的重要性不斷提升。但與此同時(shí)，人們使用報(bào)刊的機(jī)會(huì)卻在降低，它被少數(shù)人控制，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，一方面追求煽動(dòng)、刺激和窺探隱私，另一方面成為企業(yè)和商品的推銷(xiāo)平臺(tái)。其為社會(huì)服務(wù)的屬性和公共討論平臺(tái)的屬性漸漸被置于末位。傳媒現(xiàn)實(shí)中“觀點(diǎn)自由市場(chǎng)”在資本侵蝕下消失，更不要提“觀念的自我修正”的實(shí)現(xiàn)了。

三是《憲法第一修正案》出現(xiàn)了新的解釋。新聞自由被界定為一項(xiàng)人們?cè)跒榭焖僮兓氖澜缰星笊娑@取必要信息的權(quán)利，而不是一項(xiàng)發(fā)行人可以在不考慮人們需求的情況下自由運(yùn)作的權(quán)力。[12]羅斯福政府曾試圖將新聞界納入政府管制之下，其根據(jù)就是《全國(guó)工業(yè)復(fù)興法》中“授權(quán)給總統(tǒng)發(fā)放許可證”，這意味著辦報(bào)的權(quán)力從新聞界轉(zhuǎn)向政府，因此新聞界強(qiáng)烈抗?fàn)帲詈箅m然保留了自由出版的權(quán)力，但報(bào)業(yè)也不再絕對(duì)自由，他們成為商業(yè)的一部分，某種程度受到監(jiān)管。如在“美聯(lián)社訴全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)案”中，最高法院就于1937年作出了“美聯(lián)社的商業(yè)運(yùn)作不能因其是新聞機(jī)構(gòu)而不受約束。報(bào)紙發(fā)行人不具有不遵守一般法律的特權(quán)”[13]的裁決。

在此背景下，哈欽斯委員會(huì)提出了對(duì)傳媒業(yè)的期待：“第一，一種就當(dāng)日事件在賦予其意義的情境中的真實(shí)、全面和智慧的報(bào)道；第二，一個(gè)交流評(píng)論和批評(píng)的論壇；第三，一種供社會(huì)各群體互相傳遞意見(jiàn)與態(tài)度的工具；第四，一種呈現(xiàn)與闡明社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值觀的方法；第五，一個(gè)將新聞界提供信息流、思想流和感情流送達(dá)每一個(gè)社會(huì)成員的途徑?！盵14]

哈欽斯報(bào)告并針對(duì)傳媒業(yè)當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題，從政府、新聞界和公眾三個(gè)主體分別提出建議。期望三者相互作用和共同努力來(lái)完成傳媒的社會(huì)職責(zé)。其中，新聞界自身占據(jù)主導(dǎo)地位，政府和公眾則是為了新聞界履行其社會(huì)職責(zé)提供相應(yīng)的服務(wù)。其建立根基是三者品質(zhì)的高尚。由此可見(jiàn)，“社會(huì)責(zé)任論”的提出，意在克服完全的放任的自由主義下新聞業(yè)的弊端，為新聞業(yè)真正成為社會(huì)的公器而描繪的“理想的圖景”，并且得到了廣泛的傳播，成為西方新聞業(yè)引以為豪的信條。

哈欽斯報(bào)告對(duì)傳媒提出的五點(diǎn)期待，以及對(duì)傳媒業(yè)、政府和公眾的建議，如果能做到的話(huà)，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)是人類(lèi)社會(huì)傳媒業(yè)所能達(dá)到的理想水平了。它占領(lǐng)了全球的道德制高點(diǎn)和話(huà)語(yǔ)制高點(diǎn)。但遺憾的是西方歷史并沒(méi)有將它演繹成真。1995年，約翰·C.尼羅(John C.Nerone)、威廉·E.貝里(William E.Berry)、桑德拉·布拉曼(Sandra Braman)、克利福德·克里斯汀(Clifford Christians)、托馬斯·H.古貝克(Thomas H.Guback)、史蒂夫·J.赫勒(Steven J.Helle)、路易斯·W.利博維奇(Louis W.Liebovich)、金·B.羅佐(Kim B.Rotzoll)等學(xué)者出版《最后的權(quán)力：重議〈報(bào)刊的四種理論〉》一書(shū)，認(rèn)為在哈欽斯委員會(huì)報(bào)告出爐50年之后，媒體并沒(méi)有變得更有社會(huì)責(zé)任。商業(yè)階層控制著大家信息獲取的權(quán)利，使得普通民眾的出版自由和言論自由形同虛設(shè)。

同時(shí)，約翰·C.尼羅等學(xué)者在此書(shū)中指出，與這種理想的呼喊沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相對(duì)照的是，媒介新技術(shù)則加強(qiáng)了一般民眾的影響力，并且新技術(shù)可能削弱傳播專(zhuān)業(yè)人士的特權(quán)地位，新信息技術(shù)能夠?yàn)榻K端用戶(hù)在思想的自由市場(chǎng)中于任何時(shí)候和任何地方試圖表達(dá)意見(jiàn)或回應(yīng)某種觀點(diǎn)時(shí)賦以權(quán)力。由此可見(jiàn)，“社會(huì)責(zé)任論”被提出后，雖然曾經(jīng)被捧為新聞業(yè)全球性的理想，但在西方也并沒(méi)有起到預(yù)期的良好效果。真正帶來(lái)突破性變革的是新媒介技術(shù)，它使得公眾開(kāi)始能夠真正盡情地發(fā)聲。

二、“理想”沒(méi)有完成的任務(wù)，“技術(shù)”帶來(lái)了實(shí)現(xiàn)的可能性

“社會(huì)責(zé)任論”所一直期待的“聲音多元化”，媒體承認(rèn)責(zé)任并承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有在訴求于政府、新聞界和公眾三方的道德上得到改觀，卻在互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的新一輪媒介革命中得到緩解。媒介技術(shù)的發(fā)展讓公眾有了拒絕附加在新聞媒體上的“商業(yè)勸服”和“政治勸服”的可能。

首先是“平臺(tái)型”媒體的出現(xiàn)消解了傳統(tǒng)媒體“信息樞紐”的壟斷權(quán)，新聞媒體威權(quán)受到?jīng)_擊，從神壇上衰落。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，新聞生產(chǎn)以一套職業(yè)化的流程和操作規(guī)范在新聞媒體內(nèi)部運(yùn)行，相對(duì)于受眾，新聞生產(chǎn)的流程就是一個(gè)黑匣子，人們只能看到顯于外的發(fā)表出來(lái)的新聞報(bào)道成品，而窺視不見(jiàn)其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理。新聞人對(duì)事實(shí)信息的選擇，表達(dá)觀點(diǎn)的傾向，新聞界以“真相”的報(bào)道者自居，于受眾而言無(wú)可奈何，知情者限于傳播工具的難以接近和傳播成本的高昂放棄更正和補(bǔ)充，不知情者被動(dòng)接受信息后只能根據(jù)自我經(jīng)驗(yàn)選擇信任、部分信任或不信任?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代“平臺(tái)型”媒體的出現(xiàn)，則打破其“真相生產(chǎn)者”的身份，“還將傳統(tǒng)媒體原有運(yùn)作方式中的弊端充分暴露出來(lái)”[15]?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，事實(shí)的真相是在普羅大眾提供的碎片化信息中心不斷被還原出來(lái)，在事情沒(méi)有結(jié)束之前，真相永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)的變化之中，其突出表現(xiàn)就是“新聞的不斷翻轉(zhuǎn)”，我們認(rèn)為，與其說(shuō)“翻轉(zhuǎn)”，不如說(shuō)是事實(shí)真相在“共時(shí)共景”下持續(xù)“發(fā)展”與“更新”。如此一來(lái)，以往的新聞媒體報(bào)道新聞的方式不過(guò)成為“一家之言”、“一個(gè)視角”，人們得到了“全視角”下審視事件本來(lái)面目的機(jī)會(huì)。

其次，以往媒體“強(qiáng)勢(shì)”傳播者對(duì)“弱勢(shì)”受眾的傳播格局得以改善，普羅大眾完成了從傳統(tǒng)媒體時(shí)代的“受眾”到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“用戶(hù)”的身份轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)的易得性和發(fā)表事實(shí)與言論的低成本性直接推動(dòng)了用戶(hù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的解放，人們從傳統(tǒng)媒體時(shí)代被動(dòng)弱勢(shì)的“接受者”變成具有一定自主性的“參與者”。雖然在一定時(shí)期之內(nèi)，用戶(hù)的參與和話(huà)語(yǔ)表達(dá)被排斥在傳統(tǒng)主流媒體的邊緣，如在傳統(tǒng)媒體看來(lái)，網(wǎng)站上與用戶(hù)互動(dòng)主要有兩大功能，一是將其作為新聞線索的來(lái)源，二是作為一種儀式化的將用戶(hù)納入新聞生產(chǎn)的流程，表明與用戶(hù)形式上的對(duì)話(huà)與平等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)“平臺(tái)型”媒體產(chǎn)品的更新疊代和優(yōu)化，最終實(shí)現(xiàn)了用戶(hù)可以?huà)仐墏鹘y(tǒng)主流媒體而進(jìn)行碎片化的新聞生產(chǎn)與消費(fèi)的話(huà)語(yǔ)權(quán)和參與權(quán)。Web2.0社交媒體的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)民眾“參與權(quán)”的徹底解放，文字方面“參與權(quán)”的實(shí)現(xiàn)以微博、微信為代表，在聲音、圖像方面則以最新興起的直播軟件為代表。[16]被技術(shù)賦權(quán)的用戶(hù)在當(dāng)下傳媒格局中不僅演繹著信息的自我生產(chǎn)、增殖和滿(mǎn)足，而且在議程設(shè)置方面有時(shí)還引領(lǐng)傳統(tǒng)媒體。

被資本控制的西方傳統(tǒng)媒體，盡管大眾對(duì)其信任度逐年降低，然而媒體精英們通過(guò)“社會(huì)責(zé)任論”、“看門(mén)狗”等“理念”或“信條”來(lái)盡量粉飾他們的合理性。這使得西方的傳統(tǒng)媒體也進(jìn)入一個(gè)裝點(diǎn)民主的“死胡同”，既不能被人信任，又無(wú)從辯理。而媒介新技術(shù)的發(fā)展巧妙地規(guī)避了這些無(wú)用而浮夸的修辭上的游戲，直接上演了媒介形態(tài)的革命。傳統(tǒng)媒體在全球范圍內(nèi)的衰退不僅僅是傳媒介質(zhì)的變革，更是一場(chǎng)權(quán)力主體的更替。只有人民永遠(yuǎn)對(duì)自己最負(fù)責(zé)任，而新媒體的話(huà)語(yǔ)權(quán)正是交給了人民。

三、“社會(huì)責(zé)任論”在當(dāng)下中國(guó)的借鑒

當(dāng)然，事物的發(fā)展并不能完全歸結(jié)為一種原因和一個(gè)模式，技術(shù)也并非是萬(wàn)能的。新媒體發(fā)展的過(guò)程中，發(fā)言者本身仍然需要有較高的媒介素養(yǎng)，要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。這種素養(yǎng)的培養(yǎng)對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言，雖然是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但又是一個(gè)急迫的任務(wù)。在中國(guó)的新媒介領(lǐng)域中，社會(huì)責(zé)任感仍然是媒體、民眾以及政府最需要認(rèn)真對(duì)待的命題。理想信念雖然容易被人架空甚至利用，但如果沒(méi)有她，這個(gè)世界將會(huì)變得更加貧瘠。

“社會(huì)責(zé)任論”雖然源起于美國(guó)，而且社會(huì)責(zé)任論并非對(duì)以往“自由主義理論”的推翻，而是自由主義理論的一種演化形態(tài)，是對(duì)原有的自由主義理論的革新。[17]但是其對(duì)放任自由主義的反省，對(duì)政府監(jiān)管和理性的認(rèn)可，對(duì)新聞業(yè)、民眾、政府道德理性的呼喚，有一定的可借鑒之處；此外，這個(gè)理論在適用過(guò)程中所遭遇的挫折也值得我們?nèi)シ治觥?/p>

(一)社會(huì)責(zé)任的提倡需要有具體可執(zhí)行的措施，不能流于空談

美國(guó)的“社會(huì)責(zé)任論”是基于這樣一個(gè)信念，即“新聞和大眾傳媒可以通過(guò)自律而承擔(dān)起其應(yīng)有的社會(huì)服務(wù)功能，媒體從業(yè)人員是有良知的，可以勝任他們擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任”。[18]并且，雖然社會(huì)責(zé)任論基于現(xiàn)實(shí)無(wú)奈求助于政府和公眾，但對(duì)這二者的要求從根本上來(lái)講也是理想化的嚴(yán)格遵從道德基礎(chǔ)上的運(yùn)作。從根本上來(lái)講，社會(huì)責(zé)任論作為一種理論和道義上的探索[19]，它寄希望于三方的高尚品德。這也是該理論自提出后在實(shí)踐上并未產(chǎn)生效果的重要原因，假如政府和社會(huì)的運(yùn)行能夠絕對(duì)遵從道德準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范，那么也就不再需要新聞傳媒的監(jiān)督與協(xié)調(diào)了。美國(guó)社會(huì)責(zé)任論的倡導(dǎo)在實(shí)踐中顯得很蒼白，“社會(huì)責(zé)任論”淪為了學(xué)院派的一個(gè)空洞的理想，甚至成為被資本大鱷利用的控制媒介集團(tuán)攫取巨額利益的面具。我國(guó)傳媒業(yè)的管理過(guò)程中，尤其是在當(dāng)下自媒體成為新聞及意見(jiàn)流傳播的重要渠道的時(shí)候，一定要明確責(zé)任主體，具有提倡負(fù)責(zé)任的言論表達(dá)的具體措施，否則網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)責(zé)任主體、無(wú)具體措施的結(jié)果只能是無(wú)序化、惡俗化的狀況。

(二)對(duì)資本的“惡”應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)

美國(guó)私有的媒介所有制形式從根本是制約了媒介社會(huì)責(zé)任的履行。當(dāng)公共利益和控制媒介的資本集團(tuán)利益發(fā)生沖突的時(shí)候，美國(guó)的媒介機(jī)構(gòu)不可能拋棄自身利益。而追求新聞理想的記者成為資本的犧牲品的案例在美國(guó)屢見(jiàn)不鮮。寄希望于資本控制的傳媒集團(tuán)不被利益誘惑而發(fā)揚(yáng)高尚的道德情操，只能是一種空談或者欺騙公眾的謊言。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，美國(guó)的媒介所有制形式?jīng)Q定了他們無(wú)論如何都只能是“建制派”的傳聲筒和資本的附庸。我國(guó)媒體實(shí)行市場(chǎng)化的改革，在20世紀(jì)八九十年代，也曾出現(xiàn)低俗的風(fēng)潮，當(dāng)下社交媒體追求“十萬(wàn)加”、“算法”控制下追求點(diǎn)擊率，也使得很多新聞出現(xiàn)反社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象。對(duì)此，我國(guó)傳媒業(yè)的改革應(yīng)充分吸取這方面的教訓(xùn)，對(duì)資本的“惡”應(yīng)有充分的警醒和抵制措施。

(三)充分尊重技術(shù)邏輯下的人類(lèi)進(jìn)步

技術(shù)是凝結(jié)工程師意識(shí)形態(tài)的作品，在創(chuàng)新擴(kuò)散的過(guò)程中由于其具備的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖郧⑦壿嫼酮?dú)立的運(yùn)作和語(yǔ)言體系，而使社會(huì)產(chǎn)生了客觀和中立的認(rèn)知。但實(shí)際上其誕生的那一刻便寄托著工程師對(duì)社會(huì)的美好愿望，在創(chuàng)新擴(kuò)散的過(guò)程中獲得普遍認(rèn)可的技術(shù)更是反映了多數(shù)人的對(duì)社會(huì)改造的愿景。因此我們完全可以打開(kāi)另一條思路，對(duì)社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)和規(guī)范，一方面是靠理想、制度等人為的措施，而另一條路徑則是從技術(shù)的邏輯出發(fā)。在技術(shù)的邏輯之下，嚴(yán)格的科技程序之中，它帶來(lái)的演變卻是無(wú)聲的強(qiáng)制，悄無(wú)聲息的有力，拋棄利益糾葛的徹底變革。相比之下，它比單純的“理想”更加有力，更能拋開(kāi)無(wú)意義的煩冗爭(zhēng)辯，帶來(lái)人類(lèi)的解放。

就當(dāng)下而言，新媒體技術(shù)使中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)制度建設(shè)方面都提供了巨大的正向效益和改革的機(jī)遇、空間，不僅僅使媒介形態(tài)和新聞的傳播模式發(fā)生了顛覆性的變化，在經(jīng)濟(jì)模式、文化和制度層面也激活了中國(guó)社會(huì)中創(chuàng)新的一面，展現(xiàn)出空前的活力。技術(shù)實(shí)質(zhì)上是思想的另一種表達(dá)，尤其是和社會(huì)應(yīng)用貼合得如此緊密的新媒介技術(shù)。新技術(shù)在擴(kuò)散過(guò)程中，參加了在不同種技術(shù)之間的更被能被用戶(hù)接受的“競(jìng)賽”，最終被用戶(hù)喜愛(ài)，并且能流行起來(lái)的新技術(shù)，附加了人們的思想傾向，實(shí)際上已經(jīng)符合了多數(shù)人的渴望。但在技術(shù)的邏輯之下，嚴(yán)格的科技程序帶來(lái)的演變卻是無(wú)聲的強(qiáng)制，悄無(wú)聲息的有力，拋棄利益糾葛的徹底變革。相比之下，它比單純的“理想”更加有力，更能拋開(kāi)無(wú)意義的繁冗爭(zhēng)辯。新媒介技術(shù)也的確使中國(guó)的新聞業(yè)重新煥發(fā)活力，很多政治制度的改革推進(jìn)在一定程度上也借助新媒體的東風(fēng)之力。新聞在不停地“翻轉(zhuǎn)”和公民討論中更加深刻，對(duì)民意的敬畏重回公共領(lǐng)域。新媒介技術(shù)“繞道而行”，在避開(kāi)所有的政治難題之后，使整個(gè)新聞界更有責(zé)任心，正因如此，政治社會(huì)也受益其中。

當(dāng)然，與此伴生的問(wèn)題也總是有的，謠言、中傷、網(wǎng)絡(luò)暴力也搭了新媒介技術(shù)的便車(chē)。因此，如何使技術(shù)使用者總是帶著人性的光輝，卻又需要從什么是“理想”、需要怎樣的“理想”的爭(zhēng)辯中開(kāi)始。希望用理想性的自覺(jué)來(lái)填補(bǔ)技術(shù)規(guī)范的空白，從這一點(diǎn)上說(shuō)，“理想”和“技術(shù)”又是辯證統(tǒng)一的。

回顧1995年約翰·C.尼羅等學(xué)者對(duì)“社會(huì)責(zé)任論”和媒介新技術(shù)的評(píng)判，當(dāng)下中國(guó)的新聞實(shí)踐中頗有幾分相似之處。但在借鑒和分析時(shí)，落腳點(diǎn)仍然要?dú)w結(jié)到解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題上，批判性地借鑒，創(chuàng)新性地利用，才能真正做到為我所用。因此，我們?cè)诔浞謸肀旅浇榧夹g(shù)帶來(lái)的福音的同時(shí)，也應(yīng)該正視歷史和現(xiàn)實(shí)，在自媒體的環(huán)境下，養(yǎng)成一代負(fù)責(zé)任的公民記者，這也是國(guó)家的重要任務(wù)。中國(guó)未來(lái)的新媒介領(lǐng)域是否能成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的公共領(lǐng)域，在一定程度上仍取決于“技術(shù)”和“理想”如何演繹完美的合作，這也是“社會(huì)責(zé)任論”在西方新聞實(shí)踐中成敗得失的一個(gè)有益啟示。