后真相時(shí)代政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)

今年年初，英國(guó)《牛津詞典》(Oxford Dictionary)公布了2016年世界年度熱詞。之前呼聲甚高的“脫歐”(Brexit)意外落選，取而代之的是更具廣泛性和代表性的“后真相”(post-truth)一詞。顯而易見，“英國(guó)脫歐”與“美國(guó)大選”這兩起極具爭(zhēng)議性的新聞事件，是“后真相”一詞大行其道的主因。據(jù)谷歌搜索(Google Search)統(tǒng)計(jì)，該詞在上述兩次事件后使用量激增，由此在全球范圍內(nèi)流行開來，集中反映了近年來世界政治格局波譎云詭的狀態(tài)。此概念是研究以臉書、谷歌等平臺(tái)型媒體為主導(dǎo)的新型政治傳播生態(tài)的主要切入點(diǎn)，具體而言是指政客們?yōu)榱俗陨砝妫瑹o視客觀事實(shí)，盲目迎合當(dāng)下受眾的情緒與心理，使用斷言、猜測(cè)、感覺乃至陰謀論強(qiáng)化、極化某種特定的觀點(diǎn)或偏見，或?yàn)楣ビ撃ê趯?duì)手，或?yàn)椴┤⊙矍蛐?yīng)和支持率。受眾在傳統(tǒng)主流媒體的公信力日趨消解的狀況下，難以個(gè)人能力辨別觀點(diǎn)真假，往往服膺于社交媒體“小圈子”中散播的情緒、立場(chǎng)或刻板印象，從而做出差之毫厘、謬以千里的主觀判斷。借助于社交媒體海量傳播的“后真相”使得西方主流社會(huì)引以為傲的“知情的民主”最終演變?yōu)椤懊で榈拿街鳌?，?dǎo)致“黑天鵝”式的事件和人物頻出，成為政壇的“新常態(tài)”。

本文從“后真相”這個(gè)對(duì)傳統(tǒng)的新聞學(xué)和傳播學(xué)研究產(chǎn)生顛覆效應(yīng)的概念入手，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域、極化、另類空間等近年來西方政治傳播領(lǐng)域相繼出現(xiàn)的理論和實(shí)踐的梳理和分析，為我國(guó)學(xué)界探索在“后西方、后秩序、后真相”時(shí)代背景下政治傳播理論框架的重建和研究路徑的重構(gòu)提供借鑒和啟迪。

二、“后真相”：理論溯源和內(nèi)涵透視

“后真相”原本用來形容一種畸形的輿論生態(tài)——相對(duì)于情感及個(gè)人信念所產(chǎn)生的“強(qiáng)大影響”而言，客觀事實(shí)對(duì)民意的形成只能產(chǎn)生“有限影響”。這個(gè)概念最早見于1992年美國(guó)《國(guó)家》雜志(The Nation)的一篇文章中，被賦予“情感對(duì)輿論的影響力超過事實(shí)”的含義。2016年8月，《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)倫敦大學(xué)教授威廉·戴維斯(William Davis，Aug.24，2016)的時(shí)評(píng)指出，傳統(tǒng)主流媒體長(zhǎng)期以來奉若圭臬的“真相”已經(jīng)從神壇跌落，逐漸失去了主導(dǎo)社會(huì)共識(shí)的力量，世界已經(jīng)進(jìn)入了“后真相時(shí)代”。事實(shí)和真相的“虛無化”為秉持極端立場(chǎng)的政治人物操控民意提供了外部條件，他們無需像納粹德國(guó)那樣使用“黑色宣傳”來蒙蔽民眾，而僅僅需要從自身利益最大化出發(fā)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行重新“包裝”，隱蔽地設(shè)置觀點(diǎn)性而非事實(shí)性的議題來迎合當(dāng)下民眾的關(guān)切熱點(diǎn)和情感訴求，由此挑動(dòng)起與之相關(guān)的“情感化想象”，從而放大和強(qiáng)化某種觀點(diǎn)與偏見。由此，情感與想象便成為了新聞的核心與重點(diǎn)，事實(shí)和真相卻逐漸“下旋”，被遮蔽、被忽略、被消解。今年年初，白宮新聞發(fā)言人肖恩·斯派塞(Sean Spicer)又提出“替代性真實(shí)”(alternative realities)的概念，與傳統(tǒng)主流媒體的新聞報(bào)道相抗衡，將“后真相”的概念推進(jìn)一步，直接用作美國(guó)新政府執(zhí)政話語體系的核心理念。

從傳播學(xué)的視角來分析，“后真相”的泛濫與社交媒體平臺(tái)的興盛有直接聯(lián)系。當(dāng)今此類媒體已經(jīng)取代傳統(tǒng)主流媒體成為歐美國(guó)家選民主要的新聞來源，臉書、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭占據(jù)了新聞流量的80%，廣告收入的90%，傳統(tǒng)主流媒體已經(jīng)被擠到了幾無“立足之地”的懸崖邊緣，陷入了雙重困境。一方面是“生存困境”，過去15年間，報(bào)紙廣告收入從約600億美元跌至200億美元，幾乎將此前50年的收益全部抵消。更嚴(yán)重的是，傳統(tǒng)媒體也陷入了前所未有的“公信力困境”。據(jù)皮尤研究中心(Pew Research Center)的統(tǒng)計(jì)，在尼克松執(zhí)政的20世紀(jì)70年代，公眾對(duì)美國(guó)媒體的信任度達(dá)到了70%以上的峰值，而2016年則跌落到32%的谷底。

2016年4月，在舊金山舉行的“臉書年會(huì)”吸引了眾多媒體大佬前往取經(jīng)，向這家擁有超過20億全球活躍用戶的史上最大媒體學(xué)習(xí)如何打造出高流量的內(nèi)容產(chǎn)品。會(huì)上用于案例分析的是一款爆紅的視頻直播。兩名網(wǎng)站編輯在“臉書直播”平臺(tái)上展示用橡皮筋綁住西瓜，直到其爆裂。這段毫無新聞價(jià)值可言的視頻竟然吸引了超過80萬用戶實(shí)時(shí)觀看，點(diǎn)擊量超過千萬。這段視頻形象地說明了當(dāng)今社交媒體以“吸睛效應(yīng)”“流量導(dǎo)向”為圭臬營(yíng)造出的傳播生態(tài)。

但僅僅幾個(gè)月后，比“西瓜視頻”更勁爆的新聞事件相繼出現(xiàn)。從英國(guó)脫歐到美國(guó)大選，整個(gè)西方世界被社交媒體這只無形之手?jǐn)嚨锰旆馗?，傳統(tǒng)政治體制、主流媒體乃至于核心價(jià)值觀都幾乎變成了那只被一步步纏繞收緊直至爆裂的“西瓜”。2016年美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)果公布后，社交新聞網(wǎng)站“嗡嗡喂”(Buzzfeed)編輯克雷格·西爾弗曼(Craig Silverman)撰寫的系列調(diào)查報(bào)道中披露，臉書等社交平臺(tái)在總統(tǒng)大選期間傳播、散布了大量誤導(dǎo)性新聞。不少持極端右翼立場(chǎng)的網(wǎng)站以工業(yè)化流水線模式生產(chǎn)各種“后真相”，借臉書等全球性社交網(wǎng)絡(luò)廣為流傳，從美國(guó)的加利福尼亞到東歐的馬其頓，皆成為制造和傳播“后真相”的基地。西爾弗曼的調(diào)查顯示，在總統(tǒng)大選前的幾個(gè)月，極端右翼網(wǎng)站“自由日?qǐng)?bào)”所推送的消息，其平臺(tái)上的點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)平均為主流新聞媒體CNN的19倍，但其中一半以上的信息都是虛假的或帶有誤導(dǎo)性的。

有鑒于此，“后真相”這個(gè)概念獲得大行其道的空間。社交媒體的廣泛應(yīng)用使新聞信息逐漸碎片化，假新聞、流言蜚語、軼事緋聞呈現(xiàn)病毒式傳播的趨勢(shì)。相較于高高在上的主流媒體，網(wǎng)民們更愿意依賴一個(gè)個(gè)“部落化小圈子”獲得資訊，分享觀點(diǎn)。然而由于“圈內(nèi)人”擁有相似的價(jià)值觀，致使他們每天得到的訊息經(jīng)由了“立場(chǎng)的過濾”，與之觀點(diǎn)相左的理念逐漸消弭于無形。加之“沉默螺旋”“寒蟬效應(yīng)”在社交媒體平臺(tái)上益發(fā)凸顯，人們?yōu)榱肆粼凇芭笥讶Α眱?nèi)，忌憚?dòng)诎l(fā)表不同的意見，否則就要面臨要么退群，要么“被請(qǐng)出”的結(jié)局。換言之，社交媒體所具有的回聲室(echo chamber)和過濾氣泡(filter bubble)等負(fù)面效應(yīng)加劇了社會(huì)群體的撕裂，動(dòng)搖了歐美民主政體的根基。

造成“后真相”大行其道的另一個(gè)重要因素是社交平臺(tái)所依賴的算法推薦，其基本原理是收集用戶的所有狀態(tài)更新，包括其轉(zhuǎn)發(fā)的新聞以及點(diǎn)贊和評(píng)論等，這些數(shù)據(jù)會(huì)被轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，這個(gè)分?jǐn)?shù)決定了該條信息能否成為臉書向其用戶推送的熱門新聞(trending news)。美國(guó)大選結(jié)束后，臉書因傳播假新聞而受到輿論指責(zé)。其創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckberg)辯稱，臉書推送的假新聞只占其信息發(fā)布總量的1%。但即便是這些1%的假新聞如果失去了傳統(tǒng)把關(guān)人的監(jiān)督，便會(huì)以病毒式的幾何級(jí)數(shù)海量傳播，產(chǎn)生難以估量的影響。迫于輿論的壓力，今年4月，臉書決定強(qiáng)化人工編輯的體系，在全球范圍內(nèi)大幅擴(kuò)編內(nèi)容審核員隊(duì)伍，由最初的1 500人逐漸增至8000人。

另一方面，“算法推薦”機(jī)制本身也遭到了越來越強(qiáng)烈的質(zhì)疑。這些由人工智能系統(tǒng)向受眾推送的所謂“新聞”，究竟是基于什么樣的標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷而被選中，公眾完全不知情，這實(shí)際上是一個(gè)完全不受監(jiān)管的區(qū)域，而且這些系統(tǒng)的內(nèi)部工作機(jī)制完全不透明。雖然把控這些平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)新貴們多次宣稱，這一算法機(jī)制是公平且公正的，但卻一直以“保護(hù)商業(yè)機(jī)密”為由拒絕公開其運(yùn)作過程。這樣一來，受眾就無法確知他們是否與政商權(quán)貴產(chǎn)生勾連。顯而易見，用戶通過平臺(tái)看到的那些新聞也許只是利益集團(tuán)想讓他們看到的部分真相。本應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域上開展的“百家爭(zhēng)鳴”也會(huì)因隱性的輿論操控而異化為網(wǎng)絡(luò)“噴子”主導(dǎo)的“口水戰(zhàn)”，異議則會(huì)化為沉默的螺旋而逐漸消音，最終導(dǎo)致自由和民主的根基被逐漸侵蝕。借用英國(guó)啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbs)的比喻，這種“算法利維坦”將借助人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的蓬勃興起而擴(kuò)張為一種新的霸權(quán)。算法成了上帝制造的“技術(shù)神祇”，方便人們?cè)诤棋臄?shù)據(jù)海洋中恣意遨游。但與此同時(shí)，算法還是由人來創(chuàng)造與運(yùn)作，也就具備了半神半獸、善惡兼?zhèn)涞碾p面效應(yīng)。它在給人類提供便利的同時(shí)，也會(huì)操控乃至吞噬人類。

從歷史和哲學(xué)的宏觀層面來看，“后真相”概念的勃興也符合西方主流思潮從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的總體演進(jìn)趨勢(shì)。按照現(xiàn)代主義的思路，文本、表征和符號(hào)都是閉合的體系，只能有唯一、準(zhǔn)確且權(quán)威的定義。而在后現(xiàn)代主義理論家看來，文本、表征和符號(hào)是開放的系統(tǒng)，因此對(duì)它們所做的闡釋便具有無限多樣的可能性。

在現(xiàn)代主義興盛的時(shí)代，真相是至高無上的?？陀^事實(shí)是新聞報(bào)道的基礎(chǔ)，新聞報(bào)道又是客觀事實(shí)的表征，報(bào)紙、電視、廣播等大眾傳播媒介擁有還原事實(shí)、闡釋意義的絕對(duì)權(quán)威，這也是西方客觀新聞學(xué)理念的精髓所在。然而，“后真相”營(yíng)造的輿論生態(tài)卻印證了“新聞—事實(shí)”紐帶的斷裂。在眾聲喧嘩的社交媒體時(shí)代，事實(shí)經(jīng)過無數(shù)次的“再闡釋”——或許是嚴(yán)肅的深挖或探究，或許是故意的扭曲與篡改——其本身不再是新聞報(bào)道的核心，而是逐漸讓位于情感、觀點(diǎn)與立場(chǎng)。大眾傳播媒介不再擁有闡釋意義的權(quán)威，而把對(duì)真相的解釋權(quán)讓渡給了原子化的平臺(tái)型媒體。

總而言之，在現(xiàn)代主義引領(lǐng)的大眾傳播時(shí)代，客觀新聞學(xué)奉總體化、同一性、體系化、權(quán)威性為圭臬。而在以社交媒體為中心的時(shí)代，以后現(xiàn)代主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的“對(duì)話新聞學(xué)”則占據(jù)了主導(dǎo)地位，多元化、多樣性、差異性、去中心化、碎片化、不確定性等成了媒介傳播的主要特征。簡(jiǎn)言之，“后真相”正是后現(xiàn)代主義引領(lǐng)下“對(duì)話新聞學(xué)”的具體體現(xiàn)，也是社交平臺(tái)的興起徹底顛覆西方新聞傳播理論道統(tǒng)的一個(gè)典型例證。

三、網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論

2016年“后真相”引發(fā)的沖擊主要集中于政黨競(jìng)選活動(dòng)，因而對(duì)以此為主要研究對(duì)象的西方政治傳播領(lǐng)域所產(chǎn)生的震蕩效應(yīng)也是顯而易見的。從總體來看，重構(gòu)西方政治傳播理論的努力要追溯到社交媒體嶄露頭角的十年前，大體歷經(jīng)了以下幾個(gè)階段：網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論(networked public sphere)、不對(duì)稱極化理論和另類空間理論，再到新近出現(xiàn)的“后真相”概念。

政治傳播領(lǐng)域的諸多經(jīng)典理論，例如議程設(shè)置、框架和索引(indexing)等等，大都基于一個(gè)共同的假設(shè)：即在一個(gè)以國(guó)家為單位的政治共同體內(nèi)，絕大多數(shù)公民處于共同的、一致的公共領(lǐng)域(Bennett，2017)。不少學(xué)者認(rèn)為數(shù)字媒體時(shí)代的到來并沒有打破這樣的假設(shè)。其中最具代表性的學(xué)者是效力于哈佛大學(xué)尼曼新聞研究所的知名學(xué)者楊采·本克勒(Yonchai Benkler)。十年前當(dāng)社交媒體剛剛興起的時(shí)候，他就提出，數(shù)字傳播生態(tài)圈中分散各處的“基于共同體的同儕生產(chǎn)”(commons-based peer production)這一新型信息生產(chǎn)方式打造出了一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”。與以傳統(tǒng)主流媒體為平臺(tái)構(gòu)建而成的公共領(lǐng)域相比，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域可以吸納更為多元化的觀點(diǎn)表達(dá)路徑，催生更為民主化的政治參與模式，同時(shí)更不容易受到政治和資本權(quán)力的操控(Benkler，2006)。因此，他旗幟鮮明地反對(duì)網(wǎng)絡(luò)部落化、碎片化的說法，強(qiáng)調(diào)賽博空間中的“吸睛主干”(attention backbone)——即那些關(guān)注度較高的主流網(wǎng)站——為公眾提供了共同的社會(huì)關(guān)切和文化體驗(yàn)，從而為構(gòu)建和夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

本克勒關(guān)于網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的早期理論建構(gòu)主要基于對(duì)兩個(gè)典型案例——“抵制辛克萊運(yùn)動(dòng)”(the Sinclair boycott)和“帝博德投票機(jī)丑聞”(the Diebold voting machine scandal)——的研究。他發(fā)現(xiàn)，在這兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)群體性事件當(dāng)中，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的組織者、策劃者或是協(xié)調(diào)者。分散各處、能力迥異的個(gè)體網(wǎng)民基于自身的情況各自分工，采取差異化的行動(dòng)。有人存貯文檔，有些人解密文件，有些人聯(lián)系廣告商。值得注意的是，參與這些事件的網(wǎng)民大都素不相識(shí)，借助于網(wǎng)絡(luò)形成了臨時(shí)性的、松散化的共同體，整個(gè)“同儕生產(chǎn)”的過程鮮有傳統(tǒng)政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)中精心的組織和周密的協(xié)調(diào)，但卻最終實(shí)現(xiàn)了他們的政治訴求，達(dá)成了運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。借用另一位美國(guó)著名政治傳播學(xué)者蘭斯·班尼特(Lance Bennett)的表述，數(shù)字媒體的興起改變了政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)的模式，由基于傳統(tǒng)媒體生態(tài)的集體性行動(dòng)(collective action)演變?yōu)橐曰ヂ?lián)網(wǎng)和社交媒體為平臺(tái)的“連結(jié)性行動(dòng)”(connective action)(Bennett & Segerberg，2012)。

但是，“抵制辛克萊運(yùn)動(dòng)”和“帝博德投票機(jī)丑聞”的參與者大多是美國(guó)的左翼自由派人士，由這兩個(gè)案例得出的信息流動(dòng)的結(jié)論可能缺乏代表性，難以推廣。面對(duì)上述質(zhì)疑，本克勒又分別考察了自由派和保守派人士廣泛參與的有關(guān)“取締盜版和保護(hù)IP法案”和“網(wǎng)絡(luò)中立法案”的公共討論等案例(參見Benkler et al.，2015；Faris et al.，2015)，進(jìn)而得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的政治話語和集體行動(dòng)可以超越黨派意識(shí)形態(tài)，以“基于共同體的同儕生產(chǎn)”方式自發(fā)組織起來，展開更為個(gè)人化的“連結(jié)性行動(dòng)”。

本克勒結(jié)合計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)鏈接的研究，歸納和總結(jié)出了網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的信息流動(dòng)機(jī)制：網(wǎng)站按主題、組織或行業(yè)聚成不同的“集群”(cluster)，導(dǎo)入鏈流量巨大的集群——例如，以傳統(tǒng)主流媒體或政府部門為軸心的集群——占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)頂層，而導(dǎo)入鏈流量較小的集群則居于底層。無論在頂層、中層還是底層，每一個(gè)集群中的少數(shù)核心網(wǎng)站吸收了該集群中的大部分導(dǎo)入鏈。在頂層和中層，網(wǎng)站的導(dǎo)入鏈則呈“冪律分布”(power law distribution)；而在底層，網(wǎng)站的導(dǎo)入鏈分布介于“冪律”和“正態(tài)”等兩種模態(tài)之間。這種獨(dú)特的鏈接結(jié)構(gòu)使得來自互聯(lián)網(wǎng)底層的信息可以通過公眾的“同儕生產(chǎn)”和“群體過濾”等機(jī)制在短時(shí)間內(nèi)引爆輿論。

本克勒關(guān)于網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的理論構(gòu)建包含了三大核心概念——合法性話語、集體性智慧以及多元化觀點(diǎn)。首先，政治話語和集體性行動(dòng)是在網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的合法性邊界內(nèi)展開。本克勒所重點(diǎn)研究的四個(gè)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的參與者普遍尊重事實(shí)，強(qiáng)調(diào)客觀性和理性。正因?yàn)檫@些事件的訴求符合社會(huì)的主流價(jià)值和價(jià)值觀共識(shí)，美國(guó)傳統(tǒng)主流媒體從其爆發(fā)之初起就成為積極的參與者和推動(dòng)者。其次，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的信息過濾機(jī)制依賴公眾的集體智慧(collective intelligence)(Benkler & Shaw，2015)。網(wǎng)民依靠互聯(lián)網(wǎng)的“對(duì)沖”和“自凈”機(jī)制，可以自發(fā)地識(shí)別出專家和意見領(lǐng)袖，并篩選出真實(shí)可靠的信息。第三，和以傳統(tǒng)主流媒體為核心而搭建的公共領(lǐng)域相比，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域不受版面和時(shí)段的限制，因此可以最大限度地容納多元化的觀點(diǎn)表達(dá)和交鋒。在上述四個(gè)案例中，即便是持相同立場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)參與者也能夠表達(dá)不同的觀點(diǎn)、嘗試不同的行動(dòng)方案。在事件發(fā)展的不同階段，網(wǎng)絡(luò)參與者也能夠?qū)⒉煌膫€(gè)人或組織推向輿論的聚光燈下，成為賽博空間中的“政治核心”或“意見領(lǐng)袖”?？傊?，本克勒界定的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域是一個(gè)高度動(dòng)態(tài)化、多元化的輿論平臺(tái)和行動(dòng)機(jī)制，是互聯(lián)網(wǎng)民主政治的軸心所在。網(wǎng)民在理性的話語邊界里發(fā)揮集體智慧，權(quán)衡不同觀點(diǎn)，嘗試不同方案，以螺旋化自下而上的方式篩選、傳遞、放大最具價(jià)值的信息，從而達(dá)成共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

四、網(wǎng)絡(luò)空間的不對(duì)稱極化

隨著社交媒體越來越深入到政治和社會(huì)生活中，其復(fù)雜性和破壞性也表現(xiàn)的愈發(fā)顯著，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論也遭到了越來越多的研究者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的“極化”趨勢(shì)益發(fā)凸顯，所謂“高度動(dòng)態(tài)化、多元化的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”只是一個(gè)美好的設(shè)想，現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。近年來，美國(guó)政治生態(tài)中的“極化”趨勢(shì)愈演愈烈，自由派和保守派的意識(shí)形態(tài)分歧不斷擴(kuò)大，受眾對(duì)黨派新聞的需求催生了一大批帶有鮮明黨派色彩的網(wǎng)絡(luò)媒體，其中最有代表性的就是2016年總統(tǒng)選舉中名聲大噪的“布萊巴特新聞網(wǎng)”(Breitbart News Network)(Bennett & Iyengar，2008；Iyengar & Hahn，2009)。相較于傳統(tǒng)媒體，數(shù)字媒體可以使用戶輕易地過濾掉自己不感興趣的內(nèi)容(Aelst et al.，2017)，尤其是社交媒體普遍使用的算法推薦更是加劇了選擇性接觸，公眾更不容易接觸到和自己意識(shí)形態(tài)相左的信息(Flaxman，Goel & Rao，2016；Sunstein，2017)。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間的極化并沒有生成兩個(gè)完全對(duì)稱、相互制衡的公共輿論場(chǎng)。在自由派和保守派分別主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間里，信息流動(dòng)和觀點(diǎn)分享的機(jī)制大相徑庭。在此背景下，包括網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論的首倡者本克勒在內(nèi)的學(xué)者將其進(jìn)一步修正為網(wǎng)絡(luò)空間的不對(duì)稱極化理論。許多學(xué)者就此進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，對(duì)這一理論進(jìn)行了驗(yàn)證和深化。

首先，自由派主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部參與度更高，互動(dòng)性更強(qiáng)，參與者之間的關(guān)系更平等，他們所表達(dá)的觀點(diǎn)也更為多元化。相比之下，保守派博客的信息發(fā)布采取自上而下的方式，旨在強(qiáng)化線下合作和組織；而自由派博客的信息傳播更注重線上互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)多元和平等(Bowers & Stoller，2005)。有學(xué)者對(duì)16個(gè)最有影響的政治博客和147個(gè)影響力平平的政治博客進(jìn)行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)保守派的博客更傾向于彼此相互鏈接或引用，卻很少與受眾進(jìn)行互動(dòng)，幾乎不會(huì)去主動(dòng)征詢后者的意見與反饋(Wallsten，2008；Karpf，2008)。還有學(xué)者分析了150個(gè)有一定影響力的政治博客的背景、組織架構(gòu)、互動(dòng)模式、內(nèi)容和界面設(shè)置，指出保守派博客通常由少數(shù)幾個(gè)人運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，表達(dá)的觀點(diǎn)較為單一，通常會(huì)將非博主的用戶原創(chuàng)內(nèi)容邊緣化(Shaw & Benkler，2012)。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間的不對(duì)稱極化還體現(xiàn)在其內(nèi)部與外部環(huán)境的關(guān)系上。保守派的網(wǎng)絡(luò)空間更為內(nèi)卷化、封閉化，除了對(duì)主流媒體和自由派媒體進(jìn)行詆毀和攻擊，很少與他們進(jìn)行理性和嚴(yán)肅的互動(dòng)。相關(guān)研究表明，推特上的保守派網(wǎng)民與自由派網(wǎng)民相比，前者在政治議題和非政治議題上較少進(jìn)行跨黨派的信息轉(zhuǎn)發(fā)和觀點(diǎn)分享(Barberá et al.，2015)。還有學(xué)者對(duì)2016年大選中推特和臉書用戶轉(zhuǎn)發(fā)新聞報(bào)道的模式進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)保守派媒體報(bào)道的網(wǎng)民與轉(zhuǎn)發(fā)自由派媒體報(bào)道的網(wǎng)民相比，前者更不傾向于轉(zhuǎn)發(fā)主流媒體的報(bào)道。對(duì)特朗普與希拉里的支持者進(jìn)行對(duì)比分析的結(jié)果表明，前者更傾向于忽略主流媒體的信息和觀點(diǎn)(Benkler et al.，Mar.3，2017)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的不對(duì)稱極化現(xiàn)象，本克勒坦言，美國(guó)自由派公共領(lǐng)域也許更接近他所界定的理想狀態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”(Shaw & Benkler，2012)。

五、“另類空間”的興盛

如果說網(wǎng)絡(luò)空間的極化現(xiàn)象已經(jīng)大大削弱了網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論的解釋力，那么最近幾年另類空間的迅速興盛則對(duì)它構(gòu)成了挑戰(zhàn)，甚至有可能徹底顛覆西方政治傳播的理論體系。隨著主流媒體陷入“公信力困境”，越來越多的人轉(zhuǎn)向另類媒體尋求那些可以證實(shí)他們主觀愿望或情感的信息(Iyengar & Hahn，2009)。作為守門人的傳統(tǒng)媒體基于新聞價(jià)值的判斷曾為公民創(chuàng)造了共享的擬態(tài)環(huán)境，為公共領(lǐng)域里的話語博弈提供了共識(shí)，劃定了底線。但這樣的公共領(lǐng)域已經(jīng)隨著傳統(tǒng)媒體影響力和公信力的式微而漸趨邊緣化。取而代之的也非本克勒所構(gòu)想的理想化的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域，而是形色各異的另類空間(alternative spheres)。正如美國(guó)知名政治傳播學(xué)者蘭斯·班尼特所言，數(shù)字媒體的迅猛發(fā)展和“后新自由主義”社會(huì)的政治動(dòng)蕩共同促成了民主化的公共領(lǐng)域的瓦解(Bennett，2017)。互聯(lián)網(wǎng)為極端觀點(diǎn)提供了滋生的溫床，而社交媒體則成為假新聞泛濫的工具。以新自由主義為主導(dǎo)的全球化浪潮在西方國(guó)家催生了一大批憤憤不平的失敗者，他們對(duì)傳統(tǒng)政黨、主流媒體以及立法機(jī)構(gòu)喪失信心，轉(zhuǎn)而支持極端立場(chǎng)，積極分享和傳播各種“后真相”或“另類事實(shí)”。近一年來，西方各國(guó)政壇的“黑天鵝”頻出也絕非偶然現(xiàn)象。2016年的英國(guó)脫歐公投、美國(guó)大選，以及“法國(guó)國(guó)民陣線”“荷蘭自由黨”等極端右翼政黨在2017年大選中獲得空前的支持都極大地得益于另類空間的興盛。

那么，另類空間到底指什么？到底什么樣的資訊和觀點(diǎn)才算“另類”？需要強(qiáng)調(diào)的是，“另類”是一個(gè)歷史的、相對(duì)的概念。由傳媒大亨默多克創(chuàng)辦的?？怂剐侣勁_(tái)(Fox News)在上世紀(jì)90年代可以算得上是另類媒體的標(biāo)桿(Iyengar & Hahn，2009)。但與近年來興起的“布萊巴特新聞網(wǎng)”“每日傳訊”(Daily Caller)或“信息戰(zhàn)”(Infowars)等右翼新聞網(wǎng)站相比，“?？怂埂眲t可被視為主流媒體。在當(dāng)前的語境下，一些研究假新聞的學(xué)者使用“另類媒體”一詞指代宣傳反全球化意識(shí)形態(tài)的釣魚網(wǎng)站和宣傳網(wǎng)站(例如Starbird，2017)。希拉里·克林頓(Hilary Clinton)在一次競(jìng)選集會(huì)上，給出了她對(duì)“另類右翼”(alternative right)的定義：“另類右翼絕不是我們所知的保守主義，也不是共和主義。種族歧視、人身攻擊、反穆斯林和反移民是另類右翼的信條……另類右翼是一個(gè)具有松散組織架構(gòu)的線上運(yùn)動(dòng)，它反對(duì)溫和保守主義，推崇激進(jìn)民族主義，認(rèn)為移民和多元文化威脅到白種人的身份認(rèn)同”(轉(zhuǎn)引自O(shè)hlheiser & Dewey，Aug.25，2016)。由此可見，另類空間超越了傳統(tǒng)政治學(xué)意義上的左右翼之分，它自成一體，站在西方主流價(jià)值觀的對(duì)立面。我們可以把另類空間看作是具有松散組織架構(gòu)的反民主話語空間，它們構(gòu)建了相對(duì)封閉、基于情感化真相(emotional truth)的擬態(tài)環(huán)境，使參與者得以強(qiáng)化自身固有的態(tài)度和信念。

然而，另類空間并不具備網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的三大核心要素——即合法性話語、集體性智慧以及多元化觀點(diǎn)。首先，另類空間里的話語可謂是“無節(jié)操，沒下線”。正如希拉里·克林頓所言，另類右翼的話語充滿了種族歧視和性別歧視，民主自由的價(jià)值觀完全被消解，似乎反民主、反主流才是共識(shí)。例如，在2016年美國(guó)大選中贏得大批支持者的另類媒體“信息戰(zhàn)”網(wǎng)站的主持人亞歷山大·瓊斯(Alexander Jones)最近懸賞兩萬美元，鼓動(dòng)他的支持者在公共場(chǎng)所穿著印有“CNN is ISIS”(意即美國(guó)有線新聞電視網(wǎng)是伊斯蘭國(guó))的T恤。

其次，信息傳播機(jī)制依賴公眾的集體盲從而不是集體智慧。另類空間的參與者大都無法辨別信息真?zhèn)?，無法識(shí)別專業(yè)意見，無法篩選可靠的信息。例如，布萊巴特新聞網(wǎng)對(duì)“希拉里在比薩店搞拐賣兒童的生意”的報(bào)道被各大另類媒體瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，但全文通盤且僅僅引用一個(gè)自稱“華府局內(nèi)人”的單一信源，卻沒有一家另類媒體對(duì)其提出質(zhì)疑。

第三，雖然另類空間可能包含眾多亞文化流派，形成貌似多元化的“共生文化”(co-culture)機(jī)制，如另類右翼包含了男權(quán)空間論(manosphere)和反猶主義(Lyons，Jan.20，2017)。但另類空間里廣泛傳播的訊息多受擬態(tài)多信源證實(shí)機(jī)制的影響。舉例而言，甲在臉書上讀到的假消息來自多個(gè)信源(如乙網(wǎng)站、丙網(wǎng)站或丁網(wǎng)站)，會(huì)使甲對(duì)這個(gè)消息深信不疑。但實(shí)際上，丙網(wǎng)站和丁網(wǎng)站都沒有做獨(dú)立報(bào)道，而是對(duì)乙網(wǎng)站的原創(chuàng)報(bào)道做簡(jiǎn)單修改和復(fù)制。這便是數(shù)字化傳媒生態(tài)中形成的一種特殊的信息傳播機(jī)制，也是導(dǎo)致各種假新聞和后真相泛濫的根本原因。

在另類空間當(dāng)中，信息和觀點(diǎn)同質(zhì)化的傾向相當(dāng)嚴(yán)重，主流媒體的辟謠往往起到相反效果，只能加深另類空間里民眾對(duì)主流媒體的厭惡和不屑。值得一提的是，另類空間并不是右翼分子的專屬空間。關(guān)于彈劾特朗普的假消息在美國(guó)部分左派人士間也大行其道，“俄羅斯空間”(Russiasphere)或?qū)l(fā)展為激進(jìn)左翼的另類空間(參見Beauchamp，May.19，2017)。顯而易見，另類空間的興盛將導(dǎo)致美國(guó)的輿論生態(tài)進(jìn)一步惡化。

值得注意的是，另類空間的興盛還間接導(dǎo)致了傳統(tǒng)主流媒體的“陷落”。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起讓傳統(tǒng)主流媒體遭遇了生存危機(jī)。如今另類空間的興盛讓傳統(tǒng)主流媒體陷入了公信力困境。在這種雙重困境的壓力下，一些傳統(tǒng)主流媒體為了與另類媒體爭(zhēng)奪眼球而不惜放棄對(duì)新聞專業(yè)主義的堅(jiān)守。2017年6月，CNN有關(guān)“俄羅斯基金”的報(bào)道被證實(shí)“未達(dá)到編輯標(biāo)準(zhǔn)”，包括兩位曾獲普利策新聞獎(jiǎng)的資深記者在內(nèi)的多位記者編輯被迫辭職。在網(wǎng)上被廣泛傳播的一段內(nèi)部視頻中，一位CNN的制片人透露，該臺(tái)炒作“通俄門”完全是“為了收視率”。

六、后真相時(shí)代政治傳播的研究路徑重構(gòu)

“后真相”時(shí)代另類空間等新型傳播生態(tài)的興盛充分表明，經(jīng)典政治傳播理論構(gòu)建的理想化的議程設(shè)置、公共領(lǐng)域等概念框架已不復(fù)存在，民眾和媒體正逐步偏離傳統(tǒng)的規(guī)范和準(zhǔn)則(Bennett，2017)，越來越多的民眾對(duì)民主的核心價(jià)值喪失信心并開始支持威權(quán)統(tǒng)治(Foa & Mounk，2016)，民主的根基面臨瓦解(Persily，2017)，西方社會(huì)步入“后真相”時(shí)代(Flood，Nov.15，2016)的同時(shí)也正走進(jìn)科林·克羅斯(Collin Crouch)筆下的“后民主”(post-democracy)時(shí)代。

時(shí)代的巨變需要我們及時(shí)進(jìn)行理論的揚(yáng)棄。正如蘭斯·班尼特在2017年國(guó)際傳播學(xué)年會(huì)上所言，政治傳播領(lǐng)域即將面臨范式革命。網(wǎng)絡(luò)空間的極化，公共領(lǐng)域的瓦解，以及另類空間的興盛需要我們重新評(píng)估包括議程設(shè)置、網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域在內(nèi)的經(jīng)典理論對(duì)當(dāng)代西方政治傳播現(xiàn)象的解釋力。不少學(xué)者已經(jīng)開始研究歐洲右翼政黨和民粹運(yùn)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)傳播策略(例如Engesser et al.，2016；Stier et al.，2017)。

但學(xué)界對(duì)另類空間的研究尚處于起步階段。因此，本文對(duì)另類空間的研究路徑提出以下三點(diǎn)建議：

第一，對(duì)另類空間的研究可以著眼于信息傳播機(jī)制。有些假新聞(如“奧巴馬不是在美國(guó)出生的”)源自無人問津的陰謀論網(wǎng)站，這些故事幾乎沒有任何可靠的信源卻被主流媒體廣泛報(bào)道；而另一些假新聞(如“2017年敘利亞沙林毒氣的受害者是演員”)停留在另類空間里持續(xù)發(fā)酵。是什么因素導(dǎo)致了如此區(qū)別？不少學(xué)者已經(jīng)提出諸如“邊緣網(wǎng)絡(luò)的推拉效應(yīng)”(pull and push of peripheral networks)(Bennett，Segerberg & Yang，May.26，2017)、“網(wǎng)絡(luò)化把關(guān)”(networked gatekeeping)(Barzilai-Nahon，2008；Meraz & Papacharissi，2013)，以及“看門”(gatewatching)(Bruns & Highfield，2015)等概念來解釋極端或另類的觀點(diǎn)和框架由社交平臺(tái)、網(wǎng)站、算法等手段的“助推”流向主流媒體和輿論場(chǎng)的傳播機(jī)制。未來的研究可以從這些概念出發(fā)，進(jìn)一步探究另類空間的信息傳播機(jī)制。

第二，對(duì)另類空間的研究還應(yīng)著眼于它的內(nèi)在組織動(dòng)員機(jī)制。另類空間是一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)的松散話語空間，它包含多元的共生文化，沒有統(tǒng)一的線下組織，也沒有一個(gè)核心領(lǐng)導(dǎo)層(Lyons，Jan.20，2017)，但它卻具有強(qiáng)大的動(dòng)員符號(hào)資源的能力，能夠達(dá)成特定的政治目標(biāo)。例如，“佩佩蛙”(Pepe the Frog)成為另類右翼的一個(gè)標(biāo)志性仇恨符號(hào)，將反猶人士、反女權(quán)人士和白人至上主義者聚集在支持共和黨總統(tǒng)參選人特朗普的旗下(Roy，Oct.11，2016)。

在缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，另類空間如何動(dòng)員資源、組織行動(dòng)？研究左翼運(yùn)動(dòng)的學(xué)者指出，基于數(shù)字媒體的傳播過程本身就可以實(shí)現(xiàn)資源的動(dòng)員和協(xié)調(diào)(Bennett，Segerberg & Walker，2014；Bennett & Segerberg，2012)，數(shù)字時(shí)代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)并不一定需要社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織的參與，前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代由政黨或團(tuán)體組織協(xié)調(diào)的集體性行動(dòng)已經(jīng)演變?yōu)樯缃幻襟w時(shí)代去中心化的連結(jié)性行動(dòng)(Bennett & Segerberg，2012；Earl，2015)。例如，班尼特等人(Bennett，Segerberg & Walker，2014)發(fā)現(xiàn)，基于大規(guī)模數(shù)字媒體網(wǎng)絡(luò)的個(gè)性化分享可以自發(fā)、有機(jī)地完成生產(chǎn)、“策展”(curation，即采用同儕生產(chǎn)等手段進(jìn)行內(nèi)容篩選)以及聚合(integration)功能，使社會(huì)運(yùn)動(dòng)(如“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng))能夠動(dòng)員資源、應(yīng)對(duì)外部危機(jī)、并實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的自我調(diào)整。對(duì)另類空間組織動(dòng)員機(jī)制的研究可以借鑒以往的政治傳播學(xué)者對(duì)左派社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究成果，探討這些理論的適用性和解釋力。

第三，另類空間的興盛對(duì)傳統(tǒng)的民調(diào)研究提出挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來，電話民意調(diào)查一直是政治傳播研究的“主渠道”之一。其蘊(yùn)含的前提是選舉行為和民調(diào)結(jié)果之間存在著強(qiáng)關(guān)系。社交平臺(tái)的興盛所帶來的傳播生態(tài)的劇變逐漸侵蝕著這種強(qiáng)關(guān)系；在“后真相”泛濫的另類空間，這種強(qiáng)關(guān)系更是被徹底消解。2016年英國(guó)“脫歐公投”和美國(guó)大選的“民調(diào)失靈”便是明證。這充分說明傳統(tǒng)的政治傳播研究已經(jīng)不能勝任“提供有效預(yù)測(cè)”的角色。在此背景下，一些學(xué)者開始探索新的研究路徑。“即時(shí)回饋”(real time response，簡(jiǎn)稱RTR)和“連續(xù)性回饋測(cè)量”(continuous response measurement，簡(jiǎn)稱CRM)等便是這方面的典型代表(參見Schill，Kirk & Amyeds.，2017)。傳統(tǒng)的“出口民調(diào)”是以選民自述行為為主要依據(jù)，而RTR和CRM以對(duì)帖子、推文、跟帖評(píng)論、表情包等數(shù)字文本和IP地址、智能機(jī)頂盒與APP的用戶行為記錄等數(shù)字印記為主要對(duì)象，通過大數(shù)據(jù)挖掘來實(shí)時(shí)跟蹤和測(cè)量選民情感、態(tài)度和評(píng)價(jià)的細(xì)微變化，更為客觀而準(zhǔn)確地反映選情的變化。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)媒體時(shí)代的民意調(diào)查正在向數(shù)字時(shí)代的情感挖掘(affective mining)演進(jìn)。

七、結(jié)語：政治傳播研究的“行省化”

從近十年政治傳播的實(shí)踐來看，傳統(tǒng)的議程設(shè)置、公共領(lǐng)域理論已成為過去時(shí)，“后真相”時(shí)代另類空間的興盛已經(jīng)成為新常態(tài)。無論從理論基礎(chǔ)和研究路徑來看，政治傳播領(lǐng)域的范式革命已經(jīng)是箭在弦上，不得不發(fā)。從更為宏觀的層面來看，“后真相”的興起也標(biāo)志著“后西方、后秩序”時(shí)代的到來。如同本文開頭提到的那段“西瓜視頻”所預(yù)示的那樣，以啟蒙、現(xiàn)代性為核心的歐洲文化想象(European cultural imaginary)和1945年以來建立起的美國(guó)秩序(Pax Americana)正一步步逼近內(nèi)爆和崩塌的邊緣。

長(zhǎng)期以來，政治傳播是傳播學(xué)各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中“西方中心論”影響最為牢固的一個(gè)，無怪乎以中國(guó)為代表的非西方國(guó)家始終被排斥于這個(gè)文化想象和話語體系之外。作者在參與政治傳播的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)經(jīng)常遭遇類似這樣的詰問：貴國(guó)沒有多黨制，沒有獨(dú)立媒體，沒有自由選舉，如何來討論政治傳播？其言下之意顯然是，研究政治傳播是有某種準(zhǔn)入資格的，而這個(gè)準(zhǔn)入資格是以歐美國(guó)家的民主體制為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定的。從這個(gè)意義上說，2016年世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生的深刻變化讓政治傳播的“行省化”成為可能。

“行省化歐洲”(provincializing Europe)是后殖民主義理論家狄普?！げ榭死偷?Dipesh Chakrabarty，2007)提出的反思西方中心論的重要理論框架。他主張要用本土話語和在地經(jīng)驗(yàn)來顛覆和重構(gòu)西方現(xiàn)代性和歐洲文化想象，用“行省化”的話語策略來構(gòu)建真正意義上的全球化體系。在逆全球化潮流席卷西方世界的當(dāng)下，查克拉巴蒂帶有啟示錄色彩的預(yù)言可謂振聾發(fā)聵。

實(shí)際上，全球化遭遇危機(jī)正是由于其理論框架和話語體系深陷西方中心論的泥沼，人們所反對(duì)的是“西方中心”的全球化，而不是“全球化”本身。引領(lǐng)18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家曾經(jīng)從東方歷史和哲學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)。在“西方中心論”日漸式微的當(dāng)下，世界各國(guó)的有識(shí)之士又把目光投向中國(guó)?！督鹑跁r(shí)報(bào)》首席評(píng)論員馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)呼吁破解“中國(guó)謎題”即為其中典型的代表。他認(rèn)為，中國(guó)一直是西方人眼中最大的“謎題”，其中最為核心的一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)成就與政治制度之間的巨大落差。具體而言，中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程日新月異，但卻是由“一個(gè)信奉共產(chǎn)主義的政黨所領(lǐng)導(dǎo)”。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多深受西方文化和價(jià)值觀影響的“中產(chǎn)階級(jí)”，因此中國(guó)的政治應(yīng)當(dāng)像韓國(guó)、日本一樣“變得越來越像西方”，但這種跡象“好像不會(huì)在中國(guó)發(fā)生”。這便是西方主流思想界學(xué)術(shù)界眼中“一個(gè)真正的謎題”。(王昉，2017年6月8日)

從實(shí)質(zhì)上說，沃爾夫的“中國(guó)謎題論”是19世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家黑格爾的“中國(guó)例外論”(中國(guó)是一切例外之例外)的延續(xù)和衍生。如果說黑格爾強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)與西方在思想和文化上的巨大差異，那么沃爾夫則將把這種差異引入了政治制度、治理模式和主流價(jià)值觀(即“政治文明”)的層面。從更為廣泛的層面來看，沃爾夫的困惑不僅僅是針對(duì)中國(guó)而起，而且也是2008年金融危機(jī)以來蔓延全球的“西方文明衰敗論”的集中體現(xiàn)。這種悲觀情緒在以“后西方、后秩序、后真相”為特征的2016年達(dá)到了頂峰。

從這個(gè)意義上說，破解“中國(guó)謎題”正是推進(jìn)政治傳播研究“行省化”的一個(gè)有力的切入點(diǎn)。引入中國(guó)等“非西方”國(guó)家和地區(qū)的本土理論和在地經(jīng)驗(yàn)，這是徹底破除西方中心論，從根本上推動(dòng)政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)的必然選擇。所謂“行省化”并不是意味著顛覆原有的理論和話語體系另起爐灶，而是在“人類命運(yùn)共同體”的理念指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)不同政治體制、文化和話語體系的交流互鑒，為推動(dòng)人類共同發(fā)展提供理論指南和實(shí)踐啟迪。這既是中國(guó)政治傳播學(xué)者融入國(guó)際學(xué)術(shù)體系的入口，也是政治傳播研究實(shí)現(xiàn)真正意義上“范式革命”的開端。