試論中國古代文論中的“味”范疇-歷史論文

從“味”字的本義來看，《說文解字》解釋為：“味，滋味也，從口未聲。”段玉裁注：“滋，言多也?！痹诠艥h語中，“味”的本初義基本都是指“滋味”、“味道”，表示人們品嘗食物時的感官體驗，是一種主觀感受?！蹲髠?昭公五年》有“天有六氣，降生五味。發(fā)為五色，征為五聲，淫聲六疾”之說?！秶Z?鄭語》曰：“齊五味以調(diào)口”?！饵S帝內(nèi)經(jīng)?靈樞》則云：“心和則舌能知五味矣?！边@里的“五味”是指酸、苦、辛、咸、甘?？梢娬纭墩f文》所解，“味”實際是指多種味覺相綜合的感受。俗話說“民以食為天”，在我們這個飲食文化源遠(yuǎn)流長的國度，對于味覺的重視由來已久。東漢許慎認(rèn)為，“美”從羊從大，五代時的許玄也認(rèn)為羊大且肥為美。吃起來好吃．則稱“美味”。日本人笠原仲二曾認(rèn)為：“中國人最原初的美意識，就起源于‘肥羊肉的味甘’這種古代人們的味覺的感受性?！北M管這一說法本身并不很準(zhǔn)確．但是他所提出的中國古人重視味覺等官能感覺則是有道理的。
“味”是客觀事物作用于人的味覺器官的一種主觀經(jīng)驗。從某種角度來說，藝術(shù)作品中的“味”也與食物之“味”一樣，是其在審美過程中使人產(chǎn)生的一種主觀體驗。早在先秦時代，味覺就與其他感官產(chǎn)生了一定的聯(lián)系．溝通了西方文論傳統(tǒng)中所謂“非審美感官”與“審美感官”之間的鴻溝，形成了類似與“通感”的意義。例如《左傳》中記載了許多關(guān)于音樂欣賞的史實材料，其中一些就將對音樂的聽覺感受與味覺聯(lián)系起來?！蹲髠?昭公二十年》有“先王之濟(jì)五味，和五聲也，以平其心，成其政也。聲亦如味，一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風(fēng)，九歌，以相成也。清濁，大小，短長，疾徐，哀樂，剛?cè)?，遲速，高下，出入，周疏，以相濟(jì)也。君子聽之，以平其心。心平德和?！标套訉⒙暸c味相比，認(rèn)為聲音的清濁、大小、疾徐等與味之鹽梅有異曲同工之妙。《論語?述而》則記載：“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至于斯也?！庇寐暸c味相較，贊嘆音樂之美超越了肉之鮮美。《孟子?告子章句上》日：“口之于味也．有同嗜焉：耳之于聲也，有同聽焉；目之于色也，有同美焉?！庇梦队X、聽覺與視覺來說明“心之所同”，其中也初步涉及了美感普遍性的問題。一方面古人以味喻政論樂，另一方面則更是將它提升到哲學(xué)層面。老子《道德經(jīng)?三十五章》說：“道出言，淡無味。視不足見，聽不足聞，用不可既?！庇终f：“為無為，事無事，味無味。”(老子《道德經(jīng)?六十三章》)“淡”至于無味，在他看來正可以用來作為“道”的象征。所謂“無味”其實不是真的無味，而是一種“至味”。這里的“味”已經(jīng)超越了單純的感官體驗，上升為一種對宇宙萬物特性的獨(dú)特的把握方式，以及從中獲得的耐人尋味的哲學(xué)感悟。由此可見，“味”在中國古代很早就突破了單純的感官意義，在與其它感官作用相互聯(lián)系的同時，進(jìn)一步延伸向哲學(xué)與美學(xué)的深層次的精神活動領(lǐng)域。漢魏以來，在繼承先秦有關(guān)“味”的種種理論基礎(chǔ)上，古人進(jìn)一步將其引入藝術(shù)領(lǐng)域。《淮南鴻烈?泰族訓(xùn)》中說道：“故弁冕輅輿，可服而不可好也：太羹之和，可食而不可嗜也：朱弦漏越，一唱而三嘆，可聽而不可快也。故無聲者，正其可聽者也；其無味者，正其足味者也。吠聲清于耳，兼味快于口，非其貴也。故事不本于道德者，不可以為儀；言不合乎先王者，不可以為道：音不調(diào)乎《雅》、《頌》者，不可以為樂。”這是對老子所推崇的“無味”思想的進(jìn)一步發(fā)揮。揚(yáng)雄在《解難》中以“味”來品評文章。王充在《論衡》中也以“昧”、“色”、“音”、“酒”、“舜眉”、“禹目”等等來比喻說明文章應(yīng)當(dāng)具有多樣化和創(chuàng)新性而不可片面地講究一律。而進(jìn)入我國歷史上第一個文學(xué)自覺，同時也是審美自覺的魏晉南北朝時期．“昧”的概念開始直接用于文學(xué)藝術(shù)的審美，有關(guān)“味”的理論也趨于完善。宗炳在《畫山水序》開篇就提出：“圣人含道應(yīng)物，賢者澄懷昧象?！边@里的“味”已經(jīng)完全超越了口舌之感，而進(jìn)入藝術(shù)審美語境了。這一時期最具代表性的，當(dāng)推鐘嶸的“滋味說”。他在《詩品序》中說：“夫四言文約意廣，取效風(fēng)騷，便可多得．每苦文繁而意少．故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要．是眾作之有滋味者也，故云會于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶!”“滋味”實際成為鐘嶸的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，他認(rèn)為“永嘉時，貴黃、老，稍尚虛談，于時篇什，理過其辭，淡乎寡味?！痹u張協(xié)詩時，則有“詞采蔥蓓，音韻鏗鏘，使人味之盛宴不倦”之語。怎樣才是有“滋味”，才能“使人味之盛盛不倦”昵?鐘嶸借用傳統(tǒng)的“興、比、賦”來加以說明：“宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無及，聞之者動心，是詩之至也?！笨梢?，鐘嶸之所以認(rèn)為五言詩是“有滋味”的詩，主要是因為它指陳事理，創(chuàng)造形象，抒發(fā)感情，描寫物象能夠詳盡恰當(dāng)；同時又能斟酌采用興、比、賦：再結(jié)合以風(fēng)力、丹彩，這就已經(jīng)形成了比較科學(xué)的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。之后．唐代的司空圖將“滋味說”進(jìn)一步發(fā)展，提出了“味外之旨”。他認(rèn)為，詩的審美極至在于其表現(xiàn)在詩歌語言之外的美的感受，這樣的詩才是“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”的，才能算作絕妙好詩。如果說鐘嶸還是強(qiáng)調(diào)詩的“內(nèi)味”，那么司空圖則是把標(biāo)準(zhǔn)提高到了“味外味”的層次，幾乎成為一種高不可攀的境界。袁枚在《隨園詩話》中就說過：“司空表圣論詩貴得味外味。余謂今之作詩者，味內(nèi)味尚不能得，況味外味乎?”“味”作為一種對藝術(shù)中具體的物象、景象和情象的超越，看似是象中味、意中味、言中味，實際卻須于象外、意外、言外追索。童慶炳先生就認(rèn)為，古人們所論及的“味”，在藝術(shù)作品中不是以一個元素而存在，而是作為整體質(zhì)而存在，也就是西方現(xiàn)代格式塔心理學(xué)所提出的“格式塔質(zhì)”。因此當(dāng)我們欣賞“雞聲茅店月，人跡板橋霜”時，更多的是從這些物象的組合中見出詩的至味與神韻。這也從審美接受心理的角度對古代文論中的“味”做出了闡釋。至此之后，有關(guān)“味”的理論仍然在繼續(xù)發(fā)展。宋代歐陽修在《六一詩話》中評價梅堯臣的詩有如“橄欖真味”，蘇軾則提出“至味”說。明清時代，袁枚從大量的文學(xué)實例出發(fā)，論述了“味欲其鮮．趣欲其真”的道理。梁啟超也從文化角度探討過趣味對人的思想情感的影響。時至今日，“味”作為一個元范疇，與其所衍生出的眾多子范疇，穿越了歷史，仍然活躍在藝術(shù)批評鑒賞的領(lǐng)域內(nèi)，同時也以不同形式影響著藝術(shù)創(chuàng)作活動?？梢?，探尋“味”中至真至理的道路還將繼續(xù)下去。