以刑釋罪：罪刑均衡中的犯罪解釋-法律論文

基于追求公平公正的天然本能，罪刑均衡的理念伴隨人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)，如原始社會(huì)以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇習(xí)俗，便以最樸實(shí)最直接的形式詮釋了人類(lèi)早期的罪刑均衡觀。在法律逐漸由不成為發(fā)展至以文字的形式固定公開(kāi)這一文明發(fā)展進(jìn)程中，罪刑均衡亦相應(yīng)成為法律的明文規(guī)定，如古羅馬《十二同表法》、古巴比倫的《漢穆拉比法典》均是相關(guān)規(guī)定的典范。
隨人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步，越來(lái)越多的思想家對(duì)罪刑均衡給予了闡釋?？档抡J(rèn)為“依照刑法的絕對(duì)命令，凡違犯了法律而殺人者必須處死，這就是報(bào)復(fù)的權(quán)力。”④黑格爾則在刑罰與犯罪之內(nèi)在價(jià)值的同一性上闡釋刑罰的正義。為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，貝卡里亞創(chuàng)制了“罪刑階梯”。邊沁提出了計(jì)算罪刑均衡的主要規(guī)則。
立法與司法是密切相聯(lián)系的兩個(gè)環(huán)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件裁決的罪刑均衡匹配，不僅需要在立法過(guò)程中充分考慮各罪的社會(huì)危害及相適宜的刑罰，同時(shí)亦有賴(lài)于司法具體能動(dòng)地協(xié)調(diào)掌握。司法總是遵守著以往的“先例”，因此，在絕大多數(shù)頻繁重復(fù)發(fā)生的普通案件中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡并非難事，大眾也容易接受。但在立法尚未顧及的少數(shù)發(fā)案率較低的疑難事案中，如何通過(guò)合理的解釋解決現(xiàn)實(shí)的配刑問(wèn)題卻考驗(yàn)著法律人的智慧。
三、以刑釋罪之路徑
（一）規(guī)范事實(shí)互動(dòng)中的法律解釋
法律解釋的目的牽引著我們解釋方向和路徑。對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋的重要意義在于試圖實(shí)現(xiàn)各類(lèi)事案的公平合理處理，因此，真正具有生命力、有實(shí)際意義的刑法解釋必然不能脫離真實(shí)的案件事實(shí)。在規(guī)范與事實(shí)的不斷調(diào)試匹配中實(shí)現(xiàn)法律的適用?！靶谭ㄒ?guī)范的解釋不能遠(yuǎn)離具體案件發(fā)生的真實(shí)場(chǎng)景，……刑法解釋的真相乃一個(gè)案件事實(shí)與法律文本的對(duì)話與合意之過(guò)程，而這一過(guò)程則當(dāng)然是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、在對(duì)話與合意中相互妥協(xié)并對(duì)結(jié)果不斷修正的過(guò)程?！雹?br />由此可見(jiàn)，在司法的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中結(jié)合具體案件的裁決以完成對(duì)刑法規(guī)范的解釋?zhuān)酃獠粩嗤涤谝?guī)范與事實(shí)之間，細(xì)致掂量對(duì)具體案件中行為人處以刑罰懲罰的適恰性，法律及其解釋便由此而獲得生命，殘缺干巴的條文亦靈動(dòng)豐滿起來(lái)。在此過(guò)程中，類(lèi)似情況類(lèi)似處理的司法經(jīng)驗(yàn)與罪刑相適應(yīng)基本原則在刑法規(guī)范的解釋中起著重要的指導(dǎo)作用。
（二）法律解釋對(duì)犯罪模型之修正
刑法規(guī)范從紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中抽象出應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的各類(lèi)行為，以文字為載體進(jìn)行類(lèi)型化表述，固化為成立犯罪的模型化要件，罪才得以在規(guī)范層面顯現(xiàn)。因此，對(duì)刑法用語(yǔ)的解釋?zhuān)瑢?shí)際上伴隨著對(duì)規(guī)范層面的犯罪模型化條件的修正，使其能將立法尚未考慮到的某類(lèi)行為納入或排除出具體個(gè)罪的外延范疇，進(jìn)而協(xié)調(diào)不同情形之間的刑罰處罰量。由于規(guī)范語(yǔ)詞的涵義隨解釋的產(chǎn)生被重新確定，建立在語(yǔ)詞內(nèi)涵基礎(chǔ)之上的犯罪模型亦隨之改變，雖然此過(guò)程受實(shí)質(zhì)罪刑法定原則嚴(yán)格約束，但罪刑均衡原則始終起著重要的導(dǎo)向和牽引作用卻無(wú)法否認(rèn)。
司法實(shí)踐累聚的經(jīng)驗(yàn)積淀為司法人員良好的前見(jiàn)，“在司法實(shí)踐中，司法人員總是以前理解為司法的起點(diǎn)的?！瓕?duì)于側(cè)重于個(gè)案正義的前理解而言，不僅可以促使司法人員尋找與客觀事實(shí)相符合的法律根據(jù)和界限而且還可以成為尋求新觀點(diǎn)的動(dòng)力所在?！雹蕻?dāng)察覺(jué)條文的漏洞將產(chǎn)生法律適用的非正義時(shí)，尋求對(duì)法律規(guī)范更合理的解釋?zhuān)詮浐戏膳c事案的斷層空間。在事實(shí)與規(guī)范不斷接近的同時(shí)，規(guī)范早已修正了最開(kāi)始的面目，無(wú)論我們是否愿意承認(rèn)，這一點(diǎn)卻是事實(shí)。
在事實(shí)與規(guī)范循環(huán)往復(fù)的比對(duì)過(guò)程中，法官的目光不斷往返于生活事案與犯罪模型之間?！耙环矫妫痉ㄕ咴诓门邪讣蛘邔W(xué)者們?cè)谔峁┲笇?dǎo)意見(jiàn)時(shí)，總是會(huì)以犯罪構(gòu)成模型所包含的意義去裁斷事實(shí)原型，……另一方面，事實(shí)原型總是豐富多彩、紛繁復(fù)雜的，它會(huì)反過(guò)來(lái)影響犯罪構(gòu)成模型內(nèi)涵和外延的界定，從而使犯罪構(gòu)成模型不斷得以修正、豐富和完善?！雹弋?dāng)然，即使肯定罪刑均衡在犯罪構(gòu)成模型完善中的參照意義，筆者仍然認(rèn)為犯罪對(duì)刑罰的制約才是現(xiàn)代法治社會(huì)中罪刑互動(dòng)關(guān)系的主要側(cè)面。下文將以?xún)深?lèi)具體案件為例闡釋罪刑均衡的標(biāo)尺在刑法解釋中的具體適用。
四、以刑釋罪之適用
（一）對(duì)“在公共交通工具上”的解釋
我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪設(shè)置了兩檔法定性，并明文列舉了應(yīng)當(dāng)判處更高一檔法定性的八種情形，“在公共交通工具上搶劫的”便屬于其中之一。一般而言，對(duì)對(duì)“在公共交通工具之上”的解釋是沒(méi)有疑義的。但從搶劫罪法律概念規(guī)范角度詮釋則會(huì)產(chǎn)生疑惑，疑惑源于對(duì)危害相當(dāng)?shù)男袨樵谛塘P適用上可能會(huì)產(chǎn)生的失衡問(wèn)題。如在某偏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生的搶劫案件：行為人在某國(guó)道偏僻段設(shè)置障礙，迫使駛經(jīng)該處的公共汽車(chē)停下后，站在公共汽車(chē)下，使用暴力對(duì)著公共汽車(chē)上的人實(shí)施搶劫，或?qū)⒊丝挖s下車(chē)后實(shí)施搶劫。該案件是否包含在“在公共交通工具上搶劫”的范疇之內(nèi)？如果認(rèn)為不屬于在公共交通工具上實(shí)施搶劫的情形，行為人的獲刑區(qū)間只在3年以上10年以下有期徒刑之間，相反，則將面臨10年以上有期徒刑直至死刑的刑事判決。