“戰(zhàn)火紛飛”中的KTV經(jīng)營者權(quán)利探討-音樂論文

　　 自２００３年年底海外唱片公司訴國內(nèi)ＫＴＶ經(jīng)營者以來，ＫＴＶ場所版權(quán)紛爭不斷。２００８年５月２８日成立的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”），于２００８年１０月１７日將北京“同一首歌”、“花樣年華”、“第五俱樂部”等１００家ＫＴＶ經(jīng)營者訴至北京的７個法院，“音集協(xié)”的產(chǎn)業(yè)化訴訟模式拉開了ＫＴＶ“版權(quán)大戰(zhàn)”序幕。三年過去了，直至２０１１年，ＫＴＶ行業(yè)的版權(quán)訴訟仍然是“戰(zhàn)火紛飛”。訴訟的權(quán)利人不僅有“音集協(xié)”授權(quán)的收費單位——天合文化集團有限公司（以下簡稱天合公司）主導(dǎo)的北京天語同聲信息技術(shù)有限公司、北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司、中音傳播（深圳）有限公司等，也有音集協(xié)的“非會員”北京華夏金馬文化傳播有限公司、北京惠達州文化傳播有限公司等。尤其自２０１１年以來，“音集協(xié)”網(wǎng)站連續(xù)發(fā)出三封公告，要求已交費ＫＴＶ經(jīng)營者刪除“華夏金馬公司”、“惠達州公司”、“額爾古納樂隊”的一百余部音樂電視作品，使ＫＴＶ行業(yè)版權(quán)紛爭“愈]愈烈”。在這場針對ＫＴＶ場所的版權(quán)大戰(zhàn)中，ＫＴＶ經(jīng)營者的權(quán)利常常被忽視?！耙艏瘏f(xié)”運用“一攬子”收費標準收取了ＫＴＶ場所終端內(nèi)所有作品的版權(quán)使用費，并承諾對非會員的訴訟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但已交費的ＫＴＶ經(jīng)營者繳納了高昂的版權(quán)使用費后，對授權(quán)曲目、地域、權(quán)利類型、期限以及版權(quán)使用費的分配流向等信息一無所知，交費后仍然被訴侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，甚至被“音集協(xié)”要求刪除其曲庫中“傳唱度和知名度極高”的音樂電視作品。未交費的ＫＴＶ經(jīng)營者，要面對天合公司主導(dǎo)的眾多主體的“釣魚訴訟”，經(jīng)常一家ＫＴＶ被數(shù)個天合主導(dǎo)的權(quán)利人起訴。天合集團舉著“音集協(xié)”的大旗，到處開展大規(guī)模訴訟，獲得了巨額的訴訟收益。“音集協(xié)”收費和維權(quán)的“商業(yè)化”運作模式，使其背后的商業(yè)公司快速完成資本原始積累，但“音集協(xié)”并未真正承擔(dān)起相應(yīng)的信托責(zé)任，導(dǎo)致ＫＴＶ經(jīng)營者的權(quán)利屢屢受到侵害。無論對ＫＴＶ經(jīng)營者還是對廣大權(quán)利人來說，改變現(xiàn)有的ＫＴＶ版權(quán)收費體制刻不容緩！

　　二、被商業(yè)綁架的“音集協(xié)”

　　 著作權(quán)人管理著作權(quán)的模式有三種：一是自己管理，二是由他人代理，三是集體管理。所謂著作權(quán)的集體管理是指著作權(quán)權(quán)利人授權(quán)某些組織與使用者開展談判、許可和收費工作，并將收取的著作權(quán)使用費在權(quán)利人中進行分配的制度。著作權(quán)集體管理組織的特征為：（１）依法設(shè)立；（２）其權(quán)利來源于著作權(quán)權(quán)利人的授權(quán)；（３）性質(zhì)為非營利性組織。在此基礎(chǔ)上成立的著作權(quán)集體管理組織是溝通作品使用者和權(quán)利人之間的一座橋梁，一方面為使用者獲取作品降低談判成本，另一方面為權(quán)利人難于管理的權(quán)利提供便利。但著作權(quán)集體管理組織本身性質(zhì)為社會服務(wù)機構(gòu)，不以盈利為目的，其收費和維權(quán)的最終目的是維護權(quán)利人利益、方便使用者和開展社會服務(wù)，其收取的版稅和維權(quán)所得在扣除必要管理成本（國際慣例為２０％以內(nèi)）后應(yīng)全部分配給權(quán)利人。但我國在對音像節(jié)目相關(guān)權(quán)利管理方面成立的集體管理組織——“音集協(xié)”，并未從已成立十幾年的中國音樂著作權(quán)協(xié)會汲取任何經(jīng)驗，急功近利的將商業(yè)機制引入著作權(quán)集體管理制度，導(dǎo)致在ＫＴＶ收費領(lǐng)域，集體管理組織被商業(yè)公司“綁架”，其作為集體管理組織的性質(zhì)發(fā)生了根本性改變。“音集協(xié)”的收費體系和維權(quán)體系完全商業(yè)化后，“音集協(xié)”淪為商業(yè)公司進行資本原始積累的工具。

　　 （一）“音集協(xié)”商業(yè)化收費體系

　　 ２００５年３月１日《著作權(quán)集體管理條例》正式開始施行，根據(jù)２００６年１１月９日國家版權(quán)局公告的《ＫＴＶ經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費標準》（即１２元／包房／天），以此談判標準，“音集協(xié)”以其會員授權(quán)的音樂電視作品面向全國ＫＴＶ店家收繳版權(quán)使用費。

　　 “音集協(xié)”是以著作權(quán)集體管理的方式行使權(quán)利。根據(jù)其章程第二條，“本會是由全國依法享有音像節(jié)目著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人?穴以下稱“音像節(jié)目權(quán)利人”或“會員”?雪自愿結(jié)成的具有法人資格的非營利性音像著作權(quán)集體管理組織”。從性質(zhì)上看，卡拉ＯＫ版權(quán)費的性質(zhì)不是行政收費，不具有強制性，應(yīng)當(dāng)是通過協(xié)商談判、聽證公示等利益博弈程序所達成的妥協(xié)結(jié)果。“音集協(xié)”除了通過著作權(quán)行政管理部門提供的信用擔(dān)保，還應(yīng)通過提高自身管理效率、降低管理成本和良好的口碑樹立公信力。但我國的“音集協(xié)”在缺乏社會監(jiān)督和市場競爭的情況下，在收費方面引入了商業(yè)化操作模式，授權(quán)天合文化集團有限公司（以下簡稱“天合公司”）及各地成立的天合子公司負責(zé)版權(quán)使用費的收費工作。在此過程中，對ＫＴＶ經(jīng)營者版權(quán)方面所有的事務(wù)均由天合公司來完成，包括音樂作品和音像節(jié)目使用中的監(jiān)測、談判、收費和維權(quán)工作。而天合公司性質(zhì)上屬于股份有限公司，工商登記資料顯示，天合公司成立于２００７年８月２７日，由北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司?穴以下簡稱“中文發(fā)數(shù)字科技”?雪和深圳華融盛世投資管理有限公司?穴以下簡稱“深圳華融”?雪分別出資３０００萬和７０００萬、持股３０％和７０％注冊成立。深圳華融代表版權(quán)人出資。天合公司成立后，２００７年１２月７日，雙方在北京市天海商務(wù)大廈簽署了一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。合同規(guī)定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，在甲方?穴中文發(fā)數(shù)字科技?雪的承諾基礎(chǔ)上，深圳華融將其持有的２０％股權(quán)以人民幣１元錢的價格轉(zhuǎn)讓給中文發(fā)數(shù)字科技有限公司，雙方出資不變，但持股相同。天合公司既然為商業(yè)公司，毫無疑問是以營利為目的。天合公司獲得壟斷特權(quán)目的一方面是從版權(quán)使用費中獲得資本原始積累，為其上市提供保障；另一方面前期搭建的ＫＴＶ收費網(wǎng)絡(luò)可以為日后開展廣告植入、文化活動等增值業(yè)務(wù)奠定基礎(chǔ)。這使得本來存在市場競爭的ＫＴＶ行業(yè)增值業(yè)務(wù)，由手握“音集協(xié)”版權(quán)收費權(quán)“大棒”的天合公司獨家享有并形成壟斷。從分配機制上看，根據(jù)“音集協(xié)”公布的《全國卡拉ＯＫ著作權(quán)使用費分配方案》，前期分配的１．２０８２億元卡拉ＯＫ版權(quán)費扣除向國家繳納的營業(yè)稅及附加稅后，向“中文發(fā)數(shù)字科技有限公司”支付８％的文化部“全國娛樂場所陽光工程”卡拉ＯＫ內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺費用，剩余金額中的２１．１６％為“音集協(xié)”的管理成本，２４．８４％作為天合公司的服務(wù)費，１８．４％由中國音樂著作權(quán)協(xié)會?穴簡稱“音著協(xié)”?雪代向詞曲作者分發(fā)，唱片公司占２７．６％。在扣除中國音著協(xié)管理費２０％（１８．４％的２０％）之后，最終全世界（包括中國大陸、港澳臺以及根據(jù)相互代表協(xié)議的其他國家）的詞曲作者、唱片公司等著作權(quán)人從中國大陸ＫＴＶ版權(quán)收費中分配額為４２．３２％，而音集協(xié)及其附屬商業(yè)公司的分配額為５４％，以１．２０８２億元為基數(shù)，“音集協(xié)”、“中文發(fā)”和天合公司僅于２００７年至２００９年９月３０日（收費起步階段）就取得了６５００多萬的分配額，到２０１１年版權(quán)收費數(shù)額仍在攀升，但分配制度并未改變，這給商業(yè)公司帶來了巨大的商業(yè)利潤。自２００７年收費至今，版權(quán)使用費在收費時的靈活性和空間極大且透明度極低，使用者對“音集協(xié)”很難起到監(jiān)督收費的作用。在收費過程中，“音集協(xié)”因不具備后續(xù)的收費團隊、維權(quán)網(wǎng)絡(luò)以及實戰(zhàn)經(jīng)驗，逐漸喪失了對版權(quán)收費的主導(dǎo)權(quán)，成為天合公司的附庸。

　　 （二）“音集協(xié)”商業(yè)化維權(quán)體系

　　 音樂著作權(quán)人有權(quán)打擊侵權(quán)行為，維護自己的利益，“以打促收”也是集體管理組織促進收費的一項重要舉措和戰(zhàn)略。根據(jù)我國《著作權(quán)集體管理條例》第二條規(guī)定，①“音集協(xié)”在維權(quán)方面應(yīng)當(dāng)以自己名義進行與著作權(quán)及鄰接權(quán)的訴訟、仲裁活動，而且只有以自己的名義來進行維權(quán)，才可以說是代表了全體會員的利益，符合集體管理組織的性質(zhì)和宗旨。但在實踐中，“音集協(xié)”將收費權(quán)授權(quán)給各地天合公司后，各地的維權(quán)工作也由天合公司進行。天合公司并不以“音集協(xié)”作為原告，而是以北京天語同聲信息技術(shù)有限公司、北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司、中音傳播（深圳）有限公司等主體為原告開展訴訟。近年來，以上主體在全國各地大范圍提起音樂電視作品的維權(quán)訴訟，動輒一個直轄市或省就有數(shù)百個訴訟，維權(quán)的對象為未向“音集協(xié)”繳費的ＫＴＶ經(jīng)營者。此種維權(quán)行為完全違背了“以打促收”的初衷，變相成為產(chǎn)業(yè)化的訴訟，依靠大量訴訟來牟取利益。已經(jīng)繳費的ＫＴＶ名單并未向社會公布，了解未交費店家詳細情況的僅有天合公司，天合公司以部分“小權(quán)益人”的名義獨立對外開展訴訟活動，獲取了大量的訴訟收益。從訴訟主體的法律地位來看，北京天語同聲信息技術(shù)有限公司、北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司、中音傳播（深圳）有限公司為一般民事主體，其有限責(zé)任公司的商業(yè)化背景意味著以營利為目的。以上商業(yè)公司獲得的巨額維權(quán)收益并沒有進入“音集協(xié)”的分配環(huán)節(jié)，僅由幾個商業(yè)公司和天合公司進行分享。在這樣的商業(yè)化維權(quán)體系中，“音集協(xié)”廣大會員的利益沒有得到體現(xiàn)，最終由幾個商業(yè)公司舉著“音集協(xié)”大旗“中飽私囊”。在維權(quán)活動中，“音集協(xié)”本身失去了支配地位，成為商業(yè)公司借維權(quán)斂財?shù)摹芭谑帧?，真正被商業(yè)公司“綁架”。

　　 三、為權(quán)利而斗爭——

　　KTV經(jīng)營者權(quán)利探討

　　 集體管理制度在我國屬于初步發(fā)展的階段，根據(jù)相關(guān)規(guī)定②，集體管理組織的權(quán)利來源于會員，權(quán)利人是否加入?yún)f(xié)會采取自愿原則，而非強制加入。集體管理組織僅能在自己接受授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)利，不能“越權(quán)授權(quán)”。在集體管理組織完善發(fā)展的過程中，權(quán)利人、使用者、其他公民、法人或者組織以及國家著作權(quán)管理部門、民政部門或其他部門均有權(quán)對其進行監(jiān)督。③２０１０至２０１１年間，“音集協(xié)”非會員（北京惠達州、北京華夏金馬等公司）在全國范圍提起民事訴訟，維權(quán)對象不僅包括未向“音集協(xié)”交費的ＫＴＶ店家，也包括已交費的店家。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，是否向“音集協(xié)”交費與是否構(gòu)成對“非會員”作品的侵權(quán)行為無任何關(guān)聯(lián)。非會員的訴訟一方面表達出對“音集協(xié)”商業(yè)化收費和維權(quán)體系的厭惡和抗?fàn)帲硪环矫?，訴訟本身即是對“音集協(xié)”的一種監(jiān)督，這種監(jiān)督有利于揭露“音集協(xié)”的利益鏈，使其慎用政府為其提供的信用擔(dān)保，將一部分利益返還給權(quán)利人，對其商業(yè)化收費和維權(quán)體系予以糾正，使其運行機制透明化。如果說這是一場革命，那么革命的目的就是推翻“版權(quán)暴政”！廣大ＫＴＶ經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)堅決行使自己的正當(dāng)權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益：

　　 １．充分行使自己的知情權(quán)，看清許可方的權(quán)利來源

　　按照音集協(xié)ＫＴＶ版權(quán)使用費的收費標準為每天每終端?穴即包廂?雪１２元（福建省為９．３元），此收費標準意味著“音集協(xié)”已收取了終端（包廂）內(nèi)所有作品的版權(quán)使用費，“音集協(xié)”許可合同中的擔(dān)保條款也反映出其“一攬子”收費模式。但根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第十九條“權(quán)利人可以與著作權(quán)集體管理組織以書面形式訂立著作權(quán)集體管理合同”相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人是否將權(quán)利授權(quán)給集體管理組織是著作權(quán)人的自由，基于文章第二點原因，一些著作權(quán)人并未加入“音集協(xié)”，亦未授權(quán)“音集協(xié)”收取版權(quán)使用費。此外，ＫＴＶ終端內(nèi)仍有部分已過保護期和按照“地域性”不屬于我國著作權(quán)法保護的音樂電視作品，“音集協(xié)”“一攬子”收費模式已經(jīng)構(gòu)成“越權(quán)授權(quán)”行為。

　　 作為ＫＴＶ店家支付版權(quán)使用費的對價，“音集協(xié)”及天合公司應(yīng)當(dāng)將獲得授權(quán)的作品清單、權(quán)利種類、地域范圍和期限進行公開，ＫＴＶ店家有權(quán)通過比對，了解音集協(xié)獲得授權(quán)的作品占ＫＴＶ終端歌曲的比例，并且明確其獲得授權(quán)的起始和終止期限，從而確定其繳納版權(quán)使用費的年限和數(shù)額。

　　 ２．要求收費組織切實履行合約義務(wù)，看清其規(guī)避責(zé)任的手段已向“音集協(xié)”及其收費單位交納高額版權(quán)使用費的ＫＴＶ店家，其終端內(nèi)所有作品的點播和放映均應(yīng)由“音集協(xié)”及其收費單位承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任已在“音集協(xié)”網(wǎng)站上進行公示并寫入其授權(quán)許可合同。當(dāng)“音集協(xié)”非會員向ＫＴＶ主張權(quán)利時，“音集協(xié)”及其收費單位規(guī)避法律責(zé)任的手段主要有：

　　 （１）代表ＫＴＶ店家參加訴訟

　　 此舉為一種規(guī)避法律責(zé)任的手段，其參加訴訟的目的是論證其收費主體、收費標準以及已收取高額版權(quán)使用費的合法性，以此保護其已獲得的利益，而無法真正站在ＫＴＶ店家立場來爭取權(quán)益。

　　 對于該規(guī)避法律責(zé)任的手段，ＫＴＶ店家有權(quán)將“音集協(xié)”及其收費單位先行將ＫＴＶ店家可能因敗訴承擔(dān)的損失從“音集協(xié)”已收取的版權(quán)使用費扣除并提存。ＫＴＶ店家有權(quán)自主選擇代理人參與訴訟，如敗訴，可從提存的費用中承擔(dān)經(jīng)濟損失。這樣可避免ＫＴＶ店家敗訴承擔(dān)經(jīng)濟損失后向”音集協(xié)”及其收費單位進行追償所耗費的巨大成本。

　　 （２）發(fā)布公告要求已交費店家“刪除歌曲”

　　 “刪歌”公告是”音集協(xié)”無視我國法律、規(guī)避其擔(dān)保責(zé)任、教唆場所犯罪的罪惡行徑。首先，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，”音集協(xié)”僅有權(quán)管理自己已獲得授權(quán)的作品，無權(quán)要求場所刪除他人的作品，“刪歌”公告本身即是侵權(quán)行為；其次，“音集協(xié)”要求“刪歌”目的在于規(guī)避其本應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)“音集協(xié)”許可合同中的擔(dān)保條款，已交費ＫＴＶ店家完全有權(quán)使用其終端內(nèi)的所有作品，ＫＴＶ經(jīng)營者被訴侵權(quán)后的損失應(yīng)由“音集協(xié)”及其收費單位來承擔(dān)。ＫＴＶ店家因其行業(yè)性質(zhì)與音樂電視作品有著密切的關(guān)系，刪除歌曲對整個ＫＴＶ行業(yè)可持續(xù)發(fā)展而言，其損害后果是重大的且影響也是深遠的；再次，“刪歌”公告與集體管理組織的性質(zhì)和宗旨嚴重背離，損害了著作權(quán)人的權(quán)益，且教唆場所以侵權(quán)方式使用他人作品后毀滅侵權(quán)證據(jù)，使得侵權(quán)證據(jù)遭到不可恢復(fù)性且永久性的滅失，這是一種教唆犯罪的行為還是一種保護版權(quán)的行為？

　　 對于此舉，已交費ＫＴＶ店家有權(quán)繼續(xù)使用這些“音集協(xié)”要求刪除的作品，未向“音集協(xié)”交費的ＫＴＶ店家也不必刪除這些作品，因為即使刪除這些作品，仍然要面對“音集協(xié)”及其收費單位——天合公司主導(dǎo)的北京天語同聲等其他商業(yè)公司的訴訟打擊。

　　 ３．要求公開版權(quán)使用費的流向，看清其背后隱藏的利益鏈ＫＴＶ店家支付的版權(quán)使用費并不是直接到達作者，而是通過一個復(fù)雜的利益鏈條，著作權(quán)人位于利益鏈的末端。ＫＴＶ店家近年來交付的版權(quán)使用費能夠到達著作權(quán)人？到底有多少比例分配給了著作權(quán)人？分配給了哪些著作權(quán)人，是ＫＴＶ店家終端內(nèi)所有歌曲的著作權(quán)人還是一少部分著作權(quán)人？ＫＴＶ店家有權(quán)要求“音集協(xié)”公開版權(quán)使用費的流向。

　　 民事權(quán)利是平等的，每個創(chuàng)作作品的人都應(yīng)得到尊重，每個著作權(quán)人均平等的享有各項民事權(quán)利。在“音集協(xié)”商業(yè)化收費和維權(quán)體系下，ＫＴＶ經(jīng)營者不應(yīng)成為任人宰割的“羔羊”，要擔(dān)負起監(jiān)督中國集體管理制度的社會責(zé)任，拿起身邊的法律武器，為權(quán)利而斗爭，和廣大著作權(quán)人一起為開創(chuàng)中國公正、公開和公平的ＫＴＶ行業(yè)版權(quán)收費新環(huán)境而努力。