論抽象行政行為的可訴性-社科論文

根據(jù)我國《行政訴訟法》第2條和第11條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員、法律法規(guī)授權的組織的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。第12條第2款又明確規(guī)定人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。這一款明確表明抽象行政行為不在訴訟范圍之內，不能采取司法途徑解決實踐中的有抽象行政行為引起的相關行政糾紛，對于抽象行政行為人們只能采取其他方式的監(jiān)督和救濟。
一、國外對抽象行政行為訴訟制度的有關規(guī)定
在美國，將行政機關的行為納入了司法審查范圍之內，其法律規(guī)定行政規(guī)章的效力必須符合制定規(guī)章的行為必須有其合理性和不得越權這兩個條件。在美國，其法律規(guī)定法院將對違憲審查的原則和制度同樣運用于對行政或執(zhí)行機關的立法審查活動中。然而對行政行為的審查也并非絕對沒有例外，美國將法律規(guī)定的不予司法審查的行政行為和行政機關的自由裁量行為排除在司法審查之外。
在英國，對于超越了法律規(guī)定權限的一切行政行為，法院就可以對其行使審查權。法官不能否定議會法而對行政行為進行司法審查，只有通過自己的法律意識和公平正義的觀念，對議會授權法進行廣泛的解釋，來控制行政權。
在德國，德國《聯(lián)邦行政法院法》第40條第1款規(guī)定了行政訴訟的受案范圍：“所有不屬于憲法范圍的公法爭議，如果聯(lián)邦法律沒有明確地規(guī)定由其他法院處理，都可以提起行政訴訟。州法領域的公法爭議可以由州法分配給其它的法院處理?！碑斎灰灿信懦痉▽彶榈南嚓P公法行為，比如國家行為、恩惠行為以及其他由基本法確定的例外。
在法國，行政訴訟范圍是由判例來確定的，所涉及行政審判只限于行政機關的行為，而不屬于行政機關的行為根據(jù)法國行政法規(guī)的規(guī)定都有明確指向，如私人行為、立法機關行為、司法機關行為、政府行為等。且立法機關行為是指國會及其委員會關于法律及制定法律直接相關的行為。在此看來并無明確規(guī)定抽象行政行為不可訴，因此法國行政訴訟并不排斥抽象行政行為。
根據(jù)以上來看，在行政訴訟較為完善的這些西方國家，雖然形式至內容都有不同，但對抽象行政行為的監(jiān)督審查都有較為完善的制度，并沒有將抽象行政行為完全排除在訴訟之外。
二、抽象行政行為可訴的必要性
我國所規(guī)定的抽象行政行為不可訴也許有其客觀存在的原因，但是隨著社會經(jīng)濟等各方面的巨大發(fā)展，法治理念以及服務型政府理念的提出，抽象行政行為的不可訴的不良后果漸漸體現(xiàn)出來。
（一）抽象行政行為與具體行政行為的界限不清
抽象行政行為被排除在行政訴訟的受案范圍之外，因此現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的大量以抽象行政行為形式表現(xiàn)出來的行政違法行為，不但不能夠得到抑制，也無法使行政相對人尋求司法途徑解決，長此下去必定激化現(xiàn)實中更多的矛盾。
（二）保護行政相對人的利益，一切行政行為，無論具體行政行為還是抽象行政行為都不能以傷害相對人的利益而設立或制定
違法的抽象行政行為的特征決定了它比違法的具體行政行為具有更大的破壞力。首先，它具有普遍約束力，較于具體行政行為相對的個別人來說，它所帶來的傷害是群體性的。其次，抽象行政行為具有反復適用性，在某一領域內的相應事項可以反復使用，因此，它的破壞力具有反復性和持久性。由此可見，對于抽象行政行為的監(jiān)督和約束必須要有一套嚴格的制度，憲法規(guī)定的對于抽象行政行為監(jiān)督和審查以及行政機關內部的監(jiān)督和審查，從現(xiàn)實情況來看并不是十分有效的，所以將抽象行政行為納入可司法救濟系列內勢在必行。
（三）抽象行政行為必須有一個具體的行政行為作為中介
才能進入執(zhí)行過程，如果此抽象行為是違法的抽象行政行為，那么起中介作用的具體行為也是違法的，但行政訴訟的結果只能是法院撤銷該具體行政行為而對其根源違法的抽象行政行為無能為力，致使該抽象行政行為將繼續(xù)存在，違法的具體行政行為還會不斷發(fā)生。這種治標不治本的現(xiàn)象在現(xiàn)今社會之中是非常不應該存在的，并且對于行政機關來說，長此以往必將導致政府責任的缺失。
三、抽象行政行為可訴的可行性
（一）抽象行政行為可訴的理論基礎
孟德斯鳩曾說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權力，就必須以權力制約權力”。建設國家政權，促進社會發(fā)展加快實現(xiàn)現(xiàn)代化的步伐，一定程度的分權制約是必然要求。如果權力不受制約必然會走向腐敗。我國憲法對各國家機關的權限職能范圍和遵守憲法的義務進行了明確的規(guī)定，各國家機關依據(jù)憲法和法律，各行其職，且沒有超越憲法和法律的特權。抽象行政行為是行政機關運用行政權力的體現(xiàn)，也應該受到監(jiān)督和約束，雖然我國憲法規(guī)定了對于抽象行政行為的監(jiān)督和約束機制，但是從現(xiàn)實狀況來看，盡管有一定的作用，可是卻不是明確有效的。因此，將抽象行政行為納入司法審查是對當前我國社會各方面發(fā)展極其有利的，同時也是符合已有的權力制約機制的，如果司法不能夠對行政進行有效地制約，那么我們如何相信行政機關內部的的監(jiān)督與制約呢？
另外，司法機關的存在，就是裁決所有法律爭議，對于抽象行政行為可能導致的行政爭議也不應排除在外，而應當納入可訴之列，所以法院裁判抽象行政行為引發(fā)的爭議是無可厚非的，是實施司法職能的當然體現(xiàn)。
（二）抽象行政行為可訴性的現(xiàn)實基礎
首先，行政與司法分工不同，抽象行政行為納入行政訴訟范圍對行政體制的正常運作沒有影響。國家權力是通過不同性質的國家機關分工合作、互相監(jiān)督來實現(xiàn)的，在我國現(xiàn)有的體制之下，司法與行政是相互監(jiān)督的關系，這種關系都統(tǒng)一與服從于我國的全國人民代表大會制度，都向全國人民代表大會負責，司法對行政的監(jiān)督是權力制約的需要，是保持公平正義的需要，司法通過行政訴訟法對行政的監(jiān)督有了具體的操作模式。如果能夠將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，那么司法對于行政的監(jiān)督將會更加全面有效，這不僅僅是制約的問題，同樣也是一種激勵，在司法的全面監(jiān)督之下，行政機關會不遺余力的在其一切行為活動中秉承憲法和法律的意志，遵守并貫徹憲法、法律精神，合法合理的進行行政并及時的監(jiān)督與糾正其錯誤的地方，使我國的民主政治建設的不斷發(fā)展不斷完善。