合同相對(duì)性原則在傳統(tǒng)民法中的地位-金融論文發(fā)表

合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)在于合同關(guān)系的相對(duì)性。合同相對(duì)性原則，自羅馬法確立以來(lái)，就一直為兩大法系所采用，被認(rèn)為是合同規(guī)則和制度的基石。在大陸法系國(guó)家中，合同相對(duì)性被稱為債的相對(duì)性，合同相對(duì)性原則是古典契約法所確定下來(lái)的，并在有關(guān)合同法中得到了發(fā)展。 在傳統(tǒng)的合同法理論中，各國(guó)之所以普遍將合同相對(duì)性原則作為一項(xiàng)重要權(quán)利，主要是基于以下的理念：  
1、合同相對(duì)性原則是貫徹意思自治、契約自由的私法精神的必然體現(xiàn)。    意思自治原則和合同自由原則是整個(gè)合同法理論的核心所在，依意思自治原則，個(gè)人意志是合同的核心，在合同范圍內(nèi)，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是依當(dāng)事人意志而成立時(shí)，才具有合理性，否則，便是法律上的“專橫暴虐” 。合同相對(duì)性原則恰恰發(fā)映了意思自治原則的要求。既然合同是經(jīng)過(guò)承諾和要約兩個(gè)階段，是當(dāng)事人意思表示一致而成立的，那么，合同中的權(quán)利義務(wù)就是合同當(dāng)事人自由意思的“原動(dòng)力”，這是早期資本主義競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)形式的必然要求。隨著資本主義商品生產(chǎn)和商品交換的進(jìn)一步發(fā)展，要求實(shí)現(xiàn)充分的自由競(jìng)爭(zhēng)，意思自治、合同自由倍受推崇，合同相對(duì)性原則也被牢固地樹立起來(lái)。  
2、合同相對(duì)性原則是保護(hù)第三人活動(dòng)自由的必然體現(xiàn)。    合同相對(duì)性原則包含一項(xiàng)基本地價(jià)值判斷，旨在適當(dāng)維護(hù)第三人活動(dòng)之自由，不致因故意或過(guò)失侵害債務(wù)人或給付標(biāo)的，即應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任，否則，第三人責(zé)任范圍將漫無(wú)邊際。早期資本主義商品經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)，而合同相對(duì)性理論將合同效力僅限于合同當(dāng)事人之間，并不及于第三人。由于合同僅存于特定當(dāng)事人之間，其不具備公示性，加之第三人侵害債權(quán)制度并未樹立，因此，第三人就不必?fù)?dān)心自己的行為會(huì)遭到預(yù)想不到的法律后果，這就為第三人提供了充分的活動(dòng)自由和廣闊的活動(dòng)空間。從這個(gè)意義上講，合同相對(duì)性原則不利于保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，而有利于保護(hù)第三人的利益，鼓勵(lì)第三人交易。
三、合同相對(duì)性之現(xiàn)狀考察
兩大法系將合同的相對(duì)性原則，均視為合同法的基本原則，“合同的相對(duì)性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位”。
在英國(guó)法中，合同相對(duì)性原則一直作為合同法的一條根本性原則來(lái)加以徹底的堅(jiān)持。在20世紀(jì)初，哈爾丁法官曾說(shuō):“在英國(guó)法中，有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當(dāng)事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利?！盵4] 合同相對(duì)性原則反映了合同自由原則的要求，但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易的日趨頻繁，固守這一原則并不一定符合當(dāng)事人的意愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)公平正義的需要。所以必須將相對(duì)性原則重新放在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行檢討。為此，隨著合同理論的現(xiàn)代化進(jìn)程，各國(guó)立法及司法基于現(xiàn)實(shí)的考慮，在承認(rèn)相對(duì)性原則的大前提下，在不同程度上承認(rèn)合同相對(duì)性原則的例外。
1、合同相對(duì)性之立法不足
合同相對(duì)性原則是大陸法系和英美法系合同法的一項(xiàng)重要原則，但從該原則產(chǎn)生之始就存在一些問(wèn)題：若嚴(yán)格實(shí)施該原則，可能對(duì)合同當(dāng)事人十分不便甚至是不公正的。因此大陸法從合同相對(duì)性原則產(chǎn)生之時(shí)就以法律條文規(guī)范形式確定了這一原則的例外規(guī)定，而英美法系國(guó)家則在其司法界出現(xiàn)了回避該原則的趨向，并通過(guò)判例限制了該原則。尤其是在對(duì)第三人侵害合同債權(quán)以及為第三人訂立的合同方面，很多國(guó)家已做出例外規(guī)定。而我國(guó)合同法在此領(lǐng)域一直守護(hù)著合同相對(duì)性原則的最表層含義，故例外規(guī)定也鮮有所聞。
第三人侵害合同債權(quán)規(guī)定的不足
侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或者與債務(wù)人串通后實(shí)施的侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人實(shí)際損害的行為。我國(guó)司法實(shí)踐一直堅(jiān)持認(rèn)為在第三人侵害債權(quán)案例中應(yīng)該分解成兩個(gè)債的關(guān)系即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與非法侵害的第三人之間的債的關(guān)系。后者往往是侵權(quán)之債的關(guān)系。因?yàn)閭鶛?quán)是對(duì)人權(quán)，故根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性原則，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越過(guò)債務(wù)人追索第三人，原因在于第三人與債權(quán)人之間并不存在債的關(guān)系。因此在債權(quán)人作為原告的追索中，一般判決債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，對(duì)第三人責(zé)任則不予直接確認(rèn)、追究，而是由債務(wù)人以另一債的關(guān)系為訴由另行提起訴訟。這一做法的確使本來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系因被分割為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系而變得簡(jiǎn)單明了，有利于司法操作；另一方面，債權(quán)沒(méi)有物權(quán)的公示公信人性，也不能要求第三人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。但債權(quán)作為一種權(quán)利具有不可侵犯性，在這一層面上可以對(duì)抗任何惡意其他人。債權(quán)人對(duì)第三人不能有履行債的請(qǐng)求權(quán)，但應(yīng)當(dāng)享有其權(quán)利不受侵害的對(duì)抗力，即對(duì)任意侵害債權(quán)的第三人，債權(quán)人應(yīng)該享有追索債權(quán)責(zé)任的權(quán)利。此即侵害債權(quán)制度的基本內(nèi)容，尤其是在債務(wù)人無(wú)力負(fù)擔(dān)違約責(zé)任又無(wú)意追索第三人或者追索不力時(shí)，債權(quán)人享有對(duì)第三人的直接追索權(quán)就顯得尤為重要。
20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實(shí)踐。如英國(guó)通過(guò)大量的判例確認(rèn)了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)的侵權(quán)行為法第766條規(guī)定：“無(wú)論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤(rùn)是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無(wú)論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥?、日等國(guó)也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。故而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，雖然在一定程度上突破了侵權(quán)行為法與合同法在權(quán)益保障對(duì)象方面的傳統(tǒng)區(qū)別，但卻實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人權(quán)益更為有利的保護(hù)。
我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系尤其是私法體系尚欠發(fā)達(dá)，這就很有必要借鑒別國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果，在對(duì)我國(guó)法律體系進(jìn)行有序?qū)彶榈耐瑫r(shí)進(jìn)一步完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的法律保護(hù)體系。合同法律制度的重心在于通過(guò)確定一系列的原則、制度和具體規(guī)則來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護(hù)的中心轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，因此應(yīng)重視對(duì)合同所規(guī)定的債權(quán)的保護(hù)，我國(guó)《合同法》兼顧了合同相對(duì)性和債權(quán)保護(hù)兩個(gè)方面，并采納了西方合同債權(quán)保護(hù)的一些措施，如：我國(guó)《合同法》在第73、74條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，在第122條規(guī)定確認(rèn)了債權(quán)作為債權(quán)人權(quán)利的不可侵犯性以及債權(quán)期待利益作為債權(quán)人整體權(quán)益的一部分的可能牽連性。然而，第121條規(guī)定的對(duì)由第三人原因所造成的違約問(wèn)題的處理，基本否定了侵害債權(quán)制度。該規(guī)定從債務(wù)人的角度規(guī)定了第三人原因構(gòu)成違約是債務(wù)人的責(zé)任，但是從債權(quán)人的角度來(lái)看似乎就不明確了，在第三人惡意侵害債權(quán)的情形上債權(quán)人是否享有直接追索權(quán)，法條并未落實(shí)。單從字面意義來(lái)看，我國(guó)合同法不采納侵害債權(quán)制度，而堅(jiān)持司法實(shí)踐的傳統(tǒng)做法。這條規(guī)定也反映了我國(guó)《合同法》所采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)此，也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做法必將使債務(wù)人負(fù)擔(dān)過(guò)重，不具有合理性。筆者認(rèn)為，除此之外，將債權(quán)人的全部希望都寄托于債務(wù)人一身，也不符合全面保護(hù)債權(quán)的需要。
2、為第三人利益訂立合同規(guī)定的缺漏
羅馬法很早就承認(rèn)了債的相對(duì)性（英美法稱為合同的相對(duì)性）存在的例外情況，即“當(dāng)締約人與第三人有利益關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)向第三人給付的是一種本來(lái)就應(yīng)該有締約人履行的給付，合同當(dāng)事人為第三人利益的締約是有效的?！比缳?zèng)予、誓愿和對(duì)誠(chéng)實(shí)的許諾。德國(guó)民法典第328條規(guī)定了“有利于第三人的契約”，“當(dāng)事人的以契約訂定第三人未給付，并使第三人有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利”。法國(guó)民法典第1121條規(guī)定“人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或?qū)λ速?zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得為第三人的利益訂立條款，作為該契約或贈(zèng)與的條件。如果第三人聲明愿意享受此一條款的利益時(shí)，為第三人利益訂立契約的人不得予以取消?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家中，英國(guó)對(duì)合同僅在當(dāng)時(shí)對(duì)這一原則的限制主要為：有關(guān)土地的合同、保險(xiǎn)合同等。美國(guó)就合同相對(duì)性原則的限制方面比英國(guó)更堅(jiān)決：凡以第三人為受益人的合同，第三方均可享有合同規(guī)定的權(quán)利，并可提起訴訟?？傊芏鄧?guó)家的合同法都確立了為第三人利益合同制度，該制度突破了相對(duì)性原則的局限，認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人若以明確約定授予第三人利益，該第三人為特定的或可以特定化的，則第三人有權(quán)要求合同承諾人履行合同，承諾人違反合同時(shí)，第三人有直接訴權(quán)。這一制度的確立簡(jiǎn)化了法律程序，使第三人可以方便地獲得救濟(jì)，也相應(yīng)減輕了法院的訴訟負(fù)擔(dān)。
意思自治原則是民法的基本原則，所以，只要合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人沒(méi)有異議的內(nèi)容，在不違背法律法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)定以及社會(huì)整體利益和善良風(fēng)俗時(shí)都應(yīng)是有效成立的。為第三人利益訂立的合同是締約人意思自由的體現(xiàn)，符合合同生效的法定要件，故也應(yīng)具備法律的約束力。所以，一旦合同成立生效，合同的相對(duì)任何第三人都享有訴權(quán)，可以有效便捷地實(shí)現(xiàn)合同利益。但是我國(guó)《合同法》對(duì)此則大省筆墨，沒(méi)有予以規(guī)定，所以，從實(shí)踐上來(lái)看，不利于較為便捷有力地保護(hù)第三人的權(quán)益。