論盜竊罪的部分法律問題-法制論文

我國(guó)刑法理論關(guān)于盜竊罪既遂和未遂劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論有許多種觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為主要有失控說、控制說兩種觀點(diǎn)。失控說認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn),失去控制的為既遂，至于行為人是否最終達(dá)到了非法占有并任意處置該財(cái)物的目的,不影響既遂的成立；控制說認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)際控制的為既遂。所謂“實(shí)際控制”,并非指財(cái)物一定在行為人手里,而是說行為人能夠在事實(shí)上支配、處理該項(xiàng)財(cái)物。比如說在超市里，行為人將小件物品放進(jìn)自己的口袋或者包里，盡管行為人沒有出超市，但是行為人實(shí)際上已經(jīng)支配了該物品，所以這種情況是盜竊既遂。盡管一般說來,他人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制同時(shí)也就意味著行為人對(duì)被盜財(cái)物的控制,但是,他人的失控與行為人的控制也可能存在不統(tǒng)一的情況。在這種情況下,究竟是以行為人控制財(cái)物還是以他人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制作為認(rèn)定盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)對(duì)案件的最終認(rèn)定發(fā)生實(shí)質(zhì)影響。
（二）盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋
實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)也不盡一致。1992年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在如何認(rèn)定盜竊罪中規(guī)定:“已經(jīng)著手實(shí)行盜竊行為,只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財(cái)物損失的,是盜竊未遂?！备鶕?jù)這一規(guī)定,盜竊罪的既遂應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這一規(guī)定在1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中已被刪去。應(yīng)當(dāng)指出的是,上述司法解釋中所說的“造成公私財(cái)物損失”與“失控”并沒有本質(zhì)的區(qū)別,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的所有人或持有人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制的同時(shí)也就意味著造成公私財(cái)物損失。因此,上述“損失說”與失控說異曲同工。
（三）關(guān)于本案中的盜竊既遂與盜竊未遂的爭(zhēng)議
在本案的庭審過程中，對(duì)這個(gè)問題有爭(zhēng)議，被告人吳某、付某進(jìn)行了兩次盜竊，第一起盜竊案是犯罪既遂是沒有任何爭(zhēng)議的，關(guān)鍵是第二起案件到底是既遂還是未遂，在庭審中，作為本案的辯護(hù)人認(rèn)為，在第二起案件中吳某雖然將這3100元錢放進(jìn)自己的口袋里，但是既沒有走出店門，錢并沒有脫離事主的控制，而且在整個(gè)過程中一直被第一起案件中被盜店主王某跟蹤守候，在王某報(bào)警后，民警也及時(shí)趕到，客觀上，被告人吳某、付某根本不可能實(shí)際控制這3100元，結(jié)合本案的實(shí)踐情況和上述的司法解釋，辯護(hù)人認(rèn)為被告人吳某和付某盡管將其認(rèn)為完成犯罪所必要的全部行為都實(shí)行完了，但由于意志以外的原因，而使犯罪不沒得逞，是犯罪未遂。根據(jù)我國(guó)《刑法》第23條第2款的規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。”但是由于我國(guó)的《刑法》并沒有嚴(yán)格規(guī)定盜竊罪的既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，所以在本案中，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ赫J(rèn)為第二起盜竊案是犯罪既遂。法院認(rèn)為盡管在第二起案件中盡管有王某的跟蹤，警察也及時(shí)趕到了，但是店員馬某的錢已經(jīng)被吳某放進(jìn)自己的口袋里，而且馬某根本就不知道錢已經(jīng)被吳某竊得，實(shí)際上馬某已經(jīng)失去了對(duì)這3100元的控制，所以第二起案件是盜竊既遂，那么就不能對(duì)被告人從輕或減輕處罰。
綜合以上分析，筆者認(rèn)為,盜竊罪中既遂和未遂的認(rèn)定，失控說更為合理。首先,盜竊罪是結(jié)果犯,應(yīng)以盜竊行為對(duì)該罪的客體即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成的損害結(jié)果的出現(xiàn)為既遂的標(biāo)志。失控說立足于財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的角度、保護(hù)合法權(quán)益的立場(chǎng)看待危害結(jié)果,認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益,既然財(cái)物的所有人或持有人失去了對(duì)財(cái)物的控制,就說明合法權(quán)益已遭受侵害,被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失,危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。在本案中，實(shí)際的結(jié)果是吳某已經(jīng)將現(xiàn)金放進(jìn)了自己的口袋，店員馬某已經(jīng)失去了對(duì)錢的控制。其次,盜竊罪是目的犯,以控制說作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)違背目的犯的理論。對(duì)盜竊罪來說,行為人的主觀目的是取得他人財(cái)物,取得(或控制)了他人的財(cái)物才可能認(rèn)為盜竊已得逞。最后，犯罪是否得逞,并非根據(jù)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷,而是要看既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件是否全部具備。
二、關(guān)于盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1998年3月下發(fā)的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》對(duì)一般、重大、特大盜竊案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：1．個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以五百元至二千元為起點(diǎn)。2．個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，以五千元至二萬元為起點(diǎn)。3．個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額特別巨大”，以三萬元至十萬元為起點(diǎn)。4．各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并分別報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部備案。但是在司法實(shí)踐中各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不同，各地的立案標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別，所以盜竊中關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定直接關(guān)系到對(duì)被告人的量刑。在司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)金的計(jì)算是很簡(jiǎn)單的，爭(zhēng)議比較大的是對(duì)物品的價(jià)格鑒定，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中購(gòu)買的物品存在一個(gè)使用后折舊率，有的產(chǎn)品沒有發(fā)票，還有鑒定的標(biāo)準(zhǔn)不一等等原因，目前法庭認(rèn)可的都是根據(jù)物價(jià)部門的價(jià)格鑒定，但是在法庭上有些被告人對(duì)此異議較大，考慮到實(shí)踐情況比較復(fù)雜，對(duì)被盜物品如何鑒定價(jià)格筆者認(rèn)為需要國(guó)家有關(guān)部門進(jìn)一步加以規(guī)定。
三、我國(guó)《刑法》修正案（八）對(duì)盜竊罪的修正
2011年5月1日，刑法修正案（八）正式實(shí)施。修正案第39條將刑法第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”對(duì)盜竊罪有大的修改，在此僅做幾點(diǎn)分析：
（一）刑法修正案（八）取消了盜竊罪適用死刑的規(guī)定。修正案（八）實(shí)施前，刑法規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可以判處死刑。修正案（八）取消了這一規(guī)定，也就是說，現(xiàn)在犯盜竊罪，無論何種情況，最高只能判處無期徒刑。并且將盜竊罪狀表述為五種情形，更具體，更具操作性。
（二）刑法修正案（八）將入戶盜竊和扒竊單獨(dú)作為一種罪狀入罪，但仍應(yīng)當(dāng)是一年內(nèi)盜竊三次以上才作為多次盜竊的情形來認(rèn)定。同時(shí)，參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適應(yīng)法律若干問題的意見》第三條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)是三次以上才認(rèn)定為多次。這一規(guī)定主要指三次以上盜竊累計(jì)數(shù)額仍達(dá)不到較大者。若在追溯期限內(nèi)，多次盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以以“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”的情形來定罪處罰。對(duì)于“多次”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。
（三）刑法修正案（八）對(duì)入戶盜竊，不論次數(shù)，不論盜竊價(jià)值的多少，一律追究刑事責(zé)任。因?yàn)槿霊舯I竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全?；谌霊舯I竊的這一危害性，為了加強(qiáng)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刑法作此修改。對(duì)刑法修正案（八）關(guān)于“入戶盜竊”的理解與把握，具體辦案過程中，可參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適應(yīng)法律若干問題的意見》兩個(gè)司法解釋的有關(guān)規(guī)定?！叭霊舯I竊”，是指為實(shí)施盜竊行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為。認(rèn)定“入戶盜竊”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與居住場(chǎng)所合二為一的門市，經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)不認(rèn)定為“戶”，而在非經(jīng)營(yíng)時(shí)間，根據(jù)情況則可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施盜竊犯罪為目的。盜竊行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施盜竊犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，不屬于“入戶盜竊”。
（四）攜帶兇器盜竊的情形。所謂攜帶兇器盜竊的“兇器”應(yīng)為兩類。一類是國(guó)家規(guī)定的管制器具，如槍支彈藥、爆炸物、管制刀具等，這些在辦案實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)由規(guī)定的部門進(jìn)行鑒定。另一類是為盜竊而準(zhǔn)備的兇器，不屬于國(guó)家管制的器具，如棍棒等。對(duì)于攜帶兇器的目的的非法性，必須是為了在盜竊中為抗拒抓捕等目的，否則，若只是為了實(shí)施盜竊方便，為順利實(shí)施盜竊創(chuàng)造條件而攜帶剪刀、鉗子等工具，只是一般的作案工具，不應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。若查明攜帶的器具確實(shí)不是為實(shí)施盜竊而攜帶，則更不應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。若在盜竊中，將攜帶的兇器向被害人加以顯示或?yàn)楦C藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用兇器、使用暴力或者暴力相威脅的，則以搶劫罪定罪處罰。這是盜竊罪于搶劫罪的一個(gè)轉(zhuǎn)化的問題。
（五）扒竊。關(guān)于“扒竊”的認(rèn)定?！鞍歉`”，《現(xiàn)代漢語詞典》意為偷取他人身上的財(cái)物，刑法意義上的扒竊，是指在公共場(chǎng)所、商場(chǎng)、車、船等公共交通等候區(qū)域或工具內(nèi)，秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為?！鞍歉`”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)，一是作案的場(chǎng)所應(yīng)為公共場(chǎng)所，人員密集區(qū)域；二是侵害的對(duì)象是被害人隨身攜帶的財(cái)物。這種行為在刑事犯罪占的比重非常大。老百姓對(duì)此痛恨不已。刑法修正案（八）明確將扒竊以列舉的方式成為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯，只要實(shí)施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財(cái)物多少。對(duì)這種行為加大了打擊的力度。
四、對(duì)盜竊犯罪緩刑的適用的一點(diǎn)探討
《刑法》修正案八將刑法第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”
通過本條我們不難知道對(duì)盜竊犯罪的處罰，但是對(duì)于盜竊犯罪的宣告刑在三年以下的能不能判處緩刑，各地法院的判決結(jié)果不一樣。就如本文中所提到的案例，被告人吳某、付某夫妻兩人流竄到某市作案，他們?cè)谄渌胤降姆缸镉捎跊]有充分的證據(jù)檢察機(jī)關(guān)沒有提起起訴，只是針對(duì)在某市發(fā)現(xiàn)的兩起案件起訴，這兩起案件涉案金額總計(jì)5000余元，盡管吳某、付某夫妻二人到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度非常好，積極向失主退賠了所有的款物，也取得的失主的諒解，但是當(dāng)?shù)胤ㄔ喝稳徽J(rèn)為由于流竄盜竊犯罪嚴(yán)重侵犯了百姓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且犯罪分子往往得手后就流竄到下一個(gè)城市，給公安機(jī)關(guān)追回財(cái)物帶來許多不便，此類犯罪很難抓到現(xiàn)行，各地公安機(jī)關(guān)對(duì)盜竊案件的破案率也是所有刑事犯罪中最低的，所以當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為要加強(qiáng)對(duì)此類犯罪的打擊，對(duì)此類犯罪哪怕是刑期再短也不適用緩刑，這樣才可用起到威懾的作用，最后判決的結(jié)果是實(shí)刑，沒有適用緩刑。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定是可以對(duì)兩被告判處三年以下的有期徒刑，也可以適用緩刑的。所以針對(duì)以上所述的案例，筆者認(rèn)為對(duì)盜竊罪的處罰，能不能適用緩刑，什么條件下適用緩刑最好是有司法解釋，使各地法院做到有法可依。