論貨幣化“公車”改革模式之不合法性和不合理性——社科縱橫

 一、公車改革貨幣化模式
從1994年中央兩辦聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車配備和使用管理的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）算起，我國(guó)公車改革已經(jīng)持續(xù)了18年，從中央到地方推出了各種不同的公車改革方案，并在實(shí)際中取得許多寶貴的改革經(jīng)驗(yàn)，雖在一定程度上減少了財(cái)政支出，降低了行政成本，但改革效果卻不容樂(lè)觀，問(wèn)題依然很多。目前我國(guó)已進(jìn)行車改的地方，大多數(shù)采取了貨幣化公車改革模式，這種模式也是當(dāng)今世界許多發(fā)達(dá)國(guó)家通行的模式。
公車制度貨幣化改革是指取消政府機(jī)關(guān)的公務(wù)用車，按照職務(wù)、級(jí)別、工作需要向政府機(jī)關(guān)工作人員發(fā)放不同等次的現(xiàn)金補(bǔ)貼，來(lái)減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高政府機(jī)關(guān)工作效率，從源頭上革除公務(wù)用車上的弊端，預(yù)防和治理腐敗問(wèn)題。主要有三種方式：
一是全部取消公車，公務(wù)人員的公務(wù)交通費(fèi)以貨幣補(bǔ)貼的形式發(fā)放。即通過(guò)一定的量化關(guān)系把領(lǐng)導(dǎo)干部享受的公車待遇轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的貨幣。補(bǔ)貼的發(fā)放主要有三種形式：直接以現(xiàn)金形式發(fā)放給工作人員，由其自行支配；公車費(fèi)用由單位集中管理，個(gè)人在限額內(nèi)憑票報(bào)銷；部分現(xiàn)金發(fā)放給工作人員，部分由單位集中調(diào)劑使用。二是全部取消公車，以購(gòu)車補(bǔ)貼的方式鼓勵(lì)工作人員個(gè)人購(gòu)車，按職務(wù)和級(jí)別發(fā)放私人購(gòu)車補(bǔ)貼和交通補(bǔ)貼。三是僅保留部分公車供接待或主要領(lǐng)導(dǎo)乘坐，將其余公車拍賣，其他公務(wù)人員按照職務(wù)和級(jí)別發(fā)放交通補(bǔ)貼。
二、公車改革貨幣化的不合法性
我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的關(guān)于公務(wù)用車制度的法律，關(guān)于公務(wù)用車主體、購(gòu)買及管理程序、對(duì)違反公務(wù)用車管理制度的懲處等方面的規(guī)定只在國(guó)家頒布的相關(guān)規(guī)范性文件中有所體現(xiàn)。
（一）公車的編制管理及購(gòu)置審批程序不合法性
我國(guó)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車實(shí)行編制管理，其依據(jù)是1994年中央兩辦聯(lián)合下發(fā)的《規(guī)定》。《規(guī)定》要求，中央黨政機(jī)關(guān)的定編標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制定；省、自治區(qū)、直轄市黨政機(jī)關(guān)的定編標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)，直轄市政府的有關(guān)部門(mén)制定。《規(guī)定》對(duì)具體編制數(shù)的審批也做出了規(guī)定：屬中央黨政機(jī)關(guān)的，分別由中共中央直屬機(jī)關(guān)事務(wù)管理局和國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局負(fù)責(zé)；屬省、自治區(qū)、直轄市黨政機(jī)關(guān)的，分別由省、自治區(qū)、直轄市的有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)。
公務(wù)用車的購(gòu)置審批，一般由單位提出申請(qǐng)，中央的由國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局負(fù)責(zé)，地方國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)用車配備在執(zhí)行中央的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和購(gòu)置程序下，由政府采購(gòu)管理部門(mén)負(fù)責(zé)。在購(gòu)置過(guò)程中，必須履行政府采購(gòu)，經(jīng)政府采購(gòu)中心統(tǒng)一購(gòu)買。
實(shí)行公車制度是為了保障政府機(jī)關(guān)其公務(wù)人員的公務(wù)活動(dòng)順利開(kāi)展，以提高行政效率，是一種國(guó)家行為，既然由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，那么公車的編制管理、購(gòu)置審批活動(dòng)都應(yīng)該有法定的程序，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（即人大）審批通過(guò)。但是現(xiàn)實(shí)的狀況卻是，我國(guó)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)公車的定編標(biāo)準(zhǔn)、具體編制數(shù)的審批以及購(gòu)置審批，乃至車輛的購(gòu)買，全部都是由政府一手包辦，根本沒(méi)有通過(guò)人大的批準(zhǔn)，沒(méi)有納稅人的同意，可以說(shuō)是一種濫用行政權(quán)力的表現(xiàn)。因此可以認(rèn)為，我國(guó)公務(wù)用車的編制管理、購(gòu)置審批程序的依據(jù)只是一個(gè)規(guī)范性文件，根本就缺少法律的支持，這顯然與我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的原則是相違背的。既然公車消費(fèi)是一種濫用行政權(quán)力的表現(xiàn)，那么對(duì)其進(jìn)行改革就沒(méi)有必要進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，因此，貨幣化的公車改革從法律的角度來(lái)看也是一種違法的行為。
（二）享受公車的主體的不合法性
退一步講，即使中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《規(guī)定》可以作為公車改革的法律依據(jù)，但由于享受公車的主體的不合法也導(dǎo)致了貨幣化公車改革模式的不合法性。
享受公車的主體有兩種：一種是指擁有公車的組織，具體來(lái)說(shuō)就是從中央到地方擁有公車的各級(jí)黨政機(jī)關(guān)；另一種是指享受政府公車的個(gè)人。享受政府公車的個(gè)人又可分為兩類：一是享受專車的人，主要是政府高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部；二是使用公車的人，主要是那些因公務(wù)需要而使用公車的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員。根據(jù)《規(guī)定》，正部長(zhǎng)級(jí)以上（含正部長(zhǎng)級(jí)）干部，按1人1輛配備專車，副部長(zhǎng)級(jí)干部一律不配備專車，其工作用車予以保證；現(xiàn)職副部長(zhǎng)級(jí)和副省長(zhǎng)級(jí)干部，保證工作用車或相對(duì)固定用車。但是在現(xiàn)實(shí)情況中，一些地區(qū)和職能部門(mén)都自行的給黨政領(lǐng)導(dǎo)配備了專車，有些領(lǐng)導(dǎo)用車雖然不稱為專車，但卻專用，而且在地方許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)都有專用的公務(wù)車。
貨幣化的公車改革，是要取消政府機(jī)關(guān)的公務(wù)用車，按照職務(wù)、級(jí)別、工作需要向政府機(jī)關(guān)工作人員發(fā)放不同等次的現(xiàn)金補(bǔ)貼，也就是說(shuō)用現(xiàn)金補(bǔ)貼購(gòu)買政府機(jī)關(guān)工作人員的公車專用權(quán)，它的前提必須是政府工作人員具有公車專用權(quán)。但通過(guò)上面的分析我們可以看出，我國(guó)政府機(jī)關(guān)工作人員只有省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部才有公車專用權(quán)，副省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部也只是保證工作用車或相對(duì)固定用車而已，副省部級(jí)以下的政府工作人員是沒(méi)有公車專用權(quán)的，而貨幣化的公車改革的主要對(duì)象卻正是副省部級(jí)以下的政府工作人員，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，他們是沒(méi)有公車專用權(quán)的，所以貨幣化公車改革的前提是錯(cuò)誤的，那改革貨幣化也必然是錯(cuò)誤的，是沒(méi)有法律依據(jù)的。
通過(guò)以上的分析可以得出結(jié)論，我國(guó)的公務(wù)用車制度沒(méi)有法律的保障、缺少法定的程序以及外部的監(jiān)督，使得公車消費(fèi)完全是一種政府的內(nèi)部行為，是一種濫用行政權(quán)力的表現(xiàn)，是不具有合法性的。因此，貨幣化的公車改革也是沒(méi)有法律依據(jù)的，是一種不合法行為。
三、公車改革貨幣化的不合理性
目前我國(guó)許多地方推行的貨幣化公車改革方案，是以能夠大量“節(jié)約經(jīng)費(fèi)”，而且取得了“很大的成功”，以及受到了各級(jí)干部的“普遍歡迎”作為其合理性的主要論據(jù)。然而這樣的論據(jù)卻禁不起仔細(xì)推敲。
（一）不合理性之一：“節(jié)約經(jīng)費(fèi)”論
公車經(jīng)費(fèi)是某個(gè)地區(qū)或部門(mén)年度內(nèi)保有公車所需的汽油費(fèi)、折舊費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、維修保養(yǎng)費(fèi)、司機(jī)的工資和福利以及其它各種費(fèi)用累計(jì)起來(lái)的總成本。目前許多地方推行貨幣化公車改革的合理性的主要論據(jù)就是可以大量節(jié)約經(jīng)費(fèi)。例如廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，東莞車改后東莞公務(wù)員交通支出節(jié)約了一大筆，全市各個(gè)鎮(zhèn)區(qū)車改前3年平均每年公務(wù)員交通費(fèi)為11759.64萬(wàn)元，實(shí)行車改后，按干部職級(jí)高低發(fā)放交通補(bǔ)貼，每年公務(wù)交通費(fèi)用測(cè)算為8875.97萬(wàn)元，節(jié)省了近3000萬(wàn)元。于是就認(rèn)為，這種公車改革能節(jié)約25%的經(jīng)費(fèi)，多方共贏，是利國(guó)利民之舉。
這種證論的邏輯前提是事實(shí)上已經(jīng)形成的公車費(fèi)用總成本，只要能使現(xiàn)實(shí)的費(fèi)用總成本有所下降，就可以認(rèn)為改革是“成功的”或“合理的”。這樣的邏輯論證顯然是錯(cuò)誤的。道理很明顯，即使從總支出11759.64萬(wàn)中壓縮掉近3000萬(wàn)，還剩8800多萬(wàn)，那么這剩下的8800多萬(wàn)元就是否就是這個(gè)地區(qū)保證公務(wù)交通的必要成本或合理成本？實(shí)施情況未必如此。據(jù)國(guó)家發(fā)改委及廣東省測(cè)算，黨政機(jī)關(guān)公車每萬(wàn)里運(yùn)行成本是社會(huì)運(yùn)營(yíng)車輛成本的5～6倍，而使用效率則僅為社會(huì)運(yùn)營(yíng)車輛的1/6～1/5。當(dāng)然要準(zhǔn)確算清楚公車費(fèi)用的必要支出和不必要支出，的確是一件很困難的事情，但從實(shí)際情況來(lái)看，近年來(lái)公車消費(fèi)數(shù)額的急速膨脹，已經(jīng)成為各級(jí)財(cái)政支出的沉重負(fù)擔(dān)，這卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
如果承認(rèn)了只要降低了公車費(fèi)用總成本，就是一種應(yīng)該予以肯定的制度創(chuàng)新，這顯然就等于默認(rèn)浪費(fèi)公款有理有利。因?yàn)?，哪個(gè)地區(qū)或部門(mén)購(gòu)置公車越多，濫用現(xiàn)象越嚴(yán)重，那個(gè)地區(qū)或部門(mén)的公車消費(fèi)的支出成本就會(huì)越高，即使實(shí)行所謂“車改”以后砍掉一塊，能夠用于發(fā)放補(bǔ)貼的核定數(shù)額還是要相對(duì)要高一些。而那些廉潔自律地區(qū)和部門(mén)，因?yàn)闆](méi)有虛高的經(jīng)費(fèi)壓縮空間，也就失去發(fā)放交通補(bǔ)貼的理由。這明顯在暗示，誰(shuí)不守規(guī)矩、誰(shuí)膽大，誰(shuí)就更占便宜。這種邏輯無(wú)異于在暗示地方和部門(mén)要擴(kuò)大公車消費(fèi)以謀求私利。
這種“節(jié)約論”還有另一個(gè)不能令人信服理由，那就是一部分政府工作人員很有可能把失去的公車消費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給服務(wù)對(duì)象。“我要去你那邊辦事，你們派車接送吧”，在實(shí)際情況下，是沒(méi)有人敢怠慢這樣的政府官員的。此種情況下，雖然取消了公車，但此“改革”并沒(méi)有真正做到節(jié)約成本，只不過(guò)是把一部分公車成本轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)，而且由于發(fā)放“車改補(bǔ)貼”，車改后的實(shí)際公車成本還可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車改之前。更有甚者，一些領(lǐng)導(dǎo)官員享受了高額“車補(bǔ)”，卻公車仍然照坐，何來(lái)節(jié)約？
以上論證足以證明，“節(jié)約經(jīng)費(fèi)”論作為公車改革貨幣化的論據(jù)是站不住腳的。
（二）不合理性之二：受益人自我肯定不足為證
車改貨幣化方案在一些地方實(shí)施后，據(jù)說(shuō)“很成功”，理由除了上面所講的“節(jié)約了經(jīng)費(fèi)”之外，還有一個(gè)理由就是“車補(bǔ)”改革受到了各級(jí)干部的“普遍歡迎”。什么人“歡迎”？原來(lái)是各級(jí)干部，而不是普通群眾。這樣的結(jié)果一點(diǎn)也不奇怪，也很符合邏輯。因?yàn)檫@種“補(bǔ)貼”是根據(jù)公車配備等級(jí)制，按照干部職務(wù)的高低分若干檔次的，各個(gè)地區(qū)和部門(mén)從最大的領(lǐng)導(dǎo)一直到最底層的辦事員人人都有份，何樂(lè)而不為？
“車補(bǔ)”的主要受益人是政府各級(jí)干部，然后又把政府各級(jí)干部的“普遍歡迎”作為車改“成功”的標(biāo)準(zhǔn)，這種邏輯顯然不合理。用于發(fā)放“車補(bǔ)”的錢(qián)是納稅人上繳的國(guó)家財(cái)政的支出，是勞動(dòng)者創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富，因此是否應(yīng)該發(fā)“車補(bǔ)”、如何發(fā)“車補(bǔ)”，不能由受益階層自己說(shuō)了算，不能自己受益就說(shuō)這樣的車改是好的，而必須超越階層的局限，廣泛征求社會(huì)各界的意見(jiàn)，讓納稅人決定到底該不該發(fā)、如何發(fā)這“車補(bǔ)”。只有受到了社會(huì)各界的“普遍歡迎”，“車補(bǔ)”才算是成功的。
（三）不合理性之三：“車補(bǔ)”的不公正性
名義上發(fā)放“車補(bǔ)”是為了補(bǔ)償公務(wù)活動(dòng)的交通費(fèi)用，但其實(shí)質(zhì)是以部門(mén)或地區(qū)為單位，按干部職級(jí)的高低分別增加不同數(shù)額的職務(wù)補(bǔ)貼。
且不論各級(jí)干部增加的這筆補(bǔ)貼是否真正于公務(wù)交通費(fèi)用，單就這種增加收入的辦法而言，由于隨意性很大，沒(méi)有嚴(yán)格法律程序，容易造成新的社會(huì)不公正。表現(xiàn)主要有三：第一，不合理的拉大了階層間的收入差距。廣州市天河區(qū)車改補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，正處級(jí)干部每人每月2800元，副處級(jí)2000元，正科級(jí)650元，副科級(jí)550元，副科級(jí)以下400元?？梢钥闯?，“車補(bǔ)”后干部集團(tuán)中職位較高者可獲得的補(bǔ)貼遠(yuǎn)高于一般干部及普通工作人員，但在實(shí)際工作中，大量的工作都是由處于一線的普通工作人員完成的?！败囇a(bǔ)”不僅拉大了干部階層內(nèi)部的收入差距，也拉大了公務(wù)員階層和其他階層的收入差距。廣州市天河區(qū)正處級(jí)干部每月“車補(bǔ)”2800元，而2011年廣州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)才1300元，干部每月的“車補(bǔ)”是低收入階層一個(gè)月工資的兩倍還多。第二，不合理的拉大了不同地區(qū)間的公務(wù)員收入差距。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政收入狀況不同，地區(qū)間制定的“車補(bǔ)”標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)存在很大差異。例如，珠海市正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部每月公務(wù)交通補(bǔ)貼為1700元，是廣州市天河區(qū)正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部每月車補(bǔ)650元的2.6倍還多。第三，不合理的拉大了不同部門(mén)間的公務(wù)員收入差距。同一地區(qū)不同的部門(mén)，由于隸屬關(guān)系不同會(huì)制定出不同的補(bǔ)貼辦法和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致新的系統(tǒng)間的收入差距擴(kuò)大化和收入結(jié)構(gòu)的混亂。
上面三個(gè)方面收入差距的拉大，既不符合效率原則，也不能體現(xiàn)公平原則。如果此種一旦確定，車改貨幣化方案照此邏輯推斷，必將還會(huì)有一系列的補(bǔ)貼項(xiàng)目跟著出臺(tái)，畢竟公車消費(fèi)只是職務(wù)消費(fèi)中一項(xiàng)。因此無(wú)論從協(xié)調(diào)社會(huì)階層利益關(guān)系方面，還是從調(diào)整公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)部分配關(guān)系方面，車改貨幣化方案都可以說(shuō)是一個(gè)后患無(wú)窮的錯(cuò)誤決策，不利于和諧社會(huì)的建設(shè)和穩(wěn)定。
（四）不合理性之四：國(guó)有資產(chǎn)流失
既然要公務(wù)用車貨幣化了，那么公車就可能急于拍賣，但是在公車拍賣過(guò)程中卻存在大量壓低估價(jià)的現(xiàn)象，存在暗箱操作、走關(guān)系等問(wèn)題。據(jù)鄭州日?qǐng)?bào)7月13日?qǐng)?bào)道，中牟縣紀(jì)委牽頭、縣國(guó)資局承辦，采取“三公開(kāi)”措施，公開(kāi)拍賣了43輛超編公車，成交總金額39.11萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)國(guó)資增值53.2%。此報(bào)道一出，質(zhì)疑不斷。質(zhì)疑之一：公車賣出了廢鐵價(jià)。43輛車成交總金額只有39.11萬(wàn)元，均價(jià)不到9000多元，而這個(gè)價(jià)，還是多輪競(jìng)價(jià)后的“增值”價(jià)，按報(bào)道中說(shuō)的實(shí)現(xiàn)國(guó)資增值53.2%計(jì)算，拍賣前的評(píng)估價(jià)每輛車還不到6000元，網(wǎng)友戲稱“公車賣出了廢鐵價(jià)”。質(zhì)疑之二：參加競(jìng)拍人數(shù)太少。公車拍賣價(jià)格要比同類型汽車市場(chǎng)價(jià)格低，所以會(huì)有較多人參加公車競(jìng)買才合乎常理，至少也不至于43輛公車拍賣只招來(lái)40余名競(jìng)買人。那么，河南中牟縣拍賣公車參加競(jìng)買的人如此之少，究竟是因?yàn)樵诿襟w上進(jìn)行過(guò)公告、但是群眾大多不感興趣所致，還是因?yàn)榇舜闻馁u實(shí)際上只是在政府部門(mén)內(nèi)部人士范圍內(nèi)進(jìn)行，才導(dǎo)致拍賣的汽車比競(jìng)拍的人還要多的現(xiàn)象？質(zhì)疑之三：拍賣評(píng)估程序的獨(dú)立性、公正性。與此次拍賣的評(píng)估公司河南中達(dá)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司，其法人代表、負(fù)責(zé)人鐘某，同時(shí)也是負(fù)責(zé)拍賣的河南拍賣行有限公司的拍賣師。業(yè)內(nèi)人士指出，此種情況就是左手評(píng)估、右手拍賣，直接影響估值獨(dú)立性，存在不小操作空間。評(píng)估師和拍賣師同一人起碼有兩項(xiàng)直接后果，一是拍賣師為了順利拍出，故意評(píng)估低價(jià)，二是業(yè)主可以借此自由掌控中標(biāo)人，這兩種后果都將造成國(guó)有資產(chǎn)流失。這樣的公車治理成果，如此的國(guó)有資產(chǎn)增值，實(shí)在讓人難以認(rèn)同。
在車改中有很多公車拍賣名義上是面向全社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，但是實(shí)際操作中卻多在在政府部門(mén)單位內(nèi)部進(jìn)行，而且給予內(nèi)部人員各種優(yōu)惠。而且近年來(lái)各地的公車采購(gòu)是競(jìng)逐豪奢，這些公車的價(jià)值絕對(duì)不會(huì)如此低廉。由于公車拍賣前缺乏科學(xué)的評(píng)估，致使拍出的價(jià)格遠(yuǎn)低于公車實(shí)際的價(jià)值，這樣國(guó)有資產(chǎn)無(wú)形之中就會(huì)大量貶值、流失，“這種改革的成本太昂貴了，而官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更為勤快地買更昂貴的車，也為腐敗中的洗錢(qián)提供了一個(gè)借口?！?
四、結(jié)論
通過(guò)以上分析我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：“公車改革貨幣化”模式既不具有合法性，也不具有合理性。
1.貨幣化傾向的公車改革是一種不合法行為。目前我國(guó)貨幣化“車改”，其本質(zhì)是由納稅人出錢(qián)贖買政府部門(mén)及官員的公車專用權(quán)，其成立的前提必須是這種公車專用權(quán)要有一個(gè)合法授權(quán)的基礎(chǔ)。但是從本文的分析來(lái)看，目前我國(guó)政府公車專用權(quán)，缺少法律主體的授權(quán)批準(zhǔn)，也沒(méi)有合法的批準(zhǔn)程序，黨政機(jī)關(guān)僅僅憑借掌握的公共權(quán)力，給自己配備專車，這是一種濫用公權(quán)力、不合法的行為，這也就意味著貨幣化傾向的公車改革是一種不合法行為。
2.貨幣化傾向的公車改革是一種不合理行為。目前許多地方推行的“公車改革貨幣化”方案，其合理性的主要論據(jù)是可以大量“節(jié)約經(jīng)費(fèi)”，而且受到了各級(jí)機(jī)關(guān)干部的“普遍歡迎”。通過(guò)分析可以看出，“節(jié)約經(jīng)費(fèi)論”作為公車改革貨幣化的論據(jù)是站不住腳的；發(fā)放“車補(bǔ)”的主要受益者是干部階層，并且以車改受到了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的“普遍歡迎”作為車改成功的論據(jù)，這也不合邏輯。另外，按職務(wù)的高低發(fā)放“車補(bǔ)”，既不符合效率原則，也不符合公平原則，不利于社會(huì)階層利益關(guān)系的協(xié)調(diào)；公車拍賣缺乏科學(xué)評(píng)估，致使國(guó)有資產(chǎn)大量流失。因此，貨幣化的公車改革也不具有合理性。
參考文獻(xiàn)：
[1]袁涌波.公車改革攻堅(jiān)：三種改革方案的比較及啟示[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011（4）.
[2]蔣鵬飛.中國(guó)公務(wù)用車改革的困境與路徑選擇[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.
[3]李剛.節(jié)約型政府建設(shè)視野下我國(guó)公車改革問(wèn)題研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2011.
[4]南剛志.公車改革貨幣化模式評(píng)析[J].理論前沿，200（9）.
[5]國(guó)管局資產(chǎn)管理司.創(chuàng)新公務(wù)用車管理機(jī)制推進(jìn)公務(wù)用車制度改革[J].中國(guó)機(jī)關(guān)后勤，2009（1）.
[6]黃鴻翔.賣公車、發(fā)補(bǔ)貼弊大于利[J].瞭望新聞周刊，2006，3.[7]汪萬(wàn)里，曾艷珠等.車改10余年省錢(qián)沒(méi)誤事[N].廣州日?qǐng)?bào)，2010-4-9（A3）
[8]廣東省珠海市人民政府.珠海市直機(jī)關(guān)、事業(yè)單位公務(wù)用車制度改革方案（試行）.廣東省珠海市人民政府，2004.
[9]盧文軍.中牟公開(kāi)拍賣超編公車[N].鄭州日?qǐng)?bào)，2012-7-13（14）