司法考試——法學(xué)教育與法律職業(yè)的橋梁——社科縱橫

 一、法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)系
法律職業(yè)作為一種集深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、豐富的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、崇高的職業(yè)道德于一身的高度專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)，與社會(huì)其他專(zhuān)業(yè)化職業(yè)一樣，需要在接受一系列專(zhuān)業(yè)、系統(tǒng)的職業(yè)教育和訓(xùn)練后，才能獲得相應(yīng)的職業(yè)資格。法律職業(yè)的專(zhuān)業(yè)化主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)具備豐富的法律知識(shí)，必須熟知現(xiàn)有的法律法規(guī)和具有深厚的法學(xué)理論修養(yǎng)。合格的、高素質(zhì)的法律職業(yè)者不僅是一位法律家，熟悉相關(guān)的法律法規(guī)，還應(yīng)當(dāng)是一位法學(xué)家，具有深厚的法學(xué)理論修養(yǎng)；二是法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)具有良好的法律素養(yǎng)，這個(gè)法律素養(yǎng)是以法律思維方式為核心的，包括法律思維方式、法律表達(dá)能力、探知法律事實(shí)的能力，面對(duì)法律實(shí)務(wù)，作為職業(yè)的法律人能做到“在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿梭”的思維推理過(guò)程；三是法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)具有法律職業(yè)技能，具有駕馭法律實(shí)務(wù)的能力和技巧?？傊胺陕殬I(yè)共同體不僅應(yīng)當(dāng)是法律知識(shí)的共同體，而且必須是法律職業(yè)素養(yǎng)的共同體和法律職業(yè)技能的共同體，簡(jiǎn)言之，是三者的統(tǒng)一?！雹僭趯?shí)際生活中，法律職業(yè)與法學(xué)教育是密不可分的。從上述法律職業(yè)的專(zhuān)業(yè)性來(lái)看，法律職業(yè)不僅要求法律工作者精通法律知識(shí)，熟練掌握法律操作技能，而且還應(yīng)具有法律思維、法律意識(shí)、法律信仰以及優(yōu)質(zhì)的法律品格。從這個(gè)意義上講，法律職業(yè)是指以受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律訓(xùn)練為前提，以運(yùn)用法律為職業(yè)屬性，具有獨(dú)立形態(tài)的社會(huì)職業(yè)。從社會(huì)的層面來(lái)看，法律職業(yè)具有一定的社會(huì)屬性，法律職業(yè)隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化是現(xiàn)代法治國(guó)家的重要特征。而法學(xué)教育作為法律職業(yè)的基礎(chǔ)，為培養(yǎng)和訓(xùn)練了法律職業(yè)者所提供必須具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和職業(yè)素養(yǎng)。因此，我們可以把法學(xué)教育定位為：既是一般的高等通識(shí)教育，又是一種特殊的職業(yè)教育。因?yàn)榉▽W(xué)教育的深刻的職業(yè)背景決定了它是不應(yīng)該僅是一門(mén)應(yīng)用性學(xué)科，而且還應(yīng)具有較強(qiáng)的政治性、社會(huì)性和實(shí)踐性特點(diǎn)。
法學(xué)教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)應(yīng)用類(lèi)法律人才，反過(guò)來(lái)法律職業(yè)又不斷豐富和完善了法學(xué)教育的內(nèi)容。法律職業(yè)決定了法學(xué)教育的辦學(xué)層次、培養(yǎng)規(guī)格和培養(yǎng)模式。更重要的是，它決定了法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)。
二、現(xiàn)階段法學(xué)教育與法律職業(yè)的問(wèn)題
法學(xué)教育與法律職業(yè)最顯眼的問(wèn)題就在于：法學(xué)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)。法學(xué)教育是進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，是法律職業(yè)化的塑形力量。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)介紹了法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)系。可以看出法學(xué)教育并非只包括理論的教授，而把實(shí)踐性教育全拋給進(jìn)入社會(huì)后的社會(huì)。法學(xué)教育和法律職業(yè)教育之間并沒(méi)有鮮明的分界線，法學(xué)教育包括法律職業(yè)教育，法律職業(yè)教育中也存在著法學(xué)教育，兩者之間相互融合，不可分割?，F(xiàn)階段，法學(xué)教育的培養(yǎng)模式始終令人堪憂，與進(jìn)入法律職業(yè)所應(yīng)具備的素質(zhì)還存在很大的差距。雖然有個(gè)別學(xué)校如北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和武漢大學(xué)等實(shí)力雄厚的大學(xué)在國(guó)內(nèi)外都有著一定的影響力，但是普遍的大學(xué)由于沒(méi)有足夠的資金做后盾，沒(méi)有足夠的教授做指導(dǎo)，甚至“有極少數(shù)學(xué)校，一無(wú)實(shí)驗(yàn)室，二無(wú)模擬法庭，三無(wú)電化教育設(shè)備，有的連資料室都沒(méi)有，教學(xué)質(zhì)量根本無(wú)法保證。”②沒(méi)有相應(yīng)的硬件和軟件來(lái)輔佐，素質(zhì)教育只是一句空話，沒(méi)有資源作為保證，培養(yǎng)出來(lái)的大部分法科學(xué)生不會(huì)被社會(huì)認(rèn)可，不被法律職業(yè)所接受。
健全的人格是法律職業(yè)的首要要件。一個(gè)人格健全的人一方面必須具備良好的道德品質(zhì)和自我控制的能力。具體到法律職業(yè)中，良好的道德品質(zhì)就意味著法律職業(yè)者應(yīng)具備符合職業(yè)操守的道德素質(zhì)。信仰法律、堅(jiān)守正義、誠(chéng)實(shí)守信、等等都屬于這一范疇。健全人格的另一方面便是自我控制的能力。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中這樣談及，“人非常容易被自己的激情引入歧途——這些激情有時(shí)促使他、有時(shí)引誘他去違反他在清醒和冷靜時(shí)贊成的一切準(zhǔn)則。即便最充分地了解了這些準(zhǔn)則，如果得不到最完善的自我控制的支持，人們始終無(wú)法盡到自己的職責(zé)?！雹墼诂F(xiàn)今的社會(huì)中，到處充斥著對(duì)權(quán)力、金錢(qián)的崇拜，如果沒(méi)有良好的自我控制意識(shí)和能力，法律職業(yè)者極易成為權(quán)力與金錢(qián)的奴隸。對(duì)此，我們應(yīng)該清醒地意識(shí)到：法學(xué)教育對(duì)于良好的道德品質(zhì)的培養(yǎng)具有舉足輕重的作用的。不足的地方在于，由于側(cè)重于知識(shí)層次的教育有的教師在講臺(tái)照本宣科，有的教師干脆“一言堂”式教學(xué)，不顧學(xué)生是否真正的接受知識(shí)和明白其中的奧妙，到最終既沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，連基本的道德素養(yǎng)也沒(méi)能形成?；魬椀そ淌谔岢龇▽W(xué)教育培養(yǎng)人才過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)三個(gè)方面的責(zé)任，首先是解決做人的問(wèn)題，其次是解決方法，最后才是解決做事的問(wèn)題。顯然，使學(xué)生形成正確的世界觀，人生觀和價(jià)值觀是第一位的。但是，我們的法學(xué)教育在滿足法律職業(yè)這兩個(gè)方面的要求時(shí)，卻陷入了鞭長(zhǎng)莫及的尷尬境地。由于受到傳統(tǒng)教育理念的影響，法學(xué)教育依舊無(wú)法擺脫課本的束縛，往往擺脫不了“從書(shū)本到書(shū)本”，“從理論到理論”的模式。學(xué)生們的書(shū)本知識(shí)掌握的很扎實(shí)，但缺乏獨(dú)立思考和獨(dú)立完成任務(wù)的能力。受到西方法學(xué)職業(yè)教育的影響，近年來(lái)我們也逐漸開(kāi)始信奉“thinking like a lawyer”（像法律人一樣思考）。但是，因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的思維方式，我們?cè)谧放踹@樣一種法學(xué)教育目標(biāo)的同時(shí)，卻對(duì)這句話本身的理解達(dá)不到應(yīng)有的深度。要真正成為一個(gè)lawyer并非僅僅thinking達(dá)到了要求就行，更大層面上我們的thinking還需要通過(guò)action才能體現(xiàn)出來(lái)，“教育所追求的是向?qū)W生傳授知識(shí)并且提高修養(yǎng)，但最急需的是行為能力的發(fā)展”。④這也是法律職業(yè)者所應(yīng)當(dāng)具備的解決問(wèn)題的能力。我國(guó)的法學(xué)教育始終還是一種應(yīng)試教育在整個(gè)受教育的過(guò)程中，基本不離開(kāi)書(shū)本，更不離開(kāi)老師，這樣如何培養(yǎng)和訓(xùn)練自己的獨(dú)立思考能力和動(dòng)手能力呢？沒(méi)有良好的司考習(xí)慣和獨(dú)立意識(shí)，要講創(chuàng)新談何容易？
高等學(xué)校的法學(xué)教育發(fā)展至今，雖然逐漸建立了相對(duì)有一定實(shí)踐性的教學(xué)方式，如單位實(shí)習(xí)、模擬法庭和案例教學(xué)等，但是由于在這些方式的運(yùn)用上還依舊存在著“換湯不換藥”的現(xiàn)象，雖然個(gè)別院校因此有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但就我國(guó)法學(xué)教育總體上來(lái)講，并沒(méi)有起到實(shí)際的效用，真正的專(zhuān)業(yè)性利用率還是不高。那么如此尷尬的法學(xué)教育處境談何與法律職業(yè)相適應(yīng)、相契合呢？這就需要一種制度，成為這二者的連接點(diǎn)、與契合點(diǎn)，筆者認(rèn)為，司法考試制度可以填補(bǔ)這一空白。
三、司法考試——法學(xué)教育與法律職業(yè)的契合點(diǎn)
統(tǒng)一司法考試制度的建立與實(shí)施，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的緊密結(jié)合，促進(jìn)法學(xué)教育的繁榮發(fā)展?？v觀世界主要法治國(guó)家中，法律人才培養(yǎng)體系主要是由法律教育、司法考試、職業(yè)培訓(xùn)所構(gòu)成的。在這一個(gè)體系中，司法考試是中間環(huán)節(jié)，具有橋梁作用和紐帶作用，把法律職業(yè)與法學(xué)教育有機(jī)結(jié)合起來(lái)。一定程度上解決了長(zhǎng)期存在的法律職業(yè)與法學(xué)教育嚴(yán)重脫節(jié)問(wèn)題，形成相互協(xié)調(diào)和相互促進(jìn)的法律人才培養(yǎng)體系。
但是，我國(guó)的司法考試制度不完善，這是導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)教育和法律職業(yè)脫節(jié)的主要原因。建議從以下方面予以完善：
首先，限制報(bào)名資格。把高等法學(xué)教育作為司法考試的前置程序，即只有持有合格的法學(xué)學(xué)位的學(xué)生才可以報(bào)考，對(duì)于非法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生和專(zhuān)科學(xué)生，可以規(guī)定只有完成1到2年的培訓(xùn)課程并且通過(guò)相應(yīng)的考試才能取得報(bào)名資格。我們從國(guó)外法學(xué)教育的實(shí)踐和發(fā)展可以看到，在美國(guó)，申請(qǐng)美國(guó)律師資格的先決條件是，在法學(xué)院順利完成學(xué)業(yè)而且需要取得“法學(xué)博士”的學(xué)位；在德國(guó)，加入法律職業(yè)群體的一個(gè)前提條件也是必須接受過(guò)大學(xué)正規(guī)的法學(xué)教育。近年來(lái)，從一些研究中表明日、韓等國(guó)家在法學(xué)教育方面也相繼進(jìn)行了改革，將司法考試的報(bào)考資格僅限于J.D.課程畢業(yè)生。所以，我們不難發(fā)現(xiàn)，“兩大法系的職業(yè)資格考試均對(duì)參與主體的資格進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而正規(guī)的大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)教育，以接受大學(xué)法律教育作為法律職業(yè)準(zhǔn)入制度的前提。”⑤我國(guó)可以適當(dāng)參照這些法治相較發(fā)達(dá)國(guó)家的這一做法，在司法考試的主體資格尤其是法律職業(yè)從業(yè)人員的主體資格進(jìn)行嚴(yán)格的要求和審查。這一轉(zhuǎn)變，不僅尊重了法律職業(yè)專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展要求，更是符合了法律職業(yè)的特殊性；從更高層次上說(shuō)，更加有利于實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的統(tǒng)一。
其次，改革司法考試的內(nèi)容。除了理論知識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)外，增大考查法律實(shí)務(wù)技能的內(nèi)容以及法律職業(yè)道德的內(nèi)容。我國(guó)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》第八條的雖然規(guī)定：“國(guó)家司法考試的內(nèi)容包括：理論法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)、現(xiàn)行法律規(guī)定、法律實(shí)務(wù)和法律職業(yè)道德?！比欢?，法律職業(yè)道德部分在整個(gè)考卷中所占分值卻很低，筆者以為，改革后的司法考試應(yīng)當(dāng)加大法律職業(yè)道德部分的考查力度，只有從考試上重視起來(lái)，才會(huì)讓?xiě)?yīng)試人員在備考和實(shí)踐中重視起來(lái)。在我國(guó)，對(duì)相關(guān)職業(yè)道德內(nèi)容的考查少之又少，基本側(cè)重于對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)理論與部門(mén)法專(zhuān)業(yè)知識(shí)的考查。對(duì)司法考試的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，將更加有益于選拔出具有高尚職業(yè)道德與職業(yè)操守的優(yōu)異法律人才。另外，我國(guó)也可以借鑒國(guó)外的司法考試的模式，采取兩階段的考試模式。我國(guó)目前的司法考試主要是采用一次書(shū)面考試的方式，考試的題型主要是客觀題，占到四分之三。而客觀題必然會(huì)強(qiáng)調(diào)題目的客觀化，題目較為呆板，加上客觀題答案的唯一性，特別是單項(xiàng)選擇題，會(huì)極大的限制題目的靈活性，很難反映出考生的分析能力、解決問(wèn)題能力等，而這些能力是從事法律職業(yè)最應(yīng)當(dāng)具備的。因此，我們可以充分借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，采取兩階段考試的方法，筆試和面試相結(jié)合。第一階段的筆試主要考查應(yīng)試人員對(duì)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法學(xué)理論基礎(chǔ)的掌握程度。在筆試中適當(dāng)劃定論述和案例分析的考查比例。第二次考試的內(nèi)容為法律實(shí)務(wù)，考查的是學(xué)生的法律應(yīng)用能利和技巧，并且要參加相關(guān)部門(mén)組織的法律職業(yè)培訓(xùn)。
最后，設(shè)立通過(guò)司法考試之后的法律職業(yè)培訓(xùn)制度。在德國(guó)，通過(guò)第一次國(guó)家考試的應(yīng)試人員如果要想真正成為法官、檢察官、高級(jí)行政官員或大學(xué)教授，還必須經(jīng)過(guò)見(jiàn)習(xí)期并通過(guò)第二次國(guó)家考試。以前的法律規(guī)定見(jiàn)習(xí)期為2.5年，1992年以后修訂了法律，縮短為2年。設(shè)置見(jiàn)習(xí)期，旨在使通過(guò)第一次國(guó)家考試的學(xué)生熟悉司法、行政等法律職業(yè)的實(shí)際任務(wù)和工作方法，實(shí)踐、補(bǔ)充和深化所學(xué)到的理論知識(shí)，培養(yǎng)自己獨(dú)立工作、獨(dú)立判斷的能力和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，為今后擔(dān)任法官、檢察官、高級(jí)行政官員等職務(wù)創(chuàng)造條件。⑥相比我國(guó)，雖然是國(guó)家司法考試競(jìng)爭(zhēng)殘酷，但是“一考定乾坤”，只需要通過(guò)筆試就可以獲得“法律職業(yè)資格證”。這種考試方式存在其不合理之處，是“應(yīng)試主義”潮流下的產(chǎn)物，考查的是應(yīng)試人員的做題能力，但真正的法律思維并未得到有效地考查。
我們是否可以從德國(guó)這個(gè)先進(jìn)法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中得到啟發(fā)，在司法考試中增加法律職業(yè)培訓(xùn)這一環(huán)節(jié)。司法考試筆試的通過(guò)者就有資格參加法律職業(yè)培訓(xùn)這一環(huán)節(jié)的培訓(xùn)中來(lái)。這一環(huán)節(jié)的法律職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)主要由各地優(yōu)秀的法學(xué)院來(lái)承擔(dān)，但由于法律職業(yè)教育是兼具操作性和技術(shù)性的實(shí)務(wù)教育，并不能單純的靠法學(xué)院來(lái)完成，但也不能完全離開(kāi)法學(xué)院。為了保證法律職業(yè)培訓(xùn)的高水平，應(yīng)當(dāng)做到高校法學(xué)院與法律實(shí)務(wù)部門(mén)聯(lián)合進(jìn)行。這要求先形成法律案例教學(xué)，通過(guò)模擬法庭、法律診所等教育模式來(lái)鍛煉準(zhǔn)法律人的分析能力培養(yǎng)準(zhǔn)法律人的法律思維，并聘請(qǐng)法官、檢察官、律師等法律實(shí)務(wù)界實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的從業(yè)人員走進(jìn)法律職業(yè)培訓(xùn)中。真正實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)實(shí)務(wù)化，將法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)、法學(xué)教育與法律職業(yè)培訓(xùn)之間緊密銜接起來(lái)。
因此，要真正法考試、法學(xué)教育與法律職業(yè)三者進(jìn)行良好的互動(dòng)，建構(gòu)“司法考試——法學(xué)—法律職業(yè)”的新型關(guān)系，就必須以法律職業(yè)及法律職業(yè)共同體為導(dǎo)向?qū)ξ覈?guó)目前的法學(xué)教育體制和司法考試制度及其相關(guān)的制度進(jìn)行改革。正如司法部副部長(zhǎng)劉飏指出：“司法考試作為國(guó)家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試，在法學(xué)教育和法律職業(yè)之間架起一座橋梁，是實(shí)現(xiàn)兩者連接的紐帶，也是法學(xué)教育與司法務(wù)實(shí)相結(jié)合的一種體現(xiàn)?！雹?
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，法學(xué)教育體制及司法考試制度的改革都必須以法律職業(yè)及法律共同體的建構(gòu)為指向，只有不斷的完善我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)教育體制及司法法度，并更好的適應(yīng)法律職業(yè)共同體建構(gòu)的要求。將司法考試與法學(xué)教育合理的銜接成二者的良性互動(dòng)，并帶動(dòng)法律職業(yè)的發(fā)展，最終形成“法學(xué)教育—司法考試—法律職業(yè)”三方互動(dòng)的關(guān)系。這樣才能促進(jìn)法學(xué)教育、司法考試和法律職業(yè)的共同繁榮。
注釋?zhuān)?
①霍憲丹：《關(guān)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考》，載入《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》，.2003年05期
②李龍.我國(guó)法學(xué)教育急需解決的若干問(wèn)題[J].中國(guó)高等教育，2002（7）（半月刊）
③[英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論，王秀莉等譯[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008：256.
④[美]羅伯特·斯蒂文斯.法學(xué)院——19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國(guó)法學(xué)教育，周亞林，李欣成，付欣譯，賀衛(wèi)方校[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第67頁(yè)
⑤王凌燕，徐和平.法學(xué)本科教育中法律職業(yè)教育的定位——以法律職業(yè)準(zhǔn)入制度為視角[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.
⑥邵建東.德國(guó)法學(xué)教育的改革與律師職業(yè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：61.
⑦劉飏.國(guó)家司法考試和法學(xué)教育研討會(huì)，2011年9月
參考文獻(xiàn)：
[1]邵建東.德國(guó)法學(xué)教育的改革與律師職業(yè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版
[2][美]羅伯特·斯蒂文斯.法學(xué)院——19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國(guó)法學(xué)教育[M].周亞林，李欣成，付欣譯，賀衛(wèi)方校，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[3][英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].王秀莉等譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008.
[4]張文顯.法律職業(yè)共同體引論[M].張文顯：司法改革報(bào)告—法律職業(yè)共同體研究，法律出版社，2002.
[5]孫笑俠.法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.
[6]霍憲丹.不解之緣：二十年法學(xué)教育之見(jiàn)證[M].法律出版社，2003年版
[7]王凌燕，徐和平.法學(xué)本科教育中法律職業(yè)教育的定位
——以法律職業(yè)準(zhǔn)入制度為視角[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.
[8]李龍.我國(guó)法學(xué)教育急需解決的若干問(wèn)題[J].中國(guó)高等教育，2002（7）（半月刊）