懲罰性賠償?shù)木唧w適用——社科縱橫

 懲罰性賠償所面臨的挑戰(zhàn)，除了合理性層面，還有合法性層面，即與傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償制度的銜接，主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)包括懲罰性賠償制度適用的范圍、適用的條件和賠償數(shù)額的確定等。實(shí)踐中，爭(zhēng)論最為激烈的便是懲罰性賠償數(shù)額的確定。
（一）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
一般而言，侵權(quán)、違約領(lǐng)域適用懲罰性賠償并沒有多大的異議。美國(guó)司法部的研究表明懲罰性賠償主要適用于合同案件。其在合同領(lǐng)域中的適用是侵權(quán)案件的3倍。在懲罰性賠償?shù)?6.8億美元中，與侵權(quán)有關(guān)的雇傭案件占50%。在80年代幾乎1/3的適用懲罰性賠償?shù)陌讣巧虡I(yè)合同。當(dāng)然，在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)有必要的限制，因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)的意義上講，合同法是一個(gè)以意思自治為主要理念的法律領(lǐng)域，當(dāng)事人之外第三方的過多干涉將會(huì)阻礙意思自治理論的實(shí)現(xiàn)。此外，隨著新型侵權(quán)類型的不斷涌現(xiàn)，懲罰性賠償所適用的范圍必將不斷擴(kuò)大。
（二）適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件
懲罰性賠償是一把雙刃劍，原因在于相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償約束性比較小，特別是在英美法系陪審團(tuán)制度下，往往會(huì)發(fā)生“受害人情境”，即陪審員會(huì)將自己放置于受害者的情景之中，以至于在是否適用懲罰性賠償、如何適用懲罰性賠償時(shí)，將更加傾向于受害人。而我國(guó)現(xiàn)行法律為例，雖然到目前為止，雖然已經(jīng)有5部法律法規(guī)規(guī)定了懲罰性賠償，但是這些法律條文往往只規(guī)定了適用損害性賠償?shù)木唧w領(lǐng)域，卻缺乏對(duì)懲罰性賠償?shù)南拗菩詶l款。綜合而言，適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括如下幾個(gè)方面：
（1）行為人在主觀上具有故意、重大過失、具有惡意或者其他惡劣的動(dòng)機(jī)。所謂故意，是指行為人在主觀上是“明知”危害結(jié)果的發(fā)生，但是期望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生；而重大過失是指行為人有特殊注意義務(wù)，但是其行為卻只有達(dá)到（甚至沒有達(dá)到）一般人的注意義務(wù)；所謂“惡意”，是指“某種事實(shí)即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人”[4]?！皭阂狻被凇肮室狻?，但是程度要深。一定意義上說，“故意”往往強(qiáng)調(diào)的是事故發(fā)生前行為人的主觀狀態(tài)，即行為人已經(jīng)預(yù)見到損害可能會(huì)發(fā)生，但是放任其發(fā)生；而“惡意”則強(qiáng)調(diào)在糾紛處理過程中，行為人蠻橫的狀態(tài)，行為人通過詆毀受害人的名譽(yù)等手段，阻止訴訟的發(fā)生或者延遲訴訟的進(jìn)程。因此，從主觀而言，懲罰性賠償是不適用嚴(yán)格責(zé)任，而重大過失要件又排除了一般過失的歸責(zé)原則。
（2）行為具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性。懲罰性賠償注重的是懲罰和威懾（遏制）作用的發(fā)揮，因此其所針對(duì)的行為較一般侵權(quán)（違約）行為而言，具有特殊性，而特殊性主要體現(xiàn)在道德上應(yīng)收譴責(zé)性，如濫用信息上的優(yōu)勢(shì)地位，因?yàn)橹\求暴利而故意違約等。也就是說，一般的侵權(quán)和違約行為在道德評(píng)價(jià)上是中性的。
（3）造成損害后果。在具體適用損害性賠償時(shí)，受害人必須證明損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，而且損害與行為人行為之間存在因果關(guān)系。
除此之外，在適用懲罰性賠償時(shí)，要考慮以下的因素：（1）行為人的經(jīng)濟(jì)狀況或財(cái)政狀況，即懲罰性賠償不應(yīng)導(dǎo)致行為人破產(chǎn)；（2）主觀過程的程度，畢竟故意、重大過失、惡意動(dòng)機(jī)之間存在著程度的差別；（3）行為是否從中獲利，這里的獲利，并不是普通意義上的盈利，是指從不法行為中獲利，而且往往是暴利，福特汽車公司的案件即是如此。（4）事故發(fā)生后，行為人的處理事故或者賠償?shù)膽B(tài)度、方式，以及悔意程度；如果行為人積極履行公正的補(bǔ)償，一般不考慮適用懲罰性賠償。
（三）懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算
懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，過高的懲罰金額會(huì)引起輿論的嘩然。懲罰性賠償?shù)墓δ茈m然定位于懲罰與威懾，甚至一定程度上的“類刑罰性”，但是如若數(shù)額不受限制，懲罰性賠償將會(huì)變質(zhì)，完全演變成為公眾與不良廠商之間的一場(chǎng)博弈；懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉皇且挂恍┤艘灰钩蔀椤氨┌l(fā)戶”，而另外一部分人卻失去工作。因此，在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，必須有所限制，這也是美國(guó)80年代以來(lái)，懲罰性賠償制度的發(fā)展趨勢(shì)。具體來(lái)說，對(duì)于數(shù)額的限制，主要有以下幾個(gè)方面：
第一，懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間有一定的比例關(guān)系，即法院所認(rèn)定的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間要保持一種合理的比例關(guān)系。例如美國(guó)的康乃狄克州便規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額在產(chǎn)品訴訟中不得超出2倍補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額；在印第安納州規(guī)定，不得超出補(bǔ)償性賠償數(shù)額的3倍或5萬(wàn)美元。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)兩者之間需要一定比例關(guān)系的約束，但是如果規(guī)定過于僵硬，可能會(huì)影響懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。
第二，對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額做出了限制。對(duì)于最高數(shù)額的限制，主要有以下幾種立法例：一是以補(bǔ)償性損害賠償金額作為基礎(chǔ)，規(guī)定不得超出這個(gè)金額的若干倍；一是直接規(guī)定了最高金額；一是既規(guī)定了最高金額，也規(guī)定了不能超出補(bǔ)償性賠償金額的若干倍。
第三，對(duì)原告獲得懲罰性賠償?shù)南拗啤＠缑绹?guó)的有些州便規(guī)定，懲罰性賠償超過一定數(shù)額的，一定百分比的懲罰金歸財(cái)政部門或州政府。但是筆者并不贊同這種作法，一是懲罰性賠償?shù)墓δ懿荒艿玫匠浞煮w現(xiàn)；一是政府在無(wú)任何作為，甚至是幫兇的情況下，成為獲益者。例如，在煙草類訴訟中，勝訴方往往可以得到巨額的賠償金，在Cindy Nauglev.Philip Morris USA（菲利普莫里斯美國(guó)公司）一案中，Cindy Naugle因?yàn)榉螝饽[獲得了煙草公司的懲罰性賠償金達(dá)到2.44億美元。如若一定比例的賠償金歸于政府，將會(huì)導(dǎo)致法律上的不公，原因在于政府往往是煙草稅的直接受益人。因此，筆者提倡設(shè)立基金會(huì)，由基金會(huì)運(yùn)作這部分懲罰金，并將這部分基金用于推廣相應(yīng)的公益事業(yè)，可謂是一舉兩得。
需要補(bǔ)充的是，在懲罰性賠償時(shí)，如何處理責(zé)任保險(xiǎn)與懲罰性賠償之間的關(guān)系，即懲罰性賠償數(shù)額是否可保？由于案件適用的懲罰性賠償，本案的補(bǔ)償性損害賠償部分是否與責(zé)任保險(xiǎn)相沖突？從本質(zhì)上講，責(zé)任保險(xiǎn)制度是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，責(zé)任承擔(dān)社會(huì)化的結(jié)果，是個(gè)人責(zé)任在一定限度內(nèi)由社會(huì)其他人共同負(fù)擔(dān)的合作制度；責(zé)任保險(xiǎn)確立的最大意義在于更好地彌補(bǔ)受害人的所受到的損失，特別是在行為人無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的賠償時(shí)。但如果允許懲罰性賠償責(zé)任經(jīng)由保險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，則懲罰性賠償儼然演變成懲罰整個(gè)社會(huì)的損害賠償，也就是說，基于懲罰性賠償制度的功能和力圖實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值考量，若允許其可保，就會(huì)使懲罰性賠償?shù)墓δ軉适ТM，致使該制度形同虛設(shè)，故其應(yīng)不具有可保性。[5]而補(bǔ)償性損害賠償部分的可保性應(yīng)該不受影響。