懲罰性賠償?shù)闹袊?guó)情境——社科縱橫

 在我國(guó)，2009年底通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”再加上之前通過(guò)的《食品安全法》第96條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《合同法》第113條第2款、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條以及第14條第2款，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，共有5處規(guī)定了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的確立，反映了我國(guó)法律制度的與時(shí)俱進(jìn)，但是在理論和實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題。
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)囊阂皇敲髦欢钱a(chǎn)品領(lǐng)域；三是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的。“明知”和損害后果要件并沒(méi)有任何的異議，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任和《食品安全法》第96條第2款的食品安全責(zé)任之間，卻存在適用難題。學(xué)者周江洪認(rèn)為，兩者在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同，適用不同的規(guī)范會(huì)給涉訴當(dāng)事人的另一帶來(lái)不同程度的影響。就不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的這一情形，兩者之間形成了適用規(guī)范并存的局面。[6]也就是說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行并不意味著懲罰性賠償制度就能夠得以運(yùn)行。從法律制度的統(tǒng)一性和完備性角度看，一方面，要將《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的懲罰性賠償制度與之前法律法規(guī)所確認(rèn)的懲罰性賠償機(jī)制相銜接，特別是有關(guān)構(gòu)成要件方面的爭(zhēng)議；另一方面，要運(yùn)用案例指導(dǎo)制度的相關(guān)方法，對(duì)第47條的適用作出相應(yīng)的限制，防止懲罰性賠償機(jī)制的濫用。
關(guān)于懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定成為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即“王?！卑富蛑儋I假案是否適用懲罰性賠償。一般而言，主要有兩種意見(jiàn)，即否定派和贊成派，前者以梁慧星教授為代表，后者以王利明教授為代表。否定論者主張，知假買假者不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條所限定的“消費(fèi)者”，即王海的行為并不屬于生活消費(fèi)行為，而往往轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)別人的牟利性工具和社會(huì)化的報(bào)復(fù)性手段。進(jìn)而如果法律保護(hù)這種行為，也就意味著法律保護(hù)一種不誠(chéng)信甚至略帶有詐騙性質(zhì)的行為。贊成派則認(rèn)為，購(gòu)買者的動(dòng)機(jī)并不是適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所必須考慮的因素，即任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，也不是為了專門從事某種商品貿(mào)易活動(dòng)，其購(gòu)買行為便是為了“生活消費(fèi)”，也就屬于消費(fèi)者的行列?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償制度的功能并不僅在于對(duì)受害者的賠償和致害者的懲罰，而更多地在于通過(guò)有效減少不良行為者的權(quán)益促使其良性行為，從而維護(hù)市場(chǎng)的有序，但這依賴于消費(fèi)者的維權(quán)行為，而知假買假行為有利于促進(jìn)打假功能的發(fā)揮。[7]可見(jiàn)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：王海是不是消費(fèi)者，以及王?，F(xiàn)象的客觀社會(huì)效果如何，即王?，F(xiàn)象能不能促進(jìn)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)提高，進(jìn)而提高經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任意識(shí)，從而共同構(gòu)建良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，從懲罰性賠償機(jī)制的正當(dāng)性源于其本質(zhì)屬性——類懲罰性，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的懲罰性賠償機(jī)制的構(gòu)成要件來(lái)看，對(duì)于受害人的主體性要求并沒(méi)有納入法律的考量范圍。從更為現(xiàn)實(shí)的意義上講，王?，F(xiàn)象的出現(xiàn)客觀上是由于我國(guó)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律尚不健全，導(dǎo)致大量侵犯消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)象的出現(xiàn)，王海現(xiàn)象才有“存活”的空間。隨著我國(guó)法治建設(shè)的逐步完善，特別是懲罰性賠償機(jī)制的適當(dāng)運(yùn)用，出售假冒偽劣的現(xiàn)象理所當(dāng)然可以得到有效的遏制，王海現(xiàn)象自然會(huì)退出“歷史舞臺(tái)”。