檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事抗訴案件的對(duì)策——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、刑事抗訴工作中面臨的現(xiàn)狀及原因
近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的檢察職能得到不斷強(qiáng)化，并得到良好的發(fā)展，但刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱，檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察院，刑事抗訴案件數(shù)量較少，一些刑事抗訴案件盡管抗訴的事實(shí)理由和法律依據(jù)非常充分，但二審法院不予采納，或維持原判，或發(fā)回重審，造成刑事抗訴案件改判率低，刑事抗訴工作法律效果不佳。此外，因刑事抗訴案件從下級(jí)檢察院提出抗訴，到上級(jí)檢察院審查決定支持抗訴，再到二審法院審理、裁定、判決，辦理難度大、訴訟周期長(zhǎng)，使得刑事抗訴工作舉步維艱。
制約檢察機(jī)關(guān)行使刑事抗訴職能的原因主要有以下幾個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)辦案人員存在消極抗訴的心理?？乖V案件要仔細(xì)審查判決書、職務(wù)犯罪案件要將四書（起訴書意見(jiàn)書、起訴書、公訴意見(jiàn)書、判決書）上報(bào)到上級(jí)院審查、對(duì)認(rèn)為需提起抗訴的案件需制作匯報(bào)材料向檢委會(huì)匯報(bào)、經(jīng)檢委會(huì)討論同意并征求上級(jí)院意見(jiàn)后再制作抗訴書送至法院，整個(gè)過(guò)程時(shí)間緊、程序繁瑣，即使經(jīng)上級(jí)院支持抗訴后，二審?fù)⒉恢苯痈呐?，而是發(fā)回重審，公訴人還需再次出庭公訴?；鶎訖z察機(jī)關(guān)人際關(guān)系錯(cuò)縱復(fù)雜，往往也難以有效抵制說(shuō)情的壓力。辦案人員不愿挖掘抗訴案件，對(duì)判決內(nèi)容不做認(rèn)真細(xì)致的審查和研究，存在“法院判決有罪就行”的消極思想。二是檢察院、法院對(duì)法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定不一致，制約了抗訴權(quán)的充分發(fā)揮。對(duì)法律的理解不一致，是基于法律以及相關(guān)解釋的不完善和不配套；對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不一致，主要基于對(duì)證據(jù)采信的角度不同，刑事立法中存在的模糊概念，導(dǎo)致適用法律條款上存在偏差；司法解釋滯后，使刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，基于此，法院、檢察院對(duì)同一案件在法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定可能存有偏差。三是法院內(nèi)部的請(qǐng)示制度，增加了刑事抗訴的困難。在司法實(shí)踐中，下級(jí)法院對(duì)一些敏感的、影響較大可能引起檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，往往事先通過(guò)內(nèi)部請(qǐng)示，在與上級(jí)院達(dá)成默契后再行判決。通過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)制度，基層法院往往根據(jù)中級(jí)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)作出判決、裁定，在此情況下，刑事判決即便存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴成功的可能性也大大降低，影響了檢察機(jī)關(guān)抗訴職能的發(fā)揮。四是檢察院與法院橫向的案件溝通制度，制約了刑事抗訴工作的正常開(kāi)展。為了保證辦案質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一些疑難、復(fù)雜的刑事案件，在罪與非罪、訴與不訴把握上，往往會(huì)事先與法院先行溝通、交流看法、統(tǒng)一分歧意見(jiàn)。這種溝通減少了承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，保證了案件的公正、高效處理，然而卻從根本上堵塞了抗訴案件的源頭，消弱了檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的職能開(kāi)展。
二、加強(qiáng)刑事抗訴工作的對(duì)策建議
1、強(qiáng)化法律監(jiān)督意識(shí)，正確評(píng)價(jià)抗訴案件質(zhì)量。加強(qiáng)刑事抗訴工作是對(duì)人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督職能的主要方式和途徑，是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”檢察工作主題的必然要求，同時(shí)也是落實(shí)“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”檢察工作總體要求的重要措施，對(duì)檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。因此在思想上應(yīng)當(dāng)牢固樹立監(jiān)督意識(shí)，將敢抗和抗準(zhǔn)作為刑事抗訴工作的重要指導(dǎo)原則，牢固樹立質(zhì)量與數(shù)量并重的原則，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，按照《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》和《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的要求，提高對(duì)刑事抗訴工作的思想認(rèn)識(shí)，采取有效措施，加大刑事抗訴工作力度，克服畏難情緒，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決依法、堅(jiān)決提出抗訴。
2、嚴(yán)把審查起訴關(guān)口，為提高抗訴質(zhì)量打好基礎(chǔ)。提起公訴案件質(zhì)量好壞直接決定抗訴的成功率，抗訴水平高，必須要有較好的起訴質(zhì)量作為基礎(chǔ)和保證。實(shí)踐證明：案件質(zhì)量有問(wèn)題是無(wú)罪率高、撤回起訴率高、撤抗率高、改判率低的直接原因。因此，公訴人必須大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷提高公訴人審查判斷證據(jù)的能力，著重把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。堅(jiān)決防止有問(wèn)題的案件進(jìn)入一審、二審、再審。為了提高抗訴案件質(zhì)量，要嚴(yán)格執(zhí)行承辦人審查、公訴部門會(huì)議討論、檢察委員會(huì)決定的制度，落實(shí)責(zé)任，層層把關(guān)。
3、堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧完善制約機(jī)制，減少法官裁量權(quán)的隨意性。我國(guó)憲法規(guī)定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這就意味著，上級(jí)法院不應(yīng)該對(duì)下級(jí)法院審理的個(gè)案提出具體的審判意見(jiàn)，而只能通過(guò)審理上訴、抗訴案件的形式對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。下級(jí)法院向上級(jí)法院的這種請(qǐng)示制度，在很大程度上限制了刑事抗訴權(quán)的行使，只有下級(jí)法院杜絕就具體案件向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，聽(tīng)取上級(jí)法院的意見(jiàn)，上級(jí)法院才能真正起到對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督作用，才能更好地維護(hù)司法公正。因此，一方面通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議職能的運(yùn)用，充分發(fā)揮量刑建議的職能，讓量刑程序公開(kāi)化，使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，能盡可能減少隨意性，讓抗訴案件的結(jié)果有預(yù)期性。另一方面進(jìn)一步完善檢察長(zhǎng)列席一審、二審法院審判委員會(huì)制度，制定必須列席和可以列席審委會(huì)項(xiàng)目，其他確有必要列席的，檢察院應(yīng)向法院提出書面建議，以此提高抗訴案件的審理質(zhì)量。
4、在現(xiàn)行法律框架內(nèi)注重協(xié)調(diào)、創(chuàng)新工作機(jī)制。一方面要科學(xué)地設(shè)定抗訴案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，合理看待錯(cuò)案率與改判率之間的辯證關(guān)系?？茖W(xué)地看待“錯(cuò)案”，合理改革現(xiàn)有的主要以法院的判決情況來(lái)衡量抗訴工作業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)考核模式。另一方面要完善基層檢察院對(duì)上級(jí)院撤回抗訴案件的救濟(jì)途徑。上級(jí)院如果不支持抗訴，在作出撤回抗訴的決定前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取基層院的意見(jiàn)和理由。這樣，既可以保護(hù)基層院抗訴的積極性，也有利于上級(jí)院對(duì)提出抗訴案件質(zhì)量的把關(guān)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)改正就具體案件與法院溝通的錯(cuò)誤做法，雖然這種做法可能在短時(shí)間內(nèi)能夠平衡檢法兩家的關(guān)系，保證案件不出現(xiàn)大的質(zhì)量問(wèn)題，但該做法有損檢察機(jī)關(guān)的自身法律監(jiān)督職能，有損法律權(quán)威和社會(huì)公平正義。因此，檢察機(jī)關(guān)在具體個(gè)案方面要盡量避免與法院進(jìn)行橫向的溝通，而應(yīng)當(dāng)多向上級(jí)檢察院請(qǐng)示匯報(bào)，樹立司法權(quán)威和公平正義的形象。
5、不斷提高刑事抗訴人員素質(zhì)，培養(yǎng)善于抗訴的本領(lǐng)。不論是加大刑事抗訴工作力度還是提高抗訴質(zhì)量，人才是關(guān)鍵因素。提高刑事抗訴人員的素質(zhì)，是提高訴訟監(jiān)督能力、確保刑事抗訴案件質(zhì)量、提高刑事抗訴工作水平的必要手段。為此，可以通過(guò)加大對(duì)辦案人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度，有針對(duì)性地進(jìn)行有關(guān)抗訴工作的專業(yè)培訓(xùn)；開(kāi)展刑事抗訴案件庭審觀摩活動(dòng)，提高出席二審法庭和再審法庭的能力；開(kāi)展“以評(píng)代訓(xùn)”活動(dòng)，通過(guò)評(píng)選優(yōu)秀抗訴庭、優(yōu)秀抗訴文書等形式，提高辦案人員的素質(zhì)和積極性。通過(guò)加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，結(jié)合崗位練兵、專題學(xué)習(xí)等形式，不斷提高檢察人員的綜合素質(zhì)，提高抗訴能力和水平，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)抗訴案件的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
2012年，高檢院相繼下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》兩個(gè)重要文件，對(duì)刑事申訴檢察工作職能和辦案程序作出了重大調(diào)整，對(duì)檢察控申部門辦理刑事申訴提抗案件提出了新的要求，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)普遍加強(qiáng)刑事抗訴的辦案力度，刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱的局面有望得到實(shí)質(zhì)性的改觀。