淺談批捕權(quán)的行使機(jī)關(guān)——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 我國提出司法制度改革以來，學(xué)界對于我國批捕權(quán)及批捕制度的設(shè)置提出了修改的意見，觀點(diǎn)較為集中在批捕權(quán)統(tǒng)一由人民法院行使，達(dá)到公正中立的目的；或者進(jìn)一步明確批捕權(quán)由人民檢察院行使并嚴(yán)格限制人民檢察院的逮捕權(quán)批準(zhǔn)權(quán)限。兩種觀點(diǎn)爭論的焦點(diǎn)在于是國際化還是特色化。第一種觀點(diǎn)的立足點(diǎn)在于國外批捕權(quán)由法院行使的先進(jìn)性，主張與國際接軌，批捕權(quán)由人民法院行使；第二種觀點(diǎn)立足于我國目前司法制度設(shè)置的現(xiàn)狀，主張人民檢察院行使批捕權(quán)，對于一些弊端有針對性的予以解決。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)各有千秋，很難說孰優(yōu)孰劣，從我國的國情出發(fā)，筆者比較贊同批捕權(quán)由人民檢察院行使。以下筆者將從我國司法機(jī)關(guān)的分工權(quán)限的角度出發(fā)，簡單分析批捕權(quán)行使機(jī)關(guān)的問題。
我國對刑事犯罪的打擊主要由各個相關(guān)司法機(jī)分工協(xié)作，相互配合、相互制約，依照法定程序?qū)崿F(xiàn)對犯罪嫌疑人的刑事處罰，維護(hù)社會秩序的正常、安定。刑事案件的處罰涉及對犯罪嫌疑人人身自由的處罰，犯罪構(gòu)成要件比較苛刻。作為處罰前置限制犯罪嫌疑人的逮捕制度也應(yīng)當(dāng)有著嚴(yán)格的限制。
我國公安機(jī)關(guān)是刑事犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)，是打擊刑事犯罪案件的重要力量，但是為了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，批捕權(quán)不宜由公安機(jī)關(guān)行使?，F(xiàn)行司法制度中只授權(quán)公安機(jī)關(guān)有拘留的權(quán)利，且最長不得超過37天；或者執(zhí)行逮捕的權(quán)利，但沒有決定的權(quán)利，超出了37的更長的限制期限需要提請人民檢察院批準(zhǔn)捕逮捕。尤其是目前在公安機(jī)關(guān)濫用刑罰造成犯罪嫌疑人合法權(quán)益遭受侵害的情形屢見不鮮的情況下，由檢察院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，可以較好的限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力、過濾公安機(jī)關(guān)在偵查階段的錯誤，實(shí)現(xiàn)自身的監(jiān)督職能。
人民檢察院檢察院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)是我國司法制度的現(xiàn)狀及特色，人民檢察院在我國的司法制度中既行使案件的偵查權(quán)又行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、提起公訴的權(quán)力，還可以行使法律監(jiān)督權(quán)。多種身份的混合使得學(xué)界對此現(xiàn)狀提出了批評，認(rèn)為多種身份（即偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）集于一身會使得人民檢察院的權(quán)力過大而失去監(jiān)督及約束。這種先天缺乏中立的制度并沒有給人民檢察院行使權(quán)力帶來過多的阻礙，人民檢察院依舊忠誠的履行著憲法、法律賦予的職責(zé)。當(dāng)然，人民檢察院在這三種身份之間轉(zhuǎn)換時也存在著一些問題。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪案件的偵查，犯罪嫌疑人交由人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，這種偵捕分離的制度設(shè)置偵捕分離，可以通過人民檢察院抑制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但在檢察院自偵案件中，例如貪污、行賄受賄案件中，檢察機(jī)關(guān)偵捕合一，有可能會出現(xiàn)內(nèi)部的批捕部門偏袒偵查部門的情形?；剡^頭來看，這種偵捕合一卻可以使得批捕部門及時有效地深化對案件的理解及案情具體進(jìn)展的把握。如何實(shí)現(xiàn)既公正中立又即使有效，筆者認(rèn)為可以通過強(qiáng)化對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。
我國的人民法院在自訴案件中可以行使批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，但更多的還是對公安機(jī)關(guān)偵查完畢檢察機(jī)關(guān)提請公訴的案件行使審判權(quán)。法院在我國是決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的最后一道閘門，其行使權(quán)力處理案件必須處于比公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格的中立地位。如果仿照西方的制度，批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由法院行使，法官在簽發(fā)逮捕令的時候已經(jīng)對案件形成了一定得看法，這種先入為主的看法大多數(shù)情況下是對犯罪嫌疑人不利的。我國的司法制度為了避免法官在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前對案件形成心證或者偏好，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)移送起訴時只移送起訴書和主要證據(jù)目錄，其他案卷材料在開庭時才在法庭上出示。如果法官在審理具體案件之前已經(jīng)因?yàn)楹灠l(fā)逮捕令而形成了一定的心證，這種制度的存在也就沒有任何意義了。學(xué)者提出，這種問題可以通過設(shè)置專門的批捕庭來解決，“在不改變我國現(xiàn)行法院的體制下，可考慮在全國各基層法院設(shè)立司法審查庭，專門負(fù)責(zé)對追訴機(jī)關(guān)提請適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查?！比绻裉煲?yàn)橛煞ü俸灠l(fā)逮捕令會使法官形成對犯罪嫌疑人不利的預(yù)判斷而在人民法院內(nèi)部專門設(shè)置一個預(yù)審批捕庭，那么明天、后天是不是可以因?yàn)槠渌脑蚨O(shè)置其他的專門庭室？捉襟見肘的法官隊(duì)伍加上龐大臃腫的內(nèi)部設(shè)置，我國的法院系統(tǒng)是不是又走向了另一個極端？
筆者認(rèn)為，無論是公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕還是法院的審理都應(yīng)當(dāng)在中立、合法的前提下開展。辯證唯物主義告訴我們，任何事物都有正反兩面，學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)制度是一個方面，立足我國國情也是一個方面。如果生搬硬套國外的制度而忽視我國的現(xiàn)狀，豈不是會鬧南轅北轍的笑話，更何況國外制度有其精華也存在糟粕。國外法院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，法官簽發(fā)逮捕令有著其深厚的法律文化背景，是政治制度的一種設(shè)計(jì)。單純引入國外的制度會使得引入的制度在我國出現(xiàn)水土不服的情況。我國的政治制度、司法制度、法律文化同世界其他國家都有著許許多多的不同之處，盲目的適用國外制度會得不償失。
如前文所述，公安機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)有著先天的不足，理論界、實(shí)務(wù)界均不認(rèn)同由公安機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)也有一定得弊端，但是若干年來的實(shí)踐表明，這些弊端并沒有帶來想象中的運(yùn)作失誤。人民法院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)是學(xué)界部分學(xué)者一直呼吁的主張。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，人民法院不宜行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)。對此，可以從以下幾個方面進(jìn)行理解。
首先，我國的司法制度中并沒有有關(guān)法院預(yù)審與審理分離的規(guī)定。法院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)不能有效地避免不公正判決的出現(xiàn)。法官在先入為主的情況下可能會加重犯罪嫌疑人的刑罰，雖然這種判罰在法官自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)，但有些可能是不必要的。同時，國外行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的法官是預(yù)審法官，不是真正審理案件的法官，可以避免先入為主狀況的出現(xiàn)。但是我國制度上的缺乏決定了不能簡單的將批準(zhǔn)逮捕權(quán)移交給法院行使事了，需要從更深層次的制度方面著手解決。如學(xué)者指出，在西方司法體制下，由預(yù)審法官或治安法官行使批捕權(quán)是合理的、科學(xué)的；但在現(xiàn)行中國司法體制下，如果由法官來行使批捕權(quán)，則與現(xiàn)行中國法律體系會發(fā)生過多的沖突與矛盾，因此由檢察官行使批捕權(quán)，在我國現(xiàn)階段也具有合理性。這就形成了東西方法律體制在批捕權(quán)配置合理性上的沖突。
其次，如果前述第一個障礙被突破，將批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由法院行使，則法官做出判斷時必須對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這表明法官在審理案件之前已經(jīng)通盤接觸了與案件審理有關(guān)的文書、證據(jù)，在心中形成了一定的預(yù)判斷，之后簽發(fā)的逮捕令則可能使這種預(yù)判斷演變?yōu)橐环N預(yù)判決。那么庭審上公訴方與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的對抗是否成為一種表明意義的程序？這種對犯罪嫌疑人實(shí)體權(quán)利進(jìn)行侵犯（即法官內(nèi)心一定程度的偏見而導(dǎo)致的刑罰加重可能性）后再對其程序權(quán)利加以蹂躪的制度是否還能發(fā)出公正的聲音？
再次，如果通過設(shè)置預(yù)審批捕庭的方式解決了上述的第二個障礙，接下來卻又會發(fā)現(xiàn)，具體簽發(fā)逮捕令的法官可能會存在抵觸的心理?，F(xiàn)行制度下，具體行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的檢察官需要通過檢察長的把關(guān)，而法院發(fā)出法律文書只需通過業(yè)務(wù)庭長及主管副院長的簽字，無需上報(bào)至院長。國家賠償制度使得錯案追究會讓法院承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)法官也會受到法院內(nèi)部管理制度的懲戒。在這種情況之下，法官在行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)時會相當(dāng)謹(jǐn)慎，甚至在可批可不批的情況下選擇不批來逃避將來可能的錯案追究。一方面，這種畏首畏尾可能會助長犯罪分子的囂張氣焰，使犯罪分子逍遙法外甚至為其潛逃提供時間上的便利。另一反面，法院的天枰會出現(xiàn)失衡，法官不能保持中立、公正的狀態(tài)，之后的判決可能也會受此影響。
最后，當(dāng)上述三個障礙都被突破的時候，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益誰來保障？例如，在完成了公安機(jī)關(guān)將其拘留，法院批準(zhǔn)將其逮捕，檢察機(jī)關(guān)隨即提起公訴，法院接著做出有罪判決的程序之后發(fā)現(xiàn)，這些程序中間出現(xiàn)失誤或者犯罪嫌疑人本身就是被冤枉的，犯罪嫌疑人找哪個有關(guān)部門伸冤，被損害的權(quán)利如何得到救濟(jì)？借助媒體會被指責(zé)干預(yù)司法，能夠解決此問題的只有人大，但實(shí)踐過程中人大又有多少精力組織專門的調(diào)查委員會澄清事項(xiàng)？或者說這種情形在目前是種常態(tài)，人大代表是不是也得疲于奔命？
綜上所訴，如果由法院行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)則意味著公檢法三者之間的分工協(xié)作必然要重新進(jìn)行劃分。這不僅是一個改變訴訟結(jié)構(gòu)的問題，而且涉及到我國司法制度的方方面面，是牽一發(fā)而動全身的改變，在一定程度上會造成我國司法體制的暫時性混亂。將批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由法院行使會帶來許多制度性的變革，這些變革意味著大量地法律需要重新制定，從立法成本來考慮，為此一項(xiàng)制度而變動多項(xiàng)法律有點(diǎn)得不償失。何況從現(xiàn)有的司法制度出發(fā)，強(qiáng)化、完善檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益、積極打擊刑事犯罪的目的。
因此，筆者認(rèn)為，在目前情況下批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民檢察院行使，但是法院應(yīng)當(dāng)有介入的權(quán)利。即對于檢察院行使批捕權(quán)引入司法審查， 若對其行使批捕權(quán)有異議可以向法院申請復(fù)查， 對于復(fù)查結(jié)果可以上訴； 法院自己作出的批捕決定也應(yīng)該允許上訴。這樣的設(shè)置可以保障犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)渠道暢通。如果犯罪嫌疑人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕有錯，可以通過其代理律師向法院申請解除逮捕的強(qiáng)制措施。尤其是針對檢察機(jī)關(guān)自偵案件，法院可以在中立的前提下進(jìn)行批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督。即有學(xué)者提出的被逮捕的人如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的批捕決定并非基于客觀公正的立場或者逮捕后超期羈的，有權(quán)向法院提出申訴，法院通過有控辯雙方參與的聽審程序，審查逮捕是否合法或者是否超期羈押，如果申訴理由成立，就應(yīng)立即釋放被逮捕人。目前中國的司法裁判只限于實(shí)體性問題，就程序性問題進(jìn)行裁判可能短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。但自偵案件應(yīng)盡快設(shè)置這樣的程序，以加強(qiáng)法院對檢察院的制約，保障公民人身自由。
但是這和現(xiàn)行制度中的取保候?qū)?、監(jiān)視居住存在一定的沖突，并且由法院行使對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能一定程度上也存在本末倒置上的矛盾。就我國司法制度發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)而言，將批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由法院行使未嘗不是一個選擇。做出此選擇的前提是完善對檢察機(jī)關(guān)和人民法院的改革，建立相應(yīng)的保障機(jī)制，對國外的令狀主義加以吸收使之與我國的國情相適應(yīng)；同時建立犯罪嫌疑人對逮捕的申訴或者訴訟制度，使犯罪嫌疑人能夠用相應(yīng)的救濟(jì)制度維護(hù)自身的合法權(quán)益。