辯證分析移送案卷數(shù)量——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 1996年刑事訴訟法修改之時(shí)，針對司法實(shí)踐中法官預(yù)斷、審判流于形式的弊端，學(xué)界幾乎一致呼吁引入起訴狀一本主義，以限制檢察機(jī)關(guān)在審判前向法院移送案卷材料，促使法官通過當(dāng)庭聽取控辯雙方的舉證質(zhì)證和辯論來形成心證。這種偵審阻隔式的構(gòu)想是整個(gè)抗辯式庭審方式改革的重要環(huán)節(jié)，立法者試圖借鑒英美法系對抗制的積極因素，來促成刑事訴訟制度的模式性轉(zhuǎn)變。最終，立法經(jīng)權(quán)衡利弊采納折中做法，要求檢察機(jī)關(guān)移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，意在不超越中國國情的基礎(chǔ)上通過限制法官審前可接觸到的案件材料，來發(fā)揮起訴狀一本主義的部分功能。
第一，由于檢察機(jī)關(guān)享有移送哪些證據(jù)的決定權(quán)，故律師的閱卷范圍較1996年刑訴法修改之前有所限制，本來旨在防止法官預(yù)斷、增強(qiáng)庭審對抗的“復(fù)印件主義”卻間接削弱了律師的閱卷權(quán)，使得庭前辯護(hù)準(zhǔn)備困難重重。第二，檢察官利用資訊優(yōu)勢主導(dǎo)審判，有時(shí)甚至進(jìn)行證據(jù)突襲?？罐q式的庭審方式改革要求法官消極中立地聽取控辯雙方的意見，惟檢察機(jī)關(guān)享有案件的資訊優(yōu)勢，導(dǎo)致在庭審過程中不僅是律師處于被動(dòng)挨打的局面，法官也因事先未獲知相關(guān)證據(jù)而無法及時(shí)、有效地審查證據(jù)能力?！皬?fù)印件主義”可能有利于法官中立、公正的判案，但同時(shí)也催生了一個(gè)無比強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)。第三，“六機(jī)關(guān)規(guī)定”允許檢察機(jī)關(guān)庭后移送證據(jù)，為法官庭后通過“辦公室作業(yè)”方式裁判案件打開了潘多拉之盒。本來，將案卷阻隔于法庭之外乃起訴狀一本主義之核心要求，現(xiàn)雖審前法官無法接觸全部案卷，這確實(shí)大大減少了法官預(yù)斷之風(fēng)險(xiǎn)，但卻允許他們在庭審后通過閱讀全部案卷材料來形成心證、認(rèn)定事實(shí)。這種“辦公室作業(yè)”方式使得庭審活動(dòng)日益劇場化、形式化，甚至危及了整個(gè)抗辯式庭審方式的改革效果。
此次刑訴法修改試圖徹底解決上述問題，立法者在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中寫到：“對于第一審程序，根據(jù)司法實(shí)踐和實(shí)際需要，建議完善起訴卷宗移送制度，規(guī)定人民檢察院在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！倍^的“根據(jù)司法實(shí)踐和實(shí)際需要”也就是在于方便法院審判、保障律師的閱卷權(quán)。必須承認(rèn)的是，這種移送全部案卷材料的做法確實(shí)能夠釜底抽薪式地解決上述三大難題，這不是又回到了1996年刑訴法修改之前，這是否是刑事訴訟制度發(fā)展的歷史性倒退呢？
首先，如何防止檢察官隱瞞證據(jù)？移送全部案卷材料意味著檢察官必須把所有將在法庭上出示的證據(jù)材料移送法院，而律師有權(quán)通過閱卷來做好充分的防御準(zhǔn)備。但這一做法無疑削弱了檢察官的追訴成功率，在當(dāng)下業(yè)績考核、國家賠償制度均以之為導(dǎo)向的情況下，檢控方勢必通過各種方法來避免因移送全部案卷材料帶來的不利影響。例如，如果不設(shè)置相應(yīng)的審查程序，如何才能保證檢察官確實(shí)已經(jīng)移送全部案卷材料？檢察官是否可以在隨后的庭審階段繼續(xù)以“新事實(shí)”、“新證據(jù)”為名向法院補(bǔ)充移送呢？誠然，讓法官事先審查案卷材料是否完備不具操作性，只得限制事后各種“新事實(shí)”、“新證據(jù)”的準(zhǔn)入資格，來防止檢察官故意隱瞞證據(jù)。也就是說，原則上檢察官移送全部案卷材料之后不得再移送其他證據(jù)材料，對于那些確實(shí)隨著案情發(fā)展出現(xiàn)的“新事實(shí)”和“新證據(jù)”，法院接受之前也必須審查相關(guān)的取證說明材料，并聽取辯護(hù)方的意見。如果法院同意接收，則必須給辯護(hù)方以足夠的準(zhǔn)備時(shí)間來進(jìn)行新的防御準(zhǔn)備，以防止“新事實(shí)”和“新證據(jù)”成為檢察官隱瞞證據(jù)之托辭。
其次，如何防止辯護(hù)方的證據(jù)突襲？按照證據(jù)開示之對等、誠信要求，我們在要求檢察官移送全部案卷以保障律師閱卷權(quán)的同時(shí)，也必須防止辯護(hù)方采取證據(jù)突襲的方式來達(dá)到其訴訟目的。證據(jù)突襲將阻礙刑事程序的正常進(jìn)展，有時(shí)更會(huì)浪費(fèi)國家的司法資源，故而草案第九條要求：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！边@三類抗辯事由是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，草案要求辯護(hù)人及時(shí)將之告知辦案機(jī)關(guān)，不僅有利于準(zhǔn)確打擊犯罪，也最大限度地防止司法資源的不必要浪費(fèi)。但這并非典型的辯護(hù)方證據(jù)開示，辯護(hù)人告知這三類情況的時(shí)間可能先于檢察機(jī)關(guān)移送案卷，甚至可能在辦案初期就已經(jīng)掌握了相關(guān)證據(jù)，如果此時(shí)告知而辦案機(jī)關(guān)不予答復(fù)，則辯護(hù)方仍處于茫然的辯護(hù)準(zhǔn)備狀態(tài)，故而公安機(jī)關(guān)、人民檢察院獲知這些情況后，應(yīng)盡快給予一定形式的答復(fù)，或者告知繼續(xù)偵辦此案，或者告知將作出撤銷案件、不起訴等訴訟處分。此外，草案宜將其他常見的積極抗辯事由列入告知范圍，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，來限制辯護(hù)方證據(jù)突襲的可能性。
最后，如何防止法官預(yù)斷？檢察官移送全部案卷則必然存在法官預(yù)斷之風(fēng)險(xiǎn)。草案第六十四條第二款規(guī)定了審判人員主持的審前會(huì)議程序，其功能類似于預(yù)審或中間程序，目的在于事先解決一些程序性爭議，以促進(jìn)正式庭審程序的迅速、不間斷進(jìn)展。這一制度無論是對于檢察官移送案卷，還是對于律師閱卷，抑或是其他關(guān)鍵的程序性爭議都具有重大意義。為了防止主審法官因事先接觸案卷材料而存在預(yù)斷之風(fēng)險(xiǎn)，在此階段法官主持審前會(huì)議之職責(zé)主要限于審查法定程序性爭議，并將檢察官移送之案卷轉(zhuǎn)交辯護(hù)人閱卷即可，隨后的審判職責(zé)應(yīng)由另一名法官擔(dān)當(dāng)。如此，辯護(hù)方不僅在審前得以順利查閱全部案卷，也無需擔(dān)憂如何說服一個(gè)已經(jīng)存在偏見的主審法官。主持審前會(huì)議之法官與主審法官相分離，是檢察機(jī)關(guān)移送全部案卷情況下防止法官預(yù)斷的不二法門。