刑訴法修改對(duì)基層院公訴案件審查之影響及對(duì)策——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、對(duì)案件實(shí)體性審查之影響
（一）重新界定了證據(jù)類(lèi)型
1.將"鑒定結(jié)論"改為"鑒定意見(jiàn)"。在今后的審查起訴過(guò)程中，公訴人不僅要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查，還要對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，對(duì)于存在疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行重新鑒定。同時(shí)，應(yīng)注意的是，各個(gè)具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的意見(jiàn)都具有相同的法律效力，不存在效力等級(jí)之分。
2.將辨認(rèn)筆錄、勘驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為同一種證據(jù)類(lèi)型。在以往實(shí)踐中，公訴人往往會(huì)困擾于辨認(rèn)筆錄的證據(jù)種類(lèi)歸屬問(wèn)題。有的將其歸入證人證言，但是它在形式上與證人證言存在較大差異性，也有的將其歸入書(shū)證，但是它又與書(shū)證側(cè)重于內(nèi)容上證明具有較大的區(qū)別。
3、正式確定了電子證據(jù)的證據(jù)地位。對(duì)于電子證據(jù)的審查，首先，公訴人必須具有一定的網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)；其次，對(duì)于無(wú)法提供原始電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)采用書(shū)面說(shuō)明的形式證明證據(jù)來(lái)源的合法性；第三，對(duì)于電子證據(jù)提取過(guò)程的審查，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)提供提取過(guò)程錄像或有見(jiàn)證人在場(chǎng)的書(shū)面提取筆錄；第四，提取的電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)存儲(chǔ)到專門(mén)的儲(chǔ)存介質(zhì)中，并進(jìn)行必要的封存，確保電子證據(jù)的不被任意更改；第五，在對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時(shí)，應(yīng)結(jié)合電子證據(jù)本身的特點(diǎn)及加密條件、加密方法，排除合理矛盾。
（二）明確了行政機(jī)關(guān)采集的證據(jù)材料可直接作為證據(jù)使用
在以往實(shí)踐中，相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)辦案程序不規(guī)范，不僅影響到整個(gè)案件的證據(jù)效力同時(shí)也影響到辦案質(zhì)量和效率，給公訴部門(mén)案件審查帶來(lái)不必要的壓力。表現(xiàn)在：第一，行政執(zhí)法程序不規(guī)范；第二，行政執(zhí)法部門(mén)調(diào)取的證據(jù)不完整、不規(guī)范；第三，執(zhí)法文書(shū)不嚴(yán)謹(jǐn)；第四，對(duì)于行政機(jī)關(guān)認(rèn)可的證據(jù)是否在刑事訴訟中具有證據(jù)效力存在爭(zhēng)議。
（三）規(guī)定了證據(jù)“確實(shí)、充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)
修改后的刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除以及檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。但是，對(duì)公訴部門(mén)而言，仍然存在的問(wèn)題有：第一，公訴部門(mén)認(rèn)定非法證據(jù)具有被動(dòng)性。一方面，公安機(jī)關(guān)和公訴部門(mén)的活動(dòng)目的并不相同①。另—方面，由于公訴部門(mén)不參與偵查過(guò)程，導(dǎo)致在整個(gè)偵查過(guò)程中就缺少對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)活動(dòng)的有效控制。此外，如果辯護(hù)方在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，公訴部門(mén)也可能會(huì)陷入被動(dòng)而無(wú)法與辯護(hù)方有效對(duì)抗。
第二，認(rèn)定非法證據(jù)時(shí)缺少細(xì)化性規(guī)定。例如，對(duì)適用拘傳、搜查、扣押、檢查、采集生物樣本等強(qiáng)制性偵查手段的條件均未作明確的規(guī)定、對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、對(duì)批準(zhǔn)延長(zhǎng)技術(shù)偵查措施期限的機(jī)關(guān)以及具體延長(zhǎng)的次數(shù)均未做相應(yīng)規(guī)定。
第三，沒(méi)有明確審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)糾正非法證據(jù)的效力。修改后的刑訴法在第五十五條中明確，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。但糾正意見(jiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)會(huì)產(chǎn)生多大的效力和制約力并沒(méi)有法律的明確支持。
（四）規(guī)定了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪
修改后的刑訴法第五十條規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。同時(shí)，在第一百一十八條又規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。對(duì)于公訴部門(mén)而言，在今后的實(shí)際操作中，前一條款有被后一條款架空的危險(xiǎn)，理由：
首先，實(shí)踐中在偵查訊問(wèn)階段普遍存在犯罪嫌疑人認(rèn)罪率高的現(xiàn)象。隱藏在偵查依賴于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的證據(jù)與線索功能背后的，正是我國(guó)宏觀上社會(huì)治理水平較低，證據(jù)的客觀化生成機(jī)制不足和微觀上偵查的科學(xué)技術(shù)含量較低，證據(jù)的獲取能力不足這幾方面的癥結(jié)。②正是這樣一種對(duì)犯罪嫌疑人有罪供述的習(xí)慣性依賴，使反對(duì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的規(guī)定很難得到有效實(shí)施。
其次，在現(xiàn)有的偵查技術(shù)及辦案資源條件下，一旦允許犯罪嫌疑人任意翻供，拒不認(rèn)罪，顯然意味著將加重公訴部門(mén)的責(zé)任。在案多人少矛盾長(zhǎng)期得不到解決，以及新刑訴法實(shí)施后公訴部門(mén)的工作量明顯增加的情況下，這樣的做法雖然初衷意義非凡，但顯然并不完全具備實(shí)施的條件。
另外，基于刑訴法修改所面臨的條件，要真正貫徹不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，那么口供以及依靠口供所獲得證據(jù)數(shù)量將大幅減少，受制于證據(jù)生成機(jī)制的不足和證據(jù)獲取能力的低下，有相當(dāng)一部分案件將無(wú)法偵破，無(wú)法對(duì)真正有罪的犯罪分子定罪，而讓其逃脫法網(wǎng)甚至重新犯罪。③這顯然與刑訴法修改的最終目的以及檢察機(jī)關(guān)包括公訴部門(mén)的職能相違背。
二、對(duì)案件程序性審查之影響
（一）進(jìn)一步保障律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、取證的權(quán)利。
修改后的刑訴法改變了現(xiàn)行刑訴法與律師法內(nèi)容上相沖突的現(xiàn)狀，使兩者在內(nèi)容上有所銜接。對(duì)公訴工作的影響有：
第一，增加了案件取證、證據(jù)固定的難度。修改后的刑訴法將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到“被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”。在提前介入的情況下，律師可能先于偵查人員接觸證人、證據(jù)，而對(duì)于律師掌握了不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)的情況，沒(méi)有規(guī)定律師具有向偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院告知的義務(wù)。
第二，增加了犯罪嫌疑人翻供、串供的可能性，為案件審查帶來(lái)難度。律師在審查起訴階段可以查閱、復(fù)制公安移送的案件材料，掌握全案的證據(jù)弱點(diǎn)。同時(shí)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不再需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以使犯罪嫌疑人對(duì)供述策略有足夠時(shí)間與律師商量，又可以與律師分析利害而明確自己行為的法律性質(zhì)和后果。這些都增加了犯罪嫌疑人為逃避責(zé)任進(jìn)行翻供、部分律師串供、隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。
第三，律師閱卷權(quán)前移、擴(kuò)大以及會(huì)見(jiàn)不受限制對(duì)公訴部門(mén)辦案期限、辦案成本、訴訟效率提出更高的要求。首先，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間與公訴部門(mén)訊問(wèn)時(shí)間的沖突不可避免；其次，辯護(hù)律師閱卷和復(fù)印將影響案件承辦人辦案進(jìn)度；另外，辯護(hù)律師可復(fù)印資料的范圍擴(kuò)大，增加了公訴部門(mén)的辦案成本。
（二）對(duì)強(qiáng)制措施必要性、合法性審查
修改后的刑訴法第九十三條賦予了人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后羈押必要性審查的權(quán)力。雖然沒(méi)有規(guī)定具體實(shí)施審查的部門(mén)，但是從公訴部門(mén)的職能來(lái)看，應(yīng)具有對(duì)羈押必要審查的權(quán)力。同時(shí)，修改后的刑訴法對(duì)強(qiáng)制措施中監(jiān)視居住的也進(jìn)行了較大的調(diào)整。這些修改對(duì)公訴工作的影響表現(xiàn)在：
第一，工作量相應(yīng)增加。例如，在審查程序的啟動(dòng)上，公訴部門(mén)要將羈押必要性審查作為工作的常態(tài)內(nèi)容。在審查方式上，要聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師意見(jiàn)，必要時(shí)可以聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，甚至可以考慮啟動(dòng)聽(tīng)證程序。
第二，監(jiān)督制約力較弱。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，公訴部門(mén)可以直接變更強(qiáng)制措施。根據(jù)修改后的刑訴法第九十三條的規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。但該條文沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)拒不接受檢察建議的法律后果。修改后的刑訴法第七十三條規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督權(quán)力，而是否采納檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督建議，主動(dòng)權(quán)在于偵查機(jī)關(guān)。這也意味著無(wú)法保證檢察機(jī)關(guān)包括公訴部門(mén)監(jiān)督建議的被采納率，從而直接影響實(shí)施監(jiān)督的積極性和實(shí)際效果。
第三，相應(yīng)表述仍需細(xì)化。例如，對(duì)于監(jiān)視居住的地點(diǎn)采用了“住處”的表述。該表述是否既包括戶籍地住所也包括經(jīng)常居住地住所以及到案時(shí)臨時(shí)住所，需要有明確的界定，否則會(huì)給執(zhí)行機(jī)關(guān)及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在操作中帶來(lái)困擾。
三、可行性對(duì)策
（一）轉(zhuǎn)化執(zhí)法觀念，樹(shù)立人權(quán)保障意識(shí)和程序意識(shí)。應(yīng)調(diào)適好指控犯罪與維護(hù)法治的關(guān)系，及時(shí)轉(zhuǎn)變“重打擊輕保護(hù)、重訴訟輕監(jiān)督”的觀念。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，不僅要仔細(xì)審查那些導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的的證據(jù)，更要仔細(xì)審查那些將導(dǎo)致犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)，全面客觀公正的審查全部證據(jù)。
（二）改善辦案方式。審查方式要實(shí)行從以被動(dòng)地接受案件進(jìn)行審查到以主動(dòng)引導(dǎo)偵查部門(mén)取證為主的轉(zhuǎn)變。一是對(duì)重特大案件、疑難復(fù)雜案件，從案發(fā)開(kāi)始，及時(shí)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查；二是對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，快速辦理簡(jiǎn)單案件，解決案多人少的矛盾；三是通過(guò)交流溝通的方式，提高偵查人員獲取證據(jù)的意識(shí)和固定證據(jù)的能力；四是通過(guò)公檢聯(lián)席會(huì)議，增強(qiáng)相互之間的互動(dòng)，增強(qiáng)工作合力。
（三）協(xié)調(diào)與各部門(mén)間的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中存在的任何一種公共選擇方式?jīng)Q策（效果），都不能實(shí)現(xiàn)公共利益的最優(yōu)化的一個(gè)重要原因在于決策實(shí)施過(guò)程中各層次行動(dòng)者追求自我利益的行為。④修訂后刑事訴訟法是各方利益博弈的結(jié)果，如果能更多體現(xiàn)公檢雙方的利益趨同、目標(biāo)任務(wù)一致，而不是單純基于本部門(mén)的利益考量，則可以實(shí)現(xiàn)利益最大化。
（四）加強(qiáng)公訴隊(duì)伍的培訓(xùn)和能力建設(shè)。刑訴法修改對(duì)公訴部門(mén)案件承辦人員提出了更高的要求，因此，增加相關(guān)專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能的學(xué)習(xí)，以應(yīng)對(duì)案件中可能出現(xiàn)的專業(yè)性需求。另外，還要強(qiáng)化案件審查能力的培訓(xùn)和鍛煉，注重對(duì)專門(mén)能力的專門(mén)培訓(xùn)。
（五）優(yōu)化公訴部門(mén)辦案資源配置。第一，案件繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于輕微刑事案件，要在遵循法定程序和期限、確保辦案質(zhì)量的前提下，簡(jiǎn)化工作流程、縮短辦案期限。第二，審查報(bào)告綜合化。注重案卷摘抄的針對(duì)性和實(shí)用性，防止盲目性和單一性；功能上要體現(xiàn)多樣化，既當(dāng)閱卷筆錄又做出庭預(yù)案；制作上繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于案情簡(jiǎn)單的，證據(jù)充分的案件，只對(duì)證據(jù)概括摘要。第三，建立公檢及部門(mén)間電子數(shù)據(jù)交換制度。偵監(jiān)部門(mén)批捕后將批捕審查報(bào)告電子數(shù)據(jù)移交給公訴部門(mén)，簡(jiǎn)化部分工作量，避免重復(fù)勞動(dòng)。
（六）科學(xué)合理化案件質(zhì)量考核。公訴案件質(zhì)量考核中的一些條款需要進(jìn)一步改進(jìn)，如“錯(cuò)誤不起訴”、“撤回起訴”、“起訴質(zhì)量不高造成嚴(yán)重后果的”、“出現(xiàn)無(wú)罪人數(shù)的”，這些條款都應(yīng)考慮案件證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的變化，也要考慮后期庭審之前控辯雙方交換意見(jiàn)對(duì)指控犯罪產(chǎn)生的變化和影響。因此，不能作過(guò)于機(jī)械、絕對(duì)化的規(guī)定。
注釋：
①在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)偵查工作的目的僅僅是抓獲犯罪嫌疑人并將其送交檢察機(jī)關(guān)審查決定起訴，因此案件一旦移送起訴后，就與公安機(jī)關(guān)工作和業(yè)績(jī)失去了關(guān)系。而公訴機(jī)關(guān)則要為達(dá)到勝訴的目的使用相關(guān)證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)命令或指揮公安機(jī)關(guān)按照公訴的目的來(lái)收集證據(jù)，更無(wú)權(quán)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查某些證據(jù)。
②左衛(wèi)民等著：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版，第41-44頁(yè)。
③左衛(wèi)民：《范式轉(zhuǎn)型與中國(guó)刑事訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期，第122頁(yè)。
④丹尼斯.C.繆勒（美）：《公共選擇理論》楊春學(xué)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第4頁(yè)。