民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的維度剖析——監(jiān)督力度的掌控

 民行執(zhí)行檢查監(jiān)督實(shí)質(zhì)上就是人民檢察院對人民法院的民事行政訴訟執(zhí)行活動過程及其活動的結(jié)果進(jìn)行司法審查并進(jìn)而作出相應(yīng)判定的活動。司法審查無疑存在著審查力度或?qū)彶槌潭?、審查深度的問題。審查程度體現(xiàn)著檢察院的司法監(jiān)督權(quán)與人民法院受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的界域，從而客觀地、恰當(dāng)?shù)胤从硣彝ㄟ^檢察監(jiān)督途徑對公民、法人或其他組織合法權(quán)益的保護(hù)程度，反映人民檢察院的司法監(jiān)督權(quán)對人民法院執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督和制約地步。人民檢察院對民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督與審查是為了保障民行執(zhí)行活動依法進(jìn)行，所以筆者認(rèn)為人民檢察院在對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果進(jìn)行審查時，應(yīng)主要限于對民行執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行審查。從形式上審查民行執(zhí)行活動是否依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定公正、客觀地展開。換句話說，人民法院的民行執(zhí)行活動只要依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定進(jìn)行，即便其沒有達(dá)致實(shí)質(zhì)性正義，沒能很好地根據(jù)個案情況及個案當(dāng)事人的實(shí)際，一定程度上有悖于情理或案件的實(shí)際情況；此情形下，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)對人民法院的執(zhí)行權(quán)給予高度尊重，也應(yīng)該肯定執(zhí)行行為的合法性，而不可做出否定性判定。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)以合法性審查為原則，其根據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：
（一）民行執(zhí)行案件數(shù)量龐大，而檢察院的司法資源具有有限性，更何況檢察院中專司檢察監(jiān)督的人力資源和相應(yīng)的物質(zhì)配置更是有限，所以對民行執(zhí)行案件進(jìn)行深度的監(jiān)督是不可能；
（二）合法而不合理的民行執(zhí)行行為大多數(shù)情況下是由于民行執(zhí)行權(quán)的自由裁量性引致的，或者說是由民行執(zhí)行自由裁量權(quán)造成的。自由裁量意指法律給人民法院預(yù)備了一定的空間，人民法院有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況在該空間范圍內(nèi)自主選擇作出司法行為。因此，自由裁量的幅度亦即是人民法院司法權(quán)運(yùn)行的疆界，作為外機(jī)關(guān)的人民檢察院不可僭越，否則就違背了職權(quán)分工與權(quán)力法定的法治原理。
人民檢察院對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果的檢察監(jiān)督主要限于合法性監(jiān)督，其主要內(nèi)容包括對人民法院民行執(zhí)行活動是否悖離現(xiàn)行法律規(guī)定的程序、要件和方式、方法進(jìn)行審查，具體包括：監(jiān)督執(zhí)行主體是否為法定的人民法院；有法定執(zhí)行權(quán)的人民法院是否在現(xiàn)行法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使民行執(zhí)行權(quán)作出民行執(zhí)行行為：監(jiān)督民行執(zhí)行的客體是否合法；監(jiān)督執(zhí)行活動是否按照法定的程序依規(guī)展開，有無違反法定程序的情形；監(jiān)督執(zhí)行過程中所作出的裁定或決定是否在適用法律上或認(rèn)定事實(shí)上存在錯誤；監(jiān)督民行執(zhí)行過程中所采取的各種執(zhí)行措施是否符合法律的規(guī)定等等。只有在上述方面完全合乎現(xiàn)行法律規(guī)定的情形下，人民檢察院才可以對被監(jiān)督的民行執(zhí)行行為作出肯定性判定?？陀^說，民行執(zhí)行實(shí)踐中也存在著大量的執(zhí)行不當(dāng)行為，亦即民行執(zhí)行行為從表面上看雖然符合法律規(guī)定的各要件，但都有違實(shí)質(zhì)正義。比如：明顯消極的執(zhí)行行為，原則上說此類不當(dāng)執(zhí)行行為實(shí)際上違反了司法公正，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，原則上也應(yīng)該納入人民檢察院民行執(zhí)行監(jiān)督的范疇，但不當(dāng)執(zhí)行的當(dāng)與不當(dāng)其標(biāo)準(zhǔn)很難清晰界定，隱蔽性很強(qiáng)，外部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)用存在難度。同時，對當(dāng)與不當(dāng)?shù)哪媚笕嗣駲z察院和人民法院間的認(rèn)識極容易發(fā)生分歧，也就極容易引發(fā)檢察權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的對立或?qū)?，不利于兩?quán)的和諧與良性互動。因此，筆者建議宜將該不當(dāng)執(zhí)行行為的監(jiān)督交由法院經(jīng)由人民法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制施以監(jiān)督審查，人民檢察院不受理對此類不當(dāng)執(zhí)行行為在指控的申訴。當(dāng)然，若果人民法院的民行執(zhí)行行為明顯不公正，十分不妥當(dāng)，且該十分不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，損害了當(dāng)事人和利害關(guān)系人的重要性合法權(quán)益，此情形下。人民檢察院也可以應(yīng)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申請對之進(jìn)行合理性審查。
四、監(jiān)督幅度的拿捏
民行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建及其實(shí)踐運(yùn)行中。監(jiān)督幅度或監(jiān)督范圍具有十分重要的基礎(chǔ)性作用。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度實(shí)際上就是民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍，也是人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的主管范圍。所以其關(guān)系到整個民行檢察監(jiān)督制度是否能夠科學(xué)、理性、有效地實(shí)施。民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍不能太窄。太窄了就無法起到監(jiān)督目的，達(dá)致不到監(jiān)督效果。另一個方面民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的受案范圍也不可以太過于寬泛，否則就可能妨害人民法院民行執(zhí)行權(quán)的正常行使，消蝕民行執(zhí)行權(quán)行使的積極性、創(chuàng)造性，最終導(dǎo)致檢察權(quán)對法院執(zhí)行權(quán)的過度干涉或不當(dāng)壓縮，引起法院執(zhí)行權(quán)與檢察院檢察權(quán)這兩大公權(quán)力的對立乃至對抗。總之民行檢察監(jiān)督幅度的具體拿捏或合理界定是尤為重要的基礎(chǔ)性、客觀性問題。
關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體范圍，當(dāng)下學(xué)界已有學(xué)者進(jìn)行了分析，取得了一定研究成果。有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍具體包括執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法、執(zhí)行行為違法、人民法院邀請監(jiān)督和檢察院起訴的公益訴訟案件?！边€有學(xué)者認(rèn)為：“民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括對執(zhí)行階段的裁判文書違法的監(jiān)督、對執(zhí)行人員執(zhí)行行為的監(jiān)督、對執(zhí)行過程中的具體執(zhí)行措施的監(jiān)督?！鄙鲜鰧γ裥袌?zhí)行檢察監(jiān)督范圍的界定均存在著劃分依據(jù)不統(tǒng)一的問題，以致造成了分類間相交叉的邏輯錯誤，比如人民法院邀請監(jiān)督這一類顯然是從監(jiān)督機(jī)制的啟動這一標(biāo)準(zhǔn)所作的區(qū)分，而執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法是從監(jiān)督對象這一角度對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督所作的劃分。再比如，執(zhí)行階段裁判文書的違法意指在民行執(zhí)行過程中執(zhí)行人員所作出的不予受理、中止執(zhí)行和終止執(zhí)行等法律文書，這些法律文書也是由執(zhí)行人員作出的，也是執(zhí)行人員的行為，其完全可以涵蓋在執(zhí)行人員執(zhí)行行為違法這一類別之下，也可以說，其實(shí)執(zhí)行過程中的法律文書或執(zhí)行人員具體采取的執(zhí)行措施違法等均是執(zhí)行活動的具體表現(xiàn)與外化，單獨(dú)分列出來難免會引起歧義，違背邏輯規(guī)律?？傊?，上述對民行檢察監(jiān)督幅度的探析不僅不科學(xué)，有違邏輯規(guī)律之嫌，同時以之為操作規(guī)程也不具有指引性。
關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍或幅度的拿捏。理論界有認(rèn)識分歧，基本上有“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”說兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。“全面監(jiān)督說”認(rèn)為人民檢察院的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)貫穿于人民法院民行執(zhí)行工作的整個過程，并且還必須對人民法院民行執(zhí)行活動過程的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。前述兩種對民行執(zhí)行監(jiān)督范圍的具體界分均可看作是“全面監(jiān)督說”觀點(diǎn)的反映?！坝邢薇O(jiān)督說”認(rèn)為：“人民檢察院只需要監(jiān)督人民法院執(zhí)行、執(zhí)行組織和執(zhí)行人員的執(zhí)行行為是否有重大違法行為?！惫P者持“有限監(jiān)督說”，但與有限監(jiān)督的觀點(diǎn)不同。筆者認(rèn)為，一方面人民檢察院對人民法院民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督應(yīng)主要限定在重大的對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行活動違法上。更恰當(dāng)?shù)卣f，民行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)是違法執(zhí)行行為中那些重大的對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行行為。另一方面?？紤]到人民法院民行執(zhí)行的實(shí)踐中也的確存在著人民法院的執(zhí)行活動及其結(jié)果完全合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定，甚至是執(zhí)行活動及其結(jié)果不僅合法同時也契合社會流行的公平正義價值理念，但案件的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人不服而導(dǎo)致執(zhí)行難現(xiàn)象的出現(xiàn)，此種情形下，筆者認(rèn)為檢察權(quán)不應(yīng)該袖手旁觀，無所作為，而應(yīng)該與法院的執(zhí)行人員一道做好對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的工作，檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)形成合力，共同致力于執(zhí)行工作，真正實(shí)現(xiàn)民行案件之執(zhí)行的和諧順暢，因此筆者認(rèn)為在法定情形下，人民檢察院也可以對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的行為施以廣義的檢察監(jiān)督。
基于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督幅度的基礎(chǔ)性和重要性，筆者建議，應(yīng)明確通過立法肯定性列舉出可以納入民行檢察監(jiān)督的違法執(zhí)行行為的具體種類，不可采取抽象的規(guī)定，也不可以采明確否定式列舉加抽象性肯定規(guī)定之立法模式。這里有必要說明以下幾點(diǎn)：其一，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出規(guī)定，對這一點(diǎn)斷言想必不會存在異議；其二，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出肯定性規(guī)定。這是因?yàn)榭隙ㄐ缘囊?guī)定具有行為上明確、正向的指引作用，它明確告訴法律關(guān)系主體應(yīng)該如何行為，因此利于人民檢察院具體實(shí)施檢察監(jiān)督。大膽開展檢察監(jiān)督工作；其三，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出例舉性規(guī)定。將實(shí)踐中業(yè)已展開的比較成熟的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍作出具體的例舉式規(guī)定，而不是采取概括性抽象規(guī)定的形式，可以很好地說明了人民檢察院對人民法院執(zhí)行權(quán)的審查或?qū)?zhí)行行為的介入是慎重的。是持之有度的，有利于兩大公權(quán)力的和諧和司法權(quán)的統(tǒng)一與有效行使。