新修辭法學(xué)的價(jià)值解讀

（一）“瑕不掩瑜”——對(duì)佩雷爾曼法律思想的總體評(píng)價(jià)
佩雷爾曼的新修辭法學(xué)在現(xiàn)代西方法哲學(xué)中是一個(gè)別具一格的派別，對(duì)它簡單地歸類是很困難的。這主要是因?yàn)樗男滦揶o學(xué)的思想淵源比較復(fù)雜。佩雷爾曼認(rèn)為他的新修辭學(xué)吸收了實(shí)用主義、存在主義這兩種哲學(xué)的寶貴因素，并對(duì)分析哲學(xué)具有強(qiáng)烈影響。從佩雷爾曼強(qiáng)調(diào)他的新修辭學(xué)和傳統(tǒng)的修辭學(xué)、邏輯學(xué)的區(qū)別中，可以看出他的學(xué)說同分析哲學(xué)中邏輯實(shí)證主義和語言分析之間的聯(lián)系。除此之外，佩雷爾曼的多元價(jià)值論還同戰(zhàn)后西方流行的多元民主主義的政治思潮有一定聯(lián)系。并且，他所創(chuàng)立的新修辭哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮中研究語言問題的傾向也相符合。
佩雷爾曼的新修辭法學(xué)在西方有一定影響，其閃光點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：
首先，佩雷爾曼的新修辭學(xué)大大改變了關(guān)于邏輯的傳統(tǒng)概念，將價(jià)值判斷的觀念引入法律邏輯，更新了法律邏輯的含義，對(duì)傳統(tǒng)的“機(jī)械論法學(xué)”予以有力的批判，他認(rèn)為，邏輯不僅指形式邏輯，而主要的指價(jià)值判斷；邏輯學(xué)不僅從形式上研究概念、判斷、推理，而主要是研究他們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；法律的邏輯也并不是純粹的形式邏輯，也要研究價(jià)值問題；法官也不是加工法律和案件的機(jī)器。這些觀點(diǎn)都有助于對(duì)法官能動(dòng)性的重視。
其次，佩雷爾曼的新修辭學(xué)法學(xué)中關(guān)于多元價(jià)值判斷的理論反映了現(xiàn)代西方哲學(xué)的積極成果；豐富了西方傳統(tǒng)法學(xué)中的民主內(nèi)涵，并且對(duì)西方法學(xué)中的一元論也是一次有力的沖擊。多元論在戰(zhàn)后西方思想界是一個(gè)時(shí)髦的話題；它是新的社會(huì)歷史背景下對(duì)人的價(jià)值的重新思考，因而從總體上說是積極的。多元論要求社會(huì)承認(rèn)每個(gè)人的價(jià)值，尤其對(duì)在社會(huì)生活中處于不利地位的人更要予以關(guān)注，這也正是民主和正義的應(yīng)有之義。佩雷爾曼思想中體現(xiàn)出來的法學(xué)的多元論是這一時(shí)代精神的反映，它一方面表明傳統(tǒng)法學(xué)的危機(jī)，另一方面也預(yù)示著法學(xué)的嶄新未來。
當(dāng)然，任何思想在體現(xiàn)出鮮明特色的同時(shí)總是難以關(guān)注其所支持觀點(diǎn)的對(duì)立面。佩雷爾曼在強(qiáng)調(diào)辯證邏輯和價(jià)值判斷的論述過程中幾乎使人認(rèn)為他忽視了對(duì)形式邏輯重要性的重視，甚至是在乎。雖然他在一定意義上對(duì)法律邏輯賦予了新的內(nèi)涵，但對(duì)形式邏輯的些許“輕視”卻不足取。一方面，形式邏輯對(duì)法的確定性、穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性具有特殊意義；另一方面，法律推理的過程實(shí)際上是綜合運(yùn)用兩種推理方式（即形式推理和辯證推理）的過程，二者都是為法律適用服務(wù)的；它們的最終目的都是要調(diào)節(jié)和指導(dǎo)人們的行為，解決爭議或糾紛，調(diào)整法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)一定的法律秩序。因而，絕不可因重辯證邏輯之意義而輕形式邏輯之價(jià)值，不可偏廢任何一方。另外，佩雷爾曼認(rèn)識(shí)到了價(jià)值多元化的必要，也談到了價(jià)值判斷的結(jié)果需要進(jìn)行符合新修辭學(xué)要求的辯論而使他人信服，但從稍微苛刻的角度看，他在如何進(jìn)行具體的價(jià)值選擇的關(guān)鍵點(diǎn)上仍舊將話題引入“世界觀”、“不同的社會(huì)條件”之類的語詞環(huán)境中，沒有將價(jià)值判斷的如何進(jìn)行深入地探討下去，更沒有新意可言。
盡管如此，從總體上說，佩雷爾曼的法律價(jià)值論獨(dú)辟蹊徑，值得法學(xué)研究者關(guān)注與珍視。
（二）“法官造法”——佩雷爾曼法律思想對(duì)我國法律實(shí)踐的點(diǎn)滴啟示
佩雷爾曼的新修辭法學(xué)之核心是他所詮釋的法律邏輯，亦即辯證邏輯，也就是關(guān)于目的的邏輯，價(jià)值判斷的邏輯，以及這種邏輯之于法律的意義。無論是“辨證”、“目的”還是“價(jià)值判斷”都具有著主觀的意味，在司法上就體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)性。將司法中法官之主觀能動(dòng)性與立法中法律之客觀局限性聯(lián)系起來考慮很容易就讓自己的思緒之舟漂向“法官造法”的話題海域之中。關(guān)于“法官造法”法學(xué)界一直有著激烈的交鋒，英美法系與大陸法系在“法官造法”的問題上各持己見、南轅北轍。前者擁護(hù)“法官造法”，后者抵制“法官造法”。的確，法國產(chǎn)生了注釋法學(xué)派，德國產(chǎn)生了法典編撰學(xué)派，但法德兩國的司法界從來就沒有否認(rèn)過“法官造法”的事實(shí)，甚至在立法上兩國（后來包括瑞士）都對(duì)法官的自由裁量予以確認(rèn)，在某種程度上，“造法”不僅是權(quán)利，甚至是義務(wù)。正如佩雷爾曼所引用的1804年《法國民法典》第四條的規(guī)定：“審判員借口沒有法律或法律不明確不完備而拒絕者，得依拒絕審判罪追訴之”。究其緣由，就在于事實(shí)上法律的確具有相對(duì)于無限廣大的客觀世界的有限性，相對(duì)于滾滾向前的歷史車輪的滯后性；而法律是要解決實(shí)際問題的技術(shù)，法律不可能回避這樣的事實(shí)；法律能涵蓋一切，法官只是機(jī)器僅僅是作為初衷意義上的一廂情愿。于此，在兩派對(duì)峙的態(tài)度之間，筆者觀點(diǎn)產(chǎn)生傾斜并且明確下來——應(yīng)該在理論上和實(shí)務(wù)中承認(rèn)“法官造法”并加以完善，這對(duì)于中國的法制建設(shè)都是不無裨益與十足重要的。