發(fā)揮學術評價體系應有的規(guī)范和考量作用

 　對學術評價體系的討論，應注重對其社會效用的評價，尤其是在對應用性學科的評價時更應如此。即使是基礎理論學科，最終也是為了社會發(fā)展的實踐服務。

　　筆者從事科研工作34年，從事教學工作18年，曾任核心期刊編輯14年，并擔任國家社會科學基金學科規(guī)劃評審組專家，參加過一些項目立項、職稱評定、成果評獎等評審工作，在此過程中，自己對目前的學術評價體系也有一些思考。

　　不能否定量化考核的合理性

　　客觀地說，目前的學術評價體系有其存在的理由，并且為學科發(fā)展、客觀評價學術起到了相應的作用。

　　改革開放之初，人們從事科學研究，對學術水平和質量的評價還沒有形成現(xiàn)在這樣一套系統(tǒng)的體系。學者往往關注把自己的研究內(nèi)容作為成果發(fā)表出去，學術界和管理部門對刊物的級別也沒有怎么區(qū)分，雖然當時也存在著國家一級專業(yè)刊物與各地方刊物的區(qū)別。后來隨著國家從事科研隊伍的擴大、學術研究成果質量和數(shù)量的提升，逐步有了從國家到地方、到各高校學報等各級別刊物以及各級別出版社的區(qū)別。各高校、科研院所、黨校、政府部門的研究機構等也制定了各自大致相近的科研成果評價機制，如按照刊物、出版社的級別打分，制定了權威A類、B類期刊和C刊（即CSSCI期刊）、C刊以外的核心期刊、普通期刊、增刊、論文集發(fā)表的論文；國家A類、B類出版社和地方出版社；以及科研項目立項、科研成果獲獎等不同等級、類別劃分的規(guī)定，把過去較為籠統(tǒng)的定性評價的考核轉為較為系統(tǒng)的數(shù)字化評分評價的考核。應該說，這種根據(jù)對刊物、出版社和其他研究成果進行定量分析而制定的量化考核評價體系，對于促進學術發(fā)展、客觀評價研究成果起到了一定的積極作用。與以往科研起步階段失之于籠統(tǒng)、定性而非定量的考核方法和評價系統(tǒng)相比，這種體系起到了鼓勵人們努力從事科研、探索未知，激勵研究者取得相應科研成果的效用，應該值得肯定。

　　成果載體的等級與成果質量不完全成正比

　　雖然在科研考核中量化評價比較容易掌握，不同的學科也可以操作和使用，但在學術評價中學術水平的高低和質量的優(yōu)劣卻并非學術刊物、出版社的等級所能衡量，盡管這是一個比常重要的參考指標。因而會出現(xiàn)以對學術成果載體的評價替代對學術成果內(nèi)容本身價值的評價，即出現(xiàn)“以刊評文”、“以出版社評書”的現(xiàn)象，使人們對學術成果載體的重視超過了對學術成果內(nèi)容本身價值的重視。發(fā)表、出版在高級別學術載體的成果被人們視為水平很高，這已經(jīng)成為學術界和科研管理部門的一個認識誤區(qū)。如果按照現(xiàn)行的量化考核評價體系的標準來衡量，那么一些公認的著名學者都達不到這個標準。如筆者從事研究的著名國學大師蒙文通先生，其對儒家經(jīng)學與理學的研究，對佛教、道教及儒釋道三教關系的研究，對古史、古代地理、民族學、諸子及經(jīng)史關系的研究都達到了很高的水平，但其論文不過發(fā)表在成都的《國學薈編》，重慶的《友聲》雜志、《四川大學學報》，上海的《學術月刊》等報刊。其代表性論文之一《孔子和今文學》，也只是發(fā)表在山東人民出版社的論文集《孔子討論文集》里（按現(xiàn)行的評價標準，發(fā)表在論文集的論文打分很低），而沒有什么論文發(fā)表在所謂的國家級權威刊物上，但我們卻不能因此而否定蒙先生深厚的國學造詣和精湛的史學思想。所以，盡管高級別的學術載體發(fā)表、出版的成果優(yōu)質率較高，并且這些載體的級別也是根據(jù)一定的考察衡量標準遴選出來的，但卻不能以此作為衡量學術成果水平高下和質量優(yōu)劣的最終標準，而應以學術成果本身的客觀價值和同行專家的評議認同為標準。

　　注重對學術成果社會效用的評價

　　現(xiàn)行的學術評價體系存在一定的流弊，須不斷調(diào)整和進一步完善。具體說來，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　第一，評不出學術背后的精神。學者從事科學研究的目的是什么？除了滿足人們生存和發(fā)展所需的必要條件外，在我看來，更重要的應該是樹立為國家、民族和社會的發(fā)展作貢獻的精神，把個人的研究與國家、社會發(fā)展的前途命運緊密結合起來，以對國家、民族、社會貢獻的大小來衡量一個人價值的高低，為弘揚民族精神、實現(xiàn)中華民族的偉大復興盡自己的一份努力。而目前的學術評價體系，則屬于工具性的評價范疇，受到多種因素的制約，很難評出學術背后應有的精神。一些人受利益的驅使，滋生追逐名利之風，把獲取學術成果作為討價還價、追逐個人利益的工具，甚至拉關系、講人情、弄虛作假，違背學術道德和規(guī)范。學術研究應具有崇高的理想和為國為民服務的精神，要講學術良知，而現(xiàn)行的學術評價體系則注重于工具理性，主要與獎勵、利益掛鉤，考評計分直接體現(xiàn)為金錢，往往忽視研究者的道德素質，忽視對人們從事科學研究最終目的的引導，以致產(chǎn)生流弊。這是應該注意糾正的傾向。否則，科學研究失去了應有的精神，失去了道德良知，就很容易出問題。

　　第二，出現(xiàn)重科研、輕教學的弊端。作為高校教師，應注意掌握在大學工作的三項職能：培養(yǎng)人才、科學研究、服務社會。而現(xiàn)行的學術評價體系，重科研、輕教學，即重視個人的科研工作而懈怠了教書育人的神圣使命，教學成果的重要性低于科研成果。由此，在一些人看來，科研可以直接轉化為個人利益，而教學則主要是為他人服務。實際上，高校教師既要做從事研究的“經(jīng)師”，更要做善于育人的“人師”，以自己良好的思想和道德風范去影響和培養(yǎng)學生。我們在向學生傳授知識的過程中，應把教書與育人、教學與科研結合起來，為社會主義現(xiàn)代化事業(yè)培養(yǎng)更多的思想道德素質與專業(yè)才能“雙過硬”的人才。這就為我們提出了更高的標準和要求。為人師者，首先要提高自己的素質，否則難以為人師表。因此我們就要做到提高自己的道德素養(yǎng)和精神境界，提高自己的科學研究水平，把教學與科研有機結合起來，以科研促教學，以教學促科研，服務社會，培養(yǎng)人才。

　　第三，一定程度上出現(xiàn)忽視社會實踐的流弊。對學術評價體系的討論，應注重對其社會效用的評價，尤其是在對應用性學科的評價時更應如此。即使是基礎理論學科，最終也是為了社會發(fā)展的實踐服務。所以，應重點考察各學科研究對當代中國物質文明、精神文明、政治文明、社會文明、生態(tài)文明建設的作用，如何為解決中國社會發(fā)展的重大熱點、難點問題作貢獻。而現(xiàn)在的學術評價體系，側重于工具理性，而且往往將其工具屬性作為目的本身來追求，這就在一定程度上出現(xiàn)理論與實踐相脫離、忽視社會實踐的弊病。應該說，科學研究工作者為社會的發(fā)展作出了重要貢獻，但這種貢獻是建立在基礎理論學科及其研究成果對應用性學科和社會實踐的指導和引領的基礎上。推動社會發(fā)展、改變社會面貌的除科學研究人員之外，重要的還在于那些最有實踐經(jīng)驗的社會實踐的參與者，而最離不開的就是他們的實踐與奮斗。所以對學術評價體系的討論，應注重對其社會效用的評價，使科學研究工作者更多地關注現(xiàn)實世界，關心改革開放中出現(xiàn)的各種社會重大問題，增強問題意識，發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，推動理論創(chuàng)新，服務于社會，與社會實踐相結合，為改革開放和現(xiàn)代化事業(yè)作出更大貢獻。

　　在充分肯定現(xiàn)有學術評價體系有其存在的理由和起到過積極作用的同時，應注意適時調(diào)整和完善，消除其流弊。重視對人們從事科研最終目的的引導，提高科研工作者自身的素質；將科研與教學緊密結合，互相促進；重視社會實踐，將基礎理論研究與應用研究、社會實踐相結合。除此之外，還應注意解決把當前考評與長遠發(fā)展、數(shù)量與質量相結合等方面的問題。既要合理適當?shù)靥岢隹己嗽u價的要求和目標，運用和發(fā)揮學術評價體系的激勵作用，又要在一定程度上減輕學者（或高校教師）科研與教學工作的雙重壓力，使他們在相對寬松的學術環(huán)境下，為社會發(fā)展、思想創(chuàng)新、傳承文明和促進學科建設作出自己的努力，從而形成優(yōu)秀人才脫穎而出，更多人員勤勉工作、各司其職的良好局面，發(fā)揮學術評價體系應有的規(guī)范和考量作用。

來源：《中國社會科學報》2014年10月8日第653期 

作者：蔡方鹿

作者單位：四川師范大學政治教育學院