圖書情報學(xué)(LIS)領(lǐng)域的循證科學(xué)研究進展

1 引言

循證實踐(Evidence-Based Practice，EBP)是指利用科學(xué)的研究技術(shù)和方法從世界范圍內(nèi)獲取現(xiàn)有的最佳證據(jù)，并結(jié)合具體應(yīng)用環(huán)境來進行決策和建立最佳實踐的過程，其實質(zhì)是基于證據(jù)的實踐。EBP緣起于18、19世紀興起的實證科學(xué)[1]，隨著20世紀70到90年代循證醫(yī)學(xué)(Evidence-Based Medicine，EBM)的孵化和興起[2]而逐漸成形。其優(yōu)勢在于將最佳證據(jù)與實際的科學(xué)研究與實踐相結(jié)合，有助于改善專業(yè)實踐，提高科研水平。由于科學(xué)明智的決策對決策過程的透明性和可說明性要求越來越高，受這一社會發(fā)展趨勢的影響，EBP逐步在廣泛的人文社會科學(xué)領(lǐng)域拓展開來，包括教育、政策研究、社會學(xué)、管理學(xué)、圖書情報學(xué)(Library and Information Science，LIS)、經(jīng)濟學(xué)等，出現(xiàn)了循證教育(Evidence-Based Education)、循證政策與實踐(Evidence-Based Policy and Practice，EBPP)、循證圖書館學(xué)(Evidence-Based Librarianship，EBL)、循證信息實踐(Evidence-Based Information Practice，EBIP)、循證圖書館信息實踐(Evidence-Based Library and Information Practice，EBLIP)等具有學(xué)科特色的循證研究，發(fā)展成為循證科學(xué)。

循證科學(xué)來源于循證醫(yī)學(xué)，但又有所區(qū)別。中國循證醫(yī)學(xué)中心的李幼平教授提出“循證理念在諸多非醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)流行，可以概括為循證科學(xué)”(Evidence-Based Science，EBS)[3]，自此“循證科學(xué)”一詞在國內(nèi)多個社會科學(xué)領(lǐng)域的研究中得到應(yīng)用，且李幼平教授提出的這一定義與國外的循證科學(xué)研究保持一致。循證科學(xué)繼承循證醫(yī)學(xué)的理念，即以知識性證據(jù)為核心，通過證據(jù)的全面查找、嚴格評價及合成獲得最佳證據(jù)，以服務(wù)于決策與實踐；在學(xué)科覆蓋方面，循證科學(xué)又超越循證醫(yī)學(xué)，是將循證理念運用于各領(lǐng)域科學(xué)實踐的統(tǒng)稱。

循證科學(xué)已經(jīng)在LIS領(lǐng)域引起了相當(dāng)?shù)难芯颗d趣。從醫(yī)學(xué)圖書館員對EBM的參與，到圖書館主動將EBP引入專業(yè)實踐進行循證圖書館管理和服務(wù)，且目前有學(xué)者進一步嘗試構(gòu)建循證知識服務(wù)模式、進行基于循證理念的科技情報工作研究等，如今循證理念正在逐步融入LIS的學(xué)科體系。例如，2009年澳大利亞的一項焦點小組調(diào)查項目將循證實踐列入“圖書館員2.0”的特質(zhì)之一[4]，國內(nèi)學(xué)者金勝勇將EBL視為圖書館學(xué)的重要分支學(xué)科和重要發(fā)展領(lǐng)域[5-6]，張克菊借鑒循證醫(yī)學(xué)的思想定義了情報研究的有效性[7]。為了了解LIS領(lǐng)域?qū)BP的應(yīng)用情況，有學(xué)者對EBL/EBLIP進行了研究，文獻[8-9]以歷屆國際EBLIP會議主題為基礎(chǔ)梳理其發(fā)展歷程，EBLIP會議于2001年開始舉辦，每兩年一次，其議題很大程度上代表了該領(lǐng)域的發(fā)展方向；文獻[10]認為EBLIP作為一種研究方法可廣泛應(yīng)用于除圖書館歷史以外的任何LIS研究領(lǐng)域，并將這些領(lǐng)域歸納為信息獲取與查詢、館藏資源、管理、教育、參考咨詢和專業(yè)問題6類；文獻[9]認為對EBLIP本身的研究主要集中在“證據(jù)”和EBLIP模型兩方面；文獻[11]以人種志的方法，通過對公共圖書館中圖書館員和信息專業(yè)人員的訪談、觀察和記錄分析，研究了圖書館員和信息專業(yè)人員的循證實踐經(jīng)歷。

目前關(guān)于LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究多為實證調(diào)查或敘述性綜述，且無論是EBL、EBIP還是EBLIP，討論焦點均圍繞LIS專業(yè)內(nèi)應(yīng)該有哪些循證實踐的問題[12]。與之不同，本文將從循證科學(xué)的視角，以LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究文獻為依據(jù)，通過內(nèi)容分析法，重點從方法理論層面揭示LIS領(lǐng)域關(guān)于循證科學(xué)的研究進展和研究趨勢。

2 研究設(shè)計

2.1 問題設(shè)計

LIS學(xué)科是一門“元學(xué)科”(metadiscipline)，以對社會有價值的方式與其他學(xué)科的主題相聯(lián)系[13]，因此LIS研究具有學(xué)科交叉的研究性質(zhì)，但其作為一門獨立的學(xué)科，也有自身的研究對象和研究界限。因此，本文將著重從LIS的學(xué)科交叉研究性質(zhì)、LIS本學(xué)科的職能及其研究對象兩個角度對國際與國內(nèi)LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究進展進行分析。

本研究將著重解決以下問題：①LIS期刊文獻中關(guān)于循證科學(xué)研究的逐年發(fā)文量的變化趨勢如何？②以LIS的學(xué)科交叉研究性質(zhì)為視角，循證科學(xué)主要涉及哪些學(xué)科領(lǐng)域的研究？各學(xué)科領(lǐng)域包括哪些研究主題？③以LIS的學(xué)科職能及其研究對象為視角，循證科學(xué)主要包括哪些方面的研究？國際研究與國內(nèi)研究是否存在差異？

2.2 數(shù)據(jù)來源

2.2.1 文獻檢索 以Web of Science、中國知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺為數(shù)據(jù)來源，為保證文獻質(zhì)量，選擇Web of Science核心合集，文獻來源選擇SCI和SSCI，中文文獻選擇核心期刊和CSSCI來源期刊，時間均截至2017年底。以“evidence based”為主題詞在Web of Science平臺檢索，并對檢索結(jié)果按照“類別：(INFORMATION SCIENCE LIBRARY SCIENCE)AND文獻類型：(ARTICLEOR REVIEW)AND語種：(ENGLISH)”進行精煉，得到535條結(jié)果。以“循證”和“實證”為主題詞在中國知網(wǎng)進行檢索，文獻分類選擇圖書情報與數(shù)字圖書館，得到1481條結(jié)果；以同樣的方式在萬方數(shù)據(jù)庫檢索《情報學(xué)報》中的文獻進行補充，得到2條結(jié)果。

2.2.2 文獻篩選 在檢索中對文獻來源進行了限制，因此認為所得文獻均為國內(nèi)外LIS領(lǐng)域的高質(zhì)量文獻，所以篩選的任務(wù)即剔除研究主題不相關(guān)的文獻。篩選過程分為三步：①為進一步聚焦LIS學(xué)科研究內(nèi)容，把搜集到的文獻按期刊分類，剔除醫(yī)學(xué)信息類期刊中LIS學(xué)科屬性不顯著的期刊文獻；②瀏覽文章題目，去掉非研究性文章，包括征稿通知、會議通知、期刊卷首語等，剔除重復(fù)文獻；③閱讀摘要和文章內(nèi)容，去掉與循證研究無關(guān)的文獻，如數(shù)據(jù)庫介紹、與循證研究無關(guān)的文獻計量分析等。最終得到中文文獻45篇，英文文獻93篇，這138篇文獻為本文的目標文獻集。

2.3 分析方法

針對本研究的問題，設(shè)計分析方法如下：

首先將目標文獻按年份分類，從逐年發(fā)文量的變化分析其研究熱度。

然后基于LIS的學(xué)科交叉研究性質(zhì)，根據(jù)研究所屬的領(lǐng)域進行學(xué)科領(lǐng)域分類并作統(tǒng)計分析；在學(xué)科分類基礎(chǔ)上分析每一學(xué)科領(lǐng)域的研究主題；在各學(xué)科領(lǐng)域研究主題的基礎(chǔ)上，以LIS學(xué)科職能及其研究對象視角總結(jié)關(guān)于循證科學(xué)的主要研究主題。

編碼方法：根據(jù)上述文獻分類方法進行文獻編碼，以英文單詞的兩個首字母表示學(xué)科分類，數(shù)字1和2表示研究性質(zhì)分類，具體主題分類分別由阿拉伯?dāng)?shù)字從小到大表示，研究性質(zhì)分類與主題分類之間以“-”隔開。如編號“PS1-1”表示政策科學(xué)中概念類的證據(jù)來源主題。

3 研究結(jié)果

3.1 總體發(fā)文趨勢

LIS領(lǐng)域主要期刊中有關(guān)循證科學(xué)研究的逐年發(fā)文量變化如圖1所示。國際發(fā)文量總體呈上升趨勢，國內(nèi)發(fā)文的總體趨勢不明顯，但變動幅度較大。在該目標文獻集中，國際最早的文獻出現(xiàn)于1995年，2006、2009和2016年發(fā)文量最多；國內(nèi)最早文獻出現(xiàn)于1999年，2006—2009年發(fā)文量逐年上升，2009年達到最高點，之后有下降趨勢。據(jù)此可初步判斷國外學(xué)者對循證科學(xué)的研究具有持續(xù)性，而國內(nèi)對循證科學(xué)的研究僅在2009年達到最熱，之后便急劇減少，一定程度上說明國內(nèi)LIS領(lǐng)域?qū)ρC科學(xué)研究的不充分性。該文獻集中國際與國內(nèi)最早的文獻分別是關(guān)于保健專業(yè)人員可利用的EBM信息資源的討論[14]和EBM的信息源、檢索方法以及信息的組織、加工、存儲方法等問題的研究[15]，可見LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究是從對EBM的信息資源服務(wù)開始的。

圖1 LIS領(lǐng)域主要期刊關(guān)于循證科學(xué)的逐年發(fā)文量

3.2 學(xué)科領(lǐng)域分類

依據(jù)文章研究視角，劃分每篇文章所屬的學(xué)科領(lǐng)域，例如，將以廣泛的圖書館和情報工作的視角展開的研究歸為圖書情報領(lǐng)域，循證政策研究歸為政策科學(xué)，從哲學(xué)角度對EBP的解讀歸為科學(xué)哲學(xué)。需要說明的是，因為醫(yī)學(xué)圖書館和醫(yī)院圖書館的研究文獻以循證醫(yī)學(xué)研究居多，因此本文將醫(yī)學(xué)圖書館的循證科學(xué)研究歸入了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。最后將LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究分為9個學(xué)科領(lǐng)域，各學(xué)科領(lǐng)域及其比例如圖2所示。

圖2 LIS循證科學(xué)研究中各交叉學(xué)科的比例統(tǒng)計

LIS中的循證科學(xué)研究涉及的學(xué)科領(lǐng)域包括圖書情報學(xué)科(指僅以LIS學(xué)科視角開展的研究，不涉及與其他學(xué)科的交叉，例如圖書館管理與決策、EBL/EBLIP研究等)、醫(yī)學(xué)、護理及衛(wèi)生保健、政策科學(xué)、信息系統(tǒng)、教育學(xué)、社會科學(xué)、生命科學(xué)、法律、科學(xué)哲學(xué)。這進一步說明循證科學(xué)應(yīng)用的廣泛性。除圖書情報自身學(xué)科以外，占比較大的學(xué)科領(lǐng)域還有醫(yī)學(xué)、護理及衛(wèi)生保健和政策科學(xué)，其他領(lǐng)域的文獻量均不足10篇，其中國內(nèi)文獻僅涉及這3個領(lǐng)域。循證科學(xué)最初源于EBM，且EBL源于循證醫(yī)學(xué)圖書館事業(yè)，因此LIS領(lǐng)域關(guān)于EBM的信息理論及信息和知識服務(wù)研究較為全面，而對其他領(lǐng)域循證科學(xué)的信息及相關(guān)服務(wù)的研究還遠遠不夠。此外，國內(nèi)應(yīng)從循證科學(xué)應(yīng)用的學(xué)科廣度和深度積極探索，以信息學(xué)、信息和知識服務(wù)以及情報研究視角進行理論和應(yīng)用研究。

3.3 主題分析——學(xué)科交叉研究視角

EBP作為一種將最佳證據(jù)應(yīng)用于具體實踐的實踐理念和框架，在醫(yī)學(xué)及人文社會科學(xué)領(lǐng)域有廣泛的適用性[16]，在LIS學(xué)科可應(yīng)用于任何研究領(lǐng)域，因此本研究認為對應(yīng)用類研究的主題覆蓋性分析并無實際意義，以下僅對各學(xué)科領(lǐng)域的概念類研究主題進行分析。經(jīng)文獻分類編碼和統(tǒng)計分析后，各學(xué)科領(lǐng)域的概念類研究文獻共102篇。

3.3.1 圖書情報學(xué)科的主題分析 筆者將LIS領(lǐng)域中僅以本學(xué)科視角開展的循證科學(xué)研究主題總結(jié)為10類，各主題的文獻量及發(fā)表年份見表1。

從各主題的文獻總量來看，研究較多的主題是“EBL/EBLIP綜述性研究”“EBL證據(jù)來源及獲取”“基于循證理念的情報研究與知識服務(wù)”，文獻總量均在5篇以上。綜述性研究是對EBL/EBLIP的含義、由來及發(fā)展歷程、實施原則、問題及挑戰(zhàn)的綜合介紹和討論，國內(nèi)對循證科學(xué)的綜述研究集中發(fā)表在2009年及之前，這一時期EBL在我國情報界屬于引入階段，相關(guān)研究以闡述EBL的產(chǎn)生概況、含義及具體內(nèi)容居多。EBL證據(jù)包括傳統(tǒng)的圖書館統(tǒng)計、期刊使用數(shù)據(jù)分析、圖書館數(shù)據(jù)挖掘(bibliomining)、LIS領(lǐng)域的定性或定量研究成果以及基于實踐經(jīng)驗的專業(yè)知識等，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)及工具在圖書館數(shù)據(jù)挖掘中發(fā)揮著重要作用。“基于循證理念的情報研究與知識服務(wù)”是指以循證視角分析情報研究和知識服務(wù)工作，相關(guān)研究包括構(gòu)建科技情報循證決策服務(wù)體系[17]、分析情報研究與EBPP的關(guān)系[18]、借鑒EBM的相關(guān)理論評價情報研究的有效性[19]、構(gòu)建循證知識服務(wù)的實踐模式[20]等。

從國內(nèi)外差異來看，國內(nèi)與國際在以上3個主題的發(fā)文量方面存在顯著差異。國內(nèi)“EBL證據(jù)來源及獲取”主題的文獻量為零，而關(guān)于“EBL/EBLIP綜述性研究”和“基于循證理念的情報研究與知識服務(wù)”主題的文獻量明顯高于國際。一方面說明國內(nèi)對EBL研究多停留于概念性綜述研究，而對居于循證科學(xué)核心位置的證據(jù)來源缺乏系統(tǒng)性研究；另一方面，對基于循證理念的情報研究以科技情報為主，這與我國科技情報研究特色是相關(guān)的，說明國內(nèi)學(xué)者有意識將循證科學(xué)引入情報研究工作，探索具有中國情報研究特色的工作思路，同時拓展循證思想在LIS的應(yīng)用領(lǐng)域，而相關(guān)研究機構(gòu)較少，僅以中國科學(xué)院文獻情報中心為主。

分析近年來的研究熱點，在最近5年(2013—2017年)中，發(fā)文量較多的主題有“EBL證據(jù)來源及獲取”“基于循證理念的情報研究與知識服務(wù)”“圖書館員EBP的實證調(diào)查”。其中對“EBL證據(jù)來源及獲取”的研究最多，“圖書館員EBP的實證調(diào)查”研究均來自于澳大利亞。A.Gillespie通過對澳大利亞中小學(xué)圖書館員的半結(jié)構(gòu)訪談、現(xiàn)場觀察、日志和背景資料收集數(shù)據(jù)，歸納總結(jié)了EBLIP的經(jīng)驗?zāi)Ｐ蚚21]，A.Gillespie等運用人種志方法研究了澳大利亞公共圖書館中專業(yè)人員的EBP經(jīng)驗[11]，F(xiàn).Miller等運用建構(gòu)主義扎根理論方法構(gòu)建了高校圖書館背景下的EBP理論模型[22]。

3.3.2 醫(yī)學(xué)學(xué)科的相關(guān)主題分析 如表2所示：在醫(yī)學(xué)、護理及衛(wèi)生保健領(lǐng)域的研究主題中，關(guān)于“EBM中的圖情機構(gòu)服務(wù)”的研究文獻數(shù)量明顯高于其他主題，說明圖書館和信息專業(yè)人員是EBM的重要參與者。EBM中的圖情機構(gòu)服務(wù)類型可大致分為4類：①教育培訓(xùn)服務(wù)，指向衛(wèi)生保健、護理及醫(yī)學(xué)工作者提供信息技術(shù)培訓(xùn)，以提高其循證信息檢索能力；②參考咨詢服務(wù)，支持醫(yī)護人員的日常診斷與實踐、理論研究，包括提供必要的知識提煉和加工服務(wù)[23]；③循證信息資源建設(shè)服務(wù)，是指為支持EBM而進行的醫(yī)學(xué)信息收集、分類、評價、組織、存儲、管理和提供的一系列服務(wù)，綜合利用組織內(nèi)部和外部資源，例如與多個醫(yī)療/衛(wèi)生組織共享信息和數(shù)據(jù)庫[24]，基于EBM數(shù)據(jù)庫和綜合數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)信息等豐富的網(wǎng)絡(luò)資源進行搜索并對信息加以分類、評價和組織來建立多種EBM專題數(shù)據(jù)庫[25]；④循證信息工具開發(fā)服務(wù)，包括開發(fā)醫(yī)學(xué)文獻指南、制定高效的文獻搜索策略、制定期刊論文摘要和指南的規(guī)范格式以及開發(fā)相關(guān)的軟件工具等[14]。國內(nèi)與國際相比較，國內(nèi)的研究主題更顯單一。

或受發(fā)文總量的影響，“EBM中的圖情機構(gòu)服務(wù)”研究主題在近5年的文獻量最多，其次“證據(jù)來源及獲取”“EBM的發(fā)展歷程及綜述”在近5年內(nèi)也有研究。W.W.Yim等提出使用自然語言處理技術(shù)，將腫瘤患者放射報告單的屬性信息進行自動提取并分類，為臨床決策提供支持，提高循證研究的可追溯性[26]；文獻[2]以文獻計量方法可視化分析了EBM在中國和西方國家的發(fā)展歷程。

3.3.3 政策科學(xué)的相關(guān)主題分析 如表3所示，在政策科學(xué)的相關(guān)研究中，關(guān)于循證證據(jù)來源的研究最多。循證政策的證據(jù)來源包括社會統(tǒng)計數(shù)據(jù)、社交媒體數(shù)據(jù)、研究文獻及文獻計量研究結(jié)果等，其中灰色文獻是重要的文獻證據(jù)，其中有3篇論文提到了對灰色文獻的收集、管理和利用[27-29]。

從文獻發(fā)表年份來看，多數(shù)文獻發(fā)表于2010年之后，說明循證科學(xué)是近幾年被引入政策科學(xué)領(lǐng)域，已有研究將循證政策列為政策制定2.0(Policy Making 2.0)和智慧政府的一個重要發(fā)展方向[30-31]。循證政策評估是循證政策的研究內(nèi)容之一，包括政策前評估(ex ante appraisal of policy)和政策后評估(ex post of policy)，前者是指評估政策制定中對研究的利用程度，是否是基于科學(xué)的研究證據(jù)，而非政策制定者的主觀意念，后者是基于事實證據(jù)對政策實施效果的評估，評估證據(jù)可以是既有的研究數(shù)據(jù)及結(jié)論，或收集新的資料以補充現(xiàn)有的證據(jù)，或收集全新數(shù)據(jù)[32]。P.Edwards等討論了建立支持循證政策評估的溯源框架的相關(guān)挑戰(zhàn)，并探討了一個使用Web2.0和語義網(wǎng)格技術(shù)提供數(shù)字資源管理功能的電子社會科學(xué)虛擬研究環(huán)境[32]，S.R.Makkar等開發(fā)了評估政策制定者在健康政策制定中對研究的參與與應(yīng)用程度的工具SAGE[33]。

3.3.4 其他學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)主題分析 如表4所示，LIS中的循證科學(xué)研究關(guān)于信息系統(tǒng)、教育學(xué)、法學(xué)等其他學(xué)科的主題較少，且受學(xué)科性質(zhì)的影響，各學(xué)科領(lǐng)域的主題之間相對分散。值得一提的是，關(guān)于循證教育學(xué)的3篇文獻均為圖書館的角色研究，可推測向教職工提供信息和技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù)是圖書館參與循證教育學(xué)的主要方式；信息系統(tǒng)和生命科學(xué)領(lǐng)域均涉及關(guān)于證據(jù)獲取的研究，這也體現(xiàn)了證據(jù)是循證科學(xué)的核心內(nèi)容。

3.4 主題分析——LIS學(xué)科職能及其研究對象視角

就LIS學(xué)科本身而言，圖書館學(xué)的研究對象是“面向信息檢索的信息組織”，同時承擔(dān)向其他學(xué)科提供多種信息和知識服務(wù)的功能，情報科學(xué)則是關(guān)于科學(xué)研究及相關(guān)領(lǐng)域的元科學(xué)，研究“基于信息組織的信息開發(fā)”以及提供多領(lǐng)域的參考咨詢服務(wù)[6，34]。本部分將以LIS學(xué)科自身職能及其研究對象視角，在上述各學(xué)科主題分類基礎(chǔ)上，總結(jié)LIS學(xué)科關(guān)于循證科學(xué)的研究主題。最后總結(jié)為10個主要研究主題，包含了102篇概念類研究文獻的95篇，其余7篇的研究主題與LIS學(xué)科的相關(guān)性較小，且難以歸入任何一類，故未將其納入。如表5所示。

表5按各主題的發(fā)文總量降序排序。無論是發(fā)文總量還是近5年發(fā)文量，主題LIS-0“圖情機構(gòu)服務(wù)及圖書館員的專業(yè)發(fā)展”和主題LIS-1“證據(jù)來源及獲取方法、技術(shù)”都明顯高于其他主題，說明這兩個主題一直是LIS關(guān)于循證科學(xué)的研究熱點，這與LIS學(xué)科的信息和知識服務(wù)職能有密切關(guān)系。其次證據(jù)來源研究居第二位，且其近5年的發(fā)文量與主題LIS-0基本相當(dāng)，說明近年來LIS領(lǐng)域?qū)W者對多學(xué)科循證科學(xué)的證據(jù)獲取研究熱度相對較高。文獻(既包括公開出版文獻也包括灰色文獻)作為研究成果的重要表現(xiàn)形式，在各學(xué)科的循證科學(xué)中都是重要的證據(jù)來源，近年來，元分析(Meta-Analysis)、研究集成法(Research Synthesis Methods，RSM)、系統(tǒng)文獻綜述(Systematic Literature Reviews，SLR)[35-40]以及定性綜合集成與定量綜合集成[41-43]等一系列基于實證研究理念的文獻綜述方法在包括LIS在內(nèi)的多學(xué)科領(lǐng)域中得到了研究與應(yīng)用。

國際上發(fā)文總量和近5年發(fā)文量表現(xiàn)的特點與總體發(fā)文情況基本相同，而國內(nèi)則與之不同。國內(nèi)關(guān)于LIS-0主題的發(fā)文量最多，其次是LIS-2“循證科學(xué)的綜述性研究”，再次是LIS-3“基于循證理念的情報研究與知識服務(wù)”。近5年國內(nèi)研究較多的主題是LIS-0，對其他主題少有涉及。將各個研究主題的國內(nèi)外發(fā)文量進行對比發(fā)現(xiàn)，在主題LIS-1、LIS-4、LIS-7、LIS-8研究中，國際發(fā)文量高于國內(nèi)，關(guān)于主題LIS-2和LIS-3的發(fā)文量國內(nèi)則高于國際，從這些國內(nèi)外表現(xiàn)差異明顯的主題可見，國際側(cè)重于方法、應(yīng)用和實證性研究，國內(nèi)則多理論性和綜述性研究。

進一步地，將文獻在“國際與國內(nèi)-主要研究主題-學(xué)科領(lǐng)域”的分布情況進行綜合分析。圖3清晰展示了各主要主題中的國際與國內(nèi)發(fā)文量對比以及各學(xué)科領(lǐng)域在各主題研究中的分布情況。由圖3可見，國際覆蓋的主題明顯多于國內(nèi)，除主題LIS-3以外的其他主題都有涉及；主題LIS-1覆蓋的學(xué)科最多，也進一步證明了證據(jù)在各學(xué)科領(lǐng)域循證研究中的重要性，其次是主題LIS-0，與上述結(jié)論對照，可認為LIS-0和LIS-1是LIS領(lǐng)域關(guān)于循證科學(xué)的核心研究主題。

4 總結(jié)與討論

4.1 結(jié)論

本文從逐年發(fā)文量、學(xué)科領(lǐng)域以及基于兩種不同視角的主題分類對LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究進展進行了分析，同時對比分析了國際與國內(nèi)的研究差異，最后以LIS學(xué)科職能及其研究對象的視角將該研究中的主要主題總結(jié)為10類，其中將“圖情機構(gòu)服務(wù)及圖書館員的專業(yè)發(fā)展”和“證據(jù)來源及獲取方法、技術(shù)”視為核心研究主題。

從國內(nèi)與國際的對比來看，國內(nèi)外研究差異主要體現(xiàn)在以下5個方面：①發(fā)文量及其變化趨勢反映了國內(nèi)LIS領(lǐng)域?qū)ρC科學(xué)研究的不充分性；②在研究廣度上，無論是涉及的學(xué)科領(lǐng)域數(shù)量還是各領(lǐng)域內(nèi)的研究主題豐富度，國內(nèi)較國際均明顯偏少；③在研究深度上，國內(nèi)需要在證據(jù)獲取的相關(guān)主題中開展進一步的探索；④國內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國情報研究特色，在基于循證的科技情報方面作了初步研究；⑤10個主題發(fā)文量的對比說明，國際側(cè)重于方法、應(yīng)用和實證性研究，國內(nèi)則多理論性和綜述性研究。

圖3 主題-國際與國內(nèi)發(fā)文量、主題-學(xué)科領(lǐng)域?qū)Ρ?/p>

4.2 討論

循證科學(xué)彌補了研究與實踐之間的鴻溝，強調(diào)利用最佳證據(jù)來指導(dǎo)決策與實踐，或?qū)嵤┙Y(jié)果進行評估，其核心在于最佳證據(jù)的獲取。循證科學(xué)在多學(xué)科領(lǐng)域的拓展為作為信息和知識服務(wù)中心的各類圖情機構(gòu)提供了重要發(fā)展機遇。結(jié)合上述研究結(jié)果，筆者對LIS領(lǐng)域的循證科學(xué)研究與實踐提出以下建議：

(1)建立多學(xué)科領(lǐng)域的循證信息庫，進行循證信息的收集、組織、存儲、維護和提供。結(jié)合相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的特點，廣泛收集來自學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫、專題網(wǎng)站、網(wǎng)頁信息等多種網(wǎng)絡(luò)資源的研究論文、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、專家知識以及來自組織內(nèi)部的調(diào)查統(tǒng)計資料和工作記錄等信息，通過信息分類、特征提取和規(guī)范表達、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)等方法進行信息組織和存儲，為學(xué)科的循證實踐和決策提供豐富的證據(jù)來源。

(2)積極參與RSM相關(guān)方法的研究與應(yīng)用。應(yīng)該看到，無論任何領(lǐng)域，研究文獻都是重要的證據(jù)來源，基于RSM等方法的實證性文獻綜述已經(jīng)改變了各學(xué)科領(lǐng)域研究者與文獻、數(shù)據(jù)以及信息基礎(chǔ)設(shè)施的交互方式[36]，圖書館和情報專業(yè)人員有理由去積極進行RSM等相關(guān)方法的探索，同時深入?yún)⑴c應(yīng)用，為更多的學(xué)科領(lǐng)域的循證實踐提供最佳證據(jù)。

(3)嘗試開發(fā)融合多種信息源的綜合集成平臺，為多種來源的研究及其數(shù)據(jù)的整合提供切實可用的工具。面對“信息時代走向數(shù)據(jù)時代、數(shù)據(jù)時代同時走向計算時代”的顛覆性變革，圖書館的主要信息服務(wù)不能再停留于簡單的文獻提供，而是要為用戶“提供可計算可分析的知識資源以及相應(yīng)的知識工具和挖掘分析方法”[44]。綜合集成平臺需要具備多種類型信息的自動識別和提取功能，提供元分析、聚類分析等多種統(tǒng)計分析方法及可視化技術(shù)，生成系統(tǒng)分析報告，供專業(yè)研究者進行研究集成工作。

(4)國內(nèi)LIS領(lǐng)域應(yīng)從循證科學(xué)的實踐和應(yīng)用方面加強探索。在循證理念的指導(dǎo)下，圍繞證據(jù)獲取和管理、證據(jù)評價、研究集成等方面進行具體方法技術(shù)的探索和系統(tǒng)平臺的設(shè)計及開發(fā)，使理論與實際操作并行發(fā)展。

本研究還存在一定不足之處，主要表現(xiàn)在目標文獻僅為該領(lǐng)域少數(shù)具有代表性的期刊文獻，若放之LIS領(lǐng)域的全部文獻，研究結(jié)論未必完全符合。優(yōu)點在于利用內(nèi)容分析法，基于目標文獻的摘要及全文內(nèi)容進行分類和分析，能較為深入細致地分析各研究主題，因此本研究結(jié)論具有一定的參考意義。