知識交流效率視角下圖情期刊影響力評價

1 引言

學術(shù)期刊影響力指的是科研工作者以期刊論文的形式，傳播學術(shù)觀點、理論、方法等知識和經(jīng)驗，以期得到他人的認可和使用，表現(xiàn)為影響甚至改變其思維、看法和行為的能力。因而，科學地評價學術(shù)期刊影響力，關(guān)系到科技成果、科研人才和創(chuàng)新發(fā)展的評價。長久以來，學者將期刊所載論文的引證水平，用于衡量期刊學術(shù)價值的大小[1]。因此，國內(nèi)外研究普遍在期刊論文引文統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，利用文獻計量學評價期刊的影響力。最初，學者采用單個文獻計量指標評價學術(shù)期刊的影響力，如總被引頻次、影響因子、引用半衰期、即年指標、他引影響因子和Web即年下載率等。雖然單項指標能夠直觀地反映期刊學術(shù)論文的被引情況，但在評價中遺漏或弱化了期刊可被引文獻量相對于引用量敏感性的考慮[2]。因此，T.Braun等[3]借鑒了J.E.Hirsch[4]提出的用于評價科學家學術(shù)成就的H指數(shù)思想，提出了期刊的H評價指數(shù)(H Index)。H指數(shù)的大小等于期刊所載論文中有不少于h篇的論文被引頻次達到了h次。該方法的缺陷為期刊的H指數(shù)大小與辦刊時間和期刊載文量呈正比例關(guān)系。顯然，這不利于辦刊時間短的期刊的影響力評價，也不利于部分文獻量不多且論文具有高質(zhì)量與多被引頻次期刊的影響力評價。為此，C.T.Bergstrom等[5]提出期刊的特征因子(Eigenfactor Score)評價方法，解決了單項文獻計量指標和H指數(shù)將期刊引文視作等同的問題，利用期刊影響因子對期刊間的引用關(guān)系進行賦權(quán)，構(gòu)建具有權(quán)重系數(shù)的期刊間引文網(wǎng)絡(luò)，并對引文網(wǎng)絡(luò)中每一節(jié)點(期刊)的特征向量中心度進行求解，以表示期刊的影響力。可見，單一指標雖然能夠在一定程度上反映期刊的影響力水平，但究其根本仍是從一個視角反映了期刊的影響力。

因此，近年來，為了能夠更加全面與系統(tǒng)地反映期刊的綜合影響力水平，越來越多的學者采用多維指標評價方法進行研究，主要有層次分析法[6]、主成分分析法[7]、因子分析法[8]、灰色關(guān)聯(lián)及其優(yōu)化方法[9]。但由于層次分析法需要依靠專家主觀設(shè)定指標的權(quán)重系數(shù)，主成分與因子分析法隱含指標需要滿足正態(tài)分布的假設(shè)[10]，因而降低了期刊影響力評價的客觀性和科學性?？梢姡诳绊懥Φ亩嗑S指標評價方法已成為趨勢。期刊從論文發(fā)表到隨后的引證過程，實際是一個具有多投入和多產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的知識交流系統(tǒng)。那么，期刊影響力的評價就應同時兼顧可被引文獻量和被引量兩方面的指標。其含義也轉(zhuǎn)變?yōu)樵诂F(xiàn)有的可被引文獻量基礎(chǔ)上，獲得更多的國內(nèi)外引證數(shù)量。實質(zhì)上，就是用期刊的知識交流效率反映期刊的影響力。由于效率的非參數(shù)估計DEA(Data Envelopment Analysis，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法)方法具備不需特定函數(shù)形式、不受數(shù)據(jù)量綱影響、可處理多投入和多產(chǎn)出系統(tǒng)效率測算的優(yōu)點。因而，國內(nèi)學者普遍采用它來評價期刊的影響力，如張壘[11]、李琳等[12]、王惠和王樹喬[13]、吳美琴等[14]。但傳統(tǒng)DEA模型無法解決多個知識交流效率有效期刊間的區(qū)分問題，也不能解釋期刊影響力的成因，難以為知識交流效率低的期刊提供改進方向和策略。

鑒于此，本文采用DEA與復雜網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的方法，首先，對26種圖書情報類期刊知識交流效率進行測算，分析期刊間效率差異；其次，利用期刊知識交流效率間的差異所產(chǎn)生的認可關(guān)系，運用復雜網(wǎng)絡(luò)理論構(gòu)建出期刊間的認可網(wǎng)絡(luò)，對網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(期刊)的α中心度(alpha centrality)求解以表示期刊的影響力，并根據(jù)期刊知識交流效率測算指標的相對強度值及分類結(jié)果，解釋期刊影響力的成因；最后，測算期刊知識交流的知識來源冗余率和傳播及引證不足率，為圖書情報類期刊知識交流效率與影響力的提升提供借鑒。

2 研究設(shè)計

為解決DEA模型測算存在多個有效決策單元(Decision Making Units，簡記DMU)的區(qū)分問題，借鑒J.S.Liu所提出的網(wǎng)絡(luò)DEA模型[15]，利用DEA模型效率測算的結(jié)果，將每個DMU視為一個節(jié)點(期刊)，每個DMU的權(quán)重系數(shù)視為決策單元k對j的認可關(guān)系強度，構(gòu)成一個n×n節(jié)點的鄰接矩陣(n代表期刊的個數(shù))，并將節(jié)點k對節(jié)點j的認可關(guān)系用一條從k指向j的具有權(quán)重的有向邊表示，得到期刊間的認可網(wǎng)絡(luò)，對其節(jié)點的α中心度求解以表示期刊的影響力。模型具體如下：

2.1 期刊知識交流效率測度模型

假設(shè)有n種期刊，每種期刊知識交流的知識來源指標(投入指標)(i=1，…，m)的種類為m，期刊知識交流的知識傳播及引證指標(產(chǎn)出指標)(r=1，…，s)的種類為s，用DEA-VRS(Data Envelopment Analysis-Variable Returns to Scale，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法-規(guī)模報酬可變)模型[16]計算第k種期刊的知識交流效率，見模型(1)：

2.2 期刊認可網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建及影響力測度

為保證分析結(jié)果的穩(wěn)健性[17]，將期刊知識交流的測算指標分成t種組合類型，對種組合類型的獨立DEA模型求解，可避免指標權(quán)重系數(shù)值在某項指標上的偏重，排除特殊或偶然因素造成效率結(jié)果的偏差，增強結(jié)果的可信性。那么，第t種類型的第k個DMU的效率可由模型(2)計算得出：

式(7)中的α為0.05的常數(shù)，e為各分量都為1的列向量。經(jīng)求解后，列向量I的每個分量代表的α中心度，即影響力值，反映了其他DMU對其認可的數(shù)量與程度的大小。

3 實證結(jié)果分析

將每種期刊視作DEA模型中的一個決策單元。那么，每個期刊知識交流的知識來源指標選取可被引文獻量和篇均引文量。其中，可被引文獻量是指期刊剔除了與引證計量評價無關(guān)的文獻，如轉(zhuǎn)載、資訊、照片、通知和介紹等，在統(tǒng)計年內(nèi)發(fā)表的可被引文獻的總篇數(shù)。篇均引文數(shù)指期刊在統(tǒng)計年內(nèi)發(fā)表文獻的篇均參考文獻量。可被引文獻量指標體現(xiàn)了期刊知識來源的廣度[14]，篇均引文量指標則反映了期刊知識來源的質(zhì)量[11，13]；期刊知識交流效率的傳播及引證指標選取國際篇均被引頻次、被引期刊數(shù)、Web即年下載量、即年被引頻次和國內(nèi)篇均被引頻次。其中，國際篇均被引頻次，指期刊發(fā)表的可被引文獻被國外統(tǒng)計源期刊引用的總次數(shù)與該期刊可被引文獻總量的比，反映期刊的國際學術(shù)影響力。國內(nèi)篇均被引頻次，指期刊發(fā)表的可被引文獻被國內(nèi)統(tǒng)計源期刊引用的總次數(shù)與該期刊可被引文獻總量的比，反映期刊的國內(nèi)學術(shù)影響力。被引期刊數(shù)指在統(tǒng)計年引證該期刊的期刊種數(shù)，反映期刊知識交流的廣度。Web即年下載量，指在統(tǒng)計年期刊出版并在“中國知網(wǎng)”發(fā)布的文獻被當年全文下載的總篇次。即年被引頻次指期刊在統(tǒng)計年發(fā)表的可被引文獻在統(tǒng)計年被引用的總次數(shù)。Web即年下載量和即年被引頻次體現(xiàn)了期刊學術(shù)成果在短時間內(nèi)的傳播和引證情況。

本文數(shù)據(jù)來源“中國知網(wǎng)”的《中國學術(shù)期刊國際國內(nèi)影響力統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫》，剔除數(shù)據(jù)指標缺失的期刊，選取26種圖書情報類期刊作為研究對象，并對選取的2014—2016年期刊的每項指標求平均，以保證期刊知識交流效率測算的客觀性。

3.1 期刊知識交流效率

采用軟件DEAP 2.0對模型(1)求解，得到2014—2016年我國圖書情報類期刊知識交流效率，結(jié)果如表1所示。

由表1可以看出，我國圖書情報類期刊的知識交流效率均值為0.965 38，反映了期刊論文具有較高的國內(nèi)外引證與傳播效率，體現(xiàn)了知識的流動和演化。其中，《中國圖書館學報》《大學圖書館學報》《圖書情報工作》《情報學報》和《圖書與情報》等17種期刊的知識交流效率達到最優(yōu)，其效率值為1，占比高達65.38%。而《新世紀圖書館》的知識交流效率最低，僅為0.812 86。

可見，我國圖書情報類期刊的知識交流效率存在著多個DEA有效期刊，并且期刊間效率存在著一定的差距。因此，為了揭示圖書情報類期刊的影響力，我們需要利用期刊效率間的差異所形成的認可關(guān)系，構(gòu)建出期刊間的認可網(wǎng)絡(luò)，并對其α中心度測算及其他特征分析，明確期刊知識交流效率改進的目標和策略。

3.2 期刊影響力分析

經(jīng)45種類型的DEA模型計算，利用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件Pajek中的Kamada-Kawai功能[19]，給出圖書情報類期刊認可網(wǎng)絡(luò)G(A)的可視化圖，如圖1所示。

圖1 圖書情報類期刊認可網(wǎng)絡(luò)

注：圖中期刊《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》2017年更名為《數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)》，下同

由復雜網(wǎng)絡(luò)理論可知，處于認可網(wǎng)絡(luò)圖中央位置的期刊，具有更優(yōu)的知識交流水平，受到其他期刊辦刊的認可和學習。具體在圖中，這一行為表現(xiàn)為其他節(jié)點指向它的箭頭連線的多少，而連線的粗細則表示對其認可程度或?qū)W習傾向性的大小。并且，越靠近圖中央且具有越多箭頭指向的期刊，顯示其他期刊對其認可的次數(shù)越多，認可的程度也越大。那么，由圖1可以看出，圖書情報類期刊認可網(wǎng)絡(luò)由26個節(jié)點(期刊)組成，節(jié)點間連接的242條邊表示期刊間的認可關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)密度為0.329 23，表明認可關(guān)系不是十分密集，也說明圖書情報類期刊間的辦刊經(jīng)驗借鑒并不是十分活躍。根據(jù)Kamada-Kawai圖布局的特征[20]，《中國圖書館學報》位于認可網(wǎng)絡(luò)圖的中央位置，《情報科學》《圖書情報工作》和《情報學報》位于圖的核心位置，受到其他期刊的認可次數(shù)較多、認可程度較大，如《中國圖書館學報》《情報科學》《圖書情報工作》和《情報學報》受到的認可次數(shù)分別為841、334、432和627次?！秷D書館論壇》《情報理論與實踐》《大學圖書館學報》《情報資料工作》《情報雜志》《圖書館學研究》《現(xiàn)代情報》和《圖書與情報》等13種期刊位于圖書情報類期刊認可網(wǎng)絡(luò)圖的邊緣區(qū)域，受到較少期刊的認可或是對其的認可程度不高。而《圖書館學刊》《圖書館研究》《情報探索》《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》《圖書館》和《新世紀圖書館》等9種期刊知識交流的知識資源配置水平較低，圖中沒有顯示指向其的認可關(guān)系。

再從期刊間的認可程度來看，《圖書館研究》《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》《圖書館理論與實踐》《圖書與情報》《大學圖書館學報》《大學圖書情報學刊》和《新世紀圖書館》等12種期刊對《中國圖書館學報》的認可程度達到30以上，尤其是《圖書館研究》對其的認可程度最高，達到了47.08?！缎率兰o圖書館》和《數(shù)字圖書館論壇》對《情報學報》《情報探索》對《圖書情報工作》的認可程度也都在30以上。因此，這些期刊指向它們的連線較粗，顏色也較深，反映學習其辦刊經(jīng)驗的意愿更加強烈。

運用模型(7)對期刊認可網(wǎng)絡(luò)中的每個節(jié)點求α中心度，得到圖書情報類期刊影響力排名，見表2。P.Bonacich[21]注意到在網(wǎng)絡(luò)中如果一個節(jié)點與中心度高的節(jié)點相連，該點的中心度也會提高，相應地，也會提高與自己相連的其他點的中心度。各點的中心度之間是相關(guān)聯(lián)的。因而，在確定一個點的中心度時，需要事先假定知道與之相連的其他點的度數(shù)，而其他點的度數(shù)又依賴于該點的度數(shù)，這就形成了一種循環(huán)。因此，他提出網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的特征向量中心度，以表示節(jié)點的影響力。這很好地解決了網(wǎng)絡(luò)中期刊間認可程度的差異和循環(huán)認可的沖突問題。但特征向量中心度可能出現(xiàn)無解的情況，因此P.Bonacich[22]用α中心度替代了它。

采用α中心度分析期刊的影響力，其最大優(yōu)點在于考慮了影響域內(nèi)所有期刊和期刊間的影響程度差異，比起僅僅依靠期刊論文的被引次數(shù)和下載量評價期刊，更能體現(xiàn)期刊影響力和聲望的大小[23]。由表2可知，《中國圖書館學報》的α中心度最大，為306.60，表明其具有最強的影響力；《情報科學》《圖書情報工作》和《情報學報》的α中心度次之，分別為106.07、102.53和101.37，影響力排名為第2、3和4位；其他13種期刊α中心度在100以內(nèi)，包括《圖書館論壇》《情報理論與實踐》《大學圖書館學報》《情報資料工作》《情報雜志》和《圖書與情報》等，具有一定的影響力，排名為第5至第17位；而剩余期刊在知識交流方面不具有影響其他期刊的影響力，按照效率排名分別為第18至第26位，其中《新世紀圖書館》的排名最低。可見，幾乎所有具有影響力的期刊均為CSSCI核心庫收錄的期刊，僅有《大學圖書情報學刊》一種期刊不是CSSCI收錄的期刊，但其影響力也不是很大，僅為4.26。而如《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》和《圖書館》兩種CSSCI收錄的期刊也不具有影響力。這綜合反映了圖書情報類期刊在知識交流方面的差異以及未來變化的趨勢，給期刊質(zhì)量的提升帶來了壓力與動力。因而，本文需要進一步對期刊影響力產(chǎn)生的原因進行剖析，以揭示期刊影響力的提升和知識交流效率改進的路徑和方法。

3.3 期刊知識交流的優(yōu)劣勢及類型

為解釋期刊的影響力，需要識別每種期刊知識交流指標的優(yōu)劣勢。那么，根據(jù)研究模型，所有期刊對第j種期刊的第p項指標的綜合認可程度計算如下：

在式(9)中，表示圖書情報類期刊第p項指標的相對強度，即指標的優(yōu)劣勢，用于解釋期刊影響力的差異。并且，第j種期刊所有的和為1，結(jié)果如表3所示。

由表3可知，圖書情報類期刊的篇均引文數(shù)的平均相對強度值最高，達到了0.179 7，其次為可被引文獻量的相對強度值為0.136 3，相比其他指標具有明顯的優(yōu)勢。可見，我國26類圖書情報期刊在論文的深度與廣度方面都具有較好的表現(xiàn)。而期刊在傳播及引證指標方面的相對強度值均在0.1以下，反映期刊在知識交流的傳播及引證方面表現(xiàn)欠佳，尤其是國內(nèi)篇均被引頻次方面，相對強度值僅為0.061 1。

根據(jù)表3結(jié)果，運用軟件SPSS 23中的K-均值聚類方法[24]，對圖書情報類期刊分類，分析每類期刊聚類中心的特征，為期刊知識交流效率的改進提供借鑒。經(jīng)3次迭代后，其聚類中心不在變動，達到收斂性標準參數(shù)0的收斂條件，得到最終聚類中心。為使期刊不同聚類間的差異化最大，利用SPSS軟件對不同聚類的各項指標進行F檢驗。經(jīng)測算，各指標的顯著性系數(shù)P值均在0.05以下，表明期刊的分類結(jié)果顯著。圖書情報類期刊分類結(jié)果，如表4所示。

由表4可知，根據(jù)每種類型期刊的各項指標平均相對強度值，可將26種圖書情報類期刊分為6個類型，每類具體特征如下：

第一個類型為學術(shù)熱點型期刊，包括《圖書情報工作》《國家圖書館學刊》《圖書館建設(shè)》《圖書館論壇》《大學圖書情報學刊》。該類期刊的可被引文獻量、篇均引文數(shù)和即年被引頻次3項指標的平均相對強度值分別為0.2979、0.2996和0.1634，反映期刊論文能夠緊跟學術(shù)研究的熱點，論文發(fā)表周期短，從而能夠在當年獲得大量的引證。

第二個類型為知識擴散型期刊，包括《情報雜志》和《圖書與情報》。這類期刊的可被引文獻量、篇均引文數(shù)和被引期刊數(shù)3項指標的平均相對強度值都大于0.15，分別為0.3059、0.1652和0.3362，反映其通過在多學科領(lǐng)域的知識投入，從而獲得不同學科領(lǐng)域更多期刊的引證，體現(xiàn)了其知識擴散的能力。

第三個類型為網(wǎng)絡(luò)傳播型期刊，包括《情報理論和實踐》和《中國圖書館學報》。該類期刊在可被引文獻量和Web即年下載量2項指標的平均相對強度值分別為0.455 0和0.221 9，說明其通過較少的載文量獲得較高的網(wǎng)絡(luò)下載量，或是通過較多的載文量但也獲得較多的網(wǎng)絡(luò)下載量，反映其具有較強的網(wǎng)絡(luò)傳播性，有利于期刊未來的大量引證和影響力的提升。

第四個類型國內(nèi)影響型期刊，包括《大學圖書館學報》《情報資料工作》《圖書館學研究》《圖書館雜志》《現(xiàn)代情報》。這類期刊篇均引文數(shù)、被引期刊數(shù)和國內(nèi)篇均被引頻次3項指標的平均相對強度值都大于0.15，分別為0.4014、0.1617和0.1577。可見，這類期刊具有適中的論文深度，獲得國內(nèi)多數(shù)期刊較多的引證，反映其具有較高的國內(nèi)影響力。

第五個類型為國際影響型期刊，包括《情報科學》《情報學報》和《圖書情報知識》。這類期刊的篇均引文數(shù)和國際篇均他引頻次2項指標的平均相對強度值分別為0.2751和0.3286，反映其具有較高的論文質(zhì)量，得到眾多國際期刊的引證，體現(xiàn)了期刊的國際影響力水平。

第六個類型為改進型期刊，包括《高校圖書館工作》《情報探索》《數(shù)字圖書館論壇》《圖書館》《圖書館理論與實踐》《圖書館學刊》《圖書館研究》《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》和《新世紀圖書館》。這類期刊的知識交流效率較低，需要對照影響力強的期刊和類型對其進行改進。

3.4 期刊改進方向及策略

根據(jù)DEA-VRS模型，當圖書情報類期刊知識交流效率值小于1時，期刊知識來源指標冗余量的大小反映了期刊引證效率損失的原因，而期刊知識傳播及引證指標的緊縮量則反映期刊改進的目標。將9種改進型期刊知識來源指標的冗余量除以對應的知識來源指標，得到知識來源冗余率，同時將期刊知識傳播及引證指標的緊縮量除以相應的知識傳播及引證指標，得到知識傳播及引證的不足率。那么，第k種期刊知識來源指標的冗余率為：，知識傳播及引證指標的不足率為：，結(jié)果如表5所示。

由表5可知，從期刊知識來源的冗余率看，《新世紀圖書館》的可被引文獻量嚴重冗余，冗余率達到-18.7%，其次《高校圖書館工作》的可被引文獻量冗余率也達到了-18.1%。顯然，期刊載文量的增加，在一定程度上可以擴大期刊知識交流的知識容量，利于期刊論文的傳播及引證。但當期刊載文量超過一定量時，會造成期刊論文版面的縮減，論文的學術(shù)創(chuàng)新水平也隨之下降，不利于期刊知識的傳播及引證。因此，這些期刊要嚴格控制可被引文獻量的數(shù)量，從而提高論文的被引頻次和網(wǎng)絡(luò)傳播效率。相比之下，《圖書館學刊》《圖書館研究》和《情報探索》可被引文獻量冗余較少，冗余率僅為-2.00%、-2.10%和-3.80%，因而只需對其來源文獻適當控制。其余期刊的可被引文獻量冗余率略高于期刊的平均冗余率，需要對其來源文獻進行控制；一般而言，篇均引文數(shù)可用于衡量期刊學術(shù)論文的質(zhì)量。篇均引文數(shù)越多，說明期刊論文對研究領(lǐng)域梳理的更全面，易于把握最新的研究動態(tài)，研究的內(nèi)容更具創(chuàng)新性，論文的學術(shù)質(zhì)量更高，利于論文的傳播及引證。但期刊為了增加自己的引證量可能存在過度自引、“同盟”互引，或是低水平相似文獻的重復性引用，從而產(chǎn)生無效引用文獻的增加。這會造成期刊論文的創(chuàng)新性不足，研究質(zhì)量水平的低下。而由上表可知，圖情期刊的篇均引文數(shù)冗余率最高的為《數(shù)字圖書館論壇》，達到-67.64%，其次為《新世紀圖書館》和《高校圖書館工作》。鑒于此，評審專家或編輯可對評審論文要求縮減無效引用的文獻，并補充引用研究領(lǐng)域最新和權(quán)威的研究文獻，以提高期刊論文的學術(shù)創(chuàng)新性和質(zhì)量，便于論文的傳播和引證量的提升。

再從期刊知識傳播及引證的不足率來看，9種改進型期刊的Web即年下載量、國際篇均他引頻次、國內(nèi)篇均被引頻次、即年被引頻次和被引期刊數(shù)等指標的平均不足率依次降低，表明期刊的知識交流效率存在很大的提升空間。由表5可以看出，《數(shù)字圖書館論壇》的Web即年下載量不足率最高，達到了1 164.89%，其次《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》的Web即年下載量不足率也達到了90.52%，表明期刊論文在統(tǒng)計年的網(wǎng)絡(luò)下載量不足，需要增加期刊知識的傳播以利于期刊影響力的提升；國際篇均他引頻次不足率較高的期刊依次為《新世紀圖書館》《圖書館》《高校圖書館工作》和《情報探索》，其指標不足率分別為186.02%、106.88%、95.77%和71.80%，表明論文被國際期刊論文引用的次數(shù)較少，反映了期刊國際影響力的低下；而國內(nèi)篇均被引頻次不足率較高的期刊依次為《數(shù)字圖書館論壇》《圖書館研究》和《圖書館理論與實踐》，其指標不足率分別為139.49%、119.22%和69.57%，表明這些期刊論文需要增加國內(nèi)期刊論文的引用次數(shù)，以提高期刊的國內(nèi)影響力；《數(shù)字圖書館論壇》和《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》的即年被引頻次不足率較高，分別為72.93%和33.36%，表明期刊論文在出版年被引用的次數(shù)較少，因而需要緊跟學術(shù)研究熱點并加快論文的出版周期；《數(shù)字圖書館論壇》和《圖書館》的被引期刊數(shù)不足率分別為129.74%和24.08%，這需要期刊擴大載文的學科范圍，以被更多不同學科期刊的論文引用?？傮w來看，改進型期刊論文的Web即年下載量不足，阻礙了期刊的知識傳播，隨之也降低了期刊論文的引證水平與知識擴散。

4 結(jié)語

采用DEA-VRS模型與復雜網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的方法，在對我國26種圖書情報類期刊知識交流效率分析的基礎(chǔ)上，基于期刊間的效率差異性構(gòu)建了期刊間的認可網(wǎng)絡(luò)，測算網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(期刊)的α中心度以表示期刊影響力，運用期刊指標的相對強度值及期刊類型分析其影響力的成因，并為改進型期刊的知識效率提升提供了方向和策略，研究結(jié)果顯示：①我國圖書情報類期刊的知識交流效率存在著多個DEA有效期刊，期刊間效率存在著一定的差異性；②《中國圖書館學報》《情報科學》《圖書情報工作》和《情報學報》等期刊具有較強的影響力，位于圖書情報類期刊認可網(wǎng)絡(luò)圖的核心位置，受到其余眾多期刊的認可和較強的認可程度；③我國圖書情報類期刊整體在知識交流的知識來源指標方面具有較強的優(yōu)勢，而在傳播及引證指標的優(yōu)勢不是十分明顯；④圖書情報類期刊可分為學術(shù)熱點型、知識擴散型、網(wǎng)絡(luò)傳播型、國內(nèi)影響型、國際影響型和改進型6種期刊類型，大部分圖書情報類期刊屬于學術(shù)熱點和國內(nèi)影響力型期刊，而國際影響力型的期刊相對較少；⑤為改進型期刊提出減少期刊知識交流的知識來源冗余率和傳播及引證不足率的提升策略。

根據(jù)以上結(jié)論，得到以下啟示：①知識交流效率低的期刊，要對照自身在期刊認可網(wǎng)絡(luò)中的標桿期刊和期刊類型，在期刊的載文量與論文質(zhì)量方面調(diào)整，以便期刊能夠在知識交流過程中通過適量的論文發(fā)表量達到較高的引證水平；②努力擴大期刊的國際影響力，就需要克服中文期刊在海外傳播的語言障礙，因而可將期刊中的優(yōu)秀論文譯成英文再次出版[25]，以利于國內(nèi)期刊的國際傳播和影響力的提升；③加強期刊論文的網(wǎng)絡(luò)傳播性，縮短論文評審周期與刊登周期，拓展“中國知網(wǎng)”以外的其他學術(shù)傳播網(wǎng)絡(luò)平臺，以擴大論文的網(wǎng)絡(luò)傳播量，促進期刊論文的引證量與影響力的提升；④適度擴展期刊刊載論文的相關(guān)領(lǐng)域，可結(jié)合學術(shù)研究熱點或趨勢，在大數(shù)據(jù)分析、人工智能等方面布局，以提升將來期刊的引證量與學術(shù)影響力。

最后，本文的局限性和未來進一步的研究方向在：①期刊影響力評價僅考慮引證論文數(shù)量，而沒有考慮引證論文的質(zhì)量，如引文來自高影響因子期刊的論文。因此，在以后的研究中，需要將引證論文的期刊影響因子加以考慮。②本研究僅對圖書情報類期刊知識交流效率與影響力的內(nèi)在影響因素進行定量分析，但未對期刊影響力的外在影響因素進行定量分析，如期刊辦刊的時間、期刊論文投稿的發(fā)表時長等。因此，在今后的研究中需要從期刊影響力的外生影響因素對其進一步研究。