宋儒誠意說區(qū)別及“意”之二重性來源

 明代學(xué)者關(guān)于誠意問題有著廣泛精細(xì)的討論，存在一定的分歧，其梗概可從宋儒中引出。程頤和朱熹對(duì)于誠意的討論所涉及意之善惡、意之主宰、意之存發(fā)的問題，可定其格局，并表現(xiàn)出論意的二重性。程頤說意是心之所發(fā)，志是心之所存，“意發(fā)而當(dāng)，即是理也，非意也；發(fā)而不當(dāng)，是私意也。”[1]371他認(rèn)為意可善可惡，發(fā)而當(dāng)為善，不當(dāng)為惡。此外，意是心之運(yùn)用，非能主宰心。同時(shí)，“主一者謂之敬。一者謂之誠。主則有意在”[1]315，可見主敬工夫就是誠意。在另一則材料中，伊川回答學(xué)生問“敬還用意否”時(shí)，說“其始安得不用意？若能不用意，卻是都無事了”[1]189。主一所用之“意”必為善，有定向，又潛在地蘊(yùn)含主宰和心之所存義?！耙狻焙x的二重性在程頤時(shí)便已經(jīng)表現(xiàn)出來。
朱熹在《四書章句集注》中承接二程所說“意是發(fā)動(dòng)處”，釋“誠意”為“誠，實(shí)也。意者，心之所發(fā)也”[2]3。可見，朱熹所謂意也是有善有惡的，心是身之所主，意是心之所發(fā)。但明初朱子學(xué)者胡居仁曾指出朱子在《訓(xùn)蒙詩》中說“意乃情專所主時(shí)”[3]38，說明朱子認(rèn)為意是情之主宰。就文獻(xiàn)而言，筆者所見朱子《訓(xùn)蒙詩》被后儒征引僅限于崇仁學(xué)派。據(jù)現(xiàn)存日本文獻(xiàn)所載，全句為：“意乃情專所主時(shí)，志之所向定于斯；要須總驗(yàn)心情意，一發(fā)而俱性在茲?！睋?jù)錢明《儒學(xué)“意”范疇與陽明學(xué)的“主意”話語》（《中國哲學(xué)史》2005年第2期），此詩見山崎嘉訓(xùn)點(diǎn)本，第三十四首《意》，李退溪和山崎闇齋曾對(duì)朱子《訓(xùn)蒙詩》的可信度提出過質(zhì)疑。見吉田公平《陸象山與王陽明》，第331頁。其真?zhèn)斡写疾?，但傳世文獻(xiàn)中朱子說：“情是性之發(fā)，情是發(fā)出恁地，意是主張要恁地。如愛那物是情，所以去愛那物是意。情如舟車，意如人去使那舟車一般?！盵4]231可見，“意乃情專所主”大體符合朱子的看法。事實(shí)上，意之為心之所發(fā)還是心之所存，本善還是本惡，主宰還是發(fā)用都有著學(xué)理上的深層根據(jù)，但就程朱而言，其工夫的重點(diǎn)皆在于敬，誠意學(xué)說尚未深究，因而在不同脈絡(luò)系統(tǒng)下和不同層面上，“意”的涵義模糊和不一致也可理解。
陸派弟子楊簡(jiǎn)與朱子一樣認(rèn)為意為心之所發(fā)，不僅如此，他直接將意歸為惡的來源。他說：“凡意皆私，無私則無所不通矣?！薄叭诵谋旧贫鵁o惡，起而為意，斯流于惡。”“惡非清明性中本有之物也。”[5]在他看來，意即意欲、意見和念頭，人心本善，由于意的產(chǎn)生才有惡的出現(xiàn)，意是性中的渣滓。不過，保持心的澄靜，并非不生意，不生意本身即是意，亦有蔽，而在于心不動(dòng)于意。慈湖已經(jīng)意識(shí)到意之生生，不起意會(huì)導(dǎo)致心之枯槁，因而在工夫論上他不是要遏止意的產(chǎn)生，而是提出心不受意之?dāng)_亂的工夫，所謂“微起意則失之，不起意亦失之”[5]，“微起意”是心為意所動(dòng)；“不起意”則意不能生生。以上兩者都是心放失的表現(xiàn)。這種思想對(duì)陽明后學(xué)提出無意之意很有啟發(fā)。此外，楊簡(jiǎn)還說：
源泉亦在內(nèi)之意，謂吾之道心也。心動(dòng)乎意則為人欲，則有竭，則不常，唯不動(dòng)乎意，無諸過失，是為道心，故常不竭，亦猶源泉不竭，則天下積水甚廣且深，道心不動(dòng)乎意，故應(yīng)用不竭，此心常一布諸事業(yè)，無不咸善。[5]
這段話很可引人注意，即楊簡(jiǎn)認(rèn)為道心是善之不竭的內(nèi)在源泉，也是一種意。試想，如果心非常發(fā)善意，生生不息，如何能“布諸事業(yè)”，又如何“源泉不竭”？可見，即便是以意為惡的楊簡(jiǎn)，依然不能將意之為惡的觀點(diǎn)貫徹始終，還是要承認(rèn)人內(nèi)在生生不息的道心，即生生之善意。