明初崇仁學(xué)派論“意”的二重性

 宋儒“意”說之善惡二重性在明代學(xué)者的思想中得到延續(xù)。早在明初，崇仁學(xué)派的代表人物胡居仁就強調(diào)意的獨特作用。他認(rèn)為：“意者，心有專主之謂，《大學(xué)解》以為心之所發(fā)，恐未然。蓋心之發(fā)，情也。惟朱子《訓(xùn)蒙詩》言‘意乃情專所主時’為近?！盵3]38情乃心之所發(fā)，意乃情專所主，因此意居于心之中專主情之發(fā)動。他由朱子“意乃情專所主”推進一步，認(rèn)為意為心之專主而非心之所發(fā)，心之所發(fā)為情，此論是明儒以意為心之所存和主宰的濫觴。胡居仁所謂“意者，心有專主”是貫穿未發(fā)、已發(fā)的，他不僅指已發(fā)之情的定向，也是未發(fā)之心的定向。
或曰：“主一無適用意否？”曰：“既曰主一即用意也?！痹唬骸笆ト擞靡夥?？”曰：“圣人自然用意，非勉也。”或曰：“何以謂之有主？”曰：“在內(nèi)不放即有主也。有主則惺惺?！盵6]卷七，18
胡居仁是正統(tǒng)的程朱派學(xué)者，這段對話揭示了胡居仁“意”說的深刻寓意，程頤說“敬只是主一”[1]149，尹和靖論敬為專主于內(nèi)，謝上蔡認(rèn)為敬是常惺惺法，而胡居仁說“既曰主一即用意”“在內(nèi)不放即有主也。有主則惺惺”。這無疑將朱子學(xué)的法門“敬”的工夫也歸結(jié)為“用意”，是對程頤“主則有意在”的意說的發(fā)展。胡居仁所謂意，不僅如朱子之“意”可以動中主宰和定向，也可以靜中、未發(fā)之中主宰和定向。他認(rèn)為心主一無適，包括靜時無思慮和動時思其所當(dāng)思兩種。靜時無思慮也有意的作用。
另一方面，胡居仁的意說也表現(xiàn)出二重性的特征。他在論著中也常將“私”“意”聯(lián)結(jié)，認(rèn)為“才覺私意起，便克去，此是大勇”[6]卷二，19，是進學(xué)之要，意又是有善有惡的。此外，就心之專主的意而言，其論“意”仍在朱子學(xué)的矩鑊之中，“意”在他的學(xué)說中還沒有上升到絕對善的本體地位，所以劉宗周評論胡居仁雖論“意”比朱子更近理，但仍要受到兩方面的批評：如果說意是心有專主，則意與心仍是二分的，意是心有專主后才有，而非本來固有；此外，有所專主，即有所把捉，仍是逐物。他所謂逐物不同于胡居仁說心不為物所引，而是以意為一物而具于心。
崇仁學(xué)派另一位代表人物夏尚樸夏尚樸，字敦夫，東巖其號也，永豐人，是崇仁學(xué)派吳與弼的再傳弟子，曾受業(yè)婁諒。正德辛未進士，官至南京太仆寺少卿，和王守仁是同時代人。在意為心之專主的基礎(chǔ)上，進一步明確提出專主的內(nèi)容為“為善去惡”：“有善無惡是性，好善惡惡是情，主張為善去惡之心是意，誠意是為善去惡之心十分懇惻處?！盵7]卷一，7既然“主張為善去惡之心是意”，那么意是純善無惡的動機，不僅如此，“好善惡惡是情”說明夏尚樸認(rèn)為情也天然具有善的傾向，夏尚樸對“意”和“情”均有所發(fā)明。但總體上，夏尚樸以程朱誠敬之學(xué)為圭皋，他認(rèn)為“心無形體，是人身一點靈處，其中所具之理為性”，還是“心具理”的思路。因而，即便他承認(rèn)意是“主張為善去惡之心”，而心不是本體，意之定位也隨之具有變動不居的偶然性。