《蘭陵王·柳》新解——文學(xué)論文

    《蘭陵王·柳》，唐教坊曲名。《碧雞漫志》載：“蘭陵王，《北齊史》及《隋唐嘉話》，稱齊文襄之子長(zhǎng)恭，封蘭陵王。與周師戰(zhàn)，嘗著假面對(duì)敵，擊周師金塘城下，勇冠三軍。武士共歌謠之，曰蘭陵王入軍曲。今越調(diào)蘭陵王，凡三段二十四拍，或曰遺聲也。此曲聲犯正宮，管色用大凡字，大一字，勾字，故亦名大犯。又有大石調(diào)蘭陵王慢，殊非舊曲。周齊之際，未有前後十六拍慢曲子耳?！?本調(diào)以周邦彥為正體，3段，130字，仄韻，用入聲韻，音節(jié)頓挫高亢，雄壯激越。詞基調(diào)高亢激揚(yáng)，但情感抒發(fā)卻是憂傷纏綿的。而這種感情基調(diào)與送別所需的低沉悲傷有一定的出入，是周邦彥喜“以樂(lè)景襯哀情”還是這本就是其作為行客的感慨？

    綜觀周邦彥《片玉集》，周氏并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)“以樂(lè)景寫哀情”手法的偏愛(ài)。《瑞龍吟·大石》（章臺(tái)路）徑寫“事與孤鴻去”，以“孤鴻”寫孤獨(dú)惆悵之情，為正寫?！督膺B環(huán)》（怨懷無(wú)托）也直抒胸懷，“今生對(duì)花對(duì)酒為伊落淚”?！稘M庭芳》（鳳老鷹雛）也未反寫，以“社燕”自喻，以相似性喻。他雖長(zhǎng)于曲敘，但多正寫，在詠物和羈旅題材的詞中，才多將順敘、倒敘、插敘錯(cuò)綜使用?！耙詷?lè)景寫哀情”之法用得極少。不難得出《蘭陵王·柳》基調(diào)高亢激揚(yáng)是因“樂(lè)景寫哀情”之創(chuàng)作手法的可能性就大為降低。那是因?yàn)樽髡呱頌樾锌偷那楦泻肋~抒發(fā)嗎？

其實(shí)關(guān)于是否為行客之詞歷來(lái)爭(zhēng)議不斷。有認(rèn)為是客中送客之詞的，也有認(rèn)為是行客之詞的，也有認(rèn)為是借送別場(chǎng)景表達(dá)自己的“京華倦客”的淹留之感。那究竟是如何呢？看原詞：

《蘭陵王·柳》：   

   “柳陰直，煙里絲絲弄碧。隋堤上、曾見(jiàn)幾番，拂水飄綿送行色。登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)、京華倦客。長(zhǎng)亭路、年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺。

   閑尋舊蹤跡，又酒趁哀弦，燈照離席，梨花榆火催寒食。愁一箭風(fēng)快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北。

   凄惻，恨堆積。漸別浦縈回，津堠岑寂，斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極。念月榭攜手，露橋聞笛。沉思前事，似夢(mèng)里、淚暗滴?！?br />
    毋庸置疑這是一首送別詞，名為詠柳，實(shí)寫別情。文人借柳詠別的傳統(tǒng)古已有之。自《詩(shī)經(jīng)》“昔我往矣，楊柳依依”，到北朝樂(lè)府“上馬不捉鞭，反折楊柳枝”，唐人亦多借柳言別，如李白的《勞勞亭》“春風(fēng)知?jiǎng)e苦，不遣柳條青”、李商隱《離亭賦得折楊柳》“人世死前唯有別，春風(fēng)爭(zhēng)擬借長(zhǎng)條”......至此，柳中寓別之寫法普及。周詞的柳不只是言別情，其中還寄托了作者官場(chǎng)失

    意與身世飄零的喟嘆。但僅從詞的表面我們還不能判定。但歷代學(xué)者對(duì)此各抒己見(jiàn)。

   周濟(jì)《宋四家詞選》：“客中送客，一‘愁’字代行客設(shè)想。以下不辨是情是景，但覺(jué)煙靄蒼茫，“望”字“念”字尤幻。”劉斯奮《周邦彥詞選》：“周濟(jì)說(shuō)‘客中送客’無(wú)疑是正確的。作者借送別來(lái)表達(dá)自己‘京華倦客’的抑郁心情，敘事寫景，很有層次?！鄙蜃鏃毕壬餐膺@一看法，她在《宋詞賞析》中出：“本詞是寫離情，寫居者送行者，而這位居者又是客中送客，所以在送送別人的時(shí)候，不能不想到自己同樣是客人，而且還是欲歸不得的客人?！?

    周濟(jì)倡“客中送客”說(shuō)，“愁”是代為行客設(shè)想。這種解讀似乎可行，但細(xì)思之，則覺(jué)不妥。若是客中送客，那第二段的解釋就會(huì)變得無(wú)所適從?！俺钜患L(fēng)快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北?！边@一句，直觀感覺(jué)作者是行客，說(shuō)“愁”是代為行客言，這不足憑。第二段的前半部分“閑尋舊蹤跡，又酒趁哀弦，燈照離席，梨花榆火催寒食。”是對(duì)過(guò)去時(shí)光的追憶，是過(guò)去真切發(fā)生過(guò)的事情，并非代言體。而順接其后的“愁”自然也非代言體，而是作者作為行客的所思所想。

    陳廷焯《白雨齋詞話》：“美成詞極其感慨，而無(wú)處不郁，令人不能遽窺其旨。如蘭陵王［柳］云：‘登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)京華倦客’二語(yǔ)，是一篇之主。上有‘墮堤上，曾見(jiàn)幾番，拂水飄綿送行色’之句，暗伏倦客之根，是其法密處。故下接云：‘長(zhǎng)亭路，年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺?！每脱土糁校捅P托出?！?

    此說(shuō)較公允。詞眼是“登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)京華倦客”。首節(jié)的“長(zhǎng)亭路，年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺”講離別的次數(shù)、人數(shù)多，營(yíng)造一種淹留客居為常態(tài)的環(huán)境氛圍。第二節(jié)以具體場(chǎng)景，使離別具象化，離別前的聚會(huì)場(chǎng)景“閑尋舊蹤跡......望人在天北?！睆摹巴嗽谔毂薄笨芍髡呤悄舷?。

    陳洵《海綃說(shuō)詞》：“托柳起興，非詠柳也?！獭涣簦觥宓獭?；‘行色’一留，卻出‘故國(guó)’；‘長(zhǎng)亭路’應(yīng)‘隋堤上’，‘年去歲來(lái)’應(yīng)‘拂水飄綿’，全為‘京華倦客’四字出力?！贝苏f(shuō)認(rèn)為所有的描寫都是突出“京華倦客”的憂郁之情。

   吳世昌《詞林新話》：“周濟(jì)所謂‘客中送客’蓋泥于‘誰(shuí)識(shí)京華倦客’一句而言之，殊不知‘柔條千尺’，非一人一朝所折，而折之者又豈盡是‘客中送客’之人？”他的反駁后半部分在某種程度上有點(diǎn)無(wú)理取鬧?！翱椭兴涂汀笔侵軡?jì)認(rèn)為的詞的整體氛圍，人并未說(shuō)折柳者為何人。這樣的發(fā)揮對(duì)作者而言是不公平的。

相較吳世昌，羅忼烈之說(shuō)更令人信服。

   羅忼烈《周邦彥清真集箋》：“此當(dāng)是重和元年春，自徽猷閣待制提舉大晟府出知真定府時(shí)，留別汴京故舊之作。......真定在今河北正定，在開(kāi)封（汴京）
北，故詞云“望人在天北”。“人”謂作者自己。“望”乃設(shè)想送別者望行人也。

    周止庵謂此為客中送客之詞，蓋為此一語(yǔ)所惑耳。陳亦峰謂無(wú)處非淹留之苦，亦非。......皆人送己，非己送人，論者昧于作者行實(shí)，故生?；蠖??！?br />
    從地理方位角度考察詞人所處位置及根據(jù)情境確定是人送己還是己送人，既令人信服又有對(duì)詞未開(kāi)拓的世界有一種引領(lǐng)和延伸之用。

    葉嘉瑩在《詞之美感特質(zhì)的形成與演進(jìn)》中對(duì)該詞也有自己的看法：“他根本寫的不是一個(gè)人的離別，不只是一個(gè)送行人，是整個(gè)的當(dāng)時(shí)的汴河上不斷的送往迎來(lái)，暗含無(wú)數(shù)政海波瀾的背景。”③這是政治詮釋，姑且不談。

    到底是客中送客之詞還是行客之詞，其實(shí)并沒(méi)有定論。但反觀整首詞，周邦彥真正想表達(dá)的是借送別的場(chǎng)景表達(dá)“京華倦客”的歷經(jīng)滄桑的異鄉(xiāng)漂泊感和無(wú)奈感。但作為送客和行客，二者身份的不同會(huì)引發(fā)不同的心理感應(yīng)。程千帆《說(shuō)“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”的舊評(píng)》有相似的表達(dá)：“此詞題為《柳》，實(shí)則借以寫‘久客淹留’(陳洵《海綃說(shuō)詞》說(shuō))或‘客中送客’(譚獻(xiàn)《<詞辨>評(píng)》說(shuō))之感。這本來(lái)是一個(gè)極為古老的，從漢以來(lái)就不知道被多少人反復(fù)詠嘆過(guò)的主題，是很難于寫得出色的。但作者卻憑借其對(duì)于行者居者雙方心理狀態(tài)的深刻體會(huì)、對(duì)自然景物的細(xì)致觀察，以極為工巧的藝術(shù)手段將兩者有機(jī)地融結(jié)在一起，依然出人頭地地完成了這篇杰作。”

    重回文本第一節(jié)“柳陰直......應(yīng)折柔條過(guò)千尺。”一二句寫景，把離別場(chǎng)景定位在多垂柳的隋堤上，“登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)、京華倦客。”點(diǎn)明作者“客”的身份，也傳達(dá)出強(qiáng)烈的異鄉(xiāng)者的孤獨(dú)感和漂泊無(wú)奈感，我們領(lǐng)會(huì)到作者更多的是把自己定位為京華的現(xiàn)實(shí)居者和精神行客，因?yàn)樾锌透掀礋o(wú)定的特質(zhì)。

    第二節(jié)“閑尋舊蹤跡......望人在天北。”這是作者由現(xiàn)實(shí)的送別場(chǎng)景回想起過(guò)往離別前的餞行宴。從敘述看，“回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北”一句道出了作者行客的身份。第三節(jié)“凄惻，恨堆積。漸別浦縈回，津堠岑寂，斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極。念月榭攜手，露橋聞笛。沉思前事，似夢(mèng)里、淚暗滴。 ”這一節(jié)是現(xiàn)實(shí)和回憶的交接，似夢(mèng)似幻，現(xiàn)實(shí)中是寫旅途中所見(jiàn)，有縈回的別浦，岑寂的津堠?！澳钤麻繑y手，露橋聞笛”一句，開(kāi)啟了詞人的回憶之旅。而關(guān)于“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”一句，歷來(lái)好評(píng)如潮。梁?jiǎn)⒊①潯啊标?yáng)’七字，綺麗中帶悲壯，全首精神振起”，陳匪石《宋詞舉》卷下云：“‘斜陽(yáng)冉冉’七字，是別浦、津堠間情景。其情景交融之妙，有難以言語(yǔ)形容者。譚獻(xiàn)謂‘微吟千百遍，當(dāng)入三昧，出三昧’，洵非過(guò)言。”“《草堂選》云：‘應(yīng)折柔條過(guò)千尺’自不傷雅至，‘斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極’如此詠物淡宕有情矣！”“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”一句音義俱佳，咀嚼涵詠，唇齒流芳。此外，斜陽(yáng)是將暮之時(shí)，與四季之首的春形成一種時(shí)間上的對(duì)比，前是冉冉斜陽(yáng)，繼之以無(wú)極之春，畫面感十足且張力無(wú)窮，暗含一種哲學(xué)意味，也有自我激勵(lì)之用。
 
    整首詞，作者對(duì)自己的角色定位了然于心。首節(jié)“誰(shuí)識(shí)、京華倦客”就明確自己的異鄉(xiāng)者身份，以己之心，逆作者之意，就不難發(fā)現(xiàn)行客更符合漂泊感和無(wú)奈感。第二節(jié)從地理方位以及作者的敘述方式可以看出詞人是行客的可能性更大。第三節(jié)是現(xiàn)實(shí)與回憶交織，實(shí)寫詞人作為行客，在旅程中以行客之眼所關(guān)注到的縈回的別浦、岑寂的津堠，與回憶中的情景畫面交織產(chǎn)生共感！無(wú)疑，這首詞是行客之詞！而由此對(duì)于詞旨所流露的矛盾心情的理解就水到渠成。對(duì)淹留已久的京華有種倦怠感，但恰恰是因?yàn)榇^(guò)一段時(shí)間，有美好的回憶，所以會(huì)有“沉思前事，似夢(mèng)里，淚暗滴”的感觸。
 
 
參考文獻(xiàn)：

1.《詳注周美成詞片玉集》周邦彥著  陳元龍注，宋刻本

2.《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》張伯偉著，中華書局，2002年版

3.《詞家之冠--周邦彥傳》 沈松勤、黃之棟著，萬(wàn)斌譯，浙江人民出版社，2006年版

4.《周邦彥詞新釋輯評(píng) 》王強(qiáng)著，葉嘉瑩編，中國(guó)書店，2006年版

5.《清真集箋注》周邦彥著，羅忼烈注，上海古籍出版社，2008年版

6.《古今詞統(tǒng)》卓人月緝，明崇禎刻本

7.《白雨齋詞話》陳廷焯著，社未末校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，1959年版

8.《藝概》劉熙載著，上海古籍出版社，1978年版

9.《心理學(xué)與文學(xué)》卡爾·古斯塔夫·榮格著，馮川、蘇克譯，譯林出版社，2011年版

10.《北宋名家詞選講》葉嘉瑩著，北京大學(xué)出版社，2007年版

11.《宋詞賞析》沈祖棻著，北京出版社，2003年版

12.《詞學(xué)研究方法十講》王兆鵬著，北京大學(xué)出版社，2008年版