淺析民事訴訟中檢法對抗關(guān)系-法制論文

摘要：檢察院與法院作為司法機關(guān)，在法律中的關(guān)系是既相互配合又相互監(jiān)督，在民事訴訟中也不例外。檢察院對法院民事審判活動進行監(jiān)督的最主要方式是抗訴，但司法實踐中，檢察院抗訴存在法院方面的諸多限制。本文從闡述民事訴訟中檢法關(guān)系出發(fā)，并著重論述沖突的表現(xiàn)及原因，進而提出緩解沖突的方法。

關(guān)鍵詞：檢法關(guān)系  沖突關(guān)系  民事訴訟  民事執(zhí)行

《中華人民共和國憲法》明文規(guī)定檢察機關(guān)為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，據(jù)此，《民事訴訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。通過對該條文的分析，我們知道檢察院與法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。司法實踐中，檢察院監(jiān)督法院審判活動的主要方式就是提起抗訴，但由于受績效考核等因素的影響，法院對檢察院的監(jiān)督活動并不支持，甚至存在沖突、抵觸情緒。

一、檢法兩家在民事訴訟活動中的沖突關(guān)系

檢察院制約法院民事訴訟活動的方式有抗訴、發(fā)糾正違法通知書、發(fā)檢察建議等，其中最主要也是制約力最強的監(jiān)督方式是上級檢察院對下級法院的民事訴訟活動提出抗訴或同級檢察院提請上級人民檢察院提起抗訴。受績效考核因素的影響，引發(fā)了法院方面的反抗，造成了檢法之間的沖突，主要表現(xiàn)在以下幾點：

（一）檢法兩家在民事訴訟活動中的沖突表現(xiàn)

1、抗訴范圍的限制?！睹袷略V訟法》第14條明文規(guī)定檢察院對法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督，值得注意的是這里法律條文的用語是“民事審判活動”，那么是否包括執(zhí)行程序呢？有的認(rèn)為：對民事訴訟法中的“審判活動”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，應(yīng)將民事執(zhí)行程序納入民事審判活動中。有的認(rèn)為：民事訴訟法將審判程序和執(zhí)行程序作為兩編分別作出規(guī)定，在審判程序中規(guī)定了檢察監(jiān)督的內(nèi)容，而在執(zhí)行程序中并沒有作出相關(guān)規(guī)定，表明執(zhí)行活動在性質(zhì)上不同于審判活動，檢察監(jiān)督的對象是民事審判活動，而不包括民事執(zhí)行活動。筆者認(rèn)為：民事執(zhí)行監(jiān)督理應(yīng)包含于法律監(jiān)督工作范圍之內(nèi)。憲法明文規(guī)定檢察機關(guān)為國家法律監(jiān)督機關(guān)，意味著檢察院有權(quán)對國家法律的統(tǒng)一、正確實施進行監(jiān)督，任何機關(guān)或任何規(guī)定，都不應(yīng)該對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍予以限制或縮小，否則就有違憲之嫌。司法實踐中，人民法院自行出臺司法解釋限制檢察院對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，如《最高人民法院關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》（1995年）規(guī)定：“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)。對于堅持抗訴的，人民法院應(yīng)通知不予受理”。

2、抗訴再審審級的限制?！睹袷略V訟法》第185條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。由此可見，原審判決的上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法定抗訴情形，應(yīng)當(dāng)向其同級法院提出抗訴，即應(yīng)由上級人民法院對案件進行再審，當(dāng)然，原判決法院所對應(yīng)的檢察院可以提請上級人民檢察院提出抗訴。實踐中，絕大多數(shù)法院對同級人民檢察院就下級人民法院的判決、裁定提出的抗訴依裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件交由原作出生效判決、裁定的法院審理①。這種原審法院既做裁判員又做運動員的做法不僅達不到再審的目的，而且還容易引起申請再審人對審判公正性的懷疑。

3、對檢察機關(guān)調(diào)查閱卷的限制。調(diào)閱案卷是檢察機關(guān)實現(xiàn)有效法律監(jiān)督職能的重要手段。檢察機關(guān)受理申訴人不服法院已生效判決、裁定的申請后，通過調(diào)閱法院審判案卷進行審查，據(jù)此明確申訴人的申訴是否符合抗訴要求，若申訴情況不實，也可以通過了解案件情況后做好申訴人的息訴罷訪工作。理論上，調(diào)卷權(quán)利是由檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力派生而來的，是法律賦予檢察機關(guān)的權(quán)力之一，不應(yīng)受到任何單位的限制。但實踐中，法院對檢察機關(guān)的調(diào)卷權(quán)力卻多方限制，如1991年最高人民法院對有關(guān)人民法院就檢察機關(guān)調(diào)卷問題的請示作出批復(fù)：“上級人民檢察院能否以一定條件向人民法院借卷或調(diào)卷的問題，還有待進一步研究”②。最高法院含糊不定的司法解釋給了各地法院搪塞、限制檢察機關(guān)閱卷權(quán)利的借口，使一些顯失公平的內(nèi)部討論記錄、領(lǐng)導(dǎo)批示等隱藏有徇私舞弊、枉法裁判內(nèi)容的材料無法通過檢察機關(guān)的全面審查予以揭露，嚴(yán)重妨害了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的行使。

4、駁回檢察機關(guān)抗訴的問題。

根據(jù)刑訴法第185條的規(guī)定，只要上級檢察機關(guān)認(rèn)為下級法院已發(fā)生效力的判決、裁定存在四種情形，就可以向上級人民檢察院的同級人民法院提出抗訴，上級人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實踐中，一些法院為了抵制檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，在按照審判監(jiān)督程序?qū)z察機關(guān)抗訴案件進行再審后，不是依照《民事訴訟法》第153條規(guī)定作出維持原判決、裁定的再審判決、裁定，而是毫不負(fù)責(zé)的在再審判決、裁定中“駁回”檢察機關(guān)的抗訴，這種“駁回抗訴的”再審判決、裁定是將檢察機關(guān)作為民事案件的一方當(dāng)事人來看待的。雖然現(xiàn)行民訴法并未規(guī)定檢察機關(guān)及其派出人員在再審案件及庭審中的地位，但由于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在民事訴訟中沒有自身利益，其提起抗訴的基礎(chǔ)是國家承擔(dān)的責(zé)任，因此，在民事抗訴案件中，其既不是當(dāng)事人，也不是訴訟第三人，而應(yīng)當(dāng)是國家監(jiān)督者的身份③。根據(jù)民訴法理論，法院只能對當(dāng)事人的訴訟主張予以駁回，檢察機關(guān)抗訴的再審案件，其訴訟當(dāng)事人還是平等的民事主體之間，檢察機關(guān)的抗訴是引起法院再審的理由之一，是作為法律監(jiān)督機關(guān)對法院已發(fā)生法律效力案件有無實體或程序方面的錯誤進行的監(jiān)督，因此，法院“駁回檢察機關(guān)抗訴”的再審判決、裁定顯然是將檢察機關(guān)作為一方當(dāng)事人對待的。

5、檢察機關(guān)的抗訴理由

司法實踐中，法院對檢察機關(guān)的抗訴存有天然抵觸情緒是一方面，同時也不可否認(rèn)檢察機關(guān)自身提起抗訴的水平也有待于進一步提高。檢察機關(guān)依法可以提起抗訴的理由在《民事訴訟法》第185條中做了明確規(guī)定，分別是：原判決、裁定證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序違法及審判人員在審理案件時有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判行為的。實踐中存在這樣一種情況，有的當(dāng)事人在一審、二審中不出示新證據(jù)而是通過檢察機關(guān)以抗訴的形式在再審程序中突然出示新證據(jù)。一些檢察機關(guān)對于一方當(dāng)事人申請抗訴的理由不仔細(xì)審查，便以“證據(jù)不足”為由提起抗訴的話，而法院對于檢察機關(guān)的抗訴案件不得不提起再審，這種做法一方面造成了司法資源的浪費，使一部分法官對檢察機關(guān)工作人員素質(zhì)能力產(chǎn)生質(zhì)疑，另一方面也使得民訴法規(guī)定的上訴程序形同虛設(shè)，上訴功能得不到有效發(fā)揮，同時還會發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費用風(fēng)險的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國家。

二、如何解決檢法兩家在民事訴訟活動中的沖突關(guān)系

1、完善立法。涉及檢法兩家在民事訴訟活動中的沖突問題，應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常務(wù)委員會通過立法或立法解釋的方式加以協(xié)調(diào)解決。因為根據(jù)憲法原則，最高人民檢察院和最高人民法院由全國人大產(chǎn)生，且全國人大及其常委會擁有制定、修改和解釋法律的權(quán)力。因此，建議全國人大及其常委會盡快完善《民事訴訟法》或作出立法解釋，如此才能解決長期以來形成的沖突矛盾，加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作，確保國家法律的統(tǒng)一、正確實施。

2、召開聯(lián)系會議。召開聯(lián)系會議，將存在的問題擺在桌面上，相互協(xié)商，共同商討解決沖突的辦法是司法活動中求同存異的有效方法。實踐中地方也是這么做的，有資料顯示，四川、重慶等地的檢察機關(guān)和法院通過聯(lián)合發(fā)文的形式肯定了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督及監(jiān)督形式。由此來看，在部分省市的檢法兩家是達成了檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的合意的。當(dāng)然，不僅僅是民事執(zhí)行程序是否應(yīng)納入檢察機關(guān)監(jiān)督范圍需要檢法兩家相互協(xié)商，其他問題都可以通過聯(lián)系會議的方式尋求解決辦法。

3、提升能力。現(xiàn)在一些地方法院對檢察機關(guān)的民事抗訴不予支持的原因，一定程度上受檢察干警法律監(jiān)督水平不足的因素影響。長期以來，檢察機關(guān)只注重對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，忽視了對民事及行政訴訟的法律監(jiān)督，這種觀念間接造成部分干警民事監(jiān)督的意識、能力不足，缺乏民事監(jiān)督的辦案能手和專業(yè)人才。對于當(dāng)事人申請再審的案件，不經(jīng)仔細(xì)審查便冒然提起抗訴，給法院造成辦案壓力和資源浪費。因此，檢察機關(guān)須改變傳統(tǒng)思維觀念，增強對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的意識，并且通過崗位練兵、專家授課、業(yè)務(wù)討論等方式提高干警的民事監(jiān)督能力，準(zhǔn)確、合法的提起抗訴，切實糾正不法判決、裁定，維護當(dāng)事人的正常權(quán)益。

① 劉詠海、戴玉偉：《民事行政檢察中的檢法沖突探討》，摘自《池州師專學(xué)報》第17卷第4期