論班固、王逸評(píng)屈原的異同-人物評(píng)論審美

一、對(duì)屈原及其作品在文學(xué)史的地位的評(píng)價(jià)

班固在《離騷序》稱“其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容?！?sup>①王逸在《楚辭章句序》中亦稱“屈原之詞，誠(chéng)博遠(yuǎn)矣。自終沒以來(lái)，名儒博達(dá)之士，著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻。”^②這里二者都肯定了屈原的天才與其在文學(xué)史上的地位，可謂同聲贊嘆，互相一致，都承認(rèn)屈原所開創(chuàng)的新的詩(shī)體。

二、對(duì)屈原人生態(tài)度的評(píng)價(jià)

班固與王逸對(duì)屈原的評(píng)價(jià)最大的差異就表現(xiàn)在對(duì)其為人處世的人生態(tài)度方面。班固在《離騷序》中寫道“且君子道窮，命矣，故潛龍不見，是而無(wú)悶?！蛾P(guān)雎》哀周道而不傷，蘧瑗持可懷之智，寧武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患，故《大雅》曰：既明且哲，以保其身。斯為貴矣。今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶絜狂狷景行之士?！?sup>③班固認(rèn)為，遇與不遇命也，而且即使君主不對(duì)，臣下也不能抗言直諫，更不應(yīng)該以死抗議。這里，班固是以儒家“明哲保身”的人生態(tài)度來(lái)批判屈原為人處世的人生態(tài)度。另外，還以儒家 “溫柔敦厚”的詩(shī)教原則為標(biāo)準(zhǔn)，批判屈原與楚國(guó)“危國(guó)群小”之間的斗爭(zhēng)為“露才揚(yáng)己”。還把屈原的這種愛國(guó)斗爭(zhēng)看成是個(gè)人的意氣用事。把《離騷》的正義吶喊視為個(gè)人的牢騷。至于在作品中抒發(fā)怨憤之情,指責(zé)子椒、子蘭等奸佞黨人,責(zé)怨懷王,就是更不應(yīng)該的了。

相反，王逸則非常不滿意班固對(duì)屈原的職責(zé)，他高度評(píng)價(jià)了屈原為人處世的人生態(tài)度和不屈的斗爭(zhēng)精神。在《楚辭章句序》中他寫道“且人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢。故有危言以存國(guó)，殺身以成仁。是以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心，然后忠立而行成，榮顯而名著。若夫懷道以迷國(guó)，詳愚而不言，顛則不能扶，危則不能安，婉娩以順上，逡巡以避患，雖保黃耉，終壽百年，蓋志士之所恥，愚夫之所賤也。”^④這顯然是針對(duì)班固“明哲保身”的觀點(diǎn)而生發(fā)的。這里，王逸對(duì)屈原的人格重新給予高度的贊賞,說(shuō)屈原“膺忠貞之質(zhì),體清潔之性。直若砥矢,言若丹青。進(jìn)不隱其謀,退不顧其命,此誠(chéng)絕世之行,俊彥之英也”，贊賞其“殺身成仁”^⑤的人生態(tài)度，這就否定了班固對(duì)屈原人格的歪曲。

但是，在這里我們需要注意，不管是班固堅(jiān)持的“明哲保身”，還是王逸所高舉的“殺身成仁”他們無(wú)不都是從儒家的經(jīng)典中援引話語(yǔ)。他們的論點(diǎn)雖然爭(zhēng)鋒相對(duì)，卻都以儒家的經(jīng)典為依據(jù)。

三、對(duì)其行文方式的評(píng)價(jià)

班固在《離騷序》說(shuō)“多稱昆侖冥婚宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政。經(jīng)義所載，謂之兼詩(shī)風(fēng)雅，而與日月爭(zhēng)光過(guò)矣”。^⑥他對(duì)《離騷》中運(yùn)用神話傳說(shuō)、大膽想象表示不滿，還認(rèn)為所寫的那些內(nèi)容多是虛無(wú)之語(yǔ)，不合乎儒家經(jīng)典。而王逸同樣以儒家的經(jīng)典為依據(jù)，論說(shuō)屈原作品是如何合乎經(jīng)義的。“夫《離騷》之文，依托五經(jīng)以立義焉?！暗鄹哧?yáng)之苗裔”，則“厥初生民，時(shí)惟姜原”也；“紉秋蘭以為佩”，則“將翱將翔，佩玉瓊琚”也；“夕攬州之宿莽”，則《易》“潛龍勿用”也；“駟玉虬而乘鷖”，則“時(shí)乘六龍以御天”也；“就重華而陳詞”，則《尚書》咎繇之謀謨也；登昆侖而涉流沙，則《禹貢》之敷土也。故智彌盛者其言博，才益多者其識(shí)遠(yuǎn)。”^⑦其實(shí)在這里王逸仍然是以一種實(shí)證的眼光開看待屈原的作品所涉及的人情風(fēng)物的，他認(rèn)為只是那些淺識(shí)者不知道罷了。其實(shí)在某種意義上存在著對(duì)屈原的曲解。

不過(guò)即使這樣，王逸在對(duì)屈原的藝術(shù)特色認(rèn)識(shí)方面還是有所創(chuàng)新的，某種意義上說(shuō)是一種審美的認(rèn)識(shí)。他在《離騷經(jīng)序》中寫道“《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類譬喻。故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；佚女，以譬賢臣；虬龍鸞風(fēng)，以托君子；飄風(fēng)云霓，以為小人。”^⑧這里，王逸認(rèn)為屈騷的藝術(shù)手法來(lái)源于《詩(shī)經(jīng)》，但更有其獨(dú)創(chuàng)之處，即其用以起興的物象已經(jīng)被賦予了某種固定不變的象征意義，成為一種特定的詩(shī)歌意象。而這樣的詩(shī)歌意象，已經(jīng)初具了將物的某些特征與人的情感相結(jié)合的意蘊(yùn)。這就更加的肯定了屈原作品的感情寄托于深刻寓意。

四、結(jié)論

從以上的分析我們不難看出，班固和王逸對(duì)屈原其人及其作品在文學(xué)史上地位是一致的給予肯定性的評(píng)價(jià)的，但是在對(duì)其的人生態(tài)度和文辭表達(dá)方面則頗有分歧。不過(guò)，表面顯示的巨大區(qū)別卻掩蓋不住這樣的事實(shí)，即他們思想根源的一致性。無(wú)論是班固的“明哲保身”的論調(diào)還是王逸的“殺身成仁”的呼聲；也不管是班固的“非法度之政”還是王逸的“依托五經(jīng)以立義焉”，他們無(wú)不本著同樣的儒家思想來(lái)生發(fā)自己的議論。就像是一枚硬幣的兩面，他們?cè)诒举|(zhì)上是沒有區(qū)別的。

但是，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢，這可能與他們所處的時(shí)代不無(wú)關(guān)系。因?yàn)闈h代自武帝實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，儒家經(jīng)學(xué)就已經(jīng)成為唯一合法的學(xué)術(shù)形態(tài)。就連王逸在《楚辭章句》中也將為《離騷》做的注稱為《離騷經(jīng)章句》，這就不難想象經(jīng)學(xué)在當(dāng)時(shí)文人思想中的根深蒂固。而即便是像王逸這樣優(yōu)秀的文學(xué)家，也不能擺脫經(jīng)學(xué)對(duì)其思想所造成的束縛。因此，雖然他意識(shí)到班固對(duì)屈原評(píng)價(jià)的偏頗之處，但是他對(duì)屈原的評(píng)價(jià)卻也沒能有幸逃脫當(dāng)時(shí)“依經(jīng)正義”的學(xué)術(shù)氛圍。所以，就造成了對(duì)屈原評(píng)價(jià)上表面的巨大差異，但是探究根源卻發(fā)現(xiàn)基本是如出一轍。不過(guò)，我們不能因此而抹殺王逸比他的前人在評(píng)價(jià)屈原方面所作出的創(chuàng)新。那就是他已在有意或無(wú)意的從審美的角度對(duì)屈原的藝術(shù)表現(xiàn)手法給予了肯定。在《楚辭章句序》中他就說(shuō)屈原創(chuàng)作動(dòng)機(jī)出自“憂悲愁思”、“不勝憤懣”。在《離騷序》中又說(shuō)“屈原執(zhí)履忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所訴，乃作《離騷經(jīng)》”，在《楚辭章句》的其他各篇章中也流露出他對(duì)屈原個(gè)人感情抒發(fā)的肯定，即突顯了詩(shī)人個(gè)性化情感抒發(fā)的重要性。由此，我們不難看出王逸的評(píng)價(jià)可以說(shuō)已經(jīng)為他之后的文人對(duì)屈原的評(píng)價(jià)開啟了新的方向。

參考文獻(xiàn)

【1】①③⑥郭紹虞：《中國(guó)歷代文論選》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1979年版，班固的《離騷序》，第89頁(yè)。

【2】②④⑤⑦郭紹虞：《中國(guó)歷代文論選》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1979年版，王逸的《楚辭章句序》， 第149—150頁(yè)。

【3】⑧郭紹虞：《中國(guó)歷代文論選》第一冊(cè)，上海古籍出版社,1979年版，王逸的《離騷經(jīng)序》，第154頁(yè)

【4】王運(yùn)熙 顧一生：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》上卷，復(fù)旦大學(xué)出版社。

【5】郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，百花文藝出版社，2008年版。