從憲法司法化看公民基本權(quán)利保障的路徑探索-法律論文

從法院批復上看，法院關(guān)心的首要問題是如何解決具體的糾紛，而不是討論一個抽象的理論問題，因此他們與其關(guān)心“什么是受教育權(quán)”，不如更關(guān)心齊玉苓在被告的侵害行為中喪失了什么具體權(quán)益。
無論如何，最高人民法院對案件的《批復》，許多學者都給予高度的評價。有學者認為這一批復不是普通的為解決具體案件的工作性答復，該答復通過對直接援引憲法條款的判決予以確認，開創(chuàng)了中國法院通過司法審查保障憲法上的公民基本權(quán)利的先例，開拓了公民憲法權(quán)利的司法救濟途徑，開創(chuàng)了憲法直接作為中國法院裁判案件的法律依據(jù)的先河。
可是，有學者認為大可不必按照憲法來判決此案，只要運用具體的民法、教育法即可。因此，最高法院的批復是多余的。這樣一來，暴露了憲法規(guī)定的基本權(quán)利不僅得不到保障，而且需要跳過憲法，從子法中尋求幫助會不會造成憲法作為根本大法卻無用武之地的尷尬局面呢。
從“齊玉苓案”的案件性質(zhì)上看，除了上述憲法調(diào)解私人關(guān)系之外，還有一條線索是憲法如何調(diào)解個人與國家機關(guān)之間的關(guān)系。受教育權(quán)作為積極的基本權(quán)利，需要國家在這一領(lǐng)域的廣泛干涉，為保證公民的受教育權(quán)能夠充分的實現(xiàn)。也就是說，齊玉苓如果受到的侵害不是來自于個人，而是來自于國家，法院如何提供救濟。這一觀點表現(xiàn)在政府如果不提供良好的教學環(huán)境（包括軟環(huán)境和硬環(huán)境），法院是否能夠判決由此帶來的損失呢？對這一現(xiàn)象，童之偉教授認為，法院之所以不敢有所為，是因為“這意味著主張將現(xiàn)在由全國人大及其常委會掌握的憲法監(jiān)督實施權(quán)和全國人大常委會掌握的憲法解釋權(quán)都轉(zhuǎn)移到最高法院手中，意味著可以對全國人大或其常委會的立法進行合憲性審查，意味著最高國家審判機關(guān)取得與最高國家權(quán)力機關(guān)相同或平等的憲法地位。一句話，意味著根本改變我國的政權(quán)組織體制。”
三、我國保障公民基本權(quán)利的必要性
（一）違憲審查的必要性
首先，從控制國家權(quán)力的角度上說，違憲審查實際上更加強調(diào)司法的作用，政府實施行政行為如有觸犯邊界，法院啟動違憲審查對政府行為進行審查并給予結(jié)論，對行政規(guī)章是否合乎憲法合乎授權(quán)目的進行解釋，因此，在整個以憲法為中心的法律體系中樹立起憲法全文，盡量使其他法律體系成為“合憲之法”，政府不再胡作非為肆無忌憚的將行政權(quán)力擴張到不該擴張的地域，尤其是公民私人領(lǐng)域。
其次，從保護公民基本權(quán)利上說，違憲審查是保護公民基本權(quán)利的達摩克利斯之劍?，F(xiàn)代國家中保護人權(quán)的機制在不斷的發(fā)展，尤其是議會在立法或者授權(quán)時，對人權(quán)的保護很多時候讓位給政府或者強大的利益集團無法實質(zhì)保護公民權(quán)利，法院可以議會補充保障人權(quán)的局限和不足，把違憲審查當做殺手锏來保障人權(quán)。
最后，從現(xiàn)實層面上講，目前，我國現(xiàn)行法規(guī)、政策中出現(xiàn)一些違憲情況，因現(xiàn)行的代表機關(guān)審查制而無法得到有效的解決。
（二）憲法私權(quán)訴訟的必要性
其實我國在私法領(lǐng)域使用憲法是有充足的文本支持的。我國憲法序言規(guī)定，首先，憲法作為國家根本大法具有最高法律效力，其他法律法規(guī)與其相違背的視為無效，從中可以看出一切國家機關(guān)都負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的義務(wù)；同時，《憲法》第5條第4款還規(guī)定，除了國家機關(guān)之外，還包括政黨、社會團體以及企業(yè)事業(yè)單位都必須嚴格遵守憲法和法律，不得超越于憲法法律之上，只要違反了憲法和法律的行為，必須予以追究。
其次，從我國的《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的受案范圍來看，行政案件和民事案件都是對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，而不涉及公民的大量的其他憲法權(quán)利。所以對于公民的其他憲法權(quán)利受到第三人的侵犯，在目前來說還得不到救濟，這樣一來憲法作為“人權(quán)保障書”之說只是徒有虛名罷了。
最后，由于基本權(quán)利外延廣闊造成保護規(guī)范在私法領(lǐng)域仍難得力，司法機關(guān)必然要進行憲法解釋，一方面，司法機關(guān)具體問題具體分析，這樣憲法解釋貼近生活才具有日久彌新的生命力；另一方面，司法機關(guān)實踐中得真知，逐步發(fā)展成一套和諧的解釋體系，有助于憲法規(guī)范的正確適用。但需要明確的是，這種憲法解釋是司法機關(guān)在私法領(lǐng)域內(nèi)進行的應用具體解釋，類似于司法機關(guān)對普通法律的應用具體解釋，而不是我們通常所說的立法機關(guān)實施的抽象的憲法解釋。
四、建構(gòu)中國特色的憲法司法化體制
綜上所述根據(jù)具體中國國情結(jié)合現(xiàn)行司法制度，我認為有中國特色的違憲審查模式應該是在不變更全國人大對憲法的唯一解釋權(quán)，在全國人大的現(xiàn)行體制下增加憲法法院或委員會專職違憲審查事務(wù)，收歸全國人大常委會對憲法的監(jiān)督解釋權(quán)。如此一來，具體可分為兩個方面：一是全國人大行使督憲權(quán)，由全國人大授權(quán)憲法法院或委員會具體行使督憲權(quán)。他可以保證人民代表大會制度順利運行，保證各國家機關(guān)依憲法行使職權(quán)，保證國家的立法和行政行為最大程度上不侵害公民的憲法權(quán)利。二是由普通法院行使司憲權(quán)，它主要應用在私權(quán)訴訟上，為了解決憲法上的公民私權(quán)沖突。這種司憲權(quán)的啟動方式必須嚴格按照窮盡其他救濟手段之后，才能以憲法名義申訴或起訴。如果公民在訴訟中發(fā)現(xiàn)憲法基本權(quán)利受到來自國家的法律、法規(guī)、或政府行為的侵害，它就可能成為一個違憲審查的案件，向憲法委員會提出。最高法院只受理憲法委員會違憲審查以外的憲法基本權(quán)利的案件。