我國“宅基地換房”利益主體博弈分析——經(jīng)濟與管理

一、相關(guān)利益主體分析
（一）政府
目前，我國正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的體制轉(zhuǎn)型期，各種制度建設(shè)、監(jiān)督機制等未能及時跟進使得中央政府和地方政府還未能形成一個協(xié)調(diào)、高效的合作機制。中央政府作為全體公民權(quán)力的委托行使者，是社會公共利益的集中代表者、實現(xiàn)者和維護者，其行為一般以公共利益最大化為服務(wù)目標。而地方政府一方面要與中央政府利益保持一致性，即貫徹執(zhí)行中央政府的路線、方針和政策，為實現(xiàn)公共利益的最大化而組織生產(chǎn)，分配資源，促進社會全面進步；另一方面，地方政府作為本地區(qū)政府主體的代表人，要不斷爭取中央政府的支持，實現(xiàn)本地區(qū)經(jīng)濟利益最大化?？傊?，地方政府的利益目標有公共利益和政府利益，前者與中央政府一致，后者則包括政治利益和經(jīng)濟利益。政治利益主要表現(xiàn)為政府聲譽、公眾的支持率以及地方政府首腦的晉升。經(jīng)濟利益主要是指政府對滿足自己經(jīng)濟需要的稀缺經(jīng)濟資源的占有，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟增長率、就業(yè)率等[4]。
我國目前的地方政府績效評估實踐中，以GDP增長幅度作為衡量地方政府及其官員政績的主要標準，這種數(shù)字化經(jīng)濟指標在政績考核中所占比重很大。過多強調(diào)經(jīng)濟總量的增長要求，容易引起地方政府將經(jīng)濟發(fā)展作為政府公共服務(wù)的唯一職能，從而忽視了“以人為本，以百姓為本”的公共服務(wù)職能[5]。
（二）企業(yè)
在字典上，“企業(yè)”一詞的解釋首先是指依法設(shè)立的以贏利為目的、從事商品的生產(chǎn)、經(jīng)營、服務(wù)活動的獨立核算經(jīng)濟組織?；蛘哒f，企業(yè)一般以贏利為目的，以實現(xiàn)投資人、客戶、員工、社會大眾的利益最大化為使命，通過提供產(chǎn)品或服務(wù)換取收入。在宅基地換房模式中涉及到的企業(yè)一般是各種房地產(chǎn)開發(fā)公司，包括公司投資者（上市公司和非上市公司）、機構(gòu)投資者等。開發(fā)商作為純粹理性的“經(jīng)濟人”，他以追逐利潤最大化為目標。即便是在市場經(jīng)濟中，城市規(guī)劃已經(jīng)成為城市發(fā)展、建設(shè)、管理的龍頭，目的是增進公共利益，但由于規(guī)劃本身的不科學和欠缺操作性，且開發(fā)商作為城市規(guī)劃的實際執(zhí)行者，使得公益性開發(fā)與商業(yè)性開發(fā)的邊界日益變得模糊，甚至使公益淪為掩蓋某些個人或集團私利的幌子。
（三）村集體
農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是法律認定的農(nóng)村上地所有權(quán)人。作為保護農(nóng)民利益的最后防線，村集體組織能否為村民提供受中央政策和法律保護的機制取決于其工作是否有效。該組織面對上級和農(nóng)民的雙重壓力，在現(xiàn)實中很可能會出于自身利益考慮，在征地價格談判時予以妥協(xié)，即以犧牲村民利益為籌碼，甚至剝奪農(nóng)民的知情權(quán)，直接截流相關(guān)款項，獲取政治和經(jīng)濟利益[5][6]。
（四）村民個人
在宅基地換房的模式下，村民個人不僅希望能夠擁有一套城市住房，還希望搬遷到新房以后的生活有保障。這就需要政府的統(tǒng)籌安排，一方面制定合適的換房標準，提供給農(nóng)戶家庭與原宅基地面積相當?shù)淖》?；另一方面，為農(nóng)戶搬遷后的生計著想，為勞動力提供就業(yè)培訓、崗位，為非勞動力包括兒童和老人提供入學保障和養(yǎng)老保險。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對于華明鎮(zhèn)的換房模式實施效果同意但不滿意。村民個人的愿望不僅包括單純換好房，還包括搬遷后土地復耕、子女教育、解決就業(yè)、社會保險和社區(qū)管理等多項配套政策。而政府往往難以或不能滿足。
二、利益博弈分析
（一）各利益主體行為發(fā)生的經(jīng)濟學假定
諾貝爾經(jīng)濟學獎得主之一的Robert J.Aumann教授，在他主編的《博弈論手冊》（Handbook of Game Theory）第一卷的序中強調(diào)：博弈論研究互動的決策者行為，是從經(jīng)濟學理性出發(fā)的，不是從心理學或者社會學觀點出發(fā)的。首先，要明確的是各利益主體的經(jīng)濟人理性特點。其次，在宅基地換房的各方博弈過程中，包含著復雜的相互依存關(guān)系，博弈是很復雜的，因此指望現(xiàn)實的博弈方都能夠通過博弈分析找到最優(yōu)策略，而且不會因為遺忘、失誤、任性、信息掌握不全等原因偏離最佳選擇，常常是不切實際的。也就是說，新古典經(jīng)濟學的完全理性在本文研究中是不完美的。基于以上兩點，本文中將博弈的主體假設(shè)為“有限理性”，即博弈方是在有缺陷的情況下進行的判斷選擇。即政府、企業(yè)、村集體和村民個人都是有限理性的集團，各自以追求自身的最大利益為目的。中央政府追求國家整體利益的最大化；地方政府在追求當?shù)乩娴淖畲蠡耐瑫r又追求政府官員個人利益的最大化；集體追求本組織及其領(lǐng)導成員的利益最大化：農(nóng)民則是追求換好房、大房和其他補償條件的最大化。
（二）博弈分析的總體框架
在宅基地換房過程中，政府（中央政府和地方政府）、開發(fā)商、村集體經(jīng)濟組織、村民個人是主要的利益主體，利益沖突致使四方存在三對博弈組合：中央政府與地方政府之間的利益博弈；地方政府之間的利益博弈；政府與開發(fā)商之間的利益博弈；政府與村集體之間的利益博弈；村集體和村民之間的利益博弈。由于《天津市以宅基地換房建設(shè)示范小城鎮(zhèn)管理辦法》第三十一條規(guī)定村民宅基地置換堅持村民自愿申請與自愿整理交付宅基地的原則。理論上，在經(jīng)過審批的試點區(qū)內(nèi)的村民，作為房屋所有權(quán)人或使用權(quán)人具有與政府平等談判、討價還價甚至拒絕被搬遷的條件，從法律地位來看是平等的。然而現(xiàn)實中卻不盡如此。為了能更好地研究這四者之間的錯綜復雜的利益博弈關(guān)系，特構(gòu)建以下分析框架：
華明鎮(zhèn)“宅基地換房”實質(zhì)是農(nóng)民與地方政府之間，就農(nóng)村集體建設(shè)用地及其增值收益分配權(quán)的微弱博弈，文中把這種博弈看作一個不完全信息動態(tài)博弈過程，主要基于兩個基本的事實：一是博弈方之間在對得益信息的了解方面是不對稱的，即村民對政府通過“宅基地換房”的得益是不了解的，他們并不知道自己的宅基地能夠有多大的升值空間，取得多大的增值收益。二是華明鎮(zhèn)“宅基地換房”采取的是政府主導形式，步驟依次是房屋普查、建立檔案、規(guī)劃建設(shè)、組建融資主體、村民申請、實施換房?，F(xiàn)實中，通常是政府先提供給村民一定的換房條件，按照農(nóng)民自愿申請的原則申請或不申請。由于政府不能強制農(nóng)民換房，它的策略集合為（提供標準以下的條件、提供滿足標準的條件），這里的標準是政府通過對搬遷村民進行合理補償、農(nóng)民就業(yè)指導和安排、養(yǎng)老保險體制等使換房后的農(nóng)民能夠真正“安居、樂業(yè)、有保障”。而農(nóng)民集體相對應的策略集合為（合作、抵制），并在政府行動后采取相應行動，雙方都能預測到自己行動的收益和損失，從而形成下面4組策略集合：I（提供滿足標準的條件、農(nóng)民集體接受）、II（提供滿足標準的條件、農(nóng)民集體拒絕）、Ⅲ（提供標準以下的條件、農(nóng)民集體接受）和Ⅳ（提供標準以下的條件、農(nóng)民集體拒絕）4種組合方式，如表1所示：
（1）若政府提供滿足標準的條件而農(nóng)民集體愿意接受，雙方通過自愿協(xié)商達成協(xié)議，均可獲得最大收益，分別為A和B，總收益是A+B。這是一種理想的均衡狀態(tài)，以I表示。
（2）若政府提供滿足標準的條件而農(nóng)民集體拒絕，政府不能進行宅基地換房，總收益為0，由于發(fā)生宣傳、走訪等成本，純收益為負數(shù)C。農(nóng)民拒絕，收益為0，以II表示。
（3）若政府提供標準以下的條件而農(nóng)民集體愿意接受，宅基地換房的協(xié)議可以達成，可是政府和農(nóng)民的得益比例失調(diào)，政府提供標準以下的條件使自己的收益增加，收益值是，表示政府換房后獲利更多，農(nóng)民集體在這種情況下合作，收益值是∈2B（∈2<1），表示農(nóng)民集體利益受損，假設(shè)∈1A+∈2B（4）若政府提供標準以下的條件而農(nóng)民集體拒絕，雙方不能通過協(xié)商達成自愿協(xié)議，同（2）政府不能進行宅基地換房，總收益為0，由于發(fā)生宣傳、走訪等成本，純收益為負數(shù)C。農(nóng)民集體抵制來維護自己的利益同時也會使自己的成本增加，原有利益減少，收益值是D（D>∈2B），以Ⅳ表示。
從以上分析來看，政府提供滿足標準的條件時，因為B>0，A+B>C+0，農(nóng)民集體的最佳選擇是接受，會在狀態(tài)I達到均衡，實現(xiàn)利益最大化。而政府提供標準以下的條件時，因為D>∈2B，為了實現(xiàn)自身利益最大化，農(nóng)民集體的最佳選擇是拒絕。可見，狀態(tài)I是達到均衡的最佳結(jié)果，但雙方自愿達成征地協(xié)議的條件是：政府支付的各項補償費用足夠高且有政府許諾的諸如“薪金、租金、股金、保障金”等條件足夠保證農(nóng)民能夠真正“安居、樂業(yè)、有保障”?，F(xiàn)實中政府常常難以滿足這一條件，均衡就難以真正達成。事實上，宅基地換房中政府往往是單方拋出一份補償方案，而現(xiàn)有的制度并未給處于弱勢的農(nóng)民與強勢的政府搭建一個討價還價的平臺，農(nóng)民缺乏意見申述渠道難于為自己爭取更好的換房條件。最終政府本身的強勢地位必然侵吞部分農(nóng)民的利益，最終達成一個農(nóng)民并不十分滿意的協(xié)議，農(nóng)民的利益無法得到切實保障，無法實現(xiàn)總收益最大化[6]。
（三）政府之間的博弈
1. 中央政府與地方政府之間的博弈。中央政府和地方政府之間是一個委托人—代理人關(guān)系，委托人—代理人關(guān)系有很多種，當涉及到“宅基地換房模式”時屬于代理結(jié)果不確定但可監(jiān)督的類型。地方政府按照中央對經(jīng)濟發(fā)展的要求實行宅基地換房的最大化目標是發(fā)展本地經(jīng)濟，提高自身某種收益等，但是其工作成果具有不確定性，主要指滿足中央政府要求的經(jīng)濟發(fā)展、政策要求、農(nóng)民滿意、社會和諧等指標的程度。另一方面，中央政府對地方政府的行為具有監(jiān)督效力，這也是需要成本的。此處中央政府和地方政府之間的博弈屬于完全信息靜態(tài)博弈[7]。從而形成下面4組策略集合：I（監(jiān)督、滿足）、II（監(jiān)督、不滿足）、Ⅲ（不監(jiān)督、滿足）和Ⅳ（不監(jiān)督、不滿足）4種組合方式。
若中央政府監(jiān)督且地方政府努力的結(jié)果滿足要求，假設(shè)監(jiān)督成本為c，地方政府滿足要求不會提升中央政府在社會輿論前的形象，中央政府的得益為-c，地方政府的得益為B。以I表示。
若中央政府監(jiān)督而地方政府不滿足要求，此時地方政府的得益顯然大于滿足要求時的B，為B+？駐b。中央政府由于發(fā)現(xiàn)了地方政府的失敗會對中央政府的形象有所幫助，此時中央政府的得益為-c+C。以II表示。
若中央政府不監(jiān)督而地方政府滿足要求，地方政府的得益為B，中央政府的得益為0。以III表示。
若中央政府不監(jiān)督而地方政府不滿足要求，此時中央政府的不監(jiān)督會導致相關(guān)群體利益受損，對中央政府的形象、聲譽有負面影響，中央政府的得益為-d，顯然-d>-c。地方政府的得益為B+？駐b。以Ⅳ表示。
下面分析他們各自的策略選擇：首先，根據(jù)上述分析，對于地方政府，不管中央政府監(jiān)督與否，它都會選擇不滿足，不滿足是地方政府的占優(yōu)策略①，可以確定地方政府選擇滿足的概率為0。既而，對于中央政府，不管其監(jiān)督的概率為多大，其選擇監(jiān)督或不監(jiān)督能獲得的預期價值都是確定的。當中央政府選擇監(jiān)督時，其預期價值為：-c*0+-c+C*1=-c+C；其選擇不監(jiān)督的預期價值0*0+（-d）*1=-d。也就是說，中央政府選擇的預期價值只與地方政府的選擇概率有關(guān)。當-c+C>-d時，中央政府選擇監(jiān)督。當-c+C<-d時，中央政府選擇不監(jiān)督。結(jié)合現(xiàn)實情況來看：地方政府在進行行為選擇時考慮較多的還是地方的政治利益和經(jīng)濟利益以及官員的個人利益，對社會公共利益的考慮往往并沒有滿足中央政府要求。加上中央政府的監(jiān)督力度有限，更加滋長了地方政府的違規(guī)甚至違法行為。
2. 地方政府之間的博弈。現(xiàn)行政績觀和績效考核體系導致地方政府之間會不遺余力地搞大宅基地換房工程，相互競爭，表面上雖然改善了農(nóng)民的生活環(huán)境，卻往往容易對農(nóng)民補償不足，為農(nóng)民日后的長遠生計計劃不周。地方政府之間就是否進行宅基地換房而言的博弈，假設(shè)存在兩個博弈方時，類似囚徒困境。結(jié)合表3做如下分析：
首先在這個博弈中，地方政府各自的利益不僅取決于自己的策略選擇，而且也取決于對方的策略選擇，屬于有策略和利益依存關(guān)系的典型博弈問題。因此，地方政府a(chǎn)在選擇自己的策略時，即使無法知道政府b的策略，他也必須考慮政府b的策略對自己得益的影響，從而作出自己的最佳策略。
在本博弈中，對于地方政府a(chǎn)來說，無論地方政府b選擇換房或不換房，地方政府a(chǎn)都應該選擇換房，可以說換房是地方政府a(chǎn)的一個“上策”。同樣的，因為地方政府b的情況與地方政府a(chǎn)完全相同，因此其策略選擇也會與地方政府a(chǎn)完全相同。因此該博弈的最終結(jié)果必然是兩博弈方均選擇“換房”策略，同獲益5。這也與現(xiàn)實情況相符，自天津市2007年10月建成第一批新型小城鎮(zhèn)以后，就在各大城市掀起了一股“宅基地換房”熱潮，至今在包括青島、廣東在內(nèi)全國的20多個城市開展起來。
（四）地方政府和企業(yè)的博弈
地方政府的公共利益、政府利益和企業(yè)經(jīng)濟利益之間存在共生關(guān)系又存在競爭關(guān)系。企業(yè)希望從政府那里獲得更多的公共產(chǎn)品和服務(wù)，以實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益目標。地方政府則希望企業(yè)行為在政府規(guī)定的框架下進行，而這里的規(guī)定多是出于保障政府利益最大化的政策規(guī)范。地方政府和企業(yè)有各自的利益主導，兩者之間的博弈結(jié)果要看他們在博弈過程中的合作程度[5]。
華明鎮(zhèn)宅基地換房中，政府和企業(yè)或者說開發(fā)商之間是合作的關(guān)系，一方面，政府從農(nóng)民手中征地獲得宅基地，開發(fā)商則進行舊房拆遷、安置房建設(shè)。開發(fā)商博弈的目標是在眾多的競標者中勝出拿地進行建設(shè)投資獲利，政府的博弈目的是實現(xiàn)更大的社會效益和政府利益。
（五）政府和村集體的博弈
村集體組織是法律認定的農(nóng)村土地所有權(quán)人。在換房過程中，村集體組織代表村民就本村農(nóng)民的各種利益和權(quán)益與政府、開發(fā)商進行談判。談判包括換房標準以及政府給村民提供的四金“薪金、租金、股金、保障金”。其中養(yǎng)老保險標準是男60歲以上、女55歲以上每月560元。薪金是適齡青年的就業(yè)安排—工業(yè)園區(qū)、空港加工區(qū)、居住區(qū)，租金即若農(nóng)戶原先在村子里是個體經(jīng)營戶，換房以后可以每月獲得一定面積商店的出租金。股金即原先農(nóng)戶若種地，以自己的土地入股給種田大戶，收取一定比例的股金。
由于我國土地缺少市場定價要素，宅基地換房的補償主要由地方政府來定，現(xiàn)行“規(guī)定的置換標準”是主房可以一比一對換，附房則是兩平方米換一平方米，院落空地不算。在實踐中，有的村集體對此存在很大意見：認為應該是以房換房而不是以宅基地換房，因此也有少部分村民成為釘子戶，至今尚未搬遷。集體和農(nóng)民缺乏充分的定價權(quán)，除了接受政府的定價之外，集體缺乏與政府討價還價的平臺，這就導致政府忽略、傷害農(nóng)民眼前或長遠利益的狀況難以避免。
（六）村集體和村民的博弈
在村集體與政府的談判中，村集體組織的談判一方面受到村民的監(jiān)督，另一方面還受到行政關(guān)系的制約。但通常情況下，村民一方多處于信息的弱勢端，缺乏監(jiān)督能力和平臺，尋求相關(guān)信息（比如換房補償）的成本很高。因此，多數(shù)村民會將其自身利益訴求委信于村集體組織。在這樣的約束條件下，村集體組織會在一些村民便于直接監(jiān)督的內(nèi)容上（比如上級規(guī)定的補償原則、補償項目等）依法力爭。但在一些難以有效監(jiān)督的談判內(nèi)容上，村集體組織為了自身利益，可能出現(xiàn)以犧牲村民利益為代價換取自身好處的情形[8]。
三、博弈均衡分析
在宅基地換房模式中，對政府、企業(yè)、集體和農(nóng)民在宅基地換房模式中的均衡分析問題，也就是如何形成一個為各利益主體都認同的均衡的利益分配方案的問題，并且如何論證其合理性的問題。下文結(jié)合博弈論中納什均衡的方法進行分析和說明。
（一）地方政府、集體和農(nóng)民的均衡分析
地方政府、集體和農(nóng)民的均衡也就是在宅基地換房所獲的巨大增值收益如何公平分配；農(nóng)民群體作為換房模式的利益犧牲者應該得到多少補償；政府作為換房模式的發(fā)起人，究竟應該參與分配多少的增值收益。
假設(shè)一：假設(shè)政府和農(nóng)民在博弈過程中是對等的，即真正按照農(nóng)民自愿的原則，公平、公正、公開地進行宅基地換房。
假設(shè)一戶農(nóng)民的宅基地和耕地給定，經(jīng)過換房和補償耕地后產(chǎn)生的總商業(yè)價值為∑，政府獲得的價值為Xa，農(nóng)民自身獲得的價值為Xb，那么存在一個可能的協(xié)議集合：
U={（Xa，Xb）∶0？燮Xa？燮∑且Xb=∑-Xa}。
我們定義：對任意Xi∈[0，∑]，Di=Ui（Xi），其中假設(shè)Ui[0，∑]→R是嚴格遞增函數(shù)且是凹函數(shù)，而且在區(qū)間上處處可導。Di是博弈方從獲得份額中得到的效用，對于政府，效用就是政績，GDP收入，職位升遷等等的總和；對于農(nóng)民就是安居、樂業(yè)、有保障等等的總和。
如果博弈雙方?jīng)]有達成協(xié)議，那么博弈雙方獲得的效用各為di，di？叟0。對于政府來說，當沒有達成協(xié)議時，從這塊地獲得的效用Ua（0）=da=0。而對于農(nóng)民來說，當沒有達成協(xié)議時，農(nóng)民可以依然可以通過種地獲得收益，設(shè)定為Ub（0）=db=M（M為農(nóng)民通過種糧食或者蔬菜獲得的收益）。效用對d=（da，db）為無協(xié)議點。
（1）假設(shè)不存在Ub（Xb）>db，即換房以后，農(nóng)民所獲得的效用小于等于沒有被征地時所獲得的效用，那么永遠也找不到一個互利協(xié)議。不管農(nóng)民是否清楚自己的土地換房后產(chǎn)生多大的商業(yè)價值，這種情況下，征地是無法獲得農(nóng)民同意的。
當f=0.5時，即為第一種情況，即政府和農(nóng)民是在國家法律法規(guī)的規(guī)范下對等博弈的。而實際情況是，政府通過各種手段，使得不對稱參數(shù)f>0.5。這樣，政府最終獲得的價值和效用都將遠遠大于農(nóng)民獲得的。通過（3）式我們可以看出，當f=1時政府獲得的效用即為社會總效用。農(nóng)民獲得的效用和換房前相比是相等的，即ub=bb=m。也就是說，廣大的農(nóng)民集體被社會經(jīng)濟發(fā)展中處在強勢地位的政府邊緣化，未能參與利益分配。
現(xiàn)實中，農(nóng)民群眾由于知識文化水平低，再加上政府的刻意隱瞞，信息不對稱的情況占多數(shù)，只有政府了解一塊地的總商業(yè)價值∑，在整個博弈過程中，政府和農(nóng)民分割的總商業(yè)價值為∑′（∑′<∑）。那么最后政府所獲得的價值Xa=XaN+∑-∑′，而農(nóng)民實際獲得的價值Xb=∑′-Xa。農(nóng)民雖然也得到城鎮(zhèn)的一套住房，土地附著物與青苗補償費，勞動力安置費，但他們所得到的與他們在失去土地之后生活和重新創(chuàng)業(yè)時所要面臨的風險與支出相比較，根本不成正比。由于Ui函數(shù)是單調(diào)遞增的凹函數(shù)可知，政府實際獲得的效用Di比公眾所知道的要多得多。
（二）中央政府、地方政府和集體的均衡分析
中央政府、地方政府和集體的均衡也就是中央采取多大的監(jiān)督與處罰力度能夠保證一方面，地方政府使農(nóng)民換房后真正實現(xiàn)“安居、樂業(yè)、有保障”；另一方面，對零散的宅基地的整理能夠達到“耕地不減少、建設(shè)用地不增加”的要求。實際上，均衡也體現(xiàn)在上述中央政府與地方政府的博弈的分析上。因為中央的監(jiān)督力度取決于地方政府換房工作在農(nóng)民群體中引發(fā)的滿意或不滿程度，因此，這里不再贅述。
（三）均衡分析的結(jié)論
結(jié)合上述分析，可以看到要達到納什均衡就要保證農(nóng)民群體充分了解自己土地的社會價值，有與政府平等討價還價的地位，在雙方都能接受的前提下，尋找納什積的最大化點。而要做到這一點，就需要以下的保證：
一是建立農(nóng)民利益團體的博弈渠道、平臺，幫助農(nóng)民了解市場信息，制定恰當?shù)难a償期望。做到雙方的博弈是完全信息博弈，避免政府因為剝奪了農(nóng)民的知情權(quán)，從而侵占搬遷農(nóng)民的利益。
二是增強農(nóng)民的博弈能力，在利益主體之間建立一個有效的公平的談判協(xié)商機制，是達到博弈均衡的必由之路。
三是中央政府加大對“宅基地換房”工作的監(jiān)督力度，以農(nóng)民換房后是否“安居、樂業(yè)、有保障”為標準，制定一套詳細的衡量辦法。要求各地方政府達到要求，否則進行處罰。
四是建立并完善其與政府平等溝通的辦法與機制，確保農(nóng)民擁有與政府談判的權(quán)力，而不是被動只能接受政府的換房條件。并且在適當?shù)难a償期望的前提下談判，避免農(nóng)民打著社會弱勢群體的旗號對政府“漫天要價”。
五是為實現(xiàn)地方政府和農(nóng)民的博弈均衡，應該有公開機制和參與機制的法律保障。這就要求立法者順應時代不斷更新的需要，在調(diào)研的基礎(chǔ)上補充宅基地換房的相關(guān)法律法規(guī)，使農(nóng)民的合法權(quán)益能夠有法可依，避免沖突，協(xié)調(diào)社會正常的秩序。
四、結(jié)語
當前，我國農(nóng)村中的土地問題已成為威脅社會穩(wěn)定的首要因素。但是某些地方政府在進行農(nóng)村居民點整理工作中依然存在對農(nóng)民群體利益的漠視和剝奪?，F(xiàn)實中，部分農(nóng)民存在漫天要價的情形也會存在，但在自身利益和地方利益驅(qū)動下，很多地方政府憑借其強勢地位，不斷逼近農(nóng)民群體的承受底線。比如強制換房，換房標準在執(zhí)行中存在不公平現(xiàn)象，政府之前承諾的條件并未完全兌現(xiàn)（適齡青年提供工作、農(nóng)民土地入股等），雖然為部分人群提供養(yǎng)老保險但并未做到之前保證的那樣使換房后的農(nóng)民能夠真正“安居、樂業(yè)、有保障”。這直接或間接地對地方穩(wěn)定和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展帶來負面的社會影響，從而阻礙了我國文明與和諧社會發(fā)展進程。
通過對各利益方之間進行博弈分析，并對換房模式的納什均衡分析，得到地方政府和農(nóng)民群體的均衡點和均衡條件，要推動宅基地換房模式向最優(yōu)均衡發(fā)展就必須通過建立公平的博弈渠道保證農(nóng)民的知情權(quán)和對等的博弈權(quán)，讓地方政府的行為不僅處在中央政府的監(jiān)督之下，還要接受廣大農(nóng)民群體的監(jiān)督，同時政府自身應該加強法制建設(shè)，加強自身的服務(wù)意識。唯有如此，才能形成一個文明和諧的社會氛圍，實現(xiàn)社會的長治久安和國民經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。
2012年初，溫家寶總理在發(fā)表的《中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展道路》一文中指出，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等是法律賦予農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利，無論他們是否還需要以此來作基本保障，也無論他們是留在農(nóng)村還是進入城鎮(zhèn)，任何人都無權(quán)剝奪。推進集體土地征收制度改革，關(guān)鍵在于保障農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)，分配好土地非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化產(chǎn)生的增值收益。2012年《求是》雜志刊登李克強副總理文章，強調(diào)要在充分尊重農(nóng)民意愿、切實維護農(nóng)民權(quán)益、嚴格保護耕地的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地推進城鎮(zhèn)化。近期中央高度重視農(nóng)民利益保護的政策信號頻出，相信在我國后續(xù)的農(nóng)村土地綜合整治中，農(nóng)民的利益將會得到更多的保護[9]。
參考文獻：
[1]葉劍平，張有會.一樣的土地不一樣的生活[M].北京：中國人民大學出版社，2010：138-145.
[2]張占錄，張遠索.基于現(xiàn)狀調(diào)查的城市郊區(qū)農(nóng)村居民點整理模式[J].地理研究，2010，（5）：891-898.
[3]楊正蓮.天津：宅基地換房換來了什么[J].決策探索，2009，（7）：68-71.
[4]周滔，楊慶媛，豐雷.土地出讓市場的博弈分析：利益背景與政府行為過程[J].中國土地科學，2006，（4）：18-23.
[5]吳亞輝.權(quán)利與利益的博弈——“拆遷自焚”事件之法經(jīng)濟學思考[J].吉林公安高等?？茖W校學報，2010，（4）：75-82.
[6]丁蘭.土地征收過程中的利益分配研究[D].華中農(nóng)業(yè)大學土地管理學院，2008.
[7王家庭，張換兆，王淑莉.我國農(nóng)地管理的主體行為與博弈分析[J].公共管理學報，2009，（1）：74-83.
[8]王培剛.當前農(nóng)地征用中的利益主體博弈路徑分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，（10）：34-41.
[9]張遠索，崔永亮，張占錄.農(nóng)民利益保護視角下的“農(nóng)民上樓”現(xiàn)象解析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2012，（6）：72-75.