《經(jīng)史百家雜鈔》

曾氏將文體分為三門。告語門與記載門分別以“告”和“記”的功用立足，所括皆實用文體。著述門以“著作”之性質(zhì)存在，包括三大文類：論著、詞賦、序跋。前文已論及論著類文體相當于今議論性散文，詞賦類文體相當于今抒情性散文，只是文句用韻而已。至于序跋類，曾國藩釋為“他人之著作序述其意者”，包括“序、跋、引、題、讀、傳、注、箋、疏、說、解”等，實即今之序、跋。由此可見，著述門所括皆文學創(chuàng)作文體，曾氏所謂“著作”即文學創(chuàng)作之意。曾氏三門文體對峙，尤其是著述門的提出，從文體的角度明確區(qū)分了文學創(chuàng)作與實用文章。

下面將曾氏《經(jīng)史百家雜鈔》的文體分類與當代文體學分類列表對照：

曾氏將文學創(chuàng)作的著述門與“告”、“記”功用的告語門、記載門并列，與現(xiàn)當代文體分類中文學作品與實用文章的并列相峙遙相呼應(yīng)。雖然根據(jù)當代文體分類法，曾氏記載門與著述門皆被歸入文學作品類，②但是在現(xiàn)代相當長一段時間內(nèi)除雜記外，記載門其他三類文章并不被列入文學作品類，而是和告語門一起被歸入實用文章之列。③可見，曾國藩對于文學創(chuàng)作與實用文章的區(qū)分與現(xiàn)代文章的分類幾近一致，只是在當代文學概念廣義化的背景下才有了出入。在當代文學概念廣義化的背景下，文學評論被列入文學作品之列，曾氏則早將序跋歸入文學創(chuàng)作之列，與論著類并為今之議論性散文，此舉具有超前性。曾氏詞賦類則剛好與今抒情性散文相對應(yīng)。今之實用文章類在公務(wù)文書中區(qū)別上行文和下行文，明顯與曾國藩區(qū)別詔令類和奏議類的標準一致。曾氏書牘類對應(yīng)今之書信類，哀祭類對應(yīng)今之民俗喪葬文書等。綜上，曾國藩對于文體文類的劃分與當代尤其是現(xiàn)代的文體分類表現(xiàn)出驚人的契合，前者對后者不無啟示，或后者一脈相承于前者。

對于文學創(chuàng)作與實用文章的區(qū)分意識并非緣起于曾國藩。早在魏晉南北朝，蕭統(tǒng)就編《文選》專收他所認為的文學之作，暫且不論蕭統(tǒng)心目中文學的涵義，也不論這種區(qū)分是否科學，可肯定的是他已經(jīng)有將文學與非文學作品進行區(qū)分的意識。此后很長一段時間，雖然文學創(chuàng)作實踐豐富無比，但文學創(chuàng)作與實用文章的明確區(qū)分似乎沒有被納入思考范圍。至清代，這種局面仍無突破。姚鼐《類纂》沒有將所分13文類進行此方面區(qū)分，止于混沌狀態(tài)。曾氏對于文學作品與實用文章文體的明確區(qū)分很可能受啟示于蕭統(tǒng)對文學與非文學的區(qū)分意識，因為曾氏對于《文選》極為熟悉、推崇，要求弟弟、子侄輩必讀此書。另外，曾氏這一觀點可能與李兆洛也有關(guān)。李氏儼然已將“緣情托興”的文學創(chuàng)作與“廟堂之制、奏進之篇”、“指事述意之作”兩類實用性文章進行了區(qū)分。此外，曾氏對于文學創(chuàng)作與實用文章的明確區(qū)分主要得益于他堅持以功用為標準對文體進行分類，因為“只有從文體功能上把握文類，才能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文章中實際存在著的實用文章與文學創(chuàng)作兩大類之間的差異：前者以實用為要，后者以審美為主。而從其他角度分類則很難發(fā)現(xiàn)上述差異”。[6]

總之，曾國藩通過對《雜鈔》的編撰使其文體學觀點明朗化：以簡馭繁、化繁為簡的文體分類方法，以功用為唯一標準的文體分類準則，以及對于文學作品與實用文章的文體區(qū)分。這些觀點基于前人及時人，但向前跨出了一大步，與現(xiàn)當代文體學相關(guān)觀點遙相呼應(yīng)?，F(xiàn)當代文體學觀點與曾氏的努力之間明顯存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這反過來映證了曾氏這些文體學觀點的正確性、科學性。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》對中國文體學發(fā)展的以上貢獻值得重視。