淺議刑訴法修改后的刑事辯護制度——當代學(xué)術(shù)論壇

 一、 新刑訴法中刑事辯護制度的進步
《修正案》對于刑事辯護制度的規(guī)定有著以下三個亮點：第一，明確律師在偵查階段的身份?！缎拚浮芬?guī)定：”犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人?！钡诙?，有關(guān)辯護律師會見通信權(quán)的規(guī)定具有明顯的進步性，這種進步性主要體現(xiàn)在保障辯護權(quán)的順暢行使，著力解決實踐中律師“會見難”的問題。為此，《修正案》一方面吸收了現(xiàn)行規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容，另一方面實現(xiàn)了與律師法的協(xié)調(diào)。第三，擴大偽證罪的對象?！缎拚浮返趯巫C罪的主體做出了修改。就是將以往的”辯護律師和其他辯護人”改為”辯護人或者其他任何人”。
二、 新刑訴法中刑事辯護制度的不足
新刑訴法的規(guī)定與1996年刑訴法相比盡管取得了長足的進步，但也存在明顯的不足。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。
（一）特殊案件會見許可的規(guī)定可能在實踐中演化為普遍的“不予許可”
1996年刑訴法實施的經(jīng)驗教訓(xùn)反復(fù)證明了一個事實，即凡是授權(quán)職權(quán)機關(guān)許可或者同意的事項，在辯護律師提出申請時，基本上都變成了“不予許可”或者“不予同意”決定，調(diào)查取證權(quán)如此，會見權(quán)更是如此。實踐中，偵查機關(guān)在行使裁量權(quán)時遵循的是“權(quán)力方便行使”的邏輯，律師會見嫌疑人自然會給偵查權(quán)的行使帶來諸多不便，因此也就難以獲得偵查機關(guān)的認可和支持。這就使幾類特殊案件的嫌疑人在偵查階段喪失了律師幫助權(quán)和會見交流權(quán)?！皬谋灰烧叩霓q護權(quán)的實質(zhì)化的觀點來看，被疑者與辯護人接見交流的保障必不可少?！盵2]會見權(quán)乃辯護權(quán)的基礎(chǔ)和核心，如果會見權(quán)被剝奪，又何談辯護權(quán)之行使。會見權(quán)在特殊情況下可以受到一定程度的限制，但不應(yīng)被剝奪?！缎拚浮愤@一規(guī)定可能導(dǎo)致的后果，我們必須予以高度的警覺。
（二）律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人不允許核實證據(jù)的規(guī)定有違辯護權(quán)的基本理論
《修正案》規(guī)定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)?！痹撘?guī)定的立法本意很明確，將律師向當事人核實證據(jù)的權(quán)能限定在審查起訴階段和審判階段，而在偵查階段僅限于了解案情和提供法律咨詢。但是，《修正案》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，即有權(quán)委托辯護人。而“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”既然偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師已經(jīng)具有了“辯護人”身份，那么辯護律師在提出有利于委托人材料的同時，為了確證這些材料的真實性和合法性，當然應(yīng)當允許律師向當事人核實有關(guān)證據(jù)材料。這也是辯護權(quán)的應(yīng)有之意?！缎拚浮芬环矫尜x予偵查階段的律師以辯護人身份，另一方面又不允許其核實證據(jù)，這在邏輯上是自相矛盾的。
（三）對侵犯律師會見權(quán)的行為缺乏有效的救濟
對于看守所超過48小時不安排律師會見以及偵查機關(guān)無正當理由不許可律師的會見申請等侵犯律師會見權(quán)的行為該如何處理？這一直是近年來訴訟法學(xué)界所關(guān)注的問題?！缎拚浮穼Υ藛栴}也有所涉及，即規(guī)定“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告?！边@種“自查自糾”的處理方式注定難以發(fā)揮權(quán)利救濟的功能。正如陳瑞華教授所指出的：“控辯雙方發(fā)生爭議之后，辯護方必須有機會向中立的裁判者尋求有效的司法救濟，否則，對辯護權(quán)的保障就會由作為辯護方對立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經(jīng)常是導(dǎo)致辯護權(quán)無法實施、律師難以獲得救濟的重要原因?！盵3]
（四）律師與當事人之間的通信秘密缺乏保障性規(guī)定
《修正案》雖然賦予偵查階段律師與犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)，但是缺乏對通信內(nèi)容、通信秘密的保障性規(guī)定。實踐中，看守所或者辦案機關(guān)通常都會對律師與當事人之間的信件往來進行檢查，對內(nèi)容涉及案情的信件大多予以扣留，這嚴重限制了通信權(quán)的行使。
三、進一步完善刑事辯護權(quán)的幾點建議
（一）改革完善會見許可制度，保障律師在偵查階段必要的會見權(quán)
對于幾類特殊案件，實行不同于普通案件的律師會見制度，進行必要的程序限制是完全必要的，但是基于辯護防御的需要，保障律師與當事人之間必要的溝通和交流也是程序正義和國際刑事司法準則最低限度的要求。國外法治發(fā)達國家盡管也會對特殊案件、特殊情形下律師的會見權(quán)進行一定的限制，但這種限制主要是對會見時間的推遲以及指定會見的日期和次數(shù)，而不是否認律師在偵查階段的會見權(quán)。借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，有兩種方案可供選擇：第一種方案是在設(shè)置許可會見制度的同時，規(guī)定律師在偵查階段必要的會見次數(shù)，例如規(guī)定在整個偵查階段應(yīng)當保證律師會見嫌疑人的次數(shù)不少于二次；第二種方案是改變許可會見的規(guī)定，通過其他方式對會見過程予以限制。例如，在允許憑“三證”會見的同時，規(guī)定偵查機關(guān)可以派員在場或者通過電子設(shè)備對會見的過程進行監(jiān)聽和監(jiān)控。這兩種方案既考慮到了追訴某些特殊犯罪的需要，也關(guān)照到了律師會見權(quán)的實現(xiàn)問題。
（二）將通信權(quán)修改為通訊權(quán)，在保障通訊秘密的同時合理設(shè)置例外規(guī)定
通訊權(quán)不但是辯護律師的權(quán)利，也是被追訴人的一項基本訴訟權(quán)利。在被追訴人有與其律師會見交流的需要和請求時，看守所應(yīng)當切實承擔起保障被羈押人行使該項權(quán)利的義務(wù)，即看守所應(yīng)當及時通知律師，轉(zhuǎn)告當事人提出的會見請求。如果律師確因客觀原因無法及時前來會見，那么看守所應(yīng)當為被羈押人與其律師的聯(lián)絡(luò)提供電話、網(wǎng)絡(luò)視頻等通訊設(shè)備和通訊服務(wù)。這就可以改變目前因被羈押人只能被動等待律師來訪所導(dǎo)致的律師無法及時有效地向當事人提供法律幫助的問題。在日本，“犯罪嫌疑人希望會見時，拘留所負責人或檢察官必須向辯護人傳達，辯護人如不能立即會見時，應(yīng)該考慮允許通電話或通信?！盵4]
（三）加強權(quán)利救濟，明確侵權(quán)的不利后果
“無救濟即無權(quán)利”。因此，律師會見通訊權(quán)若要在實踐中得到真正落實，必須為侵權(quán)行為設(shè)置不利后果，避免侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲益，并且要給予被侵權(quán)人一定的救濟途徑。
在侵權(quán)不利后果的設(shè)置上，根據(jù)侵權(quán)的不同情形可考慮采取以下制裁措施：對于非法剝奪律師和被追訴人會見通訊權(quán)的，在被追訴人與律師會見聯(lián)絡(luò)之前，被追訴人有權(quán)拒絕回答偵控機關(guān)的訊問；由于偵查機關(guān)的不當限制使得律師無法會見當事人的，在律師會見當事人之前，檢察機關(guān)不得作出批準逮捕的決定；對于批捕之后偵查階段拒絕會見的，在偵查終結(jié)后偵查機關(guān)移送檢察院審查起訴的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當拒絕受理；對于在審查起訴階段和審判階段剝奪律師會見權(quán)的，檢察機關(guān)不得提起公訴，法院不得開庭審判，除非會見權(quán)得到實現(xiàn)；對于沒有正當理由拖延律師會見時間的，偵控機關(guān)在拖延期間所取得的被追訴人口供不具有證據(jù)能力，不得作為起訴和判決的根據(jù)；對律師會見和通話進行監(jiān)聽，則該監(jiān)聽結(jié)果不得用作不利于被追訴人或律師的證據(jù)。德國基于信賴保護原則，對辯護人適用特別規(guī)則，因為刑訴法第148條第1項保證其得與被告不受限制地任為言詞上之交往連系。因此如果在對被告施行電話監(jiān)聽時，發(fā)現(xiàn)其乃在與辯護人通話時，則應(yīng)將錄音中斷，或如已錄音時，則需將之消除。如果辯護人同時也被監(jiān)聽，并且從監(jiān)聽結(jié)果中證實，該辯護人確有犯使刑罰無效罪之嫌疑時，則該所監(jiān)聽之結(jié)果不得作為不利辯護人之用。[5]
參考文獻：
[1]陳光中.刑事訴訟法修改在即 學(xué)者吁解決律師辯護“三難”，法制日報，2011-08-03。
[2][日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問題》[C]，李海東等譯，載《日本刑事訴訟法的形成與特色》，中國法律出版社、日本國成文堂1997年聯(lián)合出版，第51頁。
[3]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》[M]，法律出版社2008年版，第260頁。
[4][日]田口守一：《刑事訴訟法》[M]，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第93頁。
[5][德]克勞思.羅科信：《刑事訴訟法》[M]，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第174頁。