中國大國空間特性的新歷史法學(xué)透視——中州學(xué)刊

一、中國大國空間特性與傳統(tǒng)法律制度機(jī)制
美國人類學(xué)家、語言學(xué)家薩皮爾（Edward Sapir）認(rèn)為，語言與我們的思維習(xí)慣不可分解地交織在一起，“強(qiáng)有力地規(guī)定了我們一切有關(guān)社會問題和過程的思考。人類并非只是生活在一個客觀的思想中，也不只是生活在通常所理解的社會活動世界之中。人類在很大程度上受到已成為他的社會的表達(dá)媒體的語言的支配。事實(shí)上，所謂‘真實(shí)的世界’，很大程度上是不自覺地建筑在這一群人的語言習(xí)慣上的。不同的社會所生存于其中的世界，其實(shí)是不同的世界，而不是同一個世界貼上了不同的標(biāo)簽?！雹龠@個觀點(diǎn)后來對他的學(xué)生沃爾夫（Benjamin Lee Whorf）影響甚巨。沃爾夫在自己經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對乃師的觀點(diǎn)加以擴(kuò)展，最終形成著名的“薩皮爾——沃爾夫假設(shè)”（Sapir—Whorf hypothesis）。②按照這種觀點(diǎn)，每種語言的背景系統(tǒng)（即語法）都是一種表達(dá)思想的再生產(chǎn)工具，其本身就是思想的塑造者。語言結(jié)構(gòu)制約著思維模式，因而也決定著對外部世界的認(rèn)知。思想的形成不是一個獨(dú)立的過程，而是某種特殊的語法的一部分。在各種不同的語法中，思想的形成會多少有所不同。薩皮爾等人的觀點(diǎn)雖然遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為其存在過分夸大語言作用的傾向，但他們指出語言影響到人們對世界的看法，影響到人們的范疇分類和思想方法等等，還是有道理的。這種理論可以追溯到德國的洪堡。筆者認(rèn)為，德國法學(xué)之所以發(fā)達(dá)，就與其語言文字的嚴(yán)密性密切相關(guān)。因?yàn)榈抡Z的嚴(yán)謹(jǐn)影響到德國人的民族性格、思維觀念、立法以及法學(xué)研究。應(yīng)該說，中國的文字與中國大國空間的形成有重要關(guān)聯(lián)性。長期以來，盡管千里不同風(fēng)，百里不同俗，中國既存在吳儂軟語，也有所謂南蠻鴃舌，縱然各地方方言多有差異，但在秦始皇統(tǒng)一中國之后便一直“書同文”，所以中國的象形文字與中國歷史上大一統(tǒng)格局密切相關(guān)，而不像歐洲的拉丁文那樣由于發(fā)音不同而拼寫隨之大相徑庭，溝壑漸深，而最終在民族國家建構(gòu)時期完全分道揚(yáng)鑣。歐洲政治上百衲布般支離破碎的格局與拼音文字的這種特征密不可分。
18世紀(jì)，孟德斯鳩在《論法的精神》中對于國家的政治體制與其幅員關(guān)系的論述可謂滔滔成章。他認(rèn)為，狹小的國土，少量的人口容易形成共和政體，幅員廣大的國家容易形成專制政體，幅員居中的則可能形成君主政體。他在分析大國與專制制度的關(guān)系時指出：“一個廣大帝國的統(tǒng)治者必須握有專制的權(quán)力。君主的決定必須迅速，這樣才能彌補(bǔ)這些決定所要送達(dá)的地區(qū)的遙遠(yuǎn)距離。必須使遙遠(yuǎn)的總督或官吏有所恐懼，以防止他們的怠忽。法律必須出自單獨(dú)的個人，又必須按照所發(fā)生的偶然事件，不斷地變更。國家越大，偶然事件便越多?！雹垡虼?，孟德斯鳩的結(jié)論是，“如果從自然性質(zhì)來說，小國宜于共和政體，中等國宜于君主政體，大帝國宜于由專制君主治理的話，那么，要維持原有政體的原則，就應(yīng)該維護(hù)原有的疆域，疆域的縮小或擴(kuò)張都會變更國家的精神”④。孟德斯鳩在談到“亞洲的奴役”和“歐洲的自由”時，也利用國家幅員大小這一因素加以詮釋。他認(rèn)為，亞洲有一些大帝國，它們出現(xiàn)在幅員遼闊的大平原，在這種地理?xiàng)l件下，為了防止形成割據(jù)的局面，就只能實(shí)行專制制度，并且只能實(shí)行一種極端嚴(yán)酷的奴役的統(tǒng)治。因此，亞洲的自然環(huán)境注定他們在專制暴政下呻吟或沉默的“宿命”?！耙环N奴隸的思想統(tǒng)治著亞洲，而且從來沒有離開過亞洲，在那個地方的一切歷史里，是連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到的。”⑤歐洲的情況則不同。在歐洲，天然的區(qū)域劃分形成了許多不大不小的國家。在這些國家里，法治和保國不是格格不入的，相反，法治是很有利于保國的，沒有法治，國家便將腐化墮落，這就是愛好自由的特性之所以形成的原因。應(yīng)該說，孟德斯鳩的觀點(diǎn)難免具有獨(dú)斷論的色彩。首先，孟氏對小國、中等國以及大帝國的劃分標(biāo)準(zhǔn)語焉不詳?，F(xiàn)代地理學(xué)家H·J·德伯里《人文地理：文化、社會與空間》（Harm J. de Blij，Human Geography： Culture，Society，and Space）一書依據(jù)領(lǐng)土的大小曾把世界上的國家分為：1.大尺度國家（面積約9×106km2），包括中國、巴西、美國、加拿大等；2.中尺度國家（面積約3×106km2），包括哈薩克斯坦、阿根廷等；3.小尺度國家，諸如英國（約2.5×105km2）、荷蘭（約4.1×104km2）等。⑥但這種分類標(biāo)準(zhǔn)也是很模糊的，況且分類本身也不能說明任何實(shí)質(zhì)性問題，僅告訴人們世界上國家領(lǐng)土的大小差別極其懸殊而已。其次，迄今為止的歷史并不能證明孟氏理論的正確性，美國作為一個領(lǐng)土廣袤的民主國家便足以證偽孟氏理論。雖然我們不能對孟氏的理論完全深信，不過也應(yīng)該看到，國家領(lǐng)土的大小確實(shí)對其政治生活產(chǎn)生一定的影響，小國寡民和龐然大國的政治運(yùn)作勢必存在顯著差異。
因?yàn)橹袊且粋€東方大國，孟德斯鳩在力圖建立其完整理論體系時，對中國的論述勢必不可或缺。在他的著作中，中國形象其實(shí)是存在諸多“盲點(diǎn)”，頗為模糊的。正如讀過《論法的精神》的法籍入華傳教士韓國英（Dierre Martial Cibot，1727—1780年）所言，“那位《論法的精神》的著名作者也許是想把中國的法典納入他的理論體系，抑或并未進(jìn)行深入探討，只是泛泛而論，總之，凡涉及到中國這個大帝國的方方面面，他幾乎都是用小說的方式加以表現(xiàn)”⑦。按照其地理環(huán)境論的原則，中國地處亞洲且疆域遼闊，所有這些環(huán)境特征都符合他的理論體系中的東方專制政體所具備的條件。為了維系其理論原則，孟德斯鳩往往不得不選擇犧牲中國素材。借助于《耶穌會士書簡集》等材料，孟德斯鳩選取其中的反面證詞，斷言：“從各方面看，中國都是一個專制的國家，它的原則是恐怖。在最初的那些朝代，疆域沒有這么遼闊，政府的專制的精神也許稍為差些。但是，今天的情況卻正相反?！雹鄷r至今日，研究的發(fā)展使西方對中國認(rèn)知之豐富自較孟德斯鳩的闡述更勝不止一籌，但孟德斯鳩的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)史上仍不失其堪資鏡鑒的重要價值。
中國人先輩經(jīng)過世世代代留下的這種生存空間的遺產(chǎn)是我們當(dāng)代人的福澤。長期以來，學(xué)者和普通民眾提及中國傳統(tǒng)文化時動輒云儒家文化，但當(dāng)代中國版圖60%以上都屬于邊疆少數(shù)民族地區(qū)。在空間上，除儒家文化圈之外，還應(yīng)該充分認(rèn)識到藏傳佛教文化圈、伊斯蘭教文化圈的并存現(xiàn)象?！拔幕袊笔嵌嘣?。尤其在清帝國“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”政策支配下，文化的多元與政治的多元乃不爭的事實(shí)。與倡導(dǎo)“中國中心觀”的柯文（Paul A.Cohen）等所反對的“歐洲中心觀”相仿，中國的法律史學(xué)術(shù)界過去多受“中原漢族中心論”的影響，所謂“中華法系”往往沒有考慮伊斯蘭法系在中國的存在，亦不曾將島田正郎所論述的“蒙古法系”納入視野。
按照諾思的國家暴力潛能學(xué)說，龐大的帝國是在暴力方面具有比較優(yōu)勢的組織，是為獲取收入以一組被稱之為“保護(hù)”或“公正”的服務(wù)作為交換制度。統(tǒng)一的多民族國家在提供法律保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，較諸四分五裂的政治格局具有更大的利益產(chǎn)出潛能。這也是中國百姓“寧為太平犬，不為離亂人”意識牢不可破的原因所在。正是由于中國在歷史上很早就出現(xiàn)“大一統(tǒng)”的政治格局，在古代世界歷史上是超大型國家，與西歐小國林立格局迥異，而治理大國與治理小國存在顯著區(qū)別。中國古訓(xùn)云：“治大國若烹小鮮。”此最為政之善喻也。由于大國的空間范圍大，其政治法律舉措的覆蓋面和輻射力與小國相比自不相侔，放大效應(yīng)甚強(qiáng)。尤其在集權(quán)體制下，最高統(tǒng)治者的一言一行均舉足輕重，上行下效，而且下必甚焉，朝廷當(dāng)權(quán)者任何政策上的松動都會釋放出呈n次方的能量。⑩
夫烹魚煩則碎，治民煩則散。治化清謐，則民晏然受惠；號令反復(fù)，則事紛然弗寧。中國古代許多皇帝對此具有深刻的認(rèn)知。由于躁而多害，靜則全真，輕舉妄動地更改政令就會容易將烹煮于鍋的小魚弄爛，所以中國歷朝歷代統(tǒng)治者勤求至治，多主以定靜為宜，貴和尚中，其最重要的社會目標(biāo)即是“天下太平，長治久安”。穩(wěn)定和諧的社會是中國歷朝歷代統(tǒng)治者營營孳孳的鴻的，歷代君主的賢愚功過均以社會的治亂為準(zhǔn)繩加以評判。秦二世而亡、而漢承秦制享國很久這一問題，恰恰與我們這里所探討的大國空間與法律、資源的關(guān)系密切相關(guān)。如前所述，夫持大國者不可以小治，對于赫赫大邦，必須撫綏有道，懷柔有方。秦朝祚終二世正是由于沒有認(rèn)識到自己的歷史轉(zhuǎn)型。秦朝奄有天下以后仍然如同疾馳的馬車沒有羈勒拘束地加速奔馳，筑長城，修直道，不度民力，徭役頻發(fā)，民不堪命，怨聲載道，用小國的治理思維模式治理大國，使本來在完成統(tǒng)一大業(yè)過程中就已經(jīng)竭蹶國力的資源消耗更形短缺，這就是在阿房宮灰飛煙滅后崛起的劉漢王朝在承秦制的基礎(chǔ)懲于前車覆轍之鑒而推崇儒術(shù)、黃老哲學(xué)的緣故。黃老哲學(xué)中居敬行簡、不務(wù)紛紜的思想一直在中國古代許多皇帝的頭腦當(dāng)中綿延不息，原因即在于撫茲大國，其安易持，守中抱一，以柔以靜，休休有容。西方學(xué)術(shù)界所謂“儒教穩(wěn)定性”可以說與中國的大國政治空間具有千絲萬縷的聯(lián)系。在崇尚和諧的傳統(tǒng)社會中，理想社會的標(biāo)志是“刑措”、“無訟”。這種追求和諧穩(wěn)定的政治價值取向反映在司法行政中就必然要求無訟是求。
大國政治空間的生產(chǎn)和維持固然會產(chǎn)生明顯的收益，并可能在一定程度和范圍降低社會成本，但所需要的成本也是可觀的，由于可利用的經(jīng)濟(jì)資源不充分，所以中國古代法律往往表現(xiàn)出塞爾茲尼克（P.Selznick）等所謂的“壓制型”特征，泛刑主義普遍，民事內(nèi)容刑事處罰而兩者難以涇渭分明，這就構(gòu)成了人們通常詬詆的專制或集權(quán)的面相；另一方面也同時由于社會經(jīng)濟(jì)資源對大國體制的維持捉襟見肘，政治因陋就簡，不可能深入于廣大的民間社會，因此這又往往形成其所謂自由放任的面相。古人云：匠萬物者以繩墨為正，馭大國者以法理為本。中國傳統(tǒng)法律重要特征之一就在于集體責(zé)任制（或稱連帶責(zé)任制）的發(fā)達(dá)。其一表現(xiàn)為連坐制度；其二表現(xiàn)為保甲制度。中國堪稱是連帶責(zé)任實(shí)施范圍最廣、時間最長、最嚴(yán)厲、對這一工具依賴性最強(qiáng)的國家。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，親屬和鄰里之間朝夕相見，信息的分布呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)部和外部的不對稱，內(nèi)部相互之間的溝通多，人們之間的空間距離包括時間距離微乎其微，而作為外部控制者政府獲得信息的能力相對不足。而連坐和保甲制度則成為政府在有限的信息約束下控制大型國家的有效手段，其讓信息成本較低的人群行使監(jiān)督的權(quán)力，就可以大大地節(jié)約監(jiān)督成本，進(jìn)而將渙散而無系統(tǒng)的民眾，以一定的數(shù)字與方式精密組織之，居家相察，出入相司，建構(gòu)一種全民監(jiān)督的有系統(tǒng)的政治體系，以期實(shí)現(xiàn)有效的社會控制，克服由于疆域、政府規(guī)模、官員數(shù)量所帶來的信息成本問題。清朝政府也沿用這種行之有效的社會控制網(wǎng)絡(luò)，極力提倡“一族之長管一族之子弟”，以節(jié)省有限的行政資源。