開放存取模式沖擊下的學術期刊出版

 從20世紀90年代開始，伴隨著互聯網的普及，學術期刊的開發(fā)存?。∣pen Access）模式興起。開放存取是不同于傳統(tǒng)學術傳播的一種全新機制，其核心特征是在尊重作者權益的前提下，利用互聯網為用戶免費提供學術信息和研究成果的全文服務。起初，開發(fā)存取模式并不能對學術期刊的商業(yè)模式造成多大沖擊，畢竟對于學者們而言，在核心學術期刊上發(fā)表研究成果才能得到學界和同行的認可，而這些期刊基本都是掌握在專業(yè)出版商手中，需要付費訂閱。進入2013年，情況發(fā)生了根本性的變化。2月，美國國會通過議案，要求政府資助的研究項目，自發(fā)表6個月之內實現免費閱讀。4月，英國專門發(fā)放政府學術資助的機構——英國研究理事會（Research Councils UK），要求其資助的研究成果免費向公眾開放。不僅政府機構，許多慈善機構也要求其資助的研究成果實現開放閱讀。學術期刊的付費訂閱模式首當其沖，開發(fā)存取的轉型似乎迫在眉睫。如《經濟學人》（2013年5月4日）雜志所言：“科學出版商的好日子快到頭了?！睂W界對學術期刊的高盈利其實一直頗有微詞。學術期刊刊登論文不用付給作者稿費，第三方的同行評審（Peer Review）也是學術義務通常無需付費，研究機構、圖書館卻要為訂閱雜志付出高昂的費用。2012年8800名學者聯署公開信，拒絕為愛思維爾公司的期刊提供同行評審，理由是該公司期刊的高價是對圖書館的壓榨，訂閱模式更是限制了學術信息的自由流動。
學術期刊的真實成本
那么編輯出版一本學術期刊的成本究竟有多高？高昂的訂閱費用究竟是成本使然還是出版商對于壟斷地位的濫用？這一直是業(yè)界爭論的焦點。根據《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾給出的數據，他的雜志編輯一篇論文的內部成本就是30000—40000美元?；ㄙM之高，確實令人咋舌。開放存取模式的運營者則認為他們完全可以把每篇文章的編輯成本控制在500—1000美元，傳統(tǒng)出版商其實是用高成本掩蓋低效率?！蹲匀弧返入s志的辯詞則是他們提供更多的服務。傳統(tǒng)科學期刊除刊登研究成果之外，還有社論、評論性文章和業(yè)界新聞等內容，出版商認為這些需要投入大量的人力物力。不過很多研究者并不那么欣賞出版商的投入，開放存取模式提供的信息服務遠比傳統(tǒng)期刊更迅捷，互動性也更好。許多開放存取的網絡期刊本身就是一個社交網站，為研究者提供新聞、工作計劃和會議信息分享，注冊用戶有的已經超過數萬人。
傳統(tǒng)出版商認為其審稿嚴格、稿件錄用率低也是造成其運營成本高企的主要原因之一。以2011年為例，《自然》雜志的稿件錄用率僅為8%，而開發(fā)存取領域最具權威性的公共科學圖書館（Public Library of Science）的錄用率則是70%。后者是一家2000年創(chuàng)立于舊金山的機構，旗下有多種刊物獲得學界認可，生物學刊物PLOS Biology更被認為已經具備和《自然》《科學》等老牌雜志抗衡的實力。對于退稿率，兩大陣營有完全不同的看法，《自然》等雜志認為他們對稿件的嚴格審查保證了論文的質量，并引領行業(yè)研究的發(fā)展方向，而開發(fā)存取陣營則更愿意適當放低出版的門檻，不急于在發(fā)表前對研究成果作價值判斷，更看重論文發(fā)表之后在網絡的下載數量和引用率，來檢測他們的實際影響力。
近年來，歐美國家的經濟危機帶來圖書館的預算緊縮，許多研究機構出于成本考慮，更愿意轉向訂閱優(yōu)質的開放存取期刊。而開放存取期刊是否已經有了一個成熟的運營模式呢？
版面費的國際性難題
要讓開放存取期刊取代傳統(tǒng)的學術期刊，有資金支持穩(wěn)定優(yōu)質的服務，又不向終端讀者收取費用，除依賴機構和個人捐助外，目前較為成熟的模式是向論文的作者收取費用（pay-for-access），也就是國內學者熟悉的“版面費”。開放存取期刊的版面費根據期刊的不同性質及重要性，每篇論文收取500—2500美元不等。根據美國專業(yè)機構的調查，多數受訪學者表示，如果開放存取期刊能保證學術質量，為了研究成果的廣泛傳播，愿意為出版支付費用。事實上，這些費用并不需要作者自己掏腰包。75%以上的版面費都是由論文作者的雇主或者資助人付費，即出資人在研究資助之外，再提供一份出版資助。
不過，傳統(tǒng)出版模式的支持者，針對開放存取的運營模式，提出了頗多質疑。他們認為一些開放存取期刊，會為了多收取版面費，降低評審門檻，盲目擴大規(guī)模。2009年，康奈爾大學的學者用電腦隨機生成了一篇沒有實質內容的論文，投稿后竟然通過一家開放存取期刊的審查，支付版面費之后就得以發(fā)表，此事引發(fā)學界對開放存取模式的全面反思。近年來，歐美更是出現了所謂掠奪型出版商（Predatory publisher），它們?yōu)榱速嵢∽髡叩陌婷尜M創(chuàng)立了許多開放存取刊物，并冠以世界、國際、環(huán)球之類耀眼的名號，騙取學者的投稿及付費。更有一名芬蘭學者在英國《金融時報》撰文指出，作者付費模式在一定程度上危及了學術自由。學者為爭取出版資助，需要在文章發(fā)表前接受出資方的評估，往往可能造成一些研究課題邊緣、觀點具有顛覆性或是與出資方利益沖突的論文得不到資助進而無法發(fā)表。
誠然，開放存取期刊確實良莠不齊，版面費的存在也提供了尋租空間，但是經過十余年的發(fā)展，一些開放存取刊物的出版機構逐步建立了自己的品牌，學術期刊的開放共享已是不可阻擋的潮流。
結語
對于傳統(tǒng)出版商而言，不能逆轉開放存取的發(fā)展趨勢，就必須成為它的一部分。2008年，與公共科學圖書館齊名的倫敦生物醫(yī)學中心（BioMed Central）被施普林格公司收購。截至2013年2月，該中心已經出版了250本開放存取期刊。2012年，愛思唯爾公司加速開放存取的嘗試，旗下的《細胞》和《柳葉刀》兩本原本付費訂閱的權威刊物，在作者支付出版費用后，文章立刻開放免費閱讀。根據奧特舒爾咨詢公司（outsell）提供的數據，2012年開放存取雜志產生了1.72億美元的收入，而這僅僅占了出版商全部雜志收入的2.8%，但是較之2011年，已經增加了34%，估計到2015年，全部開放存取雜志的收入會達到3.36億美元。屆時，開放存取文章的數量將會從19.4萬篇增加到35.2萬篇。
談到出版的數字化轉型，我們往往更關注數字技術給銷售渠道、出版介質帶來的改變，常常忽略去中心化的傳播方式對信息壟斷的瓦解，忽略互聯網內在的共享精神而催生的免費需求。從國外學術期刊的變革看，我們不能忽視新技術、新模式對研究者的天然吸引力，不能忽視行政力量對產業(yè)格局的巨大影響力。開放存取模式，受限于我國現行學術體制和出版管理體制，尚未成為學術期刊出版的潮流。而這一模式興起引發(fā)的挑戰(zhàn)與回應，或可以幫助我們更全面地認識出版數字化轉型的實質。