媒介化維權(quán)的實踐機(jī)制——以聶樹斌案為例

從2005年到2016年的11年間，媒體的追蹤報道一次次推進(jìn)了聶樹斌案的轉(zhuǎn)折與突破。新媒體技術(shù)賦權(quán)促進(jìn)了公民與社會之間的雙向互動，媒介化維權(quán)在聶樹斌案改判無罪中發(fā)揮了無可替代的作用，而如何運用媒介化維權(quán)讓潛在的“聶樹斌”不再出現(xiàn)，才是我們真正需要思考的問題。

一、媒介化維權(quán)概念的界定

維權(quán)一詞在1992年以前完全沒有出現(xiàn)過在《人民日報》，主要是因為中國傳統(tǒng)政治文化講求一切以社會維穩(wěn)為前提，使得維權(quán)一詞從原來較具正面或中立的意涵被重新框架為較具負(fù)面的字眼。但從2004年至2006年間，當(dāng)中國政府提倡消費者保護(hù)運動的“維權(quán)日”受到大量使用以后，維權(quán)一詞便擴(kuò)散到更多其他領(lǐng)域。

媒介化維權(quán)是一種非制度性維權(quán)方式，主要是指維權(quán)主體通過主動聯(lián)系媒體，公開侵權(quán)事件原委，設(shè)置媒體公共議程，引發(fā)社會輿論關(guān)注，并以媒體和公眾作為訴求對象的一種維權(quán)方式。在許多大規(guī)模且影響廣泛的媒介化維權(quán)事件中，往往媒體成為最大甚至唯一的受益者，他們將自身塑造成正義的化身，而媒介的參與則變成了維權(quán)者個人利益與媒體利益、媒體自我神話建構(gòu)、自我滿足的合謀。

二、媒介化維權(quán)產(chǎn)生的原因

（一）媒介技術(shù)豐富維權(quán)渠道

公民一般采用的合法維權(quán)渠道是通過信訪制度，但是信訪在現(xiàn)實中多半會演變?yōu)樾枰馁M大量精力和物力的上訪，無法即時有效地解決問題，最終導(dǎo)致維權(quán)事件難以得到實質(zhì)性解決。而再如進(jìn)入門檻高的行政復(fù)議、行政訴訟等司法途徑，維權(quán)主體除了要依靠法院和檢察院收集大量證據(jù)以外，其復(fù)雜的申訴程序更是讓弱勢群體可望不可即。尤為甚者的是，一旦侵害公民合法權(quán)益的是政府相關(guān)行政部門時，在權(quán)勢壓力的威脅下，司法救濟(jì)途徑就猶如螳臂當(dāng)車，能發(fā)揮的作用微乎其微。

在這種情況下，維權(quán)主體就只能通過媒介化維權(quán)的方式，來爭取自身的合法權(quán)益。與傳統(tǒng)維權(quán)渠道相比，在媒介技術(shù)日益發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播者和接收者的角色界限被打破，個人可以運用新媒體選擇、制作、傳播信息，改變了傳統(tǒng)媒體掌控傳播權(quán)的狀態(tài)?；谛旅襟w傳播方式的數(shù)字化和互動化，傳播者的多樣化和廣泛化，傳播內(nèi)容的及時性和全面性，維權(quán)主體可以通過網(wǎng)絡(luò)主動公開侵權(quán)事件原委，吸引媒體關(guān)注和報道，從而引發(fā)社會輿論，最終逼迫侵權(quán)主體不得不采取相關(guān)舉措來平息輿論壓力。新媒體技術(shù)賦權(quán)的過程，就是個人獲得更多的話語權(quán)，話語權(quán)在內(nèi)容和自由程度上更加寬泛。

（二）媒體議程突出維權(quán)事件

馬爾科姆·麥克姆斯和唐納德·肖在1972年提出議程設(shè)置理論，認(rèn)為“大眾傳媒具有一種為公眾設(shè)置議事日程的功能，媒體突出報道的事件能引起人們的特別重視。大眾傳播往往不能決定人們對某一事件的具體看法，但可以通過提供信息和安排相關(guān)的議題來有效地左右人們關(guān)注哪些事實”。

隨著媒介技術(shù)的不斷進(jìn)步，議程設(shè)置理論也得到了進(jìn)一步深化和發(fā)展。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對人們?nèi)粘Ｉ钊粘Ｉ畹臐B透，人們對不同媒體的傳播特性早已是了如指掌。媒介化生存讓維權(quán)主體懂得如何設(shè)法將自身的侵權(quán)事件原委成為網(wǎng)絡(luò)討論的熱門話題，從而反過來為媒體設(shè)置議程，一旦吸引了媒體的關(guān)注和報道，維權(quán)事件就會引起社會輿論和政府相關(guān)部門的關(guān)注，最終推動侵權(quán)主體主動解決問題。在公民、媒體和政府三者的信息博弈中，政府和媒體往往占據(jù)明顯優(yōu)勢，因而當(dāng)政府一旦成為侵權(quán)主體時，維權(quán)主體就只能通過媒體報道，揭露侵權(quán)事件原委。媒介化維權(quán)的方式與媒體傾向于報道矛盾沖突激烈的事件不謀而合，尤其維權(quán)主體的身份是弱勢群體時，就更加突顯媒體作為人民喉舌的功能。

三、媒介化維權(quán)的實踐機(jī)制

（一）保證信息客觀，規(guī)避媒介審判

媒體監(jiān)督與司法公正是相輔相成的，司法審判過程需要媒體監(jiān)督，而客觀、全面的媒體報道則能引導(dǎo)輿論趨向理性，從而提高司法活動的透明度與公正性，在一定程度上降低司法專制的可能性。但是由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和交互性，網(wǎng)絡(luò)新聞報道出現(xiàn)了一系列的問題。例如，當(dāng)維權(quán)者通過網(wǎng)絡(luò)自媒體公開侵權(quán)事件后，尤其是這些事件涉及到社會公共利益時，人們往往會抱著法不責(zé)眾的心態(tài)，通過網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表言論。當(dāng)網(wǎng)民關(guān)注的熱點反過來為媒體報道選材進(jìn)行議程設(shè)置時，網(wǎng)絡(luò)媒體就開始弱化傳統(tǒng)意見領(lǐng)袖和媒介組織的話語權(quán)，導(dǎo)致傳統(tǒng)媒體的報道更易受到多數(shù)網(wǎng)民意見的干擾，從而削弱傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督和導(dǎo)向功能，形成對司法獨立和程序公正的干預(yù)，最終導(dǎo)致媒介審判的出現(xiàn)。所以媒體在規(guī)避媒介審判時，應(yīng)當(dāng)從新聞報道內(nèi)容上，盡量對事件進(jìn)行全面客觀的報道，切勿站在道德制高點對事件當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)，以免誤導(dǎo)社會輿論，操控民意。

（二）加強(qiáng)媒體融合，全面追蹤報道

網(wǎng)絡(luò)雖然具有即時、低門檻、互動等特點，能使媒介化維權(quán)事件迅速成為熱點話題，但它也可能導(dǎo)致信息來源的真實性遭受質(zhì)疑，而且網(wǎng)絡(luò)新聞多半最終會成為爛尾新聞，不了了之。相較于網(wǎng)絡(luò)媒體，傳統(tǒng)媒體擁有專業(yè)采編隊伍和權(quán)威話語權(quán)，通過融合網(wǎng)絡(luò)媒體的優(yōu)點，密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點話題，選擇具有轟動性、突發(fā)性的事件進(jìn)行深度調(diào)查和追蹤報道，從而反敗為勝，為網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行議程設(shè)置。

目前已經(jīng)有許多主流傳統(tǒng)媒體開始嘗試融合網(wǎng)絡(luò)媒體，甚至主動創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)媒體平臺，通過專業(yè)采編隊伍的深度調(diào)查和追蹤報道，對社會輿論進(jìn)行了有效引導(dǎo)。例如2016年12月2日，最高人民法院改判聶樹斌無罪時，《南方周末》微信公眾號第一時間推出了“南周12年追蹤：聶樹斌終無罪”的文章，而《新京報》則通過旗下的“沸騰”公號，推出了由新京報評論部發(fā)出的《這些年，23篇我們評論過的聶樹斌案：時間終于給出了答案》。在新媒體層面，2015年澎湃新聞網(wǎng)追蹤報道了聶樹斌案重查案卷、案件重審等經(jīng)過，特別是在2015年3月，獨家報道《律師稱聶樹斌案卷宗現(xiàn)重大問題，多處簽名涉嫌造假》，矛頭直指當(dāng)年案件經(jīng)手的司法人員。

（三）警惕公權(quán)干涉，維護(hù)新聞自由

1995年4月25日，石家莊市中級人民法院以故意殺人罪和強(qiáng)奸罪判處聶樹斌死刑，兩天后的27日，聶樹斌被執(zhí)行槍決。而在宣判之前，警方便將案件材料提供給了《石家莊日報》等當(dāng)?shù)孛襟w，將聶樹斌塑造成了兇殘的犯罪狂魔。媒體一直對此案進(jìn)行大張旗鼓的宣傳和報道，而公眾在媒體報道的影響下，也力求處死聶樹斌，這就出現(xiàn)了惡性循環(huán)：媒體一旦受到公權(quán)力的干涉，并屈服在其壓力之下，媒體創(chuàng)造的擬態(tài)環(huán)境就會錯誤地影響著公眾的認(rèn)知和行為，而公眾輿論又反過來作用于媒體報道和司法審判，一旦一個步驟失控，事件的真相就會被淹沒，最終導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。所以媒體在報道維權(quán)事件時，除了要講求新聞信息的真實性、全面性和客觀性之外，還必須警惕公權(quán)力的干涉，維護(hù)自身的新聞自由。

結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，媒介化維權(quán)的方式會越來越引起人們的重視。雖然媒介化維權(quán)在一定程度上有效促進(jìn)了公民與媒體的良好互動，但是如何發(fā)揮媒體在過程中的積極作用，讓更多公民正確運用新媒體，維護(hù)自身合法權(quán)益，傳播社會正能量，規(guī)避媒介審判和輿論綁架等負(fù)面效應(yīng)，這是需要面對的新課題。

本文來源：《視聽》：http://www.12-baidu.cn/w/qk/9501.html