從“羅爾事件”反思媒體現(xiàn)狀

 2016年11月底12月初，一篇小名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈，網(wǎng)友們紛紛解囊，很快，這篇開通打賞功能的微信推文突破了單日5萬元微信打賞金額的上限。然而到了11月30日上午，事件開始發(fā)生反轉(zhuǎn)，各種質(zhì)疑聲逐漸發(fā)酵，事件被指系營銷炒作。12月1日下班前，人們?cè)俅蔚鹊健傲_爾募捐事件”的新轉(zhuǎn)折，繼羅爾與小銅人致歉并表示要用善款建立基金后，他們又表示，將260余萬元原路退回給網(wǎng)友。

  憑借微信的巨大能量，此事件迎來社交媒體可遇不可求的“指數(shù)級(jí)增長”——?jiǎng)傞_始緩慢裂變，一旦突破臨界點(diǎn)，如同核爆，一發(fā)不可收拾，超出了當(dāng)事人和當(dāng)事公司的控制范圍。在這個(gè)過程中，自媒體和主流媒體表現(xiàn)各異，但是都暴露了一些問題。下面筆者將通過“羅爾事件”中媒體的表現(xiàn)，分析當(dāng)下自媒體和主流媒體存在的問題，并提供一些建議。

一、以微信為代表的自媒體的表現(xiàn)和問題

  “羅爾事件”起于微信，爆發(fā)于微信，也失控于微信，因此選取微信作為此事件的自媒體代表進(jìn)行分析。在“清博指數(shù)”上以“羅爾”為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)微信文章共6101項(xiàng)，總閱讀量1776萬+。排除重復(fù)性文章、與此事無關(guān)的文章以及羅爾自己本人發(fā)表的文章，閱讀數(shù)10萬+以上的關(guān)于“羅爾事件”的微信文章共有31篇。以這31篇文章為樣本，進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)這31篇文章中：

（一）內(nèi)容上——多觀點(diǎn)而少事實(shí)

    這31篇微信文章中，有24篇是表達(dá)觀點(diǎn)或者宣泄情緒，6篇是陳述新聞事實(shí)或報(bào)道事情最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，也就是說在樣本中絕大多數(shù)的熱門文章都是在發(fā)表觀點(diǎn)或宣泄情緒；而陳述事實(shí)或者報(bào)道最新進(jìn)展的文章較少，熱門文章中僅有19.35%的文章是在客觀陳述事實(shí)。這也就意味著在羅爾事件中，人們閱讀到更多的是這些經(jīng)過加工后的有個(gè)人色彩的評(píng)論，而純粹的客觀事實(shí)相對(duì)比較少。這也是國內(nèi)自新聞媒體的尷尬：評(píng)論過剩，預(yù)測(cè)過剩，事實(shí)的傳輸能力嚴(yán)重不足，當(dāng)真相變得稀缺，輿情勢(shì)必爭(zhēng)先恐后、喧賓奪主。

（二）表達(dá)上——過于情緒化，言論偏激甚至極端

    在“羅爾事件”24篇熱門微信文章中，有17篇都是針對(duì)羅爾的直接指責(zé)或者間接嘲諷，言論激烈，情緒化非常明顯。除了類似《羅爾事件后，你還會(huì)再捐錢嗎？》的相對(duì)中立的討論外，剩下70.8%的文章都充斥著“羅爾你給我閉嘴吧！”“羅爾，一個(gè)衣著光鮮毫無尊嚴(yán)的乞丐”“失了尊嚴(yán)”“帶血營銷”“衷心祝愿羅爾發(fā)財(cái)”“狠狠扇了羅爾一巴掌！”，滿是口誅筆伐。

（三）論證過程——碎片、淺薄，缺乏理性和邏輯

以在“羅爾事件”中閱讀數(shù)最高的“咪蒙” 的《羅爾：房子不能賣，因?yàn)橐艚o兒子》，為例，進(jìn)行文本分析，發(fā)現(xiàn)這篇自媒體文章的觀點(diǎn)過于主觀，論證過程碎片化，缺乏邏輯推理，許多言論主觀性太強(qiáng)，發(fā)表的意見并不似在嚴(yán)肅說理，表達(dá)淺薄，經(jīng)不起推敲。

（四）總結(jié)、反思

近幾年，在自媒體領(lǐng)域，似乎正在悄無聲息地發(fā)生一個(gè)變化，從“內(nèi)容為王”正轉(zhuǎn)向?yàn)椤傲髁繛橥酢薄！?00000+”似乎成了所有自媒體人夢(mèng)寐以求的追求，為了博取關(guān)注度，他們對(duì)熱點(diǎn)如饑似渴，極力滿足了受眾的獵奇、需要發(fā)泄情緒的欲望，成了新聞事件的“遠(yuǎn)距離救火員”，以更快、更煽情、更刺激、更負(fù)面、更主觀、更狹隘、更意見化而迅速傳播。在輿論導(dǎo)向上，這些自媒體文章一方面會(huì)激化受眾的情緒，并不利于事情解決，另一方面也會(huì)在一定程度上弱化受眾的理性思考能力，新媒體不斷地推動(dòng)著人們對(duì)事件的介入，價(jià)值判斷猶如條件反射。不等真相，不挖掘事件背后的因素就做出價(jià)值判斷，會(huì)形成受眾面對(duì)一些新聞事件的慣性反應(yīng)；更加嚴(yán)重的是，這些相似的表達(dá)，在搶占流量的同時(shí)，更分散了受眾的注意力，使受眾可能會(huì)錯(cuò)過一些價(jià)值更大的公共議題的討論，或者是引起受眾對(duì)公共議題的疲勞或抗拒情緒。

二、主流媒體的表現(xiàn)和問題

傳統(tǒng)主流媒體的媒介資源和從業(yè)人員素養(yǎng)相對(duì)都比較高，所以在重大新聞事件面前被寄予厚望，無論是事實(shí)的調(diào)查、報(bào)道角度的選擇、立場(chǎng)和傾向等都具備一定的權(quán)威性和影響力，然而，在此次“羅爾事件”中，一些主流媒體的表現(xiàn)似乎有些令人失望。   

（一）缺乏對(duì)重要信息的及時(shí)調(diào)查和拷問

“羅爾事件”是典型的反轉(zhuǎn)新聞，反轉(zhuǎn)新聞的背后，是真相的尷尬缺席和難以觸及。坦率說，轟動(dòng)全國的“羅爾事件”當(dāng)中，最大的問題并不是羅爾及其團(tuán)隊(duì)隱瞞并歪曲了多少信息，而是在巨大的公共信息饑渴和焦慮面前，出現(xiàn)了嚴(yán)重的供給短缺。主流媒體相對(duì)自媒體更容易獲得大量信息，但是“羅爾事件”中并沒有體現(xiàn)他們坐擁優(yōu)良媒體資源的優(yōu)勢(shì)，那些重要的信息幾乎都不是從主流媒體處獲知的。

（二）時(shí)效壓力下迎合社會(huì)觀點(diǎn)，急于發(fā)聲

在“羅爾事件”剛剛發(fā)生反轉(zhuǎn)，11月30日新華社北京就刊文《“獵取善良”透支社會(huì)信用必須被叫停》，12月1日《法制日?qǐng)?bào)》就發(fā)表《羅某笑事件,多少套路假“打賞”之名》不可謂不快，但是，客觀來說，“羅爾事件”與一些惡劣的網(wǎng)絡(luò)欺詐事件仍有區(qū)別。

新華社北京分社和《法制日?qǐng)?bào)》的言論，指責(zé)了羅爾“獵取善良”透支社會(huì)信用。這些評(píng)論語言上雖然比微信自媒體收斂，但是主題和內(nèi)容上也盡是對(duì)羅爾的討伐。在羅爾事件上，主流媒體的初期論斷和自媒體出奇的一致，迎合了大眾觀點(diǎn)，缺乏作為主流媒體的獨(dú)立思考。

（三）多方信源、平衡報(bào)道等原則被忽略

正如筆者上文所說，客觀地講“羅爾事件”與一些惡劣的網(wǎng)絡(luò)欺詐事件仍有區(qū)別。在“羅爾事件”初期，主流媒體并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的理性和克制，一些傳統(tǒng)的基本原則被丟失了。

首先是缺乏多方信源求證。在“羅爾事件”初期主流媒體發(fā)表的這些評(píng)論并沒有對(duì)當(dāng)事人或相關(guān)人員進(jìn)行采訪或調(diào)查，評(píng)論基礎(chǔ)就是建立在網(wǎng)絡(luò)上流傳和發(fā)布的一些信息基礎(chǔ)上。沒有可靠、連貫而系統(tǒng)的事實(shí)，隨之產(chǎn)出的評(píng)論、批評(píng)和做各類邏輯推演都可能是不準(zhǔn)確的，不僅沒有解決問題，還可能制造新的對(duì)立和撕裂。

其次是報(bào)道平衡原則。平衡報(bào)道是指在新聞報(bào)道中真實(shí)、全面地陳列新聞事實(shí),做出正確的價(jià)值判斷,突出報(bào)道主要意見和觀點(diǎn),同時(shí)要保證多元不同意見和觀點(diǎn)的完整呈現(xiàn)。在“羅爾事件”中在初期的評(píng)論中并未看到有媒體堅(jiān)持平衡原則，而是主要論證自己的觀點(diǎn)，并未更加深入而長遠(yuǎn)地考慮事件的輿論影響。

（四）“解壓閥”的社會(huì)功能弱化

    傳媒作為社會(huì)的“解壓閥”，是傳播學(xué)者提出的一個(gè)形象比喻，意味著傳媒在社會(huì)心理壓力過高時(shí)它釋放壓力。也就是說媒體具有參與社會(huì)心理問題的化解和疏導(dǎo)，可以為社會(huì)心理問題的化解提供思路和對(duì)策。但是在“羅爾事件”中，一些主流媒體不但沒有“解壓閥”，反而激化了一些矛盾，成為了“激化器”。

三、反思與建議

    清華大學(xué)公益慈善研究院資深研究員王超說，以前，一個(gè)大事件形成公開看見和公眾討論的模型是：1.大事爆發(fā)。2.專業(yè)媒體迅速派出記者調(diào)查和固定事實(shí)。3.對(duì)比規(guī)則，形成公開報(bào)道，廣泛傳播。4.多方評(píng)價(jià)，持續(xù)激蕩。5.多方形成共識(shí)，推動(dòng)改變。

    在羅爾事件上，現(xiàn)在的媒體表現(xiàn)出了新狀：1.大事爆發(fā)。2.發(fā)表言論,搶占輿論先機(jī)。3.更多事實(shí)被爆料出來，打臉、反轉(zhuǎn)。4.進(jìn)行調(diào)查，形成新的輿論。

在這個(gè)過程中，自媒體有自媒體的問題——自媒體人媒介素養(yǎng)教低，言論偏激、情緒化、碎片化，缺乏理性思考；主流媒體也有主流媒體的問題，沒有承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，沒有獲取更多更有價(jià)值的信息，一開始被自媒體帶偏，沒有意識(shí)到自己的責(zé)任更大，沒有很好地疏解社會(huì)情緒，推動(dòng)事情超更好更可控的方向發(fā)展。

    由此事件給當(dāng)下的媒體許多警示，無論是自媒體還是專業(yè)媒體、無論是新媒體還是傳統(tǒng)媒體，都應(yīng)該1.有責(zé)任意識(shí)，擔(dān)當(dāng)社會(huì)的“解壓閥”而不是“激化器”，發(fā)表更加理性的言論，推動(dòng)事件合理解決； 2. 在公共信息饑渴和焦慮面前，注重及時(shí)迅速地挖掘信息，用事實(shí)說話，更多地傳輸事實(shí)信息，梳理事實(shí)真相；3.媒體要多方信源、平衡報(bào)道，客觀、公正、克制，傳遞正確的價(jià)值觀。

本文來源：《視聽》：http://www.12-baidu.cn/w/qk/9501.html