理論回響：從“黨性與獨(dú)立性問題”到“黨性與人民性之爭”

2013年8月19日，習(xí)近平在全國宣傳思想工作會(huì)議上指出：“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的?！?016年2月19日，在黨的新聞輿論工作座談會(huì)上，習(xí)近平再次談到黨性和人民性相統(tǒng)一的思想。習(xí)近平重申“黨性人民性統(tǒng)一論”，有學(xué)者認(rèn)為其重大的理論價(jià)值與時(shí)代意義，“首先在于他在‘人民性’問題沉寂多年之后，對(duì)這一已經(jīng)變得有些‘敏感’的問題從正面作出闡釋；其次他揭示了把握‘人民性’實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵，強(qiáng)調(diào)人民性是黨性的內(nèi)涵和基礎(chǔ)；三是他從根本上闡明了正確認(rèn)識(shí)兩者關(guān)系的理論前提，澄清了以往對(duì)黨性和人民性問題的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”。[1]

那么，何以“敏感”，何為“誤區(qū)”？“不是矛盾關(guān)系”的“黨性與人民性”為何要反復(fù)論證？不斷辯駁，癥結(jié)何在？對(duì)此，之前已有學(xué)者意識(shí)到，把“黨性與人民性”作為一對(duì)矛盾提出來，首先得證明“黨性與人民性”能否構(gòu)成矛盾關(guān)系，有關(guān)學(xué)術(shù)爭論之所以糾纏不休，也在于沒有抓準(zhǔn)核心問題和謬誤所在。[2]揆諸共產(chǎn)黨與共和國的新聞史，也讓人提出類似問題：既然黨性與人民性是統(tǒng)一的，那么延安整風(fēng)與《解放日報(bào)》改版所力倡的黨性又是針對(duì)什么呢？與之構(gòu)成矛盾關(guān)系的對(duì)立面究竟何在呢？為何后來黨性和人民性一度被人對(duì)立起來視為一對(duì)矛盾關(guān)系呢？這是以往黨性人民性爭論中被忽視的問題，[3]而這恐怕才是需要深究的關(guān)鍵所在。換言之，以往的討論大都延續(xù)胡績偉引發(fā)的“黨性與人民性之爭”及其邏輯，而忽視話題轉(zhuǎn)換以及隱含其中的社會(huì)政治背景與新聞傳播語境。本文從中國共產(chǎn)黨建立和建設(shè)中華人民共和國的偉大斗爭和探索歷程出發(fā)，在新聞學(xué)術(shù)史與思想史的演進(jìn)中，對(duì)此進(jìn)行一點(diǎn)思想辨析，以求準(zhǔn)確把握習(xí)近平新聞輿論重要論述的內(nèi)涵與時(shí)代意義。

1936年到1945年是毛澤東帶領(lǐng)中國共產(chǎn)黨人再造主義的十年。中共以馬克思主義中國化的總方針組織起黨的文化系統(tǒng)，并以此為契機(jī)更新整個(gè)黨的組織。與此同時(shí)，鍛造于延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以及《解放日報(bào)》改版中的馬克思主義新聞?dòng)^漸趨成型：黨報(bào)的四性(黨性、群眾性、[4]戰(zhàn)斗性和組織性)、全黨辦報(bào)、群眾辦報(bào)、宣傳鼓動(dòng)組織的一體化、專業(yè)記者與非專業(yè)記者、知識(shí)分子工農(nóng)化等，逐漸被廣大新聞工作者內(nèi)化為思想觀念、行為準(zhǔn)則，并建立起一整套明文規(guī)定且行之有效的制度。

1941年7月1日，中共中央政治局通過《中共中央關(guān)于增強(qiáng)黨性的決定》提出關(guān)于黨性的權(quán)威闡釋：“全黨黨員和黨的各個(gè)組成部分都在統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)和統(tǒng)一紀(jì)律下面，團(tuán)結(jié)起來，成為有組織的整體?！边@是“黨性”作為一個(gè)單獨(dú)概念，進(jìn)入中央政治局的決議，成為此后黨的建設(shè)的重要內(nèi)容。[5]1942年1月，毛澤東在《中宣部宣傳要點(diǎn)》中，又提出與黨性相對(duì)的獨(dú)立性問題：把發(fā)揚(yáng)獨(dú)立工作能力、發(fā)揚(yáng)馬克思主義的創(chuàng)造性這些正確的東西，與不服從上級(jí)、不服從多數(shù)、不服從中央、將個(gè)人與黨對(duì)立、個(gè)人超過了黨(個(gè)人突出)、個(gè)人英雄主義(與民族英雄主義、群眾英雄主義相區(qū)別的)這些錯(cuò)誤的東西，混淆起來。[6]結(jié)合延安時(shí)期特別是《解放日報(bào)》改版前后新聞界狀況及其演化，可以看到無論在新聞?dòng)^念還是在新聞實(shí)踐中，“黨性”與“獨(dú)立性”都是當(dāng)年一對(duì)主要矛盾。黨性屬于無產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊的最高原則，而獨(dú)立性屬于資產(chǎn)階級(jí)新聞業(yè)的突出表現(xiàn)，黨性與獨(dú)立性的矛盾對(duì)立關(guān)系集中體現(xiàn)于“全黨辦報(bào)、群眾辦報(bào)”與“同人辦報(bào)、記者辦報(bào)”的分歧中。

其間，《解放日報(bào)》改版一直被視為黨的新聞業(yè)走向成熟的標(biāo)志。延安整風(fēng)中，中共基于無產(chǎn)階級(jí)政黨與資產(chǎn)階級(jí)政黨的本質(zhì)區(qū)別，將帶有某種自由主義“社報(bào)”色彩的“不完全黨報(bào)”改造為“完全黨報(bào)”，如果說前者的立場近于獨(dú)立性的話，那么后者的立場就是內(nèi)含人民性的黨性。1942年4月1日《解放日報(bào)》宣布改版，《致讀者》一文將黨報(bào)工作的思想原則即黨性放在第一位。不久，陸定一出任總編輯，協(xié)助博古貫徹中央關(guān)于改版的決定。他到任后召開編輯部會(huì)議，傳達(dá)了毛澤東8月間在中央會(huì)議上對(duì)于改版后工作的肯定，同時(shí)強(qiáng)調(diào)毛澤東也指出：“《解放日報(bào)》無論發(fā)表新聞和評(píng)論，是代表中央向人民說話，個(gè)人署名發(fā)表文章也有很大影響，今后發(fā)表有關(guān)日常政策問題的稿件，小至消息，大至社論，都要向中央請示，要做到與中央息息相關(guān)，呼吸相通，不能鬧獨(dú)立性，一字一句也不能鬧獨(dú)立性，報(bào)社內(nèi)不能允許自由主義存在。”[7]這段話明確指出黨報(bào)宣傳原則就是堅(jiān)持黨性，反對(duì)自由主義的獨(dú)立性。也就是說，與黨性相對(duì)的是獨(dú)立性。由于黨性體現(xiàn)著無產(chǎn)階級(jí)政治的最高原則與人民大眾的根本利益，而獨(dú)立性無論初衷如何都勢必弱化黨性，甚至消解黨性，故應(yīng)“一字一句也不能鬧獨(dú)立性”。

1942年9月22日《解放日報(bào)》社論《黨與黨報(bào)》，特別強(qiáng)調(diào)：“報(bào)紙是黨的喉舌。在黨報(bào)工作的同志，只是整個(gè)黨的組織的一部分?！蓖瑫r(shí)還寫道：“報(bào)館同人可以自己依照自己的好惡、興趣來選擇稿件，依照自己的意見來寫社論、專論……一切按照報(bào)館同人或工作人員個(gè)人辦事，不必顧忌黨的意志，一切按照自己的高興不高興辦事，不必顧忌黨的影響。辦報(bào)辦到這樣，那就一定黨性不強(qiáng)，一定鬧獨(dú)立性，出亂子，對(duì)于黨的事業(yè)，不但無益，而且有害。”中共領(lǐng)導(dǎo)人在革命實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到：“如果黨報(bào)和黨的通訊社脫離了黨的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)常出現(xiàn)違反黨的綱領(lǐng)政策的文字，那么他們實(shí)際上就改變了自己的性質(zhì)，成為自由主義的言論機(jī)關(guān)，或者是少數(shù)報(bào)社同人的報(bào)紙和通訊社?！盵8]

1942年10月28日，中共中央書記處發(fā)出關(guān)于報(bào)紙通訊社工作的指示，以新華社太行分社、山東分社、蘇北分社、晉西北分社在宣傳工作中發(fā)生的若干不適合目前黨的政策的事件為例，再次強(qiáng)調(diào)黨組織對(duì)于新聞機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)職責(zé)，務(wù)使通訊社及報(bào)紙的宣傳完全符合黨的政策，務(wù)使我們的宣傳增強(qiáng)黨性，并要求拿《解放日報(bào)》所發(fā)表的如何使報(bào)紙?jiān)鰪?qiáng)黨性的許多文件去教育宣傳人員，克服宣傳人員中鬧獨(dú)立性的錯(cuò)誤傾向。[9]1943年9月1日，陸定一在《我們對(duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)》中，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)新聞理論的“性質(zhì)說”(時(shí)宜性、普遍性、公告性、文藝性、趣味性)，又一一予以批駁。

延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)是馬克思主義中國化的關(guān)鍵時(shí)期與成熟時(shí)期，從以上黨性和獨(dú)立性的論述中，可以發(fā)現(xiàn)列寧的黨性思想對(duì)中國共產(chǎn)黨的新聞理論影響很大。比如，列寧在1904年至1905年間提出：“這只是編輯部贈(zèng)給黨的一套略加修飾的、充滿小組習(xí)氣的辭令，編輯部感到它不是一個(gè)黨的機(jī)關(guān)，而是舊時(shí)小組的殘余?！盵10]“打倒小組習(xí)氣，首先是打倒黨報(bào)編輯部中的小組習(xí)氣！”[11]“舊的頑固的小組習(xí)氣壓倒了還很年輕的黨性?！盵12]“出版物應(yīng)當(dāng)成為黨的出版物。與資產(chǎn)階級(jí)的習(xí)氣相反，與資產(chǎn)階級(jí)企業(yè)主的即商人的報(bào)刊相反，與資產(chǎn)階級(jí)寫作上的名位主義和個(gè)人主義、‘老爺式的無政府主義’和唯利是圖相反，社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)提出黨的出版物的原則，發(fā)展這個(gè)原則，并且盡可能以完備和完整的形式實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則?！薄皩?duì)于社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，寫作事業(yè)不能是個(gè)人或集團(tuán)賺錢的工具，而且根本不能是與無產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)無關(guān)的個(gè)人事業(yè)。無黨性的寫作者滾開！超人的寫作者滾開！寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的一部分?！盵13]“非黨性是資產(chǎn)階級(jí)思想。黨性是社會(huì)主義思想?！盵14]等等。這些觀點(diǎn)揭示了黨性和階級(jí)性的關(guān)聯(lián)，警示共產(chǎn)黨人必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)黨性，克服資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義習(xí)氣，包括“獨(dú)立性”。

自1936年起，大批作家、詩人、批評(píng)家以及進(jìn)步青年奔赴延安，至1942年已頗成氣候。他們把延安想象成一個(gè)能讓自己擺脫壓抑和束縛、充分實(shí)現(xiàn)個(gè)性解放、追求自由發(fā)展的地方，而對(duì)無產(chǎn)階級(jí)黨性還缺乏深刻理解，這些知識(shí)青年自己也有一個(gè)怎樣適應(yīng)解放區(qū)的問題。在毛澤東發(fā)表《整頓黨的作風(fēng)》報(bào)告后，王實(shí)味張貼的大字報(bào)《結(jié)論放在前面》，成為當(dāng)時(shí)政治生活中的一個(gè)“熱點(diǎn)”，在青年知識(shí)分子、年輕黨員中間，掀起了一股絕對(duì)平均主義和極端民主化的潮流。[15]這樣的潮流同樣影響到新聞宣傳部門，吳冷西回憶整風(fēng)期間他在《解放日報(bào)》編輯部《春風(fēng)》墻報(bào)上寫過一篇批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)不民主的文章，引起編輯部廣泛討論，他寫道：“應(yīng)讓編輯參加編委會(huì)會(huì)議，編委會(huì)的決定應(yīng)在編輯部大會(huì)上通過。這次改版，編委會(huì)關(guān)門討論中央指示，對(duì)一般編輯紋風(fēng)不露，神秘兮兮，太不應(yīng)該?！北M管隨后受到組織批評(píng)，但他并未認(rèn)識(shí)到錯(cuò)在何處。陸定一主持編輯部工作后，在編輯部大會(huì)傳達(dá)毛澤東的意見，批評(píng)了不少單位年輕人發(fā)表許多帶有“極端民主思想”和“絕對(duì)平均主義”傾向的議論，吳冷西由此對(duì)照檢查思想，才覺察自己所寫的《春風(fēng)》墻報(bào)極端民主思想是很突出的，表示認(rèn)真清理小資產(chǎn)階級(jí)思想，把立場轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級(jí)方面來。[16]

延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)也直接針對(duì)延安文人的生活習(xí)性和寫作狀態(tài)，通過思想整頓與勞動(dòng)鍛煉“重塑新人”，擺脫新聞工作中無處不在、習(xí)焉不察的資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)思想。陸定一對(duì)此作出如下分析：“抗戰(zhàn)以來，黨的新聞事業(yè)是大大的發(fā)展了，吸收了大批新的知識(shí)分子到這部門事業(yè)中來。吸收新的血液，乃是事業(yè)向前發(fā)展中必要的和必有的步驟。但隨此以俱來的，則有事情的另一方面：抗戰(zhàn)以來，參加黨的新聞事業(yè)的知識(shí)分子，乃是來自舊社會(huì)的，他們之中，也就有人帶來了舊社會(huì)的一套思想意識(shí)和一套新聞理論。如果不加以改造，不加以教育，就會(huì)不但無益、而且有害。”[17]經(jīng)過整風(fēng)和改造，“實(shí)際上就是要扭轉(zhuǎn)此種組織渙散和思想混亂，在思想上組織上統(tǒng)一于中央的權(quán)威之下”。[18]雖然20世紀(jì)80年代一些當(dāng)事人回憶，這種改造伴隨著一段時(shí)間的“疾風(fēng)暴雨”，但經(jīng)過如此脫胎換骨的洗禮，一大批無產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子包括新聞工作者，也確實(shí)成長為黨和人民在文化宣傳戰(zhàn)線上一支用馬克思主義武裝起來的生力軍。黨報(bào)實(shí)現(xiàn)了從“為別人通訊社充當(dāng)義務(wù)宣傳員的社報(bào)”向“完全黨報(bào)”的轉(zhuǎn)變，從“同人辦報(bào)”向“全黨辦報(bào)、群眾辦報(bào)”的跨越，從“城市辦報(bào)”適應(yīng)“農(nóng)村辦報(bào)”的環(huán)境和需求。

從以上粗略回顧中也能看到，延安時(shí)期的黨性是以馬克思主義中國化的理論與實(shí)踐為基礎(chǔ)的，核心是馬克思主義及其階級(jí)論基礎(chǔ)上的無產(chǎn)階級(jí)政治，其中天然蘊(yùn)含著人民性(當(dāng)時(shí)常用“群眾性”)，黨性人民性本屬一體。與無產(chǎn)階級(jí)黨性相對(duì)的，乃是資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的“獨(dú)立性”。這種“獨(dú)立性”并非一般說的“獨(dú)立之精神，自由之思想”或獨(dú)立創(chuàng)新意識(shí)，而是與黨和人民的事業(yè)分庭抗禮的一種個(gè)人主義、自由主義傾向。今天，只有在馬克思主義的思想脈絡(luò)中，在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與喚起工農(nóng)千百萬的中國革命中，在國家獨(dú)立、民族解放、人民自由的歷史潮流中，才可能切實(shí)把握這種黨性人民性的言說及其本質(zhì)，也才能理解習(xí)近平新聞輿論重要論述的脈絡(luò)。

相對(duì)于“黨性與獨(dú)立性”的矛盾對(duì)立關(guān)系，“黨性與人民性”在延安時(shí)期的新聞界，經(jīng)過整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以及《解放日報(bào)》改版，無論理論還是實(shí)踐均已作為一致的、統(tǒng)一的整體而得到廣泛認(rèn)同。最早使用“黨性”與“人民性”講述黨報(bào)理論的，是1945年12月30日《新華日報(bào)》內(nèi)刊《新華報(bào)人》第9期上胡喬木的文章《人民的報(bào)紙》，文中提到：“說報(bào)紙黨性太重，證明我們的報(bào)紙和人民還有距離，就是人民性不夠，也就是黨性不夠。報(bào)紙能最高限度地反映人民的呼聲，就是報(bào)紙有最高的黨性?！彪S后，1946年陸定一、范長江也有類似論述和講話。1947年1月11日，《新華日報(bào)》發(fā)表總編輯熊復(fù)起草的編輯部文章《檢討和勉勵(lì)》：“新華日報(bào)是一張黨報(bào)，也就是一張人民的報(bào)。新華日報(bào)的黨性，也就是它的人民性?！薄坝械淖x者說：新華日報(bào)的黨性色彩太濃厚，這其實(shí)正是黨性發(fā)揮的不夠，也就是人民性發(fā)揮得不夠的表現(xiàn)。簡單來說，就是為人民服務(wù)還做得不夠?！薄靶氯A日報(bào)的方針是‘與實(shí)際結(jié)合，與群眾結(jié)合?！^與實(shí)際和群眾結(jié)合，就是從實(shí)際和群眾中來，到實(shí)際和群眾中去?！币谎砸员沃瑥娜罕娭衼?、到群眾中去，這就是“黨性人民性一致論”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與理論根源。胡喬木等人對(duì)“黨性人民性”的闡述，其實(shí)都呼應(yīng)著1945年中共七大政治報(bào)告的精神，特別是毛澤東“全心全意為人民服務(wù)”的思想，[19]以及劉少奇代表中央在修改黨章報(bào)告中提出的四個(gè)觀點(diǎn)：一切為了人民群眾的觀點(diǎn)，一切向人民群眾負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，相信群眾自己解放自己的觀點(diǎn)，向人民群眾學(xué)習(xí)的觀點(diǎn)。

在如此思想脈絡(luò)中，黨性和人民性是一致的、統(tǒng)一的，這種“你中有我”的意識(shí)，經(jīng)過延安整風(fēng)與《解放日報(bào)》改版，已經(jīng)深深植根于共產(chǎn)黨人及其新聞事業(yè)中。新中國成立以后，這種意識(shí)一以貫之，從無疑義。

1956年7月1日，《人民日報(bào)》改版社論《致讀者》中，開宗明義就說道：“人民日報(bào)是黨的報(bào)紙，也是人民的報(bào)紙，從它創(chuàng)刊到現(xiàn)在，一直是為黨和人民的利益服務(wù)的……我們的報(bào)紙名字叫做《人民日報(bào)》，意思是說它是人民的公共武器，公共的財(cái)產(chǎn)。人民群眾是它的主人。只有靠著人民群眾，我們才能把報(bào)紙辦好?！?957至1958年有少量文章分別論及黨報(bào)的黨性和人民性，如1957年《新聞戰(zhàn)線》雜志發(fā)表創(chuàng)刊號(hào)短論《堅(jiān)持新聞工作的黨性原則》，1958年《新聞戰(zhàn)線》第5期發(fā)表王漠的文章《什么樣的“興趣”和“需要”》，但從理論到實(shí)踐，“黨性人民性一致論”“黨性是人民性集中表現(xiàn)”等意識(shí)始終屬于新聞界的共識(shí)，而將二者分開討論則被視為“右派分子所慣用的伎倆，挑撥黨和人民群眾的關(guān)系”。也因如此，反右運(yùn)動(dòng)之后，把黨性和人民性作為一對(duì)概念進(jìn)行論證的文章或講話，較長時(shí)間沒有出現(xiàn)。[20]直到20世紀(jì)80年代前后，由于反思“文革”才重新浮出水面，這就是廣受關(guān)注的“黨性與人民性之爭”。

這場討論的焦點(diǎn)人物胡績偉在其相關(guān)論述中也曾采用“黨性與人民性一致”的表述，[21]但在20世紀(jì)80年代紛繁復(fù)雜的政治、社會(huì)、文化語境中，這一話語及其邏輯關(guān)系產(chǎn)生變異——相應(yīng)于“黨性人民性”話語邏輯是一整套無產(chǎn)階級(jí)政治及其階級(jí)論，20世紀(jì)80年代的“人民性”話語在世界觀與方法論上則與盛極一時(shí)的“異化”“人性論”“人道主義”等息息相關(guān)，并且，“黨性與獨(dú)立性”的問題被遮蔽，取而代之的是“黨性與人民性之爭”的議題。值得深思的是，這種思想邏輯中的“人民性”藉由新聞體制改革，最終與迅猛的市場化合流：“群眾”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆鼙姟保笆鼙姟庇诌M(jìn)一步被市場營銷的規(guī)律細(xì)分和篩選。中國共產(chǎn)黨革命和建國歷史中最倚重的群體，逐漸成為被包括某些黨媒在內(nèi)的大眾媒體忽視和拋棄的群體，這自然是媒體市場化改革一個(gè)非常嚴(yán)重的政治后果。[22]

1979年3月8日，時(shí)任人民日報(bào)社總編輯的胡績偉在全國新聞工作座談會(huì)上發(fā)表講話，結(jié)合《人民日報(bào)》在十一屆三中全會(huì)之前兩年的工作，對(duì)黨和人民的關(guān)系、黨報(bào)和人民的關(guān)系作了闡述：“黨報(bào)是黨的報(bào)紙，是黨的喉舌，是在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下工作的。我們的黨除了人民的利益，沒有另外其他的利益。因此，黨委又要領(lǐng)導(dǎo)黨報(bào)成為人民的報(bào)紙，成為人民的喉舌。黨報(bào)是在廣大人民群眾的支持、幫助和監(jiān)督下工作的，是全黨辦的、全民辦的報(bào)紙。”“黨委領(lǐng)導(dǎo)黨報(bào)來反映人民的聲音，反映人民的意愿，成為人民的喉舌，正是黨性的表現(xiàn)。離開了人民性就根本談不到我們黨的黨性?！盵23]胡績偉的講話被視為1958年以后首次使用黨性人民性這對(duì)概念，[24]在總結(jié)“文革”期間的極“左”問題后，他用寥寥幾語突出了“人民性”，而這段文字不僅被認(rèn)定為將“人民性凌駕于黨性之上”，而且為20世紀(jì)80年代影響廣泛的“黨性與人民性之爭”埋下了伏筆。[25]

隨后，3月10日，胡耀邦在會(huì)上有針對(duì)性地談道：“我們的新聞工作有很高的黨性。黨性和人民性是一致的。離開了人民性就不叫黨性?！瓘狞h的根本性質(zhì)來講，黨性和人民性是融合在一起的。黨性就是人民性?！腰h和人民分開，說什么‘官方’‘民方’，要么是思想糊涂，要么是別有用心，他們挑撥黨和人民的關(guān)系，我們要警惕?！盵26]顯然，他的講話延續(xù)著延安以來確立的黨性人民性一致論、統(tǒng)一論，作為一代無產(chǎn)階級(jí)政治家，胡耀邦的論述更是立足于馬克思主義及其中國化的政治邏輯，即黨和人民形同一體。

同年9月中旬，胡績偉又在中央黨校理論班發(fā)表講話，相關(guān)內(nèi)容印成《談?wù)劯锩鼒?bào)風(fēng)》的小冊子內(nèi)部刊發(fā)，其中引人注目地談到：“我們黨的黨性，主要是人民性，沒有人民性就沒有黨性。黨報(bào)如果不千方百計(jì)地辦成人民的報(bào)紙，黨報(bào)就沒有人民性，也就是沒有黨性，也就不配稱為共產(chǎn)黨的報(bào)紙?！睂?duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，胡績偉所說黨性人民性的諸多體現(xiàn)，“講述本身沒有問題，但前面的一句‘我們黨的黨性，主要就是人民性’，在理論上顯現(xiàn)了偏差?！盵27]

正是在胡績偉黨校講話之后，觸發(fā)了“黨報(bào)的黨性和人民性”的激烈論爭，有人認(rèn)為他講出了大毛病，“人民性”是資產(chǎn)階級(jí)的語言，不應(yīng)引進(jìn)黨的新聞工作。有人認(rèn)為，提出人民性就是和黨性“對(duì)立”，在黨報(bào)工作中“引進(jìn)”人民性概念，是把人民性作為無產(chǎn)階級(jí)黨性的對(duì)立面，旨在“限制”黨性，糾黨性之偏。還有人認(rèn)為，提出人民性就是提倡搞資產(chǎn)階級(jí)自由化。[28]從當(dāng)時(shí)討論看，有些分析未必十分嚴(yán)謹(jǐn)，一些認(rèn)識(shí)和表述也比較模糊，但對(duì)核心問題不乏敏感。聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，胡績偉使用“黨性和人民性”這對(duì)抽象概念來解釋黨報(bào)工作中遇到的實(shí)際問題，這一點(diǎn)看似偶然，但新聞界“文革”后如此集中地重議黨性和人民性問題，卻并非偶然?？梢哉f，當(dāng)時(shí)討論者們的出發(fā)點(diǎn)是為了解決歷史帶來的困惑，也是為了給以后的新聞實(shí)踐尋找新的理論支點(diǎn)。[29]但由于這一論爭及其凸顯的思想焦點(diǎn)將注意力引向新的方向，從而使與作為一體的“黨性人民性”相對(duì)的“獨(dú)立性”問題不經(jīng)意間銷聲匿跡，而“黨性與人民性”卻由此成為爭論不休的話題。

胡績偉說，在這兩次發(fā)言前，他沒有回顧研究經(jīng)典著作和歷史資料，不記得《解放日報(bào)》提出過“黨報(bào)的黨性和群眾性”，也不知道《新華日報(bào)》的“黨報(bào)的黨性和人民性的一致”，更不知道馬克思提過革命報(bào)紙的“人民性”。他是事后根據(jù)黨校報(bào)告的反饋信息，“才‘亡羊補(bǔ)牢’，去翻閱和研究我們黨辦報(bào)的一些有關(guān)的文件和資料，去翻閱了一小部分馬恩列斯毛有關(guān)的論述”。[30]他后來完善自己觀點(diǎn)時(shí)反思自己“當(dāng)時(shí)的講話理論上肯定有不周密、不完備的地方，甚至某些詞句和個(gè)別論述還可能有毛病。比如：從原則上強(qiáng)調(diào)了黨報(bào)的黨性和人民性的一致，卻沒有聯(lián)系原則來闡明歷史實(shí)際上常常存在不一致的地方和不一致的時(shí)候；比如：只講到了黨性來源于人民性，卻沒有講黨性高于人民性；比如：只講到了兩者的一致，沒有講他們的不同，不能劃等號(hào)；比如：講了真的黨性和人民性，沒有講假的、口頭上的所謂黨性和所謂人民性”。[31]就實(shí)際情況而言，這些“后見之明”的解釋并未在論辯雙方之間得到充分的溝通和理解，胡績偉上述在原有思路上的深化，被認(rèn)為恰恰凸顯了黨性與人民性的“二元對(duì)立”，是對(duì)黨性人民性有機(jī)統(tǒng)一的疏離與割裂。

胡績偉在談到“關(guān)于黨報(bào)的黨性和人民性的問題重新引起議論”緣起時(shí)，則是將日期前移到十一屆三中全會(huì)以前，有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)同志批評(píng)《人民日報(bào)》“沒有黨性”，是“按個(gè)性辦報(bào)”，“黨報(bào)不聽黨的話”，是“驕傲”“目無中央”。[32]上述批評(píng)其實(shí)與延安時(shí)期反對(duì)黨報(bào)新聞工作者的“獨(dú)立性”問題是一脈相承的。對(duì)此，胡績偉在幾次會(huì)上就“《人民日報(bào)》沒有黨性”的問題進(jìn)行答辯，談道：“一九七九年三月在新聞工作會(huì)議上的發(fā)言中和九月在黨校的報(bào)告中，我對(duì)我們黨和人民的關(guān)系，黨報(bào)和人民的關(guān)系作了闡述。特別是在黨校的報(bào)告中，我提到了‘黨報(bào)是黨的報(bào)紙又是人民的報(bào)紙’‘黨報(bào)代表人民和代表黨是一致的’‘黨報(bào)的黨性和人民性一致’的原則。我認(rèn)為‘黨報(bào)的黨性和人民性一致’這個(gè)原則是我們黨報(bào)的光榮傳統(tǒng)，是我們必須遵循的一個(gè)根本的辦報(bào)原則。”[33]按照實(shí)際情況與一般邏輯，胡績偉本應(yīng)針對(duì)他人提出的“黨性”與“個(gè)性”(即獨(dú)立性)的關(guān)系問題而展開，但從他的后續(xù)回答中發(fā)現(xiàn)，他有意無意將問題從“黨性與獨(dú)立性”引向了“黨性與人民性”。由此也就不難理解為什么胡績偉成為“黨性與人民性之爭”的“眾矢之的”，也可以透視為什么在批判與反批判中，對(duì)立兩方所汲取的理論資源雖然無異，但是論證“黨性與人民性一致”的思路卻南轅北轍。

按照胡績偉1979年的說法：“兩年多來新聞戰(zhàn)線經(jīng)歷的斗爭，使我們受到了深刻的教育。應(yīng)當(dāng)看到，在黨委委員之間，對(duì)許多問題，對(duì)黨的理論、路線、方針、政策有不同的看法，甚至有很大的分歧，有相反的意見，這是很自然的……黨報(bào)對(duì)黨委領(lǐng)導(dǎo)同志的意見，既要虛心聽取、十分尊重，又要實(shí)事求是、具體分析，既要遵守紀(jì)律，又要堅(jiān)持原則。在這方面，《人民日報(bào)》的黨組織作了認(rèn)真的研究，對(duì)于一些錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)意見，進(jìn)行了適當(dāng)?shù)牡种?，排除了一些干擾；但是《人民日報(bào)》仍然堅(jiān)決遵守黨的組織紀(jì)律，對(duì)于某些錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)意見，只要是正式的批示，盡管我們思想不同，還是先執(zhí)行后提意見。”[34]然而，從1991年9月7日胡喬木同《人民日報(bào)》負(fù)責(zé)同志的一次談話中，所提到的“人民日報(bào)脫離黨中央的領(lǐng)導(dǎo)”“人民日報(bào)在輿論導(dǎo)向上的幾次錯(cuò)誤”[35]——張志新的問題、生產(chǎn)目的問題的討論、周揚(yáng)關(guān)于人道主義的文章——又可以反映出上述黨委委員的分歧所在，并非如胡績偉所說那么簡單。

總之，20世紀(jì)80年代初，在反思“極左”歷史的背景下，針對(duì)“文革”期間和1958年黨報(bào)在宣傳領(lǐng)域出現(xiàn)的偏差，新聞界希望能夠找尋到避免重蹈覆轍的有效應(yīng)對(duì)方式。既然“黨性”不容突破，直接提出“獨(dú)立性”又不可行，那么，帶有政治正確意味的“人民性”就被用以作為與“黨性”相對(duì)的一個(gè)補(bǔ)充概念，而這可能被當(dāng)做一種不直接對(duì)沖黨性的“巧妙策略”。由此，“黨性與獨(dú)立性問題”不知不覺被置換成“黨性與人民性之爭”的新聞理論與實(shí)踐問題。

1981年1月23日，胡喬木在中國社會(huì)科學(xué)院黨委常委擴(kuò)大會(huì)上，專門談到“人民性”問題：“把民主和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來，以至走到說黨性發(fā)源于人民性，說黨性是人民性的集中表現(xiàn)，沒有人民性哪里來黨性？這種奇談怪論居然能夠相當(dāng)流行，我覺得這是社會(huì)科學(xué)界一種羞恥。對(duì)于民主和自由，如果不作正確的解釋、宣傳的話，那確實(shí)就要離開社會(huì)主義，離開馬克思主義。”[36]隨后不久的2月8日，胡績偉給胡喬木寫信說道：“一些同志認(rèn)為這是批評(píng)我的，我也認(rèn)為是這樣，因?yàn)辄h和黨報(bào)‘沒有人民性就沒有黨性’、黨和黨報(bào)的‘黨性和人民性是統(tǒng)一的’這一觀點(diǎn)確實(shí)是我講的。不知你批評(píng)的是不是我？至于‘黨性發(fā)源于人民性’‘黨性是人民性的集中表現(xiàn)’，我沒有說過這個(gè)話?！盵37]自此，挑開了這一眾所周知的“公案”，在20世紀(jì)80年代“精神污染”“資產(chǎn)階級(jí)自由化”“政治風(fēng)波”一路的政治環(huán)境中，也自然形成新聞界的標(biāo)志性事件。

1981年傳出要開第二次新聞工作座談會(huì)，胡績偉希望在會(huì)上為自己的觀點(diǎn)辯解，[38]但會(huì)議未能如期舉行。1982年3月11日，胡喬木回復(fù)胡績偉：“黨報(bào)必須加強(qiáng)與群眾的聯(lián)系，既代表黨也代表人民的利益，遇到有些復(fù)雜的情況需要分別采取適當(dāng)措施，而不要籠統(tǒng)引用‘人民性’這個(gè)含混不清的概念來作為包治百病的藥方。因此，我建議，目前最好不要再用這個(gè)提法。如何請酌?！盵39]這是見諸文字的胡喬木最早否定黨報(bào)人民性概念的行文。[40]就這段話而論，胡喬木所謂否定“人民性”，是有特定背景和政治含義的：第一，他并非否定延安時(shí)代確立的黨性人民性一致論、統(tǒng)一論，毋寧說他力圖維護(hù)和堅(jiān)持的正是這個(gè)意義上的一致論、統(tǒng)一論。第二，他質(zhì)疑的是某種含混不清的“人民性”，質(zhì)疑的是一種語焉不詳?shù)奶岱ǎ且匀嗣駷橹行牡淖龇?。第三，胡喬木警惕改革開放之初逐漸出現(xiàn)的一股“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的政治思潮，意識(shí)到黨內(nèi)外存在一種否定四項(xiàng)基本原則的暗流與風(fēng)潮。

1983年8月15日，全國新聞工作會(huì)議通過《關(guān)于新聞工作的黨性和“人民性”問題》《關(guān)于加強(qiáng)新聞工作的若干問題》等文件，在新聞宣傳領(lǐng)域禁用“人民性”這一提法。[41]1983年10月12日，鄧小平在十二屆二中全會(huì)上著重批評(píng)思想界突出的兩大問題即人道主義和(社會(huì)主義)異化論，之后特意提到其他類似問題就是：“把民主同黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來，在黨性和人民性的問題上提出違反馬克思主義的說法。”[42]這等于為這一新聞界的“公案”畫上了句號(hào)，可見，所謂“黨性與人民性之爭”并不是孤立存在的學(xué)術(shù)理論問題，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)實(shí)政治問題。

1984年，孫世愷發(fā)表《黨性來源于“人民性”的說法是錯(cuò)誤的》[43]一文中“人民性”被打上引號(hào)，作為否定性概念出現(xiàn)。1985和1986年，新聞學(xué)相關(guān)研究文章基本消失，不再爭論。不過，到1987年仍有學(xué)者站在新聞改革轉(zhuǎn)軌的角度，嘗試對(duì)“人民性”進(jìn)行理論探討。[44]1989年2月，包含“黨性人民性”論爭相關(guān)內(nèi)容的胡績偉《新聞工作論說集》也如常出版?！罢物L(fēng)波”后，有人認(rèn)為“以胡績偉為代表的錯(cuò)誤新聞?dòng)^點(diǎn)，是新聞界一些單位和同志犯方向性錯(cuò)誤的主要理論根據(jù)和思想根源。”[45]1989年11月28日，江澤民在新聞工作研討會(huì)的講話中談到：“提出‘人民性’高于黨性，實(shí)質(zhì)就是要否定和擺脫黨對(duì)新聞事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。如果說以前我們有些同志對(duì)這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)還看不太清楚的話，那么經(jīng)過這次動(dòng)亂和反革命暴動(dòng)就洞若觀火、昭然若揭了。”[46]由此，新聞界從1990年至1993年又開始一輪新的批判高潮。2000年后，有學(xué)者開始正面提及人民性，認(rèn)為應(yīng)該肯定“人民性”提法，并強(qiáng)調(diào)只有“這樣在理論上才比較完整”。[47]直至習(xí)近平“8·19講話”論證黨性和人民是一致的、統(tǒng)一的之前，仍有少數(shù)文章在批判“人民性”。在習(xí)近平這一講話背景下，學(xué)界對(duì)于“黨性人民性”的相關(guān)研究呈現(xiàn)急劇增長。有學(xué)者認(rèn)為習(xí)近平重新并提黨性和人民性的概念，強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一并對(duì)各自的內(nèi)涵做了定義，在我國宣傳領(lǐng)域?qū)嶋H上打破了30多年來人為制造的理論禁區(qū)。[48]

如何看待“黨性與人民性之爭”？這個(gè)問題與其說關(guān)乎人物評(píng)價(jià)，不如說關(guān)乎中國道路及其方向，關(guān)乎黨和人民的千秋大業(yè)。如前所述，從胡耀邦到鄧小平，從胡喬木到江澤民，他們在這個(gè)問題上的立場始終如一，并不是他們對(duì)黨性人民性有什么“異議”，恰恰相反，他們始終是從無產(chǎn)階級(jí)政治家的高度審視一切，堅(jiān)持的正是馬克思主義階級(jí)論立場上的黨性人民性及其本質(zhì)屬性，而非拘泥于抽象理論或字面意義，以避免毛澤東提醒的“務(wù)虛名而得實(shí)禍”。[50]聯(lián)系20世紀(jì)80年代的社會(huì)政治思潮，從鄧小平1983年《黨在組織戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的迫切任務(wù)》的講話中，可以清楚地看到鄧小平以及其他領(lǐng)導(dǎo)人警惕與抵制的，絕不是馬克思主義與無產(chǎn)階級(jí)政治基礎(chǔ)上的人民性，而是資產(chǎn)階級(jí)人性論脈絡(luò)上的所謂“人民性”，而這一切也在后來的一系列意識(shí)形態(tài)變異中得到充分顯現(xiàn)。

如果把習(xí)近平“重申”黨性人民性僅僅解讀成打破一個(gè)理論禁區(qū)，恐怕也是一種誤讀。習(xí)近平所講的黨性人民性一致論、統(tǒng)一論，在精神實(shí)質(zhì)與內(nèi)在邏輯上都同革命、建設(shè)、改革等時(shí)期黨的新聞工作總方針如出一轍，也就是他說的“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的”。他所說的黨性人民性具有鮮明的馬克思主義精神品質(zhì)，包括“必須把政治方向擺在第一位，牢牢堅(jiān)持黨性原則，牢牢堅(jiān)持馬克思主義新聞?dòng)^，牢牢堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向，牢牢堅(jiān)持正面宣傳為主”等論述，與毛澤東、鄧小平等一脈相承。

如今看來，“黨性與獨(dú)立性問題”轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h性與人民性之爭”，在某種意義上也反映出文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的危機(jī)。延安時(shí)期共產(chǎn)黨舍我其誰的文化自信與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在20世紀(jì)80年代后被逐步消解。到世紀(jì)之交，新聞學(xué)界和業(yè)界推崇備至的“新聞專業(yè)主義”又引發(fā)新一輪的論爭和討論，可以說均屬過去相關(guān)問題的延續(xù)。新聞學(xué)更應(yīng)留意“黨性與人民性”這些理論問題中歷史與現(xiàn)實(shí)的勾連。也因此，如何重獲源于歷史邏輯和理論邏輯相統(tǒng)一的自信與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或許才是新時(shí)代偉大斗爭的現(xiàn)實(shí)要?jiǎng)?wù)與理論挑戰(zhàn)。