臉書是一個(gè)國(guó)家嗎?

2018年3月，英美多家媒體發(fā)布重磅報(bào)道，曝光英國(guó)劍橋分析公司(Cambridge Analytica)非法使用從臉書(Facebook)獲得的超過(guò)5000萬(wàn)用戶的數(shù)據(jù)。因該公司據(jù)說(shuō)曾受雇于特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)、推動(dòng)英國(guó)離開歐盟的“脫歐派”政治組織，乃至印度、尼日利亞等其他國(guó)家的政黨競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，而且據(jù)信還在特朗普競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)與俄羅斯方面有頻繁接觸，①一時(shí)引起輿論嘩然。4月10日，臉書公司創(chuàng)始人扎克伯格就該事件出席了美國(guó)參議院司法和商務(wù)委員會(huì)的聯(lián)合聽證會(huì)，他在質(zhì)詢中再次就數(shù)據(jù)泄露事件致歉，并回答了參議員關(guān)于數(shù)據(jù)隱私、假新聞、影響大選、壟斷等諸多問(wèn)題。盡管如此，這一事件受影響的用戶數(shù)量可能已經(jīng)高達(dá)8700萬(wàn)，而非最初披露的5000萬(wàn)，其中有82％在美國(guó)，一時(shí)間激起了國(guó)際社會(huì)關(guān)于社交媒體可能被用來(lái)操縱政治選舉、影響選民傾向、干預(yù)公共事務(wù)的討論。

正如美國(guó)國(guó)會(huì)議員帕特里克·納爾遜(Patrick Nelson)在聯(lián)合聽證會(huì)上嘲諷扎克伯格在泄露用戶數(shù)據(jù)這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)有14年的道歉史，關(guān)于社交媒體獲取用戶數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)的研究也已汗牛充棟。但本文認(rèn)為，既有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)與媒體評(píng)論關(guān)于社交媒體治理的分析依然是建立在國(guó)家-社交媒體企業(yè)這個(gè)隱含的二元?jiǎng)澐种系摹Ｈ缙髽I(yè)與政治視角，研究公司的市場(chǎng)勢(shì)力與政治影響力之間的相互作用及其可能對(duì)自由市場(chǎng)與民主造成的威脅；②平臺(tái)資本主義視角，分析與批判臉書公司的盈利模式與商業(yè)策略；法律監(jiān)管視角，討論各國(guó)如何協(xié)同一致，制定共同適用的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與措施，限制社交媒體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、售賣與不當(dāng)利用；政治賦權(quán)視角，始于“阿拉伯之春”，分析一系列政權(quán)更迭事件中臉書和推特等社交媒體的角色；技術(shù)文化視角，探討臉書使用對(duì)用戶日常生活的影響，分析其改變?nèi)祟惿鐣?huì)交往和聯(lián)結(jié)模式的能力，并思考由其主導(dǎo)和參與的技術(shù)革新(如人工智能、臉部識(shí)別)將會(huì)對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)怎樣的影響等。這些只是對(duì)現(xiàn)有臉書研究的極簡(jiǎn)歸類，且互相之間有重合與牽連，但它們都共享了兩個(gè)重大的前提：其一，社交媒體是一個(gè)平臺(tái)，各類行動(dòng)者在其中獨(dú)自起舞并發(fā)生關(guān)聯(lián)，利用臉書達(dá)成自己的目的，研究聚焦臉書上的各類用戶(不管是個(gè)人還是機(jī)構(gòu))生產(chǎn)的內(nèi)容及互動(dòng)；其二，國(guó)家-社交媒體企業(yè)的二元?jiǎng)澐?，即?guó)家是國(guó)家，企業(yè)是企業(yè)，將這兩類行動(dòng)者涇渭分明地區(qū)分為監(jiān)管者-被監(jiān)管者、治理者-被治理者，然而，這種看起來(lái)沒(méi)有絲毫問(wèn)題的先驗(yàn)前提一定程度上限制了學(xué)術(shù)想象力，且無(wú)法準(zhǔn)確把握實(shí)際上已經(jīng)具有某種“國(guó)家能力”的臉書公司的本質(zhì)。有鑒于此，本文從“臉書斯坦”(Facebookistan)一詞入手，嘗試引入西方學(xué)界關(guān)于社交媒體國(guó)家化的想象，探討臉書在何種意義上是或者不是一個(gè)國(guó)家，其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制是什么及其與現(xiàn)有民族國(guó)家之間的關(guān)系等問(wèn)題。

一、“臉書斯坦”是什么?

“stan”是一個(gè)來(lái)自波斯語(yǔ)的后綴，最初的意思是“……聚集的地方”(place of)、“國(guó)家”(nation)、“土地”(land)，常用于國(guó)家或地區(qū)的名稱。

2012年，美國(guó)學(xué)者麗貝卡·麥金農(nóng)(Rebecca MacKinnnon)在《網(wǎng)絡(luò)的知情同意權(quán)：互聯(lián)網(wǎng)自由的全球斗爭(zhēng)》(Consent of the Networked：The Worldwide Struggle For Internet Freedom)一書中首次提出了“臉書斯坦”一詞，將臉書公司與一個(gè)國(guó)家進(jìn)行比較，她的重點(diǎn)在于批判臉書公司在制定用戶政策以及管理其平臺(tái)內(nèi)事務(wù)時(shí)所采取的自上而下、家長(zhǎng)式作風(fēng)和完全不透明的治理結(jié)構(gòu)，如同極權(quán)主義(totalitarianism)的統(tǒng)治一般。一旦用戶接受服務(wù)條款，并選擇繼續(xù)使用，他們發(fā)布的訊息便要嚴(yán)格遵守公司的規(guī)定。在敘利亞，臉書對(duì)當(dāng)?shù)赜脩舻囊?guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)氐姆?。這些規(guī)定往往模仿憲法文件的語(yǔ)氣，以“你不得”開頭的條款來(lái)明確用戶的義務(wù)，卻沒(méi)有詳述他們對(duì)等的權(quán)利。

2015年，丹麥導(dǎo)演雅各布·戈茨徹(Jakob Gottschau)拍攝了同名紀(jì)錄片《臉書斯坦》(Facebookistan)(也譯為《臉書獨(dú)裁國(guó)》)，來(lái)記錄臉書公司在內(nèi)部實(shí)行的威權(quán)統(tǒng)治與檢查制度，它挑戰(zhàn)了民主的兩個(gè)基本原則：言論自由和隱私權(quán)，大量表達(dá)少數(shù)人群意見的帖子、照片被刪除，用戶得不到任何解釋，只有一句“您分享的內(nèi)容違反了規(guī)則”。在紀(jì)錄片拍攝的過(guò)去6個(gè)月間，“審查增長(zhǎng)了19％，甚至母親哺乳的照片也被刪除，沒(méi)有投訴郵箱，如果你不遵守規(guī)則，你就直接out”。③此外，強(qiáng)制實(shí)名制的規(guī)定還使得一些從事特殊活動(dòng)的人士無(wú)法保護(hù)自身的安全，如片中所述的從事變裝表演的性少數(shù)人士羅馬姐姐(Sister Roma)，雖然經(jīng)過(guò)申述，臉書公司允許他繼續(xù)使用假名，但這只是個(gè)案，大量用戶在面對(duì)強(qiáng)大的臉書公司時(shí)并無(wú)抗?fàn)幒途葷?jì)渠道。影片中的分析人士認(rèn)為，臉書就是一個(gè)獨(dú)裁國(guó)，扎克伯格就是君主，他一個(gè)人決定規(guī)則和如何治理這個(gè)平臺(tái)。

如果說(shuō)這種比喻的修辭意義大于實(shí)際意義的話，許多后續(xù)研究者和機(jī)構(gòu)由此著手對(duì)臉書公司與國(guó)家進(jìn)行了比較。

首先是經(jīng)濟(jì)規(guī)模。沃基特克·基德斯基(Wojtek Gidzinski)指出，臉書2016年的收入是276億美元，如果這是GDP的話，它已經(jīng)是世界上第98大國(guó)家了(經(jīng)濟(jì)規(guī)模位于喀麥隆和烏干達(dá)之間)，④但他認(rèn)為企業(yè)直接收入和GDP并不能直接拿來(lái)比較，這種比較低估了臉書公司真正的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。他進(jìn)而提出一種更好的方式，即將臉書的整體經(jīng)濟(jì)影響納入考察，也就是臉書作為營(yíng)銷者工具、應(yīng)用程序開發(fā)平臺(tái)和連接性中介所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。根據(jù)著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所德勤(Deloitte)在2015年的統(tǒng)計(jì)，臉書公司共帶來(lái)2270億美元的經(jīng)濟(jì)影響和450萬(wàn)個(gè)工作崗位，⑤雖然年份不同，但基德斯基將276億美元的年收入與這種第三方經(jīng)濟(jì)影響結(jié)合起來(lái)，得出了“臉書GDP”的大致數(shù)字為2550億美元，在全球各國(guó)中排名42位(介于智利和巴基斯坦之間)，⑥如圖1所示。因此，從經(jīng)濟(jì)規(guī)模上講，臉書公司已經(jīng)“富可敵國(guó)”，并足以和許多國(guó)家相抗衡了。

圖1 世界前49位經(jīng)濟(jì)體與臉書在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的比較(獲取地址：https：//wojtekgidzinski.com/facebook-just-declare-war-nation-state/)

其次是人口(用戶)。早在2010年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》(The Economist)雜志就預(yù)測(cè)，如果臉書是一個(gè)實(shí)體國(guó)家，它將成為地球上人口第三多的國(guó)家。⑦在麥金農(nóng)第一次提出“臉書斯坦”的2012年，臉書的用戶達(dá)9億左右，它的“人口數(shù)量”排在中國(guó)和印度之后的第三位。到了2014年，臉書的季度財(cái)報(bào)顯示其活躍用戶數(shù)量為13.5億，與中國(guó)人口數(shù)量大致相當(dāng)，當(dāng)年世界上近20％的人口每月登錄臉書一次。⑧根據(jù)世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，不到一年之后的2015年，臉書的用戶數(shù)量已經(jīng)超越了世界人口第一大國(guó)中國(guó)，達(dá)到18億以上(見圖2)。截至2018年4月的美國(guó)國(guó)會(huì)聽證會(huì)，這個(gè)數(shù)字已破20億大關(guān)，而且“活躍的臉書用戶”年復(fù)一年地以大約17％的速度持續(xù)增長(zhǎng)，可能在2018年底時(shí)將世界人口的三分之一包括在內(nèi)。⑨不過(guò)，用戶是否就等同于傳統(tǒng)國(guó)家的人口?社交媒體使用者的“平臺(tái)認(rèn)同”是否已經(jīng)強(qiáng)大到如同一種國(guó)家認(rèn)同和公民身份了?有待后文討論。

第三，許多個(gè)人和機(jī)構(gòu)已經(jīng)不認(rèn)為臉書只是一家公司了。2010年卡梅倫當(dāng)選英國(guó)首相后，關(guān)于執(zhí)政問(wèn)題，他沒(méi)有向政府首腦求助，而是通過(guò)在線視頻與扎克伯格這樣一位社交媒體的老板交換了意見，談話內(nèi)容圍繞網(wǎng)絡(luò)如何幫助政府和為削減公共開支找到新思路。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》評(píng)論指出，與其說(shuō)這是在尋求私人部門的幫助，倒不如說(shuō)更像是外交。⑩美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院教授阿努潘·錢德爾(Anupam Chander)也認(rèn)為，臉書已經(jīng)成為自立的國(guó)家，甚至擁有貨幣和國(guó)際外交官。(11)為了在越南這樣一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家為公司發(fā)展下一個(gè)10億用戶，2017年4月，臉書的“外交人員”之一、全球政策管理負(fù)責(zé)人莫妮卡·比克特(Monika Bickert)前往越南，向越南官員承諾刪除臉書上違反該國(guó)法律的信息，并同意協(xié)助創(chuàng)建一個(gè)新渠道，以保持臉書與河內(nèi)之間的直接溝通。有評(píng)論直指這種行動(dòng)為“外交游戲”。(12)同樣，這樣的“大使”還被派往印度和意大利，而這些國(guó)家也將外交人員派往臉書。(13)走在最前列的是丹麥，2017年2月，丹麥成為世界上第一個(gè)宣布將任命一位駐科技社區(qū)(Tech Community)大使的國(guó)家，丹麥外交部長(zhǎng)安德斯·薩繆爾森(Anders Samuelsen)說(shuō)：“像谷歌、臉書、蘋果這樣的公司，事實(shí)上，它們的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和國(guó)家一樣大……這一新職位是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可，承認(rèn)數(shù)字世界(大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng))現(xiàn)在對(duì)人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懕却蠖鄶?shù)國(guó)家都要大。與其坐下來(lái)等著看會(huì)發(fā)生什么，我們得和他們談判，并設(shè)法找到解決辦法?！?14)更多的國(guó)家正在沿著丹麥的道路走下去，它們?nèi)蚊烁呒?jí)外交代表，直接與私營(yíng)部門的公司打交道，這些現(xiàn)象都超越了國(guó)家-企業(yè)的二分框架，一個(gè)國(guó)家在面對(duì)強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)公司時(shí)可能已無(wú)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)來(lái)扮演監(jiān)管者和治理者的角色了，國(guó)家和互聯(lián)網(wǎng)公司的關(guān)系甚至演變?yōu)槟撤N競(jìng)爭(zhēng)性和合作性并存的“外交關(guān)系”。

圖2 2015年各國(guó)人口及社交網(wǎng)絡(luò)用戶人數(shù)排名［數(shù)據(jù)來(lái)源：World Bank(2015),Social Networks(Most Recent Data).Social network figures represent total users.獲取地址：https：//wojtekgidzinski.com/facebook-just-declare-war-nation-state/］

二、互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家與“臉書斯坦”的政治經(jīng)濟(jì)

主流理論認(rèn)為，市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)大的公司往往更有動(dòng)機(jī)和能力去取得較大的政治影響力(比如籠絡(luò)國(guó)會(huì)議員、結(jié)交政府官員、游說(shuō)監(jiān)管人員)，目的在于強(qiáng)化已有的市場(chǎng)勢(shì)力，保有比較優(yōu)勢(shì)或壟斷地位，從而繼續(xù)獲得高額利潤(rùn)。這被稱為“梅第奇惡性循環(huán)”(Medici vicious circle)，指用錢獲取政治影響力，再用政治影響力去賺更多的錢。(15)但作為一家大型跨國(guó)科技公司，臉書似乎表現(xiàn)出了遠(yuǎn)不止賺錢的企業(yè)目標(biāo)和格局，扎克伯格主觀上甚至已經(jīng)開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)國(guó)家。臉書公司早年的理念和宗旨是“讓世界變得開放和互聯(lián)”，這意味著平臺(tái)本身是中立的，它只扮演連接者的角色，但這一理念在2017年發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。扎克伯格在自己的臉書頁(yè)面上發(fā)表了一篇名為《構(gòu)建全球共同體》(Building Global Community)的長(zhǎng)文，近6000個(gè)單詞，馬克斯·里德(Max Read)評(píng)價(jià)這篇文章就像《共產(chǎn)黨宣言》，充分表達(dá)了扎克伯格對(duì)當(dāng)前政治形勢(shì)的理解，以及清晰地表述了臉書公司的發(fā)展目標(biāo)。扎克伯格通過(guò)提供一種歷史理論來(lái)論述他的目標(biāo)：

歷史是一個(gè)故事，講述了我們?nèi)绾螐牟柯涞匠鞘性俚絿?guó)家……在每一步中，我們建立了社區(qū)、媒體和政府等社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，讓我們能夠?qū)崿F(xiàn)自己無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。今天，我們即將邁出下一步。(16)

言下之意，后國(guó)家的人類聯(lián)結(jié)模式就是社交媒體，而臉書就是這種“社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施”。里德認(rèn)為，臉書已經(jīng)再也不可能回到過(guò)去中立(非政治)的“柏拉圖主義”的虔誠(chéng)中了。如今共同體的語(yǔ)言被引入，而共同體是一種有價(jià)值的社會(huì)結(jié)構(gòu)。大衛(wèi)·班克斯(David Banks)犀利地指出，臉書不想成為一個(gè)環(huán)境中的子系統(tǒng)——比如自然、法律、政治和社會(huì)，它想成為環(huán)境本身。(17)用里德的話說(shuō)，臉書把自己當(dāng)成一種孕育民主的環(huán)境和“自然的力量”。

在基德斯基看來(lái)，這篇“后民族全球國(guó)家”(post-nation global state)宣言實(shí)際上攻擊了民族國(guó)家的根基，動(dòng)搖了其四種基本功能，即：確保國(guó)家的領(lǐng)土完整、保護(hù)國(guó)家的公民、制定社會(huì)和民事標(biāo)準(zhǔn)，以及建立社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施。扎克伯格在文章中這樣說(shuō)道：

我們偉大的機(jī)遇是全球性的——正如擴(kuò)大繁榮與自由，促進(jìn)和平與理解，將人們帶離貧困，加速科學(xué)的發(fā)展。我們最大的挑戰(zhàn)同樣需要全球性的回應(yīng)——正如結(jié)束恐怖主義，與氣候變化做斗爭(zhēng)，防止流行病。進(jìn)步現(xiàn)在需要人類不僅只是像城市或國(guó)家那樣聚合在一起，也需要像一個(gè)全球共同體那樣……當(dāng)今對(duì)安全的威脅超出了任何國(guó)家的能力，人類當(dāng)前的解決方案是不夠的。臉書現(xiàn)在將把資源用于解決全球公民的安全問(wèn)題(恐怖主義、自然災(zāi)害、疾病、難民危機(jī)、氣候變化)。(18)

基德斯基的結(jié)論是，這種“構(gòu)建全球共同體”的構(gòu)想實(shí)際上就是扎克伯格試圖通過(guò)臉書來(lái)進(jìn)行國(guó)際治理，進(jìn)一步淘汰國(guó)家和國(guó)家的概念。(19)傳統(tǒng)跨國(guó)公司即便要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，也只能在承認(rèn)現(xiàn)有民族國(guó)家地位的前提下，參與由后者所主導(dǎo)的跨國(guó)治理活動(dòng)，但由此文可見，扎克伯格的藍(lán)圖與“參與”相去甚遠(yuǎn)，其勃勃雄心和線性進(jìn)化的觀念使得臉書與傳統(tǒng)國(guó)家的關(guān)系可能走向競(jìng)爭(zhēng)與替代。不管這種新的實(shí)體被稱作“全球共同體”還是“全球國(guó)家”，至少它已經(jīng)是主流公司理論所無(wú)法解釋的了。

與文中這些宏大但短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相比，臉書公司卷入各國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的程度已經(jīng)相當(dāng)之深?！巴ǘ黹T”事件之前，臉書公司實(shí)際上在2015年就知道劍橋分析公司濫用數(shù)據(jù)的情況，但直到2018年?yáng)|窗事發(fā)時(shí)才向公眾通報(bào)。2017年9月德國(guó)大選期間，扎克伯格曾表示：“我們一直在努力確保德國(guó)大選的公正性。”這已經(jīng)不是一種媒體組織的語(yǔ)言了，里德認(rèn)為這是政府、政黨或非政府組織的語(yǔ)言。一家私人公司，竟然可以單方面努力確保一個(gè)國(guó)家選舉的公正性。而劍橋分析公司及其母公司“戰(zhàn)略通訊實(shí)驗(yàn)室”曾參與在世界各地舉行的200多場(chǎng)選舉活動(dòng)、為政黨撰寫政治綱領(lǐng)，并從事研究、分析和信息傳遞等工作。

如何來(lái)理解臉書公司這樣的實(shí)體?錢德爾認(rèn)為，歷史上的東印度公司通過(guò)建造(收費(fèi))橋梁、修建貫通城市與國(guó)家的鐵路、管理大學(xué)，以及壟斷貿(mào)易等方式，成為印度歷史上最有權(quán)力的跨國(guó)公司，“對(duì)千百萬(wàn)印度人來(lái)說(shuō)，它實(shí)際上就是政府”。(20)歷史學(xué)者阿爾弗雷德·錢德勒(Alfred Chandler)則借用托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)對(duì)全能國(guó)家的描述，將跨國(guó)公司也稱為利維坦(Leviathan)。(21)在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)成為基礎(chǔ)設(shè)施的當(dāng)下，臉書公司對(duì)人類活動(dòng)的滲透范圍實(shí)際上已經(jīng)超越歷史上任何一家跨國(guó)公司，在臉書平臺(tái)上流通的虛擬貨幣甚至可以用49種不同國(guó)家的貨幣進(jìn)行購(gòu)買。(22)再以非洲大陸為例，臉書發(fā)起的Internet.org活動(dòng)為當(dāng)?shù)厝颂峁┥暇W(wǎng)服務(wù)、補(bǔ)貼互聯(lián)網(wǎng)接入費(fèi)用，以及嘗試發(fā)射衛(wèi)星為它覬覦的市場(chǎng)提供信號(hào)，在這個(gè)過(guò)程中，臉書公司已經(jīng)成為這個(gè)快速跨入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大陸上一股主導(dǎo)性力量，并在非洲的很多地方取代了無(wú)力提供這些服務(wù)的國(guó)家與政府。(23)

早在2011年，芭芭拉·厄萊雷奇(Barbara Ehrenreich)就注意到在全球范圍內(nèi)興起了“非國(guó)家行動(dòng)者”(non-state actors)。(24)美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授亞歷克西斯·維奇斯基(Alexis Wichowski)則更進(jìn)一步提出了“互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家”(Net State)，他認(rèn)為世界不再僅僅由單一民族國(guó)家主導(dǎo)，也不再被整齊地劃分為國(guó)家和非國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家正統(tǒng)治著現(xiàn)實(shí)世界。它們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力超過(guò)不少國(guó)家的GDP，人口多過(guò)中國(guó)和印度，已足以立國(guó)。(25)雖然一個(gè)真正的國(guó)家有軍隊(duì)、戰(zhàn)機(jī)、航母甚至核彈，這些互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家畢竟只是虛擬的，需要依附于互聯(lián)網(wǎng)才能生存，且對(duì)國(guó)家安全的影響看起來(lái)非常微小，但是維奇斯基認(rèn)為，事實(shí)并非如此。這些科技公司憑借觸及率極高的平臺(tái)、雄厚的資金、大量的科技人員，以及數(shù)以千萬(wàn)甚至上億計(jì)的用戶群“挾天子以令諸侯”，隨時(shí)可反過(guò)來(lái)向真實(shí)的國(guó)家與政府施壓，干預(yù)選舉，甚至可以無(wú)視法律的存在。如果臉書想要通過(guò)切斷眾多由其幫助聯(lián)網(wǎng)的非洲國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)連接，達(dá)到使這些國(guó)家秩序大亂、局勢(shì)不穩(wěn)的目的，這在技術(shù)上已可以實(shí)現(xiàn)。因此，維奇斯基呼吁傳統(tǒng)國(guó)家除了監(jiān)管，首先要承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家的能力，傳統(tǒng)國(guó)家可以在軍事、國(guó)家安全、反恐等方面開展與互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家的合作；否則，就真的存在被后者取代和超越的危險(xiǎn)。

那么，如果臉書就是這樣的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家，它的“國(guó)體”與“政體”分別是什么呢?它是否是一個(gè)“孕育民主環(huán)境”的“全球共同體”呢?與麥金農(nóng)相同，香港傳播學(xué)者徐洛文亦把臉書比作一個(gè)威權(quán)國(guó)家，擁有以“人民的最大利益”為代表的家長(zhǎng)式政府?！澳槙固埂辈粩嗟馗嬖V它的“公民”，收集和整理他們的數(shù)據(jù)，是為了他們好；它知道什么對(duì)他們是最好的，什么是不好的。“它可能無(wú)法對(duì)其居民征稅、監(jiān)禁或使用暴力國(guó)家機(jī)器，但其高管、程序員和工程師確實(shí)對(duì)人們的在線活動(dòng)和身份進(jìn)行了一種治理”。(26)在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上，這個(gè)“威權(quán)國(guó)家”的實(shí)際統(tǒng)治者扎克伯格堅(jiān)稱自己的公司并未銷售用戶數(shù)據(jù)，而只是幫助廣告商將廣告內(nèi)容更好地投放給用戶，他認(rèn)為用戶并不討厭廣告，而是需要更具有相關(guān)性的廣告。此外，公司信奉的“激進(jìn)的透明度”及強(qiáng)制實(shí)名制令從事社會(huì)運(yùn)動(dòng)和抗?fàn)幮袆?dòng)的人們無(wú)法用假名來(lái)保護(hù)自己，進(jìn)而面臨著生命危險(xiǎn)。涉及宗教、政治、工會(huì)或是性議題的內(nèi)容可能會(huì)觸及各國(guó)的政策問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)政治和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)，臉書的內(nèi)容審查政策也越來(lái)越緊，而在裁定哪些內(nèi)容違反規(guī)則的問(wèn)題上，網(wǎng)站具有絕對(duì)權(quán)力，在刪除內(nèi)容甚至賬號(hào)時(shí)并不向用戶作出說(shuō)明和提供申訴渠道。到2018年底，臉書將雇傭超過(guò)2萬(wàn)人專門負(fù)責(zé)安全和內(nèi)容審查，并開發(fā)越來(lái)越多的人工智能工具，可以主動(dòng)地識(shí)別出某些不良活動(dòng)。(27)這種缺乏監(jiān)管的審查對(duì)從事該工作的數(shù)字勞工來(lái)說(shuō)，同樣也是一種傷害和剝削。在紀(jì)錄片《臉書斯坦》中，專攻臉書審查員研究的薩拉·羅伯茨(Sarah Roberts)發(fā)現(xiàn)他們備受精神折磨：在協(xié)議的規(guī)定下，他們不允許對(duì)外談起自己的工作；他們每天會(huì)看到無(wú)數(shù)被切割下來(lái)的肢體和槍殺的鏡頭，工作的時(shí)候要回避自己的孩子，因此他們的工作時(shí)間集中于夜間到凌晨，孤身一人經(jīng)常感到恐懼。而且這份工作是計(jì)件制的，基本工資是每小時(shí)1美元，如果1小時(shí)內(nèi)審?fù)?000張圖片，大概能掙4美元，每張照片耗時(shí)約0.9秒，因此有時(shí)候會(huì)誤刪或漏掉很多內(nèi)容，所以這種審查其實(shí)粗暴且不太精確。

諸如此類的事件啟發(fā)了畢業(yè)于美國(guó)斯坦福大學(xué)的巴勒斯坦活動(dòng)家拉姆齊·賈貝爾(Ramzi Jaber)，他創(chuàng)建了一個(gè)新的網(wǎng)站onlinecensorship.org，臉書、推特、YouTube、Flickr和Google Plus的用戶可以在上面報(bào)告他們發(fā)布的內(nèi)容被刪除和注冊(cè)的賬戶被注銷的事件。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院院長(zhǎng)斯蒂夫·科爾(Steve Coll)稱“臉書斯坦”已經(jīng)到了“主權(quán)壓倒市民”的程度。(28)麥金農(nóng)認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并補(bǔ)充道：臉書公司的高管們同時(shí)扮演著立法者、法官、陪審團(tuán)和警察的角色。他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中行使著一種私人主權(quán)。(29)何況他們也并不了解這2萬(wàn)名內(nèi)容審查員的政治傾向和偏見，由他們來(lái)具體執(zhí)行的審查的公正性讓人們感到擔(dān)憂。正如勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)幾十年前所觀察到的，計(jì)算機(jī)代碼就是法律，(30)而扎克伯格就是關(guān)鍵的立法者。臉書試圖扮演一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，在霍布斯所說(shuō)的那種“自然狀態(tài)”的虛擬版本中“庇護(hù)”其用戶。雖然在2009和2012年，公司曾嘗試進(jìn)行大規(guī)模的用戶投票，來(lái)對(duì)某些政策變動(dòng)進(jìn)行表決，但兩次投票率均低到可以忽略不計(jì)(2012年參與投票的用戶數(shù)量為66.8萬(wàn)，投票率約為0.74％)，(31)根據(jù)公司的規(guī)定，要產(chǎn)生有約束力的結(jié)果，投票率必須達(dá)到用戶數(shù)的30％，相對(duì)于臉書的全球用戶數(shù)量而言，上述兩次投票的結(jié)果頂多被當(dāng)作一種咨詢結(jié)果。

這種具有民主治理色彩的演習(xí)最終被終止，自那以后就沒(méi)有舉行過(guò)任何投票，管理層仍然把自己看作是其用戶的仁慈的守護(hù)者。凱西·約翰斯頓(Casey Johnston)稱其為“失敗的互聯(lián)網(wǎng)民主實(shí)驗(yàn)”和“象征性的友好游戲”，(32)在他看來(lái)，真正的問(wèn)題是對(duì)于臉書來(lái)說(shuō)，民主這種治理方式根本不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗枰獙?duì)股東負(fù)責(zé)，而非用戶。這就引出了另一個(gè)根本性的問(wèn)題——“臉書斯坦”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什么?

在這一領(lǐng)域，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等批判學(xué)派已經(jīng)做出了卓越的貢獻(xiàn)，眾多學(xué)者圍繞信息資本主義、平臺(tái)資本主義、數(shù)字勞工、用戶生成內(nèi)容和剝削等概念展開分析，揭示互聯(lián)網(wǎng)巨頭實(shí)際上是通過(guò)將用戶“勞工化”，以隱秘的方式奪取后者生產(chǎn)的內(nèi)容和數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行資本積累和增殖的游戲。無(wú)論扎克伯格用何種修辭為公司辯護(hù)，民主黨參議員理查德·布魯門塔(Richard Blumenthal)一針見血地指出，“您的商業(yè)模式是利用用戶信息套現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，而非保護(hù)用戶的隱私”。(33)壟斷資本主義購(gòu)買受眾，將其用于完成銷售大規(guī)模生產(chǎn)的消費(fèi)商品和服務(wù)，以幫助解決資本主義自身的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這一秘密已經(jīng)由達(dá)拉斯·斯麥茲(Dallas Smythe)揭開，(34)本文不再贅述。正是在這個(gè)過(guò)程中，“臉書斯坦”完成了自身“財(cái)政資源”的汲取和對(duì)用戶勞動(dòng)的異化，扎克伯格通過(guò)偷換概念，否認(rèn)直接銷售用戶數(shù)據(jù)給第三方，但實(shí)際上，根據(jù)廣告商的需求將廣告精準(zhǔn)送達(dá)特定用戶，依然還是在通過(guò)變相銷售用戶數(shù)據(jù)來(lái)盈利。當(dāng)下無(wú)論一種媒體如何聲稱自己是新媒體，如何改變了人類的聯(lián)結(jié)方式，如何顛覆了既有傳播生態(tài)，它依然還是在依靠廣告作為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。更進(jìn)一步，異化理論在此恰如其分地?zé)òl(fā)了學(xué)術(shù)生命力：用戶作為生產(chǎn)數(shù)據(jù)的勞動(dòng)者，已經(jīng)全然與自己的勞動(dòng)成果相分離，甚至不知道自己的數(shù)據(jù)是如何被利用，反過(guò)來(lái)誘導(dǎo)自己按照廣告商的意愿進(jìn)行消費(fèi)。在這種情況下，用戶越頻繁地使用臉書，生產(chǎn)出來(lái)的數(shù)據(jù)越多，自己的勞動(dòng)就越被對(duì)象化，就越創(chuàng)造出支配自己的力量，甚至連自己的選舉行為和政治權(quán)利也面臨被操縱的危險(xiǎn)。因此，強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)于社交媒體平臺(tái)的數(shù)據(jù)主權(quán)已經(jīng)成為一種呼聲，(35)甚至出現(xiàn)了應(yīng)該將谷歌、臉書和亞馬遜國(guó)有化的倡議。(36)可見，在數(shù)據(jù)成為21世紀(jì)“石油能源”的關(guān)頭，臉書保護(hù)用戶隱私的承諾只能是一句帶有欺騙性的空話，因?yàn)樘岣吖驹诿课挥脩羯砩汐@取的平均收益(revenueper-user)才符合它的根本利益。從生產(chǎn)關(guān)系來(lái)看，社交媒體帝國(guó)與用戶之間的矛盾并不是隱私保護(hù)等技術(shù)和倫理問(wèn)題，而是根本性的股東與用戶(統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者)之間的“階級(jí)”矛盾。除此之外，臉書從2010年開始進(jìn)行類似征稅的“國(guó)家汲取”的嘗試，就像政府試圖通過(guò)財(cái)政和貨幣政策來(lái)影響現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣，它希望在其平臺(tái)上運(yùn)行的應(yīng)用程序能夠接受其虛擬貨幣，即所謂的“Facebook Credits”。這激怒了一些程序開發(fā)者，他們對(duì)臉書在每筆交易中收取30％的提成頗為不滿。

然而，真正的要害還在于，產(chǎn)業(yè)資本在生產(chǎn)上的盲目性在數(shù)字時(shí)代被大大克服了，(37)商品生產(chǎn)者接受平臺(tái)數(shù)據(jù)提供的引導(dǎo)，極有針對(duì)性地將商品信息送達(dá)目標(biāo)用戶，但正因如此，平臺(tái)完全有能力和動(dòng)機(jī)通過(guò)挖掘和占有海量數(shù)據(jù)，凌駕于產(chǎn)業(yè)資本和金融資本之上，進(jìn)而干脆自己來(lái)“配置資源”，使其更容易分配到容易獲利的產(chǎn)業(yè)和部門中。也就是說(shuō)，在平臺(tái)資本主義條件下，數(shù)據(jù)所有者一方面完全可能從傳統(tǒng)國(guó)家手中隱秘地奪取宏觀調(diào)控和統(tǒng)一計(jì)劃的大權(quán)，控制交易和生產(chǎn)渠道；另一方面，將“看不見的手”轉(zhuǎn)變成黑箱算法中“看不見的手”(38)或“僅對(duì)自己可見的手”，架空市場(chǎng)主體的“自由”，操縱其經(jīng)濟(jì)行為，瓦解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基，從而成為全球性“數(shù)據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的主導(dǎo)者。實(shí)際上，“近來(lái)談?wù)撚?jì)劃經(jīng)濟(jì)可行性的正是智能產(chǎn)業(yè)的頭面人物”。(39)這已經(jīng)超出了任何一家工業(yè)時(shí)代跨國(guó)公司的認(rèn)知與行動(dòng)范圍了，在這一背景下，稱臉書公司為一個(gè)國(guó)家，甚至已經(jīng)大大低估了其野心和能力。

三、國(guó)家理論中的臉書

雖然維奇斯基提出了互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家，但他將其最終定義為“數(shù)字非國(guó)家行為體”(digital nonstate actors)，(40)可見他是在比喻的意義上使用“國(guó)家”二字，而并不能肯定其真的是一個(gè)國(guó)家。根據(jù)1933年的《蒙特維多國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約》(Montevideo Convention on the Rights and Duties of States)的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法中的國(guó)家地位(statehood)必須符合以下四個(gè)條件：一定的人口；特定的領(lǐng)土；有效統(tǒng)治的政府；具有與其他國(guó)家進(jìn)行國(guó)際活動(dòng)之能力。(41)以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，臉書就不太符合國(guó)家的要求，如上文曾提到的人口與用戶的關(guān)系，它并沒(méi)有一定的人口，因?yàn)橛脩舨⒉皇侵苯勇?lián)系在一起的，而是由一小團(tuán)互相認(rèn)識(shí)的人們集合而成，非好友之間的交流非常困難。盡管臉書在促進(jìn)陌生人成為好友方面做了很大努力，但研究顯示用戶平均擁有好友只有245人。(42)其次，臉書也沒(méi)有特定的領(lǐng)土，它的物理形式是LED屏幕，而不是土地。雖然后兩個(gè)條件部分符合臉書目前的情形，但這些質(zhì)疑足以構(gòu)成對(duì)“社交媒體國(guó)家論”的否定。

本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家形成的理論貢獻(xiàn)恰恰是對(duì)此最好的回應(yīng)。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里，人們敬仰國(guó)王或主教，但在一個(gè)大眾文化和印刷媒介的時(shí)代，安德森認(rèn)為，橫向聯(lián)系更為重要，它幫助人們形成“想象的共同體”，(43)這并不意味著每一位報(bào)紙讀者都互相認(rèn)識(shí)。如果是人的聯(lián)結(jié)與聚合方式形成了民族國(guó)家及其人口和領(lǐng)土，既然報(bào)紙和圖書能夠孕育出新的社會(huì)和政治單元，最新的交流方式也可能實(shí)現(xiàn)上述過(guò)程，新的政治實(shí)體也很有可能經(jīng)由技術(shù)的演進(jìn)而產(chǎn)生，這是任何工業(yè)時(shí)代跨國(guó)公司所無(wú)法做到的，因?yàn)樗鼈兩a(chǎn)的有形產(chǎn)品無(wú)法提供生成社區(qū)所需的文化力量，即社交媒體連接一切的能力。在先進(jìn)的“全球北方”，日常生活的永遠(yuǎn)在線體驗(yàn)可以讓人完全沉浸在網(wǎng)絡(luò)文化中，重塑存在(being)和成為(becoming)的本質(zhì)。(44)如今，這一趨勢(shì)同樣開始出現(xiàn)在技術(shù)上的后發(fā)國(guó)家，創(chuàng)造了大量亞文化和流行詞匯，用以形容足不出戶，想要斷絕與社會(huì)的物理聯(lián)系，將大部分日常生活和人際交往都轉(zhuǎn)移到虛擬空間的年輕人。萊斯格指出，在線社區(qū)正在超越傳統(tǒng)國(guó)家的界限，并預(yù)測(cè)這些社區(qū)的成員將會(huì)發(fā)現(xiàn)“在這個(gè)國(guó)際空間中很難保持中立”。(45)盡管它的未來(lái)并不一定是國(guó)家，但也不能否認(rèn)它不會(huì)成為新的國(guó)家。

此外，哈貝馬斯所言的公共職能轉(zhuǎn)由私法人團(tuán)體(private corporate bodies)承擔(dān)的“國(guó)家的社會(huì)化”進(jìn)程一直在進(jìn)行中，人們經(jīng)常用“虛擬國(guó)家”取代傳統(tǒng)的政府職能。埃里克·施納爾(Eric Schnurer)認(rèn)為，現(xiàn)代民族國(guó)家只是“政府”的一種表現(xiàn)形式而已，它的主導(dǎo)地位使我們認(rèn)為這兩者是同義詞。但長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家以外的其他實(shí)體也可以提供社會(huì)治理；當(dāng)前，企業(yè)和富人正日益轉(zhuǎn)向由私營(yíng)部門提供的社會(huì)治理的替代方案，甚至涉及應(yīng)主要由政府提供的公共安全領(lǐng)域。(46)法律也面臨著同樣的問(wèn)題，基于領(lǐng)土的實(shí)體國(guó)家法律對(duì)跨境誹謗問(wèn)題已經(jīng)力不從心，究竟是社交媒體公司所在國(guó)、誹謗實(shí)施者所在國(guó)，還是誹謗受害者所在國(guó)的司法機(jī)構(gòu)有權(quán)來(lái)處理這一問(wèn)題?隨著人們?cè)絹?lái)越“活”在在線空間，現(xiàn)有基于領(lǐng)土規(guī)則的國(guó)家法律秩序日益捉襟見肘。亞歷克斯·米爾斯(Alex Mills)認(rèn)為，保護(hù)和實(shí)施誹謗法的相關(guān)政治團(tuán)體應(yīng)該是一個(gè)在線社區(qū)，而不是一個(gè)領(lǐng)土國(guó)家。(47)這些例子也說(shuō)明擁有“有效統(tǒng)治的政府”的實(shí)體在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都不一定是一個(gè)傳統(tǒng)民族國(guó)家，“虛擬國(guó)家”正在崛起并有可能成為新的真正國(guó)家。

因此，錢德爾大膽預(yù)測(cè)，物理領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)看起來(lái)可能不合時(shí)宜了，個(gè)體的“忠誠(chéng)”(loyalties)和“政府”可以通過(guò)“空靈的鏈接”(ethereal links)創(chuàng)造出來(lái)，地理認(rèn)同感可能會(huì)消失，未來(lái)因?yàn)槿藗冇锌赡芑谂d趣而非對(duì)于地理的忠誠(chéng)來(lái)創(chuàng)造新的跨國(guó)共同體，(48)這一點(diǎn)在扎克伯格關(guān)于“全球共同體”的宣言中已經(jīng)表露無(wú)遺。

由此，我們可以回到前文已提及的社交媒體認(rèn)同問(wèn)題。斯蒂芬·科特勒(Steven Kotler)提出，“一個(gè)人的在線社交身份是否會(huì)超越他在真實(shí)世界的愛國(guó)主義身份?”(49)用戶會(huì)對(duì)存在于虛擬世界的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家產(chǎn)生政治認(rèn)同和身份認(rèn)同嗎?實(shí)際上，線上空間對(duì)于人類的認(rèn)同爭(zhēng)奪已經(jīng)開始了，互聯(lián)網(wǎng)安全公司AVG在2010年9月的一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)，近四分之一(23％)的孩子在他們的實(shí)際出生日期之前就已經(jīng)在網(wǎng)上“出生”了，因?yàn)榻裉斓母改刚跒樗麄兊暮⒆咏?shù)字足跡(比如申請(qǐng)一個(gè)臉書賬號(hào)、發(fā)布孩子的照片、記錄他們成長(zhǎng)的點(diǎn)滴等)。在美國(guó)，92％的孩子在他們兩歲的時(shí)候都已“在線存在”了，(50)但或許直到進(jìn)入學(xué)校，他們都不太可能產(chǎn)生明確的國(guó)家認(rèn)同。對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，在線生活和線下生活一樣真實(shí)，至少變得心理真實(shí)(psychologically real)，在身份形成的舞臺(tái)上，兩條生命軌跡交織在一起，使得維系有界(bounded)的傳統(tǒng)認(rèn)同感變得困難?？铺乩者M(jìn)而認(rèn)為，隨著生活越來(lái)越多地進(jìn)入虛擬世界，當(dāng)虛擬現(xiàn)實(shí)變得比現(xiàn)實(shí)更有趣、更有意義時(shí)，來(lái)自世界各地志同道合的人們，突破邊界，架起橋梁，形成數(shù)字化自組織團(tuán)體，使得支撐傳統(tǒng)國(guó)家的幾大支柱——貨幣、土地、部落等都開始崩解。(51)最新實(shí)證研究已證明，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)國(guó)家認(rèn)同起到了相反的作用，互聯(lián)網(wǎng)的“去地域”能力會(huì)削弱國(guó)家認(rèn)同。(52)

桑玉成認(rèn)為，對(duì)于政治認(rèn)同的研究應(yīng)由認(rèn)同客體(政治體系)的視角轉(zhuǎn)向認(rèn)同主體(民眾)的視角，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)特別是通信和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)于政治認(rèn)同的構(gòu)建形成了新的挑戰(zhàn)。(53)因此，錢德爾建議我們可以從個(gè)人意義層面來(lái)思考作為國(guó)家的臉書，或許有助于理解這種精神與心理狀態(tài)，如法國(guó)歷史學(xué)家歐內(nèi)斯特·勒內(nèi)(Ernest Renan)所說(shuō)，國(guó)家是一種精神動(dòng)因(spiritualprinciple)，(54)臉書創(chuàng)造的共同體是強(qiáng)烈的情感性的和精神性的，標(biāo)志著一套不同的私人聯(lián)合，盡管這并不能簡(jiǎn)單地等同于政治認(rèn)同和民族情緒，它究竟是什么，有待進(jìn)一步討論。

扎克伯格每年都會(huì)宣布一項(xiàng)個(gè)人挑戰(zhàn)，從只吃自己宰殺的肉類到學(xué)習(xí)中文，再到打造自己的人工智能程序，多年來(lái)從未間斷。2017年他的個(gè)人挑戰(zhàn)是“與美國(guó)所有州的人見面并交談”，雖然他本人并沒(méi)有發(fā)布任何政策綱領(lǐng)，也沒(méi)有介入政治辯論，但還是引發(fā)了分析人士對(duì)其計(jì)劃從政的浮想聯(lián)翩，因?yàn)檫@太像一場(chǎng)總統(tǒng)競(jìng)選的拉票之旅了。也許我們可以預(yù)測(cè)他并沒(méi)有這樣的想法，因?yàn)椤皹?gòu)建全球共同體”所顯示出的抱負(fù)已然不是進(jìn)入傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)政治秩序所能實(shí)現(xiàn)的了，而可能是親手締造一個(gè)新的政治實(shí)體。如雅各布·西爾弗曼(Jacob Silverman)所言，“理解硅谷政治，需要回到民族國(guó)家的比喻，把科技公司看作是最近崛起的大國(guó)，因?yàn)樗鼈儞碛辛钊擞∠笊羁痰馁Y源；它們的首席執(zhí)行官們受到了國(guó)家元首般的歡迎；它們龐大的海外現(xiàn)金儲(chǔ)備類似于主權(quán)財(cái)富基金，它們的投資具有塑造政治的力量”。(55)當(dāng)然，在所謂的“全球共同體宣言”中，扎克伯格并沒(méi)有明確說(shuō)明這種后國(guó)家共同體依然是一種全球性的國(guó)家或政府，相反，宣言頗有挑戰(zhàn)甚至取代國(guó)家的意味，因此，借用文化人類學(xué)的閾限性概念，在他的藍(lán)圖中，這種共同體是一種“介于兩種結(jié)構(gòu)類別之間非此非彼、既此又彼的之間性狀態(tài)(between states)”，這種閾限或臨界的狀態(tài)具有“模糊性、開放性、非決定性和暫時(shí)性的特征”。(56)回應(yīng)本文的主題，將臉書稱為國(guó)家只能是一種學(xué)術(shù)想象和比喻，一方面這種想象性的彼岸既獲得了鮮花與掌聲，也招致了嚴(yán)肅的奧威爾式的批判，故不能簡(jiǎn)單稱其為烏托邦或惡托邦；另一方面，社交媒體巨頭的確在絕大多數(shù)人渾然不覺的情況下按照自身理念打造著新的人類聯(lián)結(jié)方式并吞噬著線下社會(huì)，這種現(xiàn)實(shí)存在的異質(zhì)性線上-線下空間，倒是頗為類似?？碌漠愅邪?Des espaces autres)。

劉慈欣在科幻小說(shuō)《三體》中創(chuàng)造了一個(gè)擁有主權(quán)的“艦隊(duì)國(guó)際”，其領(lǐng)土和主權(quán)范圍都在太空中，這或許啟示我們，未來(lái)的國(guó)際關(guān)系和外交游戲可能會(huì)在包含現(xiàn)有國(guó)家在內(nèi)的各種主體之間進(jìn)行，強(qiáng)大的“數(shù)字非國(guó)家行為體”可能會(huì)成為真正的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家，取得主權(quán)國(guó)家地位乃至與傳統(tǒng)國(guó)家分庭抗禮。如約翰·辛格(John Singh)所言，信息與通信技術(shù)具有變革的力量，可能導(dǎo)致行為主體身份和全球政治問(wèn)題的深刻變革。(57)雖然短期內(nèi)不太可能出現(xiàn)這樣的情況，但就像在歐共體成立之前，誰(shuí)也無(wú)法肯定世界上會(huì)出現(xiàn)歐盟這種“超國(guó)家組織”和半成型的政治實(shí)體(part-formed polity)，其成員國(guó)通過(guò)讓渡本國(guó)的部分主權(quán)以實(shí)現(xiàn)共同的政治目標(biāo)。

本文嘗試超越國(guó)家-社交媒體企業(yè)二分的思維定勢(shì)，引入西方學(xué)界關(guān)于“臉書斯坦”的學(xué)術(shù)想象與討論，試圖打開一條分析社交媒體巨頭的不同的路徑，但仍有許多問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，如面對(duì)“臉書斯坦”內(nèi)部的威權(quán)統(tǒng)治，如何探尋民主化的路徑?數(shù)字公民權(quán)利如何得到伸張與保證?互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家的數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料應(yīng)該采取怎樣的所有制?傳統(tǒng)國(guó)家在面對(duì)這些挑戰(zhàn)時(shí)又該如何應(yīng)對(duì)?本文希望起到拋磚引玉的作用，期待著有更多的研究來(lái)解答上述問(wèn)題。